Nieważność umowy kredytu Własny Kąt Hipoteczny ze stycznia 2008 r. zawartej z PKO BP - wyrok SO Wrocław z 15.01.2024 r.
Wyrokiem z dnia 15.01.2024 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Adam Maciński), w sprawie o sygn. akt I C 642/20 ustalił nieważność umowy kredytu denominowanego Własny Kąt Hipoteczny i zasądził zwrot dochodzonych kwot wraz z odsetkami od dnia złożenia pozwu. Bank został również w całości obciążony kosztami procesu.
Sąd nie uwzględnił podniesionego przez bank zarzutu zatrzymania wskazując na orzeczenia TSUE oraz dalej idący zarzut potrącenia.
Wyrok został wydany po przeprowadzeniu dwóch rozpraw, a na czas trwania postępowania wpłynęła linia obrony banku obliczona wyłącznie na przewleczenie postępowania. W sprawie został przeprowadzony m.in. dowód z przesłuchania świadków zawnioskowanych przez bank.
Sąd w całości uwzględnił zarzuty wobec umowy kredytu, co skutkowało uwzględnieniem pozwu. Zdaniem Sądu, eliminacja klauzuli denominacyjnej skutkuje upadkiem umowy w całości, gdyż nie jest możliwe zastąpienie niedozwolonych postanowień innym przelicznikiem. Natomiast Sąd nie uwzględnił żądania szerokiego ustalenia, w zakresie jakim zmodyfikowano powództwo. Zdaniem Sądu nie ma w tym zakresie interesu prawnego, zaś ustalenie nieważności umowy chroni interes strony powodowej i nie jest rolą Sądu badanie, czy i jakie są konsekwencje stwierdzenia nieważności Umowy.
Pozew został wniesiony w maju 2020 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Wyrok z pełną ochroną kredytobiorcy w związku z przesłankową nieważnością spłaconej umowy kredytu MultiPlan z października 2006 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) - wyrok SO Wrocław z 12.01.2024 r.
To prawdopodobnie pierwszy wyrok z pełną ochroną kredytobiorcy wydany na gruncie SPŁACONEJ umowy kredytu !
W sentencji wyroku Sądu ustalił, że nie istnieje stosunek prawny na podstawie którego bank jest uprawniony do wynagrodzenia za korzystanie przez kredytobiorcę ze środków pieniężnych udostępnionych przez bank w wyniku zawarcia umowy kredytu. Zatem, Sąd dostrzegł interes prawny w udzieleniu KOMPLEKSOWEJ OCHRONY na rzecz Klienta Kancelarii i to na gruncie spłaconej przedterminowo w 2020 r. umowy kredytu.
Wyrokiem z dnia 12.01.2024 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Marcin Śmigiel), w sprawie o sygn. akt I C 1041/22 stwierdził przesłankowo nieważność umowy kredytu indeksowanego typu „MultiPlan” zawartej w październiku 2006 r. W związku z tym, Sąd zasądził również dochodzone pozwem kwoty (stanowiące nadwyżkę ponad wypłacony kapitał kredytu) wraz z odsetkami od dnia wezwania przedsądowego.
Dodatkowo, Sąd ustalił, że nie istnieje stosunek prawny na podstawie którego strona pozwana jest uprawniona do wynagrodzenia za korzystanie przez powódkę ze środków pieniężnych udostępnionych przez pozwanego w wyniku zawarcia umowy kredytu.
Sąd w PEŁNI zabezpieczył interesy kredytobiorcy, udzielając – w drodze ustalenia – kompleksowej ochrony przed bezprawnymi roszczeniami banku o tzw. wynagrodzenie za korzystanie z kapitału, w związku z przesłankową nieważnością spłaconej umowy kredytu. Bankowi nie należy się NIC, poza zwrotem kwoty kapitału kredytu i wynika to z sentencji wyroku.
W efekcie, uzyskany wyrok eliminuje niepewność co do istnienia innego stosunku prawnego, będącego źródłem innych świadczeń na rzecz banku, aniżeli zwrot rzeczywiście dokonanych nienależnie świadczeń pieniężnych w wykonaniu nieważnej umowy. Jednym słowem, zgodnie z przepisami kodeksu cywilnego z 1964 r., strony mają sobie zwrócić to, co sobie świadczyły i NIC WIĘCEJ, a bankowi NIE NALEŻY SIĘ ŻADNE DODATKOWE ŚWIADCZENIE. Wyrok stanowi wyraz wypełnienia celów Dyrektywy 93/13 i usuwa niepewność po stronie kredytobiorcy co do zakresu rozliczeń z bankiem wskutek ustalenia nieważności umowy kredytu.
Przesłankową nieważność umowy, Sąd uzasadnił abuzywnością postanowienia o zmianach oprocentowania (tzw. stary portfel mBank). Po wyeliminowaniu tego postanowienia, umowa nie zawiera wszystkich istotnych elementów. klauzuli przeliczeniowej. Sąd wskazał też na nieuczciwość klauzuli przeliczeniowej.
Pozew został wniesiony w lipcu 2022 r., a w sprawie odbyła się jedna rozprawa.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieistnienie umowy kredytu EKSTRALOKUM z listopada 2007 r. dawnego Kredyt Bank (aktualnie Santander Bank Polska) - wyrok SO Zielona Góra z 9.01.2024 r.
Wyrokiem z dnia 9.01.2024 r., Sąd Okręgowy w Zielonej Górze (SSO Krzysztof Popadiuk), w sprawie o sygn. akt I C 632/21 ustalił nieistnienie (z powodu nieważności) umowy kredytu EKSTRALOKUM indeksowanego do CHF zawartej w listopadzie 2007 r. z dawnym Kredyt Bank (aktualnie Santander Bank Polska). Nadto, Sąd zasądził dochodzone kwoty, uwzględniając jednocześnie podniesiony przez bank na rozprawie zarzut zatrzymania. W tej sprawie, kapitał kredytu został objęty potrąceniem przed złożeniem pozwu. Bank został w całości obciążony kosztami procesu.
Pozew został wniesiony w sierpniu 2021 r., a w sprawie odbyła się jedna rozprawa.
Na czas trwania sporu wpłynęło zasadniczo postępowanie dowodowe, tj. dowód z opinii biegłego i przesłuchanie „dyżurnych” świadków zawnioskowanych przez bank.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Kolejny precedensowy wyrok we Wrocławiu - bankowi nie należy się nic poza zwrotem kapitału. Nieważność umowy kredytu dawnego GE Money Bank (aktualnie Bank BPH) zawartej w listopadzie 2005 r. - wyrok SO Wrocław z 9.01.2024 r.
Kolejny WAŻNY i PRECEDENSOWY wyrok, w którym kolejny sąd w PEŁNI zabezpieczył interesy kredytobiorców, udzielając – w drodze ustalenia – kompleksowej ochrony przed bezprawnymi roszczeniami banku o tzw. wynagrodzenie za korzystanie z kapitału, w związku z nieważnością umowy kredytu.
Bankowi nie należy się NIC, poza zwrotem kwoty kapitału kredytu i wynika to z sentencji wyroku.
To kolejne takie rozstrzygnięcie we wrocławskim Sądzie Okręgowym wydane na rzecz Klientów Kancelarii, którzy cierpliwie czekali na wyrok prawie 4 lata.
Wyrokiem z dnia 9.01.2024 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Ewa Rudkowska – Ząbczyk), w sprawie o sygn. akt XII C 254/20 ustalił, że:
- umowa kredytu zawarta z dawnym GE Money Bank w listopadzie 2005 r., jest NIEWAŻNA,
- NIE ISTNIEJE pomiędzy kredytobiorcami a bankiem stosunek prawny, na podstawie którego kredytobiorcy byliby zobowiązani do świadczenia na rzecz banku ponad zwrot świadczenia otrzymanego od banku w wykonaniu nieważnej umowy kredytu,
- zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych, a także zwrot kosztów procesu.
Istotne w sprawie jest to, że Sąd ponownie dostrzegł potrzebę udzielenia KOMPLEKSOWEJ OCHRONY na rzecz Klientów Kancelarii i uwzględnił powództwo ustalające w szerszym zakresie.
W efekcie, wyrok eliminuje niepewność co do istnienia innego stosunku prawnego, będącego źródłem innych świadczeń stron, aniżeli zwrot rzeczywiście dokonanych nienależnie świadczeń pieniężnych w wykonaniu nieważnej umowy. Jednym słowem, zgodnie z przepisami kodeksu cywilnego z 1964 r., strony mają sobie zwrócić to, co sobie świadczyły i nic więcej, a bankowi NIE NALEŻY SIĘ ŻADNE DODATKOWE ŚWIADCZENIE.
Wyrok stanowi wyraz wypełnienia celów Dyrektywy 93/13 i usuwa niepewność po stronie kredytobiorcy co do zakresu rozliczeń z bankiem wskutek ustalenia nieważności umowy kredytu.
Co wymaga zauważenia, nadal wyrok jest odosobniony (pomimo, że w takiej formule Kancelaria uzyskała ich dotychczas 20), gdyż sądy co do zasady nie dostrzegają potrzeby udzielenia takiej ochrony w sytuacji, gdy bank jeszcze nie pozwał kredytobiorców i oddalają powództwo w tym szerszym zakresie, ustalając oczywiście nieważność umowy.
W tej konkretnej sprawie, taki wyrok jest niczym tarcza, bowiem Bank BPH pozwał kredytobiorców wiosną 2023 r. m.in. o wynagrodzenie za korzystanie z kapitału i waloryzację.
Pozew został wniesiony w marcu 2020 r.
Postępowanie trwało prawie 4 lata – w sprawie odbyły się 4 rozprawy, przesłuchano świadków banku oraz stronę powodową.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieważność umowy kredytu Własny Kąt Hipoteczny z maja 2007 r. zawartej z PKO BP - wyrok SO Opole z 29.12.2023 r.
Wyrokiem z dnia 29.12.2023 r., Sąd Okręgowy w Opolu (SSO Iwona Roman – Papka), w sprawie o sygn. akt I C 755/21 ustalił nieważność umowy kredytu denominowanego Własny Kąt Hipoteczny i zasądził zwrot dochodzonych kwot wraz z odsetkami od dnia złożenia pozwu. Bank został również w całości obciążony kosztami procesu.
Wyrok został wydany po przeprowadzeniu dwóch rozpraw, a na czas trwania postępowania wpłynęło rozbudowane postępowanie dowodowe wynikające z linii obrony banku zmierzającej wyłącznie do przewleczenia postępowania. Nadto, w sprawie został przeprowadzony dowód z opinii biegłego oraz przesłuchany świadek zawnioskowany przez bank.
Sąd w całości uwzględnił zarzuty wobec umowy kredytu, co skutkowało uwzględnieniem pozwu. Zdaniem Sądu, eliminacja klauzuli denominacyjnej skutkuje upadkiem umowy w całości, gdyż nie jest możliwe zastąpienie niedozwolonych postanowień innym przelicznikiem. Natomiast Sąd nie uwzględnił żądania szerokiego ustalenia, w zakresie jakim zmodyfikowano powództwo. Zdaniem Sądu nie ma w tym zakresie interesu prawnego, zaś ustalenie nieważności umowy chroni interes strony powodowej i nie jest rolą Sądu badanie, czy i jakie są konsekwencje stwierdzenia nieważności Umowy. Sąd bez zgłoszonych żądań nie może dywagować, czy pozwany może żądać bądź nie dodatkowych świadczeń za korzystanie z kapitału.
Pozew został wniesiony w marcu 2021 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu Własny Kąt hipoteczny ze stycznia 2007 r. zawartej z PKO BP - wyrok SA Wrocław z 28.12.2023 r.
Wyrokiem z dnia 28.12.2023 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny (SSA Małgorzata Bohun), w sprawie o sygn. akt I ACa 106/23 oddalił w apelację banku w zakresie ustalenia nieważności umowy i zmienił wyrok w zakresie zasądzenia w ten sposób, że uwzględnił zarzut zatrzymania podniesiony przez bank w postępowaniu II-instancyjnym.
Apelacja banku dotyczyła wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 17.11.2022 r. (SSO Dominika Romanowska), w sprawie o sygn. akt I C 1819/17, którym Sąd ustalił nieważność umowy kredytu denominowanego CHF ze stycznia 2007 r., zawartej z PKO i zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych wraz z odsetkami od dnia doręczenia pozwu bankowi.
Pozew został wniesiony w czerwcu 2017 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Co ważne – w zakresie ustalenia nieważności umowy kredytu, wyrok stanowi podstawę do rozliczenia stron nieważnej umowy kredytu, a także wykreślenia hipoteki.
Nadto, skutkiem wyroku jest uwolnienie Klientów Kancelarii od toksycznego kredytu i długu, który był nadal wyższy, aniżeli kwota udzielonego kredytu, pomimo prawie 16 lat spłaty kredytu zaciągniętego na 30 lat.
Ważny jest bilans i interes Klientów na gruncie ustalenia nieważności umowy kredytu:
– w 2007 r. bank wypłacił kredyt w kwocie 332.270 zł
– kredyt został udzielony na 30 lat
– spłata trwała niespełna 16 lat
– spłacono do banku ok. 350.000 zł
– saldo zadłużenia wg banku na wczoraj wynosiło ok. 335.000 zł (ten dług nie istnieje wskutek wyroku)
*** po wyroku do zwrotu przez bank zostaje ok. 17.000 zł ***
Aktualnie, Kancelaria przystępuje do rozliczenia nieważnej umowy kredytu, a także wykreślenia hipoteki.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieważność umowy kredytu Własny Kąt Hipoteczny z września 2007 r. zawartej z PKO BP - wyrok SO Wrocław z 19.12.2023 r.
Nieważność umowy kredytu denominowanego Własny Kąt Hipoteczny zawartej z PKO BP S.A. we wrześniu 2007 r.
Wyrokiem z dnia 19.12.2023 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Katarzyna Adamska), w sprawie o sygn. akt XII C 585/19 ustalił nieważność umowy kredytu denominowanego Własny Kąt Hipoteczny i zasądził zwrot dochodzonych kwot wraz z odsetkami od dnia wezwania przedsądowego. Bank został również w całości obciążony kosztami procesu.
Wyrok został wydany po przeprowadzeniu pięciu rozpraw, a na czas trwania postępowania wpłynęło rozbudowane postępowanie dowodowe wynikające z linii obrony banku zmierzającej wyłącznie do przewleczenia postępowania.
Sąd w całości uwzględnił zarzuty wobec umowy kredytu, co skutkowało uwzględnieniem pozwu.
Pozew został wniesiony w lipcu 2019 r.
Wyrok został wydany na posiedzeniu niejawnym i jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Precedensowy wyrok w Świdnicy - bankowi nie należy się wynagrodzenie za korzystanie z udostępnionego kapitału kredytu. Nieistnienie umowy kredytu z czerwca 2007 r. zawartej z Bankiem Millennium - wyrok SO Świdnica z 20.12.2023 r.
Kolejny WAŻNY i PRECEDENSOWY wyrok, w którym kolejny sąd w PEŁNI zabezpieczył interesy kredytobiorców, udzielając – w drodze ustalenia – kompleksowej ochrony przed bezprawnymi roszczeniami banku o tzw. wynagrodzenie za korzystanie z kapitału, w związku z nieważnością umowy kredytu.
Bankowi nie należy się żadne wynagrodzenie i wynika to z sentencji wyroku.
Ten wyrok cieszy tym bardziej, że to pierwsze takie rozstrzygnięcie w świdnickim Sądzie Okręgowym wydane na rzecz Klientów Kancelarii, którzy czekali na rozstrzygnięcie tylko 6 miesięcy.
Wyrokiem z dnia 20.12.2023 r., Sąd Okręgowy w Świdnicy (SSR del. Wojciech Zatorski), w sprawie o sygn. akt I C 1284/23 ustalił nieistnienie umowy kredytu indeksowanego zawartej w czerwcu 2007 r. z Bankiem Millennium oraz, że nie istnieje stosunek prawny na podstawie którego Bank Millenium S.A. w Warszawie posiada uprawnienie do żądania wynagrodzenia za korzystanie przez powodów ze środków pieniężnych udostępnionych w wykonaniu umowy.
Dodatkowo, Sąd zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych wraz z odsetkami od dnia złożenia pozwu. Roszczenie stanowiło nadwyżkę ponad wypłacony kapitał z uwagi na dokonane potrącenie przed złożeniem pozwu.
W ramach ustnego uzasadnienia Sąd wskazał, że w całości podzielił zarzuty i argumentację zawartą w pozwie i dalszych pismach procesowych złożonych przez Kancelarię, w tym załączniku do protokołu rozprawy w którym zawarto dodatkową argumentację dot. potrzeby szerszego ustalenia w zakresie braku uprawnienia banku do żądania tzw. wynagrodzenia za korzystanie z kapitału.
Pozew został wniesiony w czerwcu 2023 r., a w sprawie odbyła się jedna rozprawa.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieważność umowy kredytu Własny Kąt Hipoteczny z sierpnia 2008 r. zawartej z PKO BP - wyrok SO Wrocław z 20.12.2023 r.
Nieważność umowy kredytu denominowanego Własny Kąt Hipoteczny zawartej z PKO BP S.A. w sierpniu 2008 r.
Wyrokiem z dnia 20.12.2023 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Adam Maciński), w sprawie o sygn. akt I C 1496/20 ustalił nieważność umowy kredytu denominowanego Własny Kąt Hipoteczny i zasądził zwrot dochodzonych kwot wraz z odsetkami od dnia wniesienia pozwu. Bank został również w całości obciążony kosztami procesu.
Wyrok został wydany po przeprowadzeniu jednej rozprawy, ale na czas trwania postępowania wpłynął fakt oczekiwania przez Sąd na uchwałę SN, a także przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego, opinii uzupełniającej oraz linia obrony banku zmierzająca do przewleczenia postępowania.
Sąd w całości uwzględnił zarzuty wobec umowy kredytu, co skutkowało uwzględnieniem pozwu.
W ramach ustnego uzasadnienia Sąd wskazał, że umowa jest nieważna z powodu zamieszczenia w niej klauzul niedozwolonych, a także obciążenia kredytobiorcy w całości ryzykiem kursowym.
Pozew został wniesiony w październiku 2020 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Wygrana Klienta Kancelarii przed Sądem Najwyższym w sprawie przeciwko PKO BP (umowa kredytu Nordea-Habitat z 2008 r.) - postanowienie SN z 6.12.2023 r.
6.12.2023 r. w sprawie I CSK 857/23 – Sąd Najwyższy odmawia przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej PKO BP.
Wyrok jest ostateczny.
Umowa kredytu zawarta z d. Nordea Bankiem – ostatecznie nieważna:
(1) Wyrok Sądu I instancji – 16.06.2020 r. (XII C 592/18; poprzednio I C 813/17), wydany wskutek pozwu złożonego w maju 2017 r.
(2) Wyrok Sądu II instancji – 28.06.2022 r. (I ACa 947/20), wydany wskutek apelacji banku, która została w całości oddalona w zakresie ustalenia nieważności umowy kredytu; w zakresie kwot zasądzonych uwzględniony został zarzut zatrzymania podniesiony przez bank w postępowaniu II instancyjnym.
(3) Wykreślenie hipoteki już nastąpiło w oparciu o wyrok ustalający i przygotowany przez Kancelarię wniosek.
(4) Wskutek czynności podjętych przez Kancelarię po uzyskaniu wyroku sądu II instancji – proces rozliczania z bankiem wzajemnych nienależnych świadczeń trwa z uwagi na wstrzymanie wykonalności wyroku w zakresie zasądzonych kwot, ale kredyt zniknął z rachunku bankowego i uległ wyksięgowaniu z systemu banku.
(5) Wpis w BIK został usunięty.
Sprawę prowadzili:
Agnieszka Osowiecka – Wasiak, radca prawny
Michał Przybylak, radca prawny
