PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu multiPlan z czerwca 2008 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) - wyrok SA Wrocław z 18.10.2023 r.
Wyrokiem z dnia 18.10.2023 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny (SSA Wojciech Wójcik), w sprawie o sygn. akt I ACa 892/23 oddalił w apelację banku w zakresie ustalenia nieważności umowy i zmienił wyrok w zakresie zasądzenia w ten sposób, że oddalił powództwo stosując tzw. teorię salda, co wpłynęło na rozstrzygnięcie o kosztach procesu.
Apelacja banku dotyczyła wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 23.12.2022 r. (SSO Anna Strzebinczyk – Stembalska), w sprawie o sygn. akt I C 1588/20, którym Sąd ustalił nieistnienie umowy kredytu indeksowanego do CHF z czerwca 2008 r., zawartej z dawnym BRE Bank (obecnie mBank) i zasądził od banku na rzecz Klienta Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych.
Pozew został wniesiony w listopadzie 2020 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Co ważne – w zakresie ustalenia nieważności umowy kredytu, wyrok stanowi podstawę do rozliczenia stron nieważnej umowy kredytu, a także wykreślenia hipoteki.
Nadto, skutkiem wyroku jest uwolnienie Klienta Kancelarii od toksycznego kredytu i długu, który był nadal wyższy, aniżeli kwota udzielonego kredytu, pomimo prawie 15,5 lat spłaty kredytu zaciągniętego na 28 lat.
Ważny jest bilans i interes Klientów na gruncie ustalenia nieważności umowy kredytu:
– w 2008 r. bank wypłacił kredyt w kwocie 180.000 zł
– kredyt został udzielony na 28 lat
– spłata trwała 15,5 lat
– spłacono do banku ok. 200.000 zł
– saldo zadłużenia wg banku na wczoraj wynosiło ok. 250.000 zł (ten dług nie istnieje wskutek wyroku)
*** po wyroku do zwrotu przez bank zostaje ok. 20.000 zł ***
Aktualnie, Kancelaria przystępuje do rozliczenia nieważnej umowy kredytu, a także wykreślenia hipoteki.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu multiPlan z listopada 2003 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) - wyrok SA Wrocław z 17.10.2023 r.
Wyrokiem z dnia 17.10.2023 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny (SSA Iwona Biedroń), w sprawie o sygn. akt I ACa 726/23 oddalił w apelację banku w zakresie ustalenia nieważności umowy i zmienił wyrok w zakresie zasądzenia w ten sposób, że uwzględnił podniesiony przez bank w postępowaniu II instancyjnym zarzut zatrzymania. Bank został obciążony kosztami postępowania apelacyjnego.
Apelacja banku dotyczyła wyroku Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 7.12.2022 r. (SSO Marta Kulpa), w sprawie o sygn. akt I C 1871/20, którym Sąd ustalił, że umowa kredytu indeksowanego do CHF z listopada 2003 r., zawarta z dawnym BRE Bank (obecnie mBank) jest NIEWAŻNA i zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych.
Pozew został wniesiony w sierpniu 2020 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Aktualnie, Kancelaria przystępuje do rozliczenia nieważnej umowy kredytu, a także wykreślenia hipoteki.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieważność spłaconej umowy kredytu MultiPlan z marca 2006 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) - wyrok SO Wrocław z 13.10.2023 r.
Wyrokiem z dnia 13.10.2023 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Katarzyna Adamska), w sprawie o sygn. akt I C 1253/21 stwierdził przesłankowo nieważność spłaconej już umowy kredytu indeksowanego typu „MultiPlan” zawartej w marcu 2006 r. (tzw. stary portfel mBank). W związku z tym, Sąd zasądził dochodzone pozwem kwoty pozostałe po potrąceniu kapitału kredytu (potrącenie dokonane przed złożeniem pozwu).
Przesłankową nieważność umowy kredytu, Sąd uzasadnił sprzecznością umowy kredytu z art. 69 ust. 1 Prawa bankowego, a to ze względu na postanowienie zastrzegające zmiany oprocentowania decyzją zarządu banku. Nadto, na taką ocenę umowy wpłynął brak informacji o nieograniczonym ryzyku walutowym, a także nieuczciwość klauzuli przeliczeniowej. Zdaniem Sądu, banku nadużył swojej silniejszej pozycji kontraktowej wobec kredytobiorcy – konsumenta.
Sąd podkreślił, że bez znaczenia dla oceny umowy była kwestia wcześniej zaciągniętego kredytu powiązanego z walutą szwajcarską (który z przyczyn losowych został zrefinansowany w Multibanku), gdyż bank każdorazowo powinien poinformować konsumenta o skutkach zawieranej umowy. Dodatkowo, Sąd wskazał, że nieistotne jest wykształcenie i doświadczenie kredytobiorcy, który w relacji z bankiem pozostaje każdorazowo konsumentem.
Sprawa była o tyle nietypowa, że Klient już w 2015 r. pozwał bank, powołując się na nieuczciwość klauzuli zmian oprocentowania, ale powództwo zostało oddalone z uwagi na nieudowodnienie roszczenia pieniężnego (brak wniosku o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego). Kwestia ta było szeroko podnoszona przez bank w ramach obrony (powaga rzeczy osądzonej). Jednakże w tamtym „nieudanym” sporze, nie był w żadnym czasie podnoszony zarzut nieważności umowy, a dzięki temu możliwe było ponowne wytoczenie powództwa.
Pozew został wniesiony we wrześniu 2021 r., a w sprawie odbyła się jedna rozprawa.
Na czas trwania postępowania wpłynęła zasadniczo konieczność dołączenia do sprawy akt wcześniejszego postępowania (które toczyło się w Warszawie).
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieważność umowy kredytu mPlan ze stycznia 2006 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) - wyrok SO Wrocław z 12.10.2023 r.
Wyrokiem z dnia 12.10.2023 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSR del. Agnieszka Łężna), w sprawie o sygn. akt I C 1054/20 ustalił nieważność umowy kredytu indeksowanego typu „mPlan” zawartej w styczniu 2006 r. (tzw. stary portfel mBank).
Nadto, Sąd zasądził dochodzone pozwem kwoty wraz z odsetkami od dnia pouczenia o skutkach nieważności.
Pozew został wniesiony w sierpniu 2020 r., a w sprawie odbyła się jedna rozprawa.
Na czas trwania postępowania wpłynęła z jednej strony pandemia, a z drugiej próba skonwertowania przez Sąd umowy na umowę złotową opartą o stawkę Wibor. W związku z tym, w sprawie złożono obszerne pisma procesowe, które przyniosły skutek.
Wyrok jest nieprawomocny i został wydany na posiedzeniu niejawnym po odebraniu pisemnych stanowisk końcowych.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieistnienie umowy kredytu MultiPlan z sierpnia 2006 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) - wyrok SO Wrocław z 11.10.2023 r.
Wyrokiem z dnia 11.10.2023 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSR del. Magdalena Rzeszutek – Jaworska), w sprawie o sygn. akt XII C 974/23 ustalił nieistnienie umowy kredytu indeksowanego typu „MultiPlan” zawartej w sierpniu 2006 r. (tzw. stary portfel mBank).
Nadto, Sąd zasądził dochodzoną pozwem kwotę pozostałą po potrąceniu kapitału kredytu (potrącenie dokonane przed złożeniem pozwu).
Nieważność umowy kredytu (nieistnienie), Sąd uzasadnił brakiem informacji o nieograniczonym ryzyku walutowym, a także nieuczciwością klauzuli przeliczeniowej oraz brakiem możliwości uzupełnienia umowy.
Pozew został wniesiony w czerwcu 2023 r., a w sprawie odbyła się jedna rozprawa.
Czas trwania postępowania stanowi wrocławski „rekord” w sprawach prowadzonych przez Kancelarię – szkoda, że to jedyny taki przypadek w licznie prowadzonych sprawach.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieważność spłaconej umowy kredytu EKSTRALOKUM z sierpnia 2006 r. dawnego Kredyt Bank (aktualnie Santander Bank Polska) - wyrok SO Legnica z 10.10.2022 r.
Wyrokiem z dnia 10.10.2023 r., Sąd Okręgowy w Legnicy (SSO Agata Kawa – Jerka), w sprawie o sygn. akt I C 412/23, stwierdził przesłankowo, że umowa kredytu indeksowanego do CHF EKSTRALOKUM zawarta z dawnym Kredyt Bank (obecnie Santander Bank Polska S.A.) jest NIEWAŻNA i zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych (stanowiących nadwyżkę ponad wypłacony kapitał kredytu) wraz z odsetkami od dnia wezwania.
Sprawa dotyczyła kredytu spłaconego w 2022 r. W związku z tym, przed złożeniem pozwu, dokonano rozliczenia wypłaconego kapitału kredytu w drodze złożenia bankowi oświadczenia o potrąceniu. W efekcie, zasądzona została nadwyżka uiszczona na rzecz banku przez kredytobiorców ponad otrzymany kapitał.
W ramach obrony, bank podniósł zarzuty zatrzymania i potrącenia zarówno kapitału kredytu, jak i wynagrodzenia za korzystanie z kapitału i waloryzacji. Jednocześnie bank kwestionował oświadczenie o potrąceniu złożone przez kredytobiorców, co było dość kuriozalne na gruncie zarzutów banku.
Sąd wskazał, że zarzuty banku dotyczące kwoty kapitału są bezprzedmiotowe z uwagi na dokonane przez kredytobiorców (skuteczne zdaniem Sądu) potrącenie i wygaśnięcie wierzytelności banku. Natomiast w zakresie „rekompensaty” na rzecz banku, sąd wskazał na brak podstaw prawnych i jednoznaczny wyrok TSUE w sprawie C-520/21.
Pozew został wniesiony w kwietniu 2023 r.
Wyrok został wydany po przeprowadzeniu jednej rozprawy i jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieistnienie umowy kredytu EKSTRALOKUM z czerwca 2006 r. dawnego Kredyt Bank (aktualnie Santander Bank Polska) - wyrok SO Jelenia Góra z 9.10.2023 r.
Wyrokiem z dnia 9.10.2023 r., Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze (SSO Zbigniew Klin), w sprawie o sygn. akt I C 382/22 ustalił nieważność (i nieistnienie) umowy kredytu EKSTRALOKUM indeksowanego do CHF zawartej w czerwcu 2006 r. z dawnym Kredyt Bank (aktualnie Santander Bank Polska).
Nadto, Sąd zasądził dochodzoną pozwem kwotę pozostałą po potrąceniu kapitału kredytu (potrącenie dokonane przed złożeniem pozwu). Bank, nie zgadzając się ze złożonym oświadczeniem o potrąceniu ze względu na rzekomy brak wymagalności, zachował się w sposób kuriozalny i sam podniósł zarzuty zatrzymania i potrącenia w zakresie wygaszonej już wierzytelności z tytułu zwrotu kapitału. Sądowi zaś pozostało je „oddalić”.
Nieważność Sąd uzasadnił brakiem informacji o nieograniczonym ryzyku walutowym, a także nieuczciwością klauzuli przeliczeniowej oraz brakiem możliwości uzupełnienia umowy.
Pozew został wniesiony w marcu 2022 r., a w sprawie odbyły się dwie rozprawy.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieważność spłaconej umowy kredytu denominowanego z czerwca 2008 r. dawnego Deutsche Bank PBC (aktualnie Deutsche Bank Polska) - wyrok SR Oleśnica z 4.10.2023 r.
Wyrokiem z dnia 4.10.2023 r., Sąd Rejonowy w Oleśnicy (SSR Barbara Polak), w sprawie o sygn. akt I C 679/21, stwierdził przesłankowo, że umowa kredytu denominowanego do CHF zawarta z dawnym Deutsche Bank PBC (obecnie Deutsche Bank Polska S.A.) jest NIEWAŻNA i zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych (stanowiących nadwyżkę ponad wypłacony kapitał kredytu).
Sprawa dotyczyła kredytu spłaconego przedterminowo w 2017 r. W związku z tym, przed złożeniem pozwu, dokonano rozliczenia wypłaconego kapitału kredytu w drodze złożenia bankowi oświadczenia o potrąceniu. W efekcie, zasądzona została nadwyżka uiszczona na rzecz banku przez kredytobiorców ponad otrzymany kapitał.
Wyrok został wydany na posiedzeniu niejawnym, po odebraniu pisemnych stanowisk.
Na czas trwania postępowania wpłynął zasadniczo dowód z opinii biegłego.
Pozew został wniesiony w sierpniu 2021 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieważność umowy kredytu mPlan z marca 2008 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) - wyrok SO Świdnica z 4.10.2023 r.
Nieważność umowy kredytu indeksowanego typu „mPlan” zawartej z dawnym BRE Bank w marcu 2008 r.
Wyrokiem z dnia 4.10.2023 r., Sąd Okręgowy w Świdnicy (SSO Maja Sawicz), w sprawie o sygn. akt I C 1077/20 ustalił nieważność umowy kredytu indeksowanego typu „mPlan” i zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych wraz z odsetkami od dnia doręczenia pozwu bankowi.
W ramach ustnego uzasadnienia Sąd wskazał, że w całości podzielił zarzuty i argumentację zawartą w pozwie i dalszych pismach procesowych złożonych przez Kancelarię.
Pozew został wniesiony w lipcu 2020 r.
Czas trwania postępowania wydłużył się znacząco ze względu na linię obrony banku zmierzającą do przewleczenia postępowania, a także przeprowadzeniu dowodu z opinii biegłego oraz okres pandemii.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu z maja 2006 r. dawnego GE Money Bank (aktualnie Bank BPH) - wyrok SA Wrocław z 3.10.2023 r.
Wyrokiem z dnia 3.10.2023 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny (SSA Zbigniew Woźniak), w sprawie o sygn. akt I ACa 2366/22 oddalił w apelację banku w zakresie ustalenia nieważności umowy i zmienił wyrok w zakresie zasądzenia w ten sposób, że uwzględnił podniesiony przez bank w postępowaniu II instancyjnym zarzut zatrzymania. Bank został obciążony kosztami postępowania apelacyjnego.
Trzeba podkreślić, że w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym, Kancelaria złożyła obszerną odpowiedź na apelację w szczególności odnosząc się do braku możliwości dzielenia klauzuli par. 17 umowy (Średni NBP + / – marża banku), czyli stosowania tzw. redukcji utrzymującej skuteczność poprzez odcięcie marży i rozliczenie umowy przy zastosowaniu kursu średniego NBP. Dalsza argumentacja została również zaprezentowana podczas rozprawy apelacyjnej.
W ustnym uzasadnieniu SSA Zbigniew Woźniak wskazał, że całości podziela argumentację Kancelarii, gdyż postanowienie par. 17 jest nieuczciwe – nie jest znana marża banku dodawana lub odejmowana od kursu średniego NBP. Nie ma możliwości dzielenia klauzuli par. 17. Nadto, całe ryzyko wynikające z umowy zostało przerzucone na kredytobiorców.
Uwzględnienie zarzutu zatrzymania – zdaniem Sądu, determinuje rozliczenie się kredytobiorców z otrzymanego nienależnego świadczenia, co w świetle nieważnej umowy jest uzasadnione.
Apelacja złożona przez bank dotyczyła wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy I Wydział Cywilny (SSO Donata Nowocień – Pluta) z dnia 10.10.2022 r., sygn. akt I C 1939/19 – wyrokiem tym została ustalona nieważność umowy kredytu oraz zasądzona została dochodzona kwota tytułem zwrotu nienależnych świadczeń.
WYROK JEST PRAWOMOCNY.
Pozew został złożony w listopadzie 2019 r.
Aktualnie, Kancelaria przystępuje do rozliczenia nieważnej umowy kredytu, a także wykreślenia hipoteki.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka-Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
