Wyrokiem z dnia 3.09.2026 r., wydanym na posiedzeniu niejawnym w trybie ustawy frankowej, Sąd Okręgowy we Wrocławiu II Wydział Cywilny Odwoławczy (SSO Małgorzata Brulińska), w sprawie o sygn. akt II Ca 2244/26 uwzględnił apelację złożoną przez Kancelarię na rzecz Klienta i zasądził dalszą kwotę tytułem zwrotu składek ubezpieczeniowych. Zaskarżony wyrok uległ też zmianie w zakresie kosztów procesu.
Natomiast apelacja banku została w całości oddalona.
Bank został obciążony kosztami postępowania apelacyjnego.
Apelacja złożona przez obie strony dotyczyła wyroku z dnia 27.04.2026 r., którym Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Fabrycznej we Wrocławiu (SSR Tomasz Klimko), w sprawie o sygn. akt I C 929/25, zasądził na rzecz Klienta Kancelarii dochodzoną kwotę obejmującą spłaty rat. Nadto, Sąd oddalił roszczenie obejmujące składki ubezpieczeniowe. Bank został obciążony kosztami procesu.
Sprawa wynikła z nierzetelnego zachowania banku, który odmówił dobrowolnego rozliczenia się z Klientem Kancelarii po przegranym przez siebie procesie o ważność umowy kredytu z lipca 2008 r.
Co wymaga podkreślenia, kapitał kredytu został w całości rozliczony w drodze złożonego bankowi oświadczenia o potrąceniu po prawomocnym ustaleniu nieważności umowy, któremu towarzyszyło orzeczenie na zasadzie tzw. salda w zakresie żądania zapłaty.
Bank, pomimo skierowanego wezwania, uchylał się od rozliczenia dalszych spłat nieobjętych sporem.
W konsekwencji, złożony został pozew o zapłatę sumy dalszych spłat dokonanych na rzecz banku w toku wcześniejszego sporu (o ustalenie).
Po wniesieniu pozwu, bank zapłacił część należności głównej, ale bez odsetek. Zapłata została zarachowana zgodnie z art. 451 §1 k.c. i ograniczono pozew.
W ramach odpowiedzi na pozew, bank wniósł o oddalenie powództwa. Bank pominął zupełnie, że wskutek prawomocnego ustalenia nieważności umowy kredytu, strony winny sobie zwrócić wzajemne świadczenia. Skoro, kredytobiorcy dokonali rozliczenia kapitału kredytu, to bank zobowiązany był zwrócić nadwyżkę. Skoro zaś się opóźnił, powinien zapłacić odsetki.
Po przeprowadzeniu rozpraw, Sąd wydał wyrok zasądzający część dochodzonej kwoty. W zakresie oddalonego żądania obejmującego składki ubezpieczeniowe, Sąd powołał się na opinię Rzecznika TSUE z 16.04.2026 r. w sprawie C‑23/25 (Sutuska). W opinii tej wskazano, że koszty ubezpieczeń chroniących interes banku podlegają zwrotowi na rzecz kredytobiorcy. Natomiast bank nie musi zwracać kosztów ubezpieczeń chroniących ryzyka konsumenta, jednak kwestia ta zawsze powinna podlegać indywidualnej ocenie przez sąd krajowy.
Pozew został złożony w czerwcu 2025 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka – Wasiak, radca prawny
Adam Pelczar, aplikant radcowski
