Wyrok w sprawie p-ko Syndykowi Getin - nieważność umowy kredytu "Kredyt Tradycyjny" z września 2008 r. zawartej z Noble Bank Metrobank - wyrok SO Wrocław z 9.07.2026 r.
Wyrokiem z dnia 9.07.2026 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Łukasz Solecki), w sprawie o sygn. akt I C 272/25, ustalił nieistnienie z powodu nieważności umowy kredytu hipotecznego – Kredyt Tradycyjny zawartej we wrześniu 2008 r. z dawnym Noble Bank – Oddział Specjalistyczny Metrobank i obciążył syndyka kosztami procesu.
W tej sprawie, z uwagi na ogłoszoną upadłość przedmiotem żądania było tylko ustalenie nieważności umowy. Pozew o zapłatę został cofnięty w uzgodnieniu z Klientem.
Postępowanie trwało prawie 4 lata z uwagi na ogłoszenie upadłości i zawieszenie postępowania na ponad 1,5 roku.
Jak w każdej sprawie, syndyk sabotował postępowanie, wnosząc o odrzucenie pozwu, zawieszenie postępowania, przekazanie sprawy do postępowania upadłościowego, które to wnioski zostały oddalone przez Sąd.
Wyrok został wydany na posiedzeniu niejawnym, po przeprowadzeniu jednej rozprawy i złożeniu pisemnych stanowisk końcowych.
Pozew został wniesiony w sierpniu 2022 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Wyrok w sprawie p-ko Syndykowi Getin - nieważność umowy kredytu z kwietnia 2006 r. zawartej z Getin - wyrok SO Wrocław z 9.07.2026 r.
Wyrokiem z dnia 9.07.2026 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Jolanta Malik), w sprawie o sygn. akt XII C 718/25, ustalił nieistnienie z powodu nieważności umowy kredytu hipotecznego indeksowanego do CHF zawartej w kwietniu 2006 r. z dawnym Getin Bank S.A. w Katowicach – DOM Oddziałem w Łodzi i obciążył syndyka kosztami procesu.
W tej sprawie, z uwagi na ogłoszoną upadłość przedmiotem żądania było tylko ustalenie nieważności umowy.
Jak w każdej sprawie, syndyk sabotował postępowanie, wnosząc o odrzucenie pozwu, zawieszenie postępowania, przekazanie sprawy do postępowania upadłościowego, które to wnioski zostały oddalone przez Sąd.
W ramach ustnego uzasadnienia sąd wskazał na nieważność umowy z uwagi na abuzywność klauzul przeliczeniowych regulujących główne świadczenia stron oraz brak informacji o ryzyku kursowym.
Wyrok został wydany po przeprowadzeniu jednej rozprawy.
Pozew został wniesiony w marcu 2025 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
aplikant radcowski Adam Pelczar
PRAWOMOCNA nieważność spłaconej umowy kredytu Własny Kąt Hipoteczny z marca 2005 r. zawartej z PKO BP - wyrok SA Wrocław z 9.07.2026 r.
Wyrokiem z dnia 9.07.2026 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny (SSA Adam Jewgraf), w sprawie o sygn. akt I ACa 2461/24 oddalił w całości apelację banku. Bank został obciążony kosztami postępowania apelacyjnego.
Apelacja złożona przez bank dotyczyła wyroku z dnia 27.02.2024 r., którym Sąd Okręgowy w Legnicy (SSO Joanna Łukaszewicz – Nowak), w sprawie o sygn. akt I C 633/22 zasądził dochodzoną pozwem kwotę wraz z odsetkami od dnia wezwania do zapłaty, w związku z przesłankowym stwierdzeniem nieważności spłaconej umowy kredytu denominowanego Własny Kąt Hipoteczny. W tej sprawie, kapitał kredytu został objęty potrąceniem przed złożeniem pozwu. Bank został w całości obciążony kosztami procesu.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Pozew został wniesiony we wrześniu 2022 r.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Michał Przybylak
aplikant radcowski Adam Pelczar
Przegrana PKO BP - finał w sprawie nierzetelnej praktyki banku po prawomocnym ustaleniu nieważności umowy kredytu i rozliczeniu kapitału kredytu - wyrok SR Kłodzko z 8.07.2026 r.
Wyrokiem z dnia 8.07.2026 r., Sąd Rejonowy w Kłodzku (SSR Natalia Wołoszyn – Działo), w sprawie o sygn. akt I C 326/26, zasądził na rzecz Klientów Kancelarii dochodzoną kwotę. Bank został w całości obciążony kosztami procesu.
Sprawa wynikła z nierzetelnego zachowania banku, który uchylał się od dobrowolnego rozliczenia się z Klientami Kancelarii po przegranym przez siebie procesie o ważność umowy kredytu Własny Kąt hipoteczny ze stycznia 2007 r. Co wymaga podkreślenia, kapitał kredytu został w całości rozliczony w drodze złożonego bankowi oświadczenia o potrąceniu, niezwłocznie po prawomocnym przesądzeniu o nieważności umowy.
Bank, pomimo skierowanego wezwania, uchylał się od rozliczenia dalszych spłat nieobjętych sporem.
W konsekwencji, złożony został pozew o zapłatę sumy dalszych spłat dokonanych na rzecz banku w toku wcześniejszego sporu (o ustalenie).
Po wniesieniu pozwu, Sąd wydał nakaz zapłaty. Bank zaskarżył go w części (ok. 40% dochodzonej kwoty) i dokonał zapłaty uznanej sumy. W pozostałym zakresie, bank złożył sprzeciw od nakazu zapłaty, domagając się oddalenia powództwa.
Bank pominął zupełnie, że wskutek prawomocnego ustalenia nieważności umowy kredytu, strony winny sobie zwrócić wzajemne świadczenia. Skoro, kredytobiorcy dokonali rozliczenia kapitału kredytu, to bank zobowiązany był zwrócić nadwyżkę.
Po przeprowadzeniu rozprawy, Sąd wydał wyrok zasądzający dochodzoną kwotę.
Pozew został złożony w styczniu 2026 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka – Wasiak, radca prawny
Adam Pelczar, aplikant radcowski
Nieważność umowy o kredyt na zakup nieruchomości w złotych zawartej z Bankiem Spółdzielczym.
Czy umowa kredytu hipotecznego w złotych zawarta z Bankiem Spółdzielczym może być uznana za nieważną?
TAK.
Postanowienia jednego z wzorców umownych stosowanych przez Banki Spółdzielcze (tzw. BS-y) stosowanych co najmniej do 2011 r. przy udzielaniu kredytów hipotecznych w złotych, nie regulują w sposób prawidłowy (transparentny) zasad zmiany oprocentowania.
W ramach tego wzorca (z 2011 r.), zmiany oprocentowania zależne są „od stosownej uchwały Zarządu Banku w tej sprawie”, która może być podjęta w przypadku zmiany czynników:
(1) stopy redyskontowej weksli przyjmowanych od banków do redyskonta przez NBP,
(2) poziomu rezerw obowiązkowych ustalanych przez Radę Polityki Pieniężnej i ogłaszanych przez Prezesa NBP,
(3) poziomu wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych ogłaszanego przez Prezesa GUS,
(4) ceny środków finansowych na rynku międzybankowym.
W rezultacie, wzorzec zastrzega na rzecz banku swobodę i dowolność w zakresie zmiany oprocentowania w drodze „stosownej uchwały”, odpowiednio do zmiany jednego lub kilku z wymienionych powyżej czynników.
Jest to sprzeczne z dobrymi obyczajami i rażąco narusza interes kredytobiorcy.
Postanowienie to nie zawiera bowiem precyzyjnych warunków zmiany oprocentowania, w szczególności zaś określenia, kiedy i w jaki sposób zarząd banku może dokonać zmiany oprocentowania. Nadto, czynnik „ceny środków finansowych na rynku międzybankowym” jest niekonkretny, ogólnikowy, a co za tym idzie niejasny i powoduje, że bank może dokonywać zmiany oprocentowania według własnego uznania, przez co kredytobiorca jest pozbawiony możliwości kontrolowania celowości i prawidłowości dokonania tej zmiany.
Swoboda interpretacyjna zastrzeżona na rzecz banku objawia się przede wszystkim w tym, że nie wskazano precyzyjnie:
- przesłanek zmiany oprocentowania,
- czasu dokonania takiej zmiany,
- wysokości danej zmiany i algorytmu pozwalającego kredytobiorcy w sposób samodzielny zweryfikować sposób i zasadność dokonanej zmiany oprocentowania.
Tak sformułowane postanowienie umowne stwarza możliwość dokonywania wyłącznie takich zmian, które uwzględniają jedynie interes ekonomiczny banku. Natomiast w przypadku zmian w sposób korzystny dla kredytobiorcy, bank nie jest zobowiązany do wprowadzenia zmian – zwłaszcza, że wzorzec zastrzega, że „oprocentowanie kredytu w okresie jego spłaty nie może być niższe niż … % w stosunku rocznym” (tzw. dolny prób oprocentowania / „floor”).
W rezultacie, postanowienia umowne dotyczące zmiany oprocentowania sformułowane w sposób niejednoznaczny, nieobiektywny, mające na celu obejście ustawy, mogą być dotknięte bezwzględną nieważnością, względnie mogą stanowić niedozwolone postanowienie umowne w rozumieniu art. 385 (1) kodeksu cywilnego.
Taka wada skutkuje nieważnością Umowy wobec braku obligatoryjnego elementu w Umowie przewidzianego w art. 69 ust. 1 Prawa bankowego.
Jeżeli posiadają Państwo umowę kredytu hipotecznego w złotych, która została zawarta
z Bankiem Spółdzielczym, warto przyjrzeć się jej konstrukcji, gdyż analiza może wykazać, iż Państwa umowa okaże się być nieważna.
Nasza Kancelaria świadczy pomoc prawną w zakresie dochodzenia roszczeń związanych
z nieważnością umów kredytu hipotecznego udzielonego w złotych.
Agnieszka Osowiecka – Wasiak, radca prawny
Nieważność umowy kredytu Nordea-Habitat z kwietnia 2008 r. dawnego Nordea Bank (aktualnie PKO BP) - wyrok SO Warszawa z 2.07.2026 r.
Wyrokiem z dnia 2.07.2026 r., Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Wioletta Markowska), w sprawie o sygn. akt XXVIII C 10061/21 ustalił nieważność umowy kredytu Nordea – Habitat denominowanego do CHF, zawartej w kwietniu 2008 r. z dawnym Nordea Bank.
Spór o ustalenie nieważności umowy został wszczęty w celu zmaksymalizowania ochrony kredytobiorcy.
Tłem sprawy była bowiem trudna sytuacja kredytobiorcy, w jakiej znalazł się wskutek wzrostu kursu CHF (i rat spłat), a także stan zdrowia niepozwalający na pracę. W efekcie, kredyt nie był spłacany, bank wypowiedział umowę kredytu i skierował pozew do Sądu. Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Iwona Wysocka) w sprawie o sygn. akt I Nc 110/19 wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym. W ramach obrony, Kancelaria złożyła sprzeciw i sprawa została skierowana do postępowania zwykłego. W sprawie Kancelaria podniosła szereg zarzutów wskazujących na brak wierzytelności banku w CHF, a także nieważność umowy kredytu zawartej z dawnym Bankiem Nordea. Dodatkowo, podniesiono zarzut potrącenia odnoszący się do sumy spłat rat dokonanych na rzecz banku w toku wykonywania umowy kredytu. Zarzut został oparty o zarzut nieważności umowy kredytu. Po przeprowadzeniu rozbudowanego postępowania dowodowego, Sąd uwzględnił zarzut potrącenia i zasądził jedynie kwotę stanowiącą różnicę pomiędzy wypłaconym w PLN kapitałem kredytu oraz sumą spłat. Rozstrzygnięcie w tej sprawie jest prawomocne, a bank wydał zgodę na wykreślenie hipoteki i zaktualizował BIK.
I na pierwszy rzut oka mogłoby się wydawać, że kredytobiorca utracił interes prawny w uzyskaniu wyroku ustalającego, skoro bank wydał kwit mazalny i usunął wpisy w BIK.
Jednakże, orzeczenie zapadłe w sprawie z pozwu banku nie zapewniało kredytobiorcy należytej ochrony i nie rozstrzygało w ramach sentencji o nieważności umowy, a jedynie o roszczeniach banku.
Pozew został wniesiony w lipcu 2021 r., a w sprawie zostały przeprowadzone dwie rozprawy.
Na czas trwania postępowania wpłynęło obłożenie tzw. wydziału frankowego.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Przegrana ERSTE - finał w sprawie nierzetelnej praktyki banku po prawomocnym ustaleniu nieważności umowy kredytu i rozliczeniu kapitału kredytu - wyrok SR Oleśnica z 2.07.2026 r.
Wyrokiem z dnia 2.07.2026 r., Sąd Rejonowy w Oleśnicy (SSR Jerzy Ciesielski), w sprawie o sygn. akt I C 1260/25, zasądził na rzecz Klientów Kancelarii dochodzoną kwotę. Bank został w całości obciążony kosztami procesu.
Sprawa wynikła z nierzetelnego zachowania banku, który odmówił dobrowolnego rozliczenia się z Klientami Kancelarii po przegranym przez siebie procesie o ważność umowy kredytu EKSTRALOKUM z września 2007 r.
Co wymaga podkreślenia, kapitał kredytu został w całości rozliczony w drodze oświadczenia o potrąceniu, złożonego bankowi niezwłocznie po prawomocnym wyroku ustalającym nieważność umowy kredytu. Jednakże bank rozliczył wyłącznie kwotę zasądzoną wyrokiem. Bank, pomimo skierowanego wezwania, uchylał się od rozliczenia dalszych spłat nieobjętych sporem.
W konsekwencji, złożony został pozew o zapłatę sumy dalszych spłat dokonanych na rzecz banku w toku wcześniejszego sporu (o ustalenie).
Po wniesieniu pozwu, bank zapłacił należność główną, ale bez odsetek. Zapłata została zarachowana zgodnie z art. 451 §1 k.c. i ograniczono pozew.
W ramach odpowiedzi na pozew, bank wniósł o oddalenie powództwa. Bank pominął zupełnie, że wskutek prawomocnego ustalenia nieważności umowy kredytu, strony winny sobie zwrócić wzajemne świadczenia. Skoro, kredytobiorcy dokonali rozliczenia kapitału kredytu, to bank zobowiązany był zwrócić nadwyżkę. Skoro zaś się opóźnił, powinien zapłacić odsetki.
Po przeprowadzeniu rozprawy, Sąd wydał wyrok zasądzający dochodzoną kwotę.
W ramach ustnego uzasadnienia, Sąd wskazał, że podziela w całości argumentację Kancelarii. Sąd podkreślił, że zarachowanie zapłaty w pierwszej kolejności na poczet odsetek było jak najbardziej prawidłowe.
Pozew został złożony we wrześniu 2025 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka – Wasiak, radca prawny
Adam Pelczar, aplikant radcowski
Przegrana PEKAO - finał w sprawie nierzetelnej praktyki banku po prawomocnym ustaleniu nieważności umowy kredytu i rozliczeniu kapitału kredytu - wyrok SR Trzebnica z 1.07.2026 r.
Wyrokiem z dnia 1.07.2026 r., Sąd Rejonowy w Trzebnicy (SSR Justyna Wawrzyniak – Jedynak), w sprawie o sygn. akt I C 738/25, zasądził na rzecz Klientów Kancelarii dochodzoną kwotę. Bank został w całości obciążony kosztami procesu.
Sprawa wynikła z nierzetelnego zachowania banku, który odmówił dobrowolnego rozliczenia się z Klientami Kancelarii po przegranym przez siebie procesie o ważność umowy kredytu budowlano – hipotecznego z sierpnia 2005 r.
Co wymaga podkreślenia, kapitał kredytu został w całości rozliczony w drodze oświadczenia o potrąceniu, złożonego bankowi niezwłocznie po prawomocnym wyroku ustalającym nieważność umowy kredytu. Jednakże bank rozliczył wyłącznie kwotę zasądzoną wyrokiem. Bank, pomimo skierowanego wezwania, uchylał się od rozliczenia dalszych spłat nieobjętych sporem.
W konsekwencji, złożony został pozew o zapłatę sumy dalszych spłat dokonanych na rzecz banku w toku wcześniejszego sporu (o ustalenie).
Po wniesieniu pozwu, bank zapłacił należność główną, ale bez odsetek. Zapłata została zarachowana zgodnie z art. 451 §1 k.c. i ograniczono pozew.
W ramach odpowiedzi na pozew, bank wniósł o oddalenie powództwa. Bank pominął zupełnie, że wskutek prawomocnego ustalenia nieważności umowy kredytu, strony winny sobie zwrócić wzajemne świadczenia. Skoro, kredytobiorcy dokonali rozliczenia kapitału kredytu, to bank zobowiązany był zwrócić nadwyżkę. Skoro zaś się opóźnił, powinien zapłacić odsetki.
Po przeprowadzeniu rozprawy, Sąd wydał wyrok zasądzający dochodzoną kwotę.
W ramach ustnego uzasadnienia, Sąd wskazał, że podziela w całości argumentację Kancelarii. Sąd podkreślił, że zarachowanie zapłaty w pierwszej kolejności na poczet odsetek było jak najbardziej prawidłowe.
Pozew został złożony w październiku 2025 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka – Wasiak, radca prawny
Adam Pelczar, aplikant radcowski
Przegrana Banku Millennium - finał w sprawie nierzetelnej praktyki banku po prawomocnym ustaleniu nieważności umowy kredytu i rozliczeniu kapitału kredytu - wyrok SR Tychy z 1.07.2026 r.
Wyrokiem z dnia 1.07.2026 r., Sąd Rejonowy w Tychach (SSR Joanna Szpunar), w sprawie o sygn. akt I C 620/25, zasądził na rzecz Klientów Kancelarii dochodzoną kwotę z tytułu zapłaconych rat.
Sprawa wynikła z nierzetelnego zachowania banku, który odmówił dobrowolnego rozliczenia się z Klientami Kancelarii po przegranym przez siebie procesie o ważność umowy kredytu hipotecznego z października 2006 r.
Co wymaga podkreślenia, kapitał kredytu został w całości rozliczony w drodze złożonego bankowi oświadczenia o potrąceniu, jeszcze przed pozwaniem banku o ustalenie nieważności umowy.
Po prawomocnym ustaleniu nieważności umowy kredytu, bank rozliczył wyłącznie kwotę zasądzoną wyrokiem. Bank, pomimo skierowanego wezwania, uchylał się od rozliczenia dalszych spłat nieobjętych sporem.
W konsekwencji, złożony został pozew o zapłatę sumy dalszych spłat dokonanych na rzecz banku w toku wcześniejszego sporu (o ustalenie).
W ramach odpowiedzi na pozew, bank uznał część roszczeń (ok. 99%), a w pozostałym zakresie wniósł o oddalenie powództwa (w zakresie pobranych składek ubezpieczeniowych.
Po przeprowadzeniu rozprawy i uprzednim skierowaniu sprawy na spotkanie mediacyjne, Sąd uznał roszczenia Klientów Kancelarii o zwrot zapłaconych rat za zasadne oraz oddalił żądanie zwrotu składek ubezpieczeniowych. W zakresie składek, jest to niestety pokłosie nietrafnej opinii Rzecznik Generalnego TSUE z 17.04.2026 r. w sprawie Sutuska, C-23/25.
W związku z tym, że bank przegrał w 99%, Sąd obciążył bank w całości kosztami procesu.
W części uznanego przez bank powództwa, Sąd nadał wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności.
Pozew został złożony w grudniu 2025 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka – Wasiak, radca prawny
Adam Pelczar, aplikant radcowski
Nieważność umowy kredytu hipotecznego w złotych zawartej w latach 2000 - 2007 z dawnym LUKAS Bankiem (aktualnie Credit Agricole BP).
Czy umowa kredytu hipotecznego w złotych zawarta w latach 2000 - 2007 z dawnym LUKAS Bankiem (aktualnie Credit Agricole BP) może być uznana za nieważną?
TAK.
Postanowienia jednego z wzorców umownych (i stanowiącego jego część Regulaminu udzielania kredytów mieszkaniowych w LUKAS Banku) stosowanych w latach 2000 – 2007 przez ówczesny LUKAS Bank przy udzielaniu kredytów hipotecznych w złotych, nie regulują w sposób prawidłowy (transparentny) zasad zmiany oprocentowania.
W ramach tego wzorca (wraz z Regulaminem), zmiany oprocentowania (stopy bazowej kwartalnej) zależne są nie tylko od wskaźnika WIBOR, ale również od wysokości ustalanych jednostronnie przez bank „współczynników zmiany podanych w aktualnych tabelach oprocentowania”. Przedmiotowa tabela natomiast nigdy nie była elementem umów kredytu hipotecznego w złotych udzielanego przez LUKAS Bank.
W rezultacie, może okazać się, że w niektórych (a może nawet we wszystkich) umowach LUKAS Banku z lat 2000 - 2007, brak jest precyzyjnego określenia przesłanek zmiany oprocentowania kredytu, a bank w oparciu o treść umowy mógł swobodnie ustalać wysokość współczynnika, kierując się wyłącznie własnym interesem. Kredytobiorca zaś nie miał żadnej możliwości weryfikacji - uprzednio, jak również następczo - czy i o ile obiektywnie oprocentowanie może ulec zmianie, ani czy zasadnie zostało zmienione przez bank w danym zakresie. Taki zapis wykracza poza granice swobody umów, naruszając tym samym zasadę równości stron umowy. W konsekwencji postanowienia umowne dotyczące zmiany oprocentowania sformułowane w sposób niejednoznaczny, nieobiektywny, mające na celu obejście ustawy, mogą być dotknięte bezwzględną nieważnością, względnie mogą stanowić niedozwolone postanowienie umowne w rozumieniu art. 385 (1) kodeksu cywilnego.
Powyższe może skutkować nieważnością całej umowy kredytu, gdyż po wyeliminowaniu nieuczciwego postanowienia, umowa jest pozbawiona jednego z koniecznych elementów umowy kredytu wymienionych w art. 69 ust. 1 Prawa bankowego.
Jeżeli posiadają Państwo umowę kredytu hipotecznego w złotych, która została zawarta
z dawnym LUKAS Bankiem, warto przyjrzeć się jej konstrukcji, gdyż analiza może wykazać, iż Państwa umowa okaże się być nieważna.
Nasza Kancelaria świadczy pomoc prawną w zakresie dochodzenia roszczeń związanych
z nieważnością umów kredytu hipotecznego udzielonego w złotych.
Agnieszka Osowiecka – Wasiak, radca prawny