Nieważność umowy kredytu z czerwca 2008 r. dawnego Getin Bank w Katowicach - DOM Oddział w Łodzi (aktualnie Getin Noble Bank) wyrok SO Jelenia Góra z 13.07.2021 r.

KOLEJNA NIEWAŻNOŚĆ UMOWY GETIN (dawny DomBank Hipoteczny). W dniu 13 lipca 2021 roku w sprawie naszych Klientów przeciwko Getin Noble Bank S.A., Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze, SSO Dorota Witek, wydał wyrok, którym USTALIŁ NIEWAŻNOŚĆ umowy kredytu zawartej z dawnym DomBank Hipoteczny oraz stosując TEORIĘ 2 KONDYKCJI zasądził na rzecz powodów całość dochodzonego roszczenia pieniężnego, jak również zasądził od banku zwrot kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa prawnego (I C 678/20).

Pozew został złożony w czerwcu 2020 r. Wyrok jest nieprawomocny.

Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka-Wasiak, radca prawny
Michał Przybylak, radca prawny


Nieważność umowy kredytu EKSTRALOKUM z lutego 2008 r. dawnego Kredyt Bank (aktualnie Santander Bank Polska) wyrok SO Sieradz z 08.07.2021 r.

W dniu 8 lipca 2021 roku w sprawie naszego Klienta przeciwko Santander Bank Polska S.A. (jako następcy prawnemu Kredyt Bank S.A.) Sąd Okręgowy w Sieradzu, SSO Tomasz Choczaj, wydał wyrok, którym USTALIŁ NIEWAŻNOŚĆ umowy kredytu EKSTRALOKUM oraz stosując TEORIĘ 2 KONDYKCJI zasądził na rzecz powoda całość dochodzonego roszczenia pieniężnego, jak również zasądził od banku zwrot kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa prawnego (I C 174/20).

Pozew został złożony w maju 2020 r. Wyrok jest nieprawomocny.

Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka-Wasiak, radca prawny
Michał Przybylak, radca prawny


Nieważność umowy kredytu z marca 2007 r. dawnego GE Money Bank (aktualnie Bank BPH) wyrok SO Jelenia Góra z 01.07.2021 r.

W dniu 1.07.2021 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze (SSO Agnieszka Wiercińska – Bałaga, sygn. I C 1858/18) wydał wyrok na rzecz Klientki Kancelarii, w którym ustalił w sentencji, że Umowa kredytu zawarta w 2007 r. z ówczesnym GE Money Bankiem (aktualnie Bank BPH) – jest nieważna, a także zasądził dochodzone kwoty i koszty procesu.

W ustnym uzasadnieniu, Sąd zasadniczo przywołał argumentację przedstawioną przez Kancelarię w pozwie i pismach procesowych, w szczególności skupiając się na braku równowagi kontraktowej, dowolnym ustalaniu wysokości wzajemnych świadczeń przez bank, wadliwej klauzuli zmian oprocentowania (indeks L3), niewypełnieniu wobec kredytobiorcy obowiązków informacyjnych w zakresie ryzyka walutowego, wprowadzeniu w błąd co do kosztu kredytu. Zdaniem Sądu, już sama wadliwość warunku walutowego powoduje nieważność umowy, gdyż reguluje główne świadczenia stron. Sąd stanął na stanowisku, że uzupełnianie umowy jest sprzeczne z Dyrektywą 93/13, która przewiduje sankcję odstraszającą dla nieuczciwego przedsiębiorcy. Co więcej, Sąd poinformował, że nie podziela poglądów wyrażanych przez Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze we wcześniejszych orzeczeniach (m.in. wyrok z 14.11.2019 r., I C 1159/17). Nadto, Sąd odwołując się do Dyrektywy 93/13 oraz wyroku TSUE z 29.04.2021 r. (C-19/20) wskazał na brak możliwości rozczłonkowania postanowienia par. 17 umowy kredytu (kurs średni NBP plus / minus marża banku) i pozostawienia w umowie części postanowienia z usuniętymi odwołaniami do marży. Sąd nie uwzględnił zarzutu przedawnienia podniesionego przez bank wskazując na treść uchwały SN z 7.05.2021 r., III CZP 6/21. Sąd obciążył bank kosztami procesu w kwocie ponad 16.000 zł.

Pozew został złożony w grudniu 2018 r. Wyrok jest nieprawomocny.

Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka-Wasiak, radca prawny
Michał Przybylak, radca prawny