Postanowieniem z dnia 5.02.2025 r., Sąd Apelacyjny we Wrocławiu (SSA Wojciech Wójcik), w sprawie o sygn. akt I ACa 1659/24, odrzucił apelację co do pkt I zaskarżonego wyroku oraz oddalił apelację co do pkt III. Odrzucenie wynikało z tego, że bank zaskarżył wyrok w zakresie, w jakim Sąd I instancji nie rozstrzygał. Bank domagał się zasądzenia odsetek ustawowych za opóźnienie w związku z cofnięciem pozwu o zapłatę (kapitału kredytu) za okres od złożenia pozwu do dnia złożenia bankowi oświadczenia o potrąceniu. Oddalenie zaś dotyczyło rozstrzygnięcia o kosztach procesu. Stąd, w całości orzeczenie Sądu II instancji stanowiło postanowienie (a nie wyrok).
Apelacja banku dotyczyła wyroku z dnia 28.02.2024 r., wydanego przez Sąd Okręgowy w Świdnicy (SSO Donata Nowocień – Pluta), w sprawie o sygn. akt I C 1776/22, którym Sąd oddalił pozew Banku BPH o zapłatę – zwrot kapitału kredytu, a także umorzył postępowanie w zakresie cofniętego powództwa – zapłatę wynagrodzenia za korzystanie z kapitału oraz obciążył bank kosztami procesu.
W sprawie Kancelaria podniosła szereg zarzutów wskazujących na bezpodstawność powództwa o zapłatę wynagrodzenia za korzystanie z kapitału, a także podniesiony został zarzut potrącenia wierzytelności banku o zwrot kapitału kredytu.
Po złożeniu odpowiedzi na pozew, postępowanie zostało zawieszone do czasu prawomocnego zakończenia sporu p-ko bankowi.
Tłem sprawy był pozew kredytobiorców o ustalenie nieważności umowy kredytu, wskutek którego prawomocnie ustalona została nieważność umowy kredytu zawartej w 2006 r. z dawnym GE Money Bank:
1. Wyrokiem Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 10.10.2022 r. w sprawie o sygn. I C 1939/19, ustalona została nieważność umowy kredytu;
2. Wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 3.10.2023 r. w sprawie o sygn. I ACa 2366/22, oddalona została apelacja banku w zakresie ustalenia nieważności umowy.
Niezwłocznie po wydaniu wyroku przez Sąd Apelacyjny, Kancelaria w imieniu Klientów złożyła bankowi oświadczenie o potrąceniu obejmujące wzajemne nienależne świadczenia kredytobiorców i banku.
Jednakże, pomimo dokonanego potrącenia, bank jedynie cofnął żądanie zapłaty wynagrodzenia za korzystanie z kapitału i w tym zakresie postępowanie zostało umorzone.
Na rozprawie, pełnomocnik banku podtrzymał żądanie pozwu o zwrot kapitału, zupełnie nie zważając na fakt rozliczenia / zwrócenia do banku całej kwoty otrzymanej przez kredytobiorców w ramach wypłaty kapitału kredytu.
W ustnych motywach rozstrzygnięcia, Sąd wskazał, że w całości podziela argumentację zaprezentowaną przez Kancelarię, zarówno w odpowiedzi na pozew, jak i dalszych pismach oraz w ramach ustnego stanowiska przedstawionego na rozprawie.
Bank złożył pozew w październiku 2022 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
