Wyrokiem z dnia 2.04.2025 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Izabela Cieślińska), w sprawie o sygn. akt XII C 660/23 ustalił nieistnienie z powodu nieważności umowy kredytu indeksowanego mPlan i zasądził część dochodzonej kwotę wraz z odsetkami od dnia wezwania oraz obciążył stosunkowo bank kosztami procesu.
W niniejszej sprawie, Sąd błędnie ocenił kwestię roszczeń pieniężnych. W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd wskazał, że potrącenie świadczeń dokonane przez procesem nie mogło być skuteczne, ponieważ nie zachowano 30-dniowego terminu od wezwania do zapłaty rozumianego jako reklamacja według przepisów Prawa bankowego. Tymczasem, termin do zapłaty określa w tym w wypadku wierzyciel, czyli kredytobiorcy, ponieważ roszczenie o zwrot świadczenia nienależnego ma charakter bezterminowy i reguluje to art. 455 k.c., a nie przepisy o reklamacji z ustawy Prawo bankowe. Brak też jest konsekwencji w działaniu Sądu, ponieważ, uznając już, że potrącenie było nieskuteczne, to Sąd powinien był zasądzić dochodzoną kwotę, jako niebędącą rezultatem potrącenia, ale jednak objętą wcześniej wezwaniem do zapłaty. Jednakże, Sąd nie wyjaśnił wcale, jak obliczył zasądzoną kwotę. Kwestie te powinny być opisane w pisemnym uzasadnieniu wyroku, który będzie stanowił podstawę skarżenia wyroku.
W tej sprawie, kapitał kredytu został potrącony przed złożeniem pozwu.
Pozew został wniesiony w maju 2023 r.
Wyrok został wydany po przeprowadzeniu dwóch rozpraw.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Michał Przybylak
aplikant radcowski Adam Pelczar
