Nieważność (przesłankowa) spłaconej umowy kredytu „MultiPlan” zawartej z d. BRE Bank (mBank) w sierpniu 2005 r. – wyrok Sądu Okręgowego w Świdnicy z 27.07.2022 r.

Wyrokiem z dnia 27.07.2022 r., Sąd Okręgowy w Świdnicy (SSO Donata Nowocień – Pluta), w sprawie o sygn. akt I C 1240/20 stwierdził przesłankowo, że umowa kredytu indeksowanego do CHF typu „multiPlan” zawarta z dawnym BRE Bank (obecnie mBank S.A.) jest NIEWAŻNA i zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych.

Pierwotnie w sprawie wywiedzione zostało powództwo o ustalenie i zapłatę, ale w toku sporu upłynął termin na jaki została zawarta umowa kredytu. W związku z tym, Kancelaria ponownie dokonała przeliczenia nienależnych świadczeń, następnie potrącając wypłacony przez bank kapitał kredytu (jako nienależne świadczenie), a w konsekwencji – dokonano modyfikacji powództwa. Skutkowało to zasądzeniem różnicy wzajemnych świadczeń, czyli nadwyżki uiszczonej na rzecz banku przez kredytobiorców ponad otrzymany kapitał. W pozostałym zakresie, Sąd umorzył postępowanie i obciążył bank w całości kosztami procesu.

Niestety, postępowanie było wiele miesięcy zawieszone ze względu na zapowiedzianą uchwałę Sądu Najwyższego, której nie ma do chwili obecnej. Dodatkowo, na czas trwania postępowania wpłynęło przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego, na bardzo szeroką tezę, uwzględniającą wnioski obydwu stron, ale finalnie zupełnie nieprzydatną dla rozstrzygnięcia.

W ustnym uzasadnieniu, Sąd wskazał, że umowa była od początku nieważna, a świadczenia ustalone w sposób niejednoznaczny i uzależniony wyłącznie od decyzji banku. Dodatkową wadą umowy było uprawnienie do arbitralnych zmian oprocentowania (tzw. stary portfel mBank). Powodowie zaś, działali w zaufaniu do pośrednika kredytowego i banku, oczekując od tych podmiotów profesjonalizmu i uczciwości. Bank jednak zaoferował umowę nieuczciwą i nieekwiwalentną, a także nie poinformował wcale o ryzyku walutowym.

 

Pozew został wniesiony w sierpniu 2020 r.
Wyrok jest nieprawomocny.

 

Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak