Prawomocne oddalenie pozwu Banku BPH w związku z nieważnością umowy kredytu zawartej z dawnym GE Money Bank w lipcu 2006 r.
Wyrokiem z dnia 11.03.2024 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Monika Kuźniar), w sprawie o sygn. akt II Ca 2417/23, oddalił apelację Banku BPH, a także obciążył bank kosztami postępowania apelacyjnego.
Apelacja banku dotyczyła wyroku z dnia 29.05.2023 r. wydanego przez Sąd Rejonowy w Trzebnicy (SSR Maciej Petrykowski), w sprawie o sygn. akt I C 483/21. Wyrokiem tym oddalony został pozew Banku BPH wniesiony przeciwko Klientom Kancelarii, a bank został obciążony kosztami procesu.
W sprawie Kancelaria podniosła szereg zarzutów wskazujących na bezpodstawność powództwa.
Tłem sprawy była sytuacja kredytobiorców, którzy pomimo nadpłacania kredytu obserwowali stały wzrost zadłużenia z tytułu kredytu, który miał być tani i bezpieczny.
Ostatecznie zdecydowali o zaprzestaniu spłacania rat pod kontrolą i przy wsparciu Kancelarii.
W sporze, bank żądał zapłaty sumy CHF, pomimo że żadnych franków nigdy nie wypłacono z tytułu kredytu. Następnie, w ramach powództwa ewentualnego bank zażądał sumy PLN przeliczonej niemożliwym do zidentyfikowania kursem CHF.
W ustnych motywach rozstrzygnięcia, Sąd wskazał, że uzasadniony był zarzut nieważności umowy kredytu, z uwagi na wadę postanowienia o zmianach oprocentowania.
To jedna z niewielu spraw prowadzonych przez Kancelarię, w której Sąd podzielił zarzut, że stawka bazowa nie referuje do żadnej waluty obcej.
Kolejną wadliwością była klauzula walutowa, a konkretnie dowolność banku w ustalaniu wysokości marży dodawanej lub odejmowanej od kursu średniego NBP (słynny par. 17 umów dawnego GE Money).
Nadto, Sąd przyjął, że nie jest możliwe dzielenie klauzuli indeksacyjnej na marżę i kurs średni NBP.
W kwestii żądania banku o zapłatę sumy CHF, Sąd wskazał, że pozwani nigdy nie otrzymali kredytu w walucie szwajcarskiej, a tym samym, nie mógł powstać z tego tytułu jakikolwiek dług.
Oddalenie zaś żądania zapłaty sumy w PLN wynikało z nieważności umowy.
Z ostrożności, w toku sporu zostało złożone bankowi pozaprocesowe oświadczenie o potrąceniu wzajemnych nienależnych świadczeń stron dokonanych w wykonaniu nieważnej umowy kredytu. Następnie, w sporze podniesiono również z ostrożności zarzut nieistnienia zobowiązania pozwanych z tytułu wypłaconej kwoty kredytu, a to wobec jego wygaśnięcia wskutek dokonanego potrącenia. Czynność tę podjęto na wypadek, gdyby bank sformułował kolejne roszczenie, ale już na gruncie zwrotu nienależnego świadczenia.
Bank złożył pozew w lipcu 2021 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
