Wyrokiem z dnia 29.05.2025 r., Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej (SSR Radosław Ślęzak), w sprawie o sygn. akt I C 963/24 zasądził na rzecz Klientów Kancelarii dochodzoną kwotę stanowiącą nadwyżkę ponad wypłacony kapitał kredytu.
Sprawa wynikła z nierzetelnego zachowania banku, który odmówił dobrowolnej zapłaty po przegranym przez siebie procesie o ważność umowy kredytu (umowa kredytu zawarta z dawnym GE Money Bank z czerwca 2008 r.).
Zgodnie z praktyką Kancelarii, niezwłocznie po prawomocnym ustaleniu nieważności umowy przez sąd (co nastąpiło w listopadzie 2023 r.), przystąpiliśmy do rozliczeń z bankiem, składając oświadczenie o potrąceniu należności Klientów z należnością banku. W związku z tym, że w okresie kilkunastoletniej spłaty kredytu, kredytobiorcy uiścili na rzecz banku w sumie kwotę wyższą aniżeli wypłacił im tytułem kredytu bank, do wyrównania na rzecz Klientów Kancelarii pozostała nadwyżka. Zazwyczaj w takiej sytuacji banki realizują płatności, nie chcąc narazić się na egzekucję komorniczą (gdy świadczenie objęte jest prawomocnym wyrokiem), albo kolejny spór sądowy. Bank BPH najpierw zignorował wezwanie do zapłaty z listopada 2023 r., a następnie w marcu 2024 r. zobowiązał się na piśmie do zapłaty do końca kwietnia 2024 r. Ostatecznie zapłata nie nastąpiła, co wywołało konieczność złożenia w imieniu Klientów nowego pozwu o zapłatę.
Bank w ramach odpowiedzi na pozew domagał się oddalenia powództwa, by w kolejnym piśmie uznać powództwo (!).
Po przeprowadzeniu rozprawy, został wydany wyrok. Rozstrzygnięciu Sąd nadał rygor natychmiastowej wykonalności (wobec uznania powództwa przez bank). Ponadto, Sąd obciążył bank kosztami procesu.
W ramach ustnego uzasadnienia, Sąd wskazał, że jest związany uznaniem powództwa przez bank. Sąd krytycznie odniósł się do wniosku banku o zasądzenie kosztów na jego rzecz i do argumentacji o rzekomym braku dania przez bank podstaw do wytoczenia powództwa, nazywając takową argumentację „radosną ekwilibrystyką” (!).
Pozew został złożony w czerwcu 2024 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka – Wasiak, radca prawny
Adam Pelczar, aplikant radcowski
