PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu EKSTRALOKUM z czerwca 2008 r. dawnego Kredyt Bank (aktualnie Santander Bank Polska) - wyrok SO Jelenia Góra z 20.05.2021 r.
W dniu 20.05.2021 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze (SSO Agnieszka Wiercińska – Bałaga, sygn. I C 70/20) wydał wyrok na rzecz Klientów Kancelarii, w którym ustalił w sentencji, że Umowa kredytu EKSTRALOKUM zawarta w 2008 r. z ówczesnym Kredyt Bankiem (aktualnie Santander Bank Polska) – jest nieważna, a także zasądził wszystkie dochodzone kwoty i koszty procesu.
W ustnym uzasadnieniu, Sąd zasadniczo przywołał argumentację przedstawioną przez Kancelarię w pozwie i pismach procesowych, w szczególności skupiając się na braku równowagi kontraktowej, dowolnym ustalaniu wysokości wzajemnych świadczeń przez bank, wadliwej klauzuli zmian oprocentowania, niewypełnieniu wobec kredytobiorców obowiązków informacyjnych w zakresie ryzyka walutowego, wprowadzeniu w błąd co do kosztu kredytu. Sąd nie uwzględnił podniesionych przez bank zarzutów potrącenia i zatrzymania uznając je za nieważnie złożone z powodu opatrzenia ich warunkiem.
Pozew został złożony w styczniu 2020 r.
Wyrok jest prawomocny w zakresie ustalenia nieważności umowy.
Apelacja banku została uwzględniona w przedmiocie zasądzonych kwot, zaś co do ustalenia została oddalona wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 28.02.2023 r. (sygn. I ACa 1039/21).
Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka-Wasiak, radca prawny
Michał Przybylak, radca prawny
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu mPlan z września 2008 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) - wyrok SO Poznań z 28.12.2020 r.
W dniu 28.12.2020 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu (SSO Maria Prusinowska, sygn. XII C 1914/18) wydał wyrok na rzecz Klientów Kancelarii, w którym ustalił w sentencji, że Umowa kredytu hipotecznego dla osób fizycznych „mPlan” waloryzowany kursem CHF zawarta w 2008 r. z mBank – jest nieważna, a także zasądził wszystkie kwoty objęte pozwem (teoria dwóch kondykcji) i obciążył bank kosztami procesu. Wyrok zapadł na posiedzeniu niejawnym, stąd nie są znane motywy rozstrzygnięcia.
Pozew został złożony w październiku 2018 r.
Wyrok jest prawomocny.
Apelacja banku została oddalona wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 27.06.2022 r., sygn. I ACa 257/21 (z zastrzeżeniem uwzględnienia zarzutu zatrzymania podniesionego przez bank w zakresie kapitału kredytu).
Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka-Wasiak, radca prawny
Michał Przybylak, radca prawny
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu EKSTRALOKUM z listopada 2007 r. dawnego Kredyt Bank (aktualnie Santander Bank Polska) - wyrok SO Legnica z 23.12.2020 r.
W dniu 23.12.2020 r. Sąd Okręgowy w Legnicy (SSO Agata Kawa – Jerka, sygn. I C 83/20) wydał wyrok na rzecz Klientów Kancelarii, w którym ustalił w sentencji, że Umowa kredytu EKSTRALOKUM zawarta w 2007 r. z ówczesnym Kredyt Bankiem (aktualnie Santander Bank Polska) – jest nieważna, a także oddalił powództwo o zapłatę stosując tzw. teorię salda oraz zniósł koszty procesu.
Wyrok zapadł na posiedzeniu niejawnym w trybie ustawy Covidowej, stąd nie są znane motywy rozstrzygnięcia. W sprawie zostanie złożony wniosek o uzasadnienie, a także rozważona apelacja w związku z teorią salda co do powództwa o zapłatę, która w ocenie Kancelarii – nie ma oparcia w przepisach prawa.
Pozew został złożony w marcu 2020 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Apelacja banku została oddalona przez Sąd Apelacyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 11.01.2023 r. (sygn. I ACa 453/21). Tym samym wyrokiem oddalona została apelacja złożona przez Kancelarię, a tym samym, utrzymana została teoria salda przy rozliczeniu stron.
Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka-Wasiak, radca prawny
Michał Przybylak, radca prawny
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu Nordea - Habitat z maja 2009 r. dawnego Nordea Bank (aktualnie PKO BP) - wyrok SO Wrocław z 22.12.2020 r.
Przedświąteczny prezent dla Klientów Kancelarii w Sądzie Okręgowym we Wrocławiu. Umowa kredytu Nordea – Habitat, zawarta w 2009 r. z Bankiem Nordea (kredyt denominowany) jest NIEWAŻNA.
W dniu 22.12.2020 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Ziemowit Barański, sygn. XII C 545/19) wydał wyrok na rzecz Klientów Kancelarii, w którym ustalił w sentencji, że Umowa kredytu Nordea-Habitat zawarta w 2009 r. z ówczesnym Bankiem Nordea (aktualnie PKO BP) – jest nieważna, a także zasądził zwrot wszystkich nienależnych świadczeń spełnionych od 2009 r. oraz koszty procesu.
W ustnym uzasadnieniu Sąd wskazał, że sprawa była nietypowa. Mianowicie kredyt był zaciągany w czasie, gdy kurs CHF podskoczył o 40%, co powinno wzbudzić u kredytobiorców ostrożność. Dodatkowo, kredytobiorcy mieli już wcześniej do czynienia z kredytem „frankowym” w innym banku i przy tej umowie mogli zaobserwować spadek kursu o 35% (lata 2005 – 2008). Stąd, zdaniem Sądu, kredytobiorcy powinni być świadomi ryzyka kursowego i braku stabilności waluty szwajcarskiej (z perspektywy starannego konsumenta).
Podstawą ustalenia nieważności umowy, okazała się wskazywana w pozwie wada umowy polegająca na nieoznaczeniu kwoty kredytu i waluty kredytu. Bank twierdził w toku sporu, że kredyt jest walutowy, co stało w sprzeczności z treścią umowy. Dodatkowo, kwota kredytu została wskazana w umowie w sposób hybrydowy, jako kwota CHF, ale nie więcej niż X złotych polskich. Jednocześnie, Sąd podzielił też zarzut dotyczący niewykonania umowy przez bank, który wypłacił mniej, aniżeli wnioskowali kredytobiorcy i zostało wskazane w umowie w PLN. W zakresie ustalenia, Sąd wskazał, że interes prawny po stronie kredytobiorców „jest bezdyskusyjny”, jeżeli umowa nie została jeszcze wykonana. Zasądzenie nastąpiło wg teorii dwóch kondykcji, jako że bank nie podniósł żadnych zarzutów niweczących (np. potrącenie).
Wyrok jest prawomocny. Apelacja banku została oddalona 28.02.2022 r.
Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka – Wasiak, radca prawny
Michał Przybylak, radca prawny
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu konsolidacyjnego z czerwca 2005 r. zawartej z PKO BP - wyrok SO Świdnica z 05.11.2020 r.
Kolejna wygrana Klienta Kancelarii, tym razem w Sądzie Okręgowym w Świdnicy i to w zaledwie 4 miesiące od złożenia pozwu! Umowa kredytu konsolidacyjnego zawarta w 2005 r. z PKO BP (kredyt denominowany) jest NIEWAŻNA, a Sąd ustalił to oczywiście w sentencji wyroku – zgodnie z praktyką prowadzenia sporów przez Kancelarię.
W dniu 5.11.2020 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy (SSO Jerzy Habaj, sygn. I C 997/20) wydał wyrok na rzecz Klientów Kancelarii, w którym ustalił w sentencji, że Umowa kredytu konsolidacyjnego zawarta w 2005 r. z PKO BP – jest nieważna, a także zasądził zwrot wszystkich nienależnych świadczeń spełnionych od 2005 r. oraz koszty procesu.
W ustnym uzasadnieniu Sąd wskazał, że wie o rozbieżnościach w orzecznictwie, a zwłaszcza Sądzie Apelacyjnym we Wrocławiu, ale ich nie podziela. Zdaniem Sądu, umowa jest nieważna. Mechanizm przeliczeń zależy wyłącznie od banku, a powodowie nie mieli na niego żadnego wpływu. Sąd uważa, że nie jest możliwe uzupełnianie umowy, ani tym bardziej doprowadzanie do umowy złotowej opartej o stawkę Libor, ponieważ takich nigdy nie oferowały banki. Sąd wskazał że od banku, jako profesjonalisty należy wymagać więcej, a skoro stworzył umowę nieuczciwą, musi ponieść tego konsekwencje. Sąd poinformował też, że nie znalazł podstaw prawnych do zastosowania teorii salda. Sąd ustalając nieważność umowy, zastosował w sprawie tzw. teorię dwóch kondykcji i uwzględnił powództwo pieniężne w całości, zasądzając wszystkie dochodzone w PLN i CHF kwoty. W związku z tym, że powodowie sprawę wygrali, zasądzone zostały koszty procesu w całości od banku na rzecz powodów. Pozew został złożony 1.07.2020 r, a zatem w zaledwie 4 miesiące Sąd rozpoznał sprawę. Życzylibyśmy sobie, aby taki czas był standardem, a nie rekordem… W tym czasie strony wymieniły po dwa pisma procesowe, a na rozprawie został przesłuchany świadek z banku i powodowie.
Wyrok jest prawomocny.
Apelacja banku została oddalona 9.02.2022 r.
Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka – Wasiak, radca prawny
Michał Przybylak, radca prawny
Nieważność umowy kredytu z marca 2008 r. dawnego Getin Bank w Katowicach - DOM Oddział w Łodzi (aktualnie Getin Noble Bank) - wyrok SO Wrocław z 23.10.2020 r.
Z radością informujemy o kolejnej naszej wygranej ! Tym razem, wygrana z Getin Noble Bank S.A. przed Sądem Okręgowym we Wrocławiu – wyrok z dnia 23.10.2020 r., sygn. akt XII C 813/18 (SSO Ziemowit Barański): ustalenie w sentencji orzeczenia nieważności umowy kredytu w całości oraz zasądzenie zwrotu świadczeń kredytobiorców wobec banku jako nienależnych (zgodnie z teorią dwóch kondykcji.
Sąd uznał, że umowa zawarta z dawnym Getin Bankiem (DOM Bank) z 2008 r., indeksowana do franka szwajcarskiego powinna być uznana w całości za nieważną, a to z uwagi na fakt, iż eliminacja z tej umowy klauzul niedozwolonych, określających przeliczenia kursowe, w tym także zasady oprocentowania wg tzw. indeksu DBCHF – które to klauzule statuują główne świadczenia stron i pozostają niejednoznaczne – nie pozwala na dalsze istnienie i wykonywanie tej umowy. Co istotne, konkretny wzorzec umowy z DOM Bank zawierał tzw. pouczenie kredytobiorcy o ryzyku kursowym, jednak zdaniem Sądu informacja po pierwsze nie odnosiła się do tego konkretnego kredytu z umowy, a pokazywała pewien model, po drugie zaś, sposób jej zredagowania miał jedynie utwierdzać kredytobiorcę, że kredyt powiązany z walutą CHF jest dla niego korzystny.
Sąd także zauważył, że w istocie banki są instytucją zaufania publicznego i nawet jeśli w 2008 r. nie było wyraźnego przepisu nakładającego konkretne obowiązki informowania kredytobiorców o wszelkich skutkach sprzedawanego produktu, to nie oznacza to, że bank powinien oferować
produkt zbliżony do – jak to określił Sąd – gier losowych lub hazardu. Co równie istotne w kontekście orzecznictwa apelacji wrocławskiej, Sąd w składzie orzekającym jednoznacznie opowiedział się za niemożnością uzupełniania umowy przepisem dyspozytywnym w rodzaju kursu średniego NBP i przed zamknięciem rozprawy oddalił wniosek banku o biegłego na tę okoliczność. Nie pierwszy już raz Sąd w tym składzie jasno wskazał, że dopóki umowa kredytu nie została wykonana (spłacona) istnieje interes prawny w ustaleniu, czy jest ważna czy nie (art. 189 k.p.c.). Roszczenia pieniężne zasądzono zgodnie z polskim porządkiem prawnym – wg teorii dwóch kondykcji.
Wyrok zapadł po 3 latach sporu. Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka – Wasiak, radca prawny
Michał Przybylak, radca prawny
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu ze stycznia 2007 r. zawartej z Santander Consumer Bank (ZMIENIONY przez SA Wrocław) - wyrok SO Wrocław z 25.09.2020 r.
Uzupełnienie: w dniu 29.12.2022 r. poniżej opisany wyrok został zmieniony przez Sąd Apelacyjny. Stało się to wskutek uwzględnienia apelacji wniesionej przez Kancelarię.
Umowa jest NIEWAŻNA w całości.
Prawomocny wyrok został opisany w osobnym wpisie z 29.12.2022 r.
W dniu 25.09.2020 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Katarzyna Adamska, sygn. XII C 691/18) wydał wyrok na rzecz Klienta Kancelarii, w którym ustalił w sentencji, że Umowa kredytu indeksowanego zawarta w 2007 r. – jest nieważna w części, tj. w zakresie zapisów odnoszących się do kursu CHF, a także zasądził zwrot nienależnych świadczeń (nadpłaty) i zniósł koszty procesu.
Jednym słowem, doszło do odfrankowienia / odwalutowania umowy. W ustnym uzasadnieniu Sąd wskazał, że nieważne są postanowienia dotyczące wypłaty kredytu po kursie ustalonym przez bank, a także zobowiązujące do spłaty rat kredytu po kursie sprzedaży NBP. Zdaniem Sądu, po wyeliminowaniu tych zapisów, umowa powinna być wykonywana od chwili zawarcia, jak umowa PLN + Libor. Czas rozpoznania sprawy w I instancji wyniósł prawie 3,5 roku, ale cieszy wynik, ponieważ kredytobiorca nie jest już narażony na ryzyko kursowe, zachowując niskie oprocentowanie. Wyrok jest nieprawomocny.
W ramach komentarza należy dodać, że w umowach SCB sprzed 2008 r., spłata rat jest oparta o kurs sprzedaży NBP, a nie o tabele kursowe ustalane przez bank, a pomimo tego, Sąd uznał takie postanowienie za nieuczciwe, co skutkowało całkowitym odwalutowaniem umowy, oczywiście w sentencji wyroku. Nie ukrywam, że jest niedosyt, ponieważ sąd uwzględnił powództwo ewentualne, a oddalił żądanie ustalenia, że umowa jest nieważna w całości. Po zapoznaniu z pisemnym uzasadnieniem i konsultacji z Klientem, złożona rozważymy apelację.
Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka – Wasiak, radca prawny
Michał Przybylak, radca prawny
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu multiPlan z grudnia 2007 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) - wyrok SO Legnica z 25.06.2020 r.
Kolejna wygrana w SO Legnica ! Tym razem poległ mBank, a umowa kredytu „Multiplan” jest NIEWAŻNA.
W dniu 25.06.2020 r. Sąd Okręgowy w Legnicy (SSO Agata Kawa – Jerka, sygn. I C 204/19 ) wydał wyrok na rzecz Klienta Kancelarii, w którym ustalił w sentencji, że Umowa typu „Multiplan” z 2007 r. jest nieważna, a także zasądził zwrot nienależnych świadczeń ponad kwotę wypłaconego kapitału (kredytu) oraz koszty procesu.
W ustnym uzasadnieniu Sąd wskazał, że umowa jest sprzeczna z naturą umowy kredytu i jest związany wolą powoda, który oczekiwał upadku umowy, zamiast jej uzupełniania i utrzymywania w obrocie prawnym. Sąd zastosował w sprawie tzw. teorię salda i uwzględnił powództwo pieniężne co do nadwyżki ponad wypłacony kapitał. Zdaniem Sądu, teoria salda jest sprawiedliwa i praktyczna, a także uchroni strony przed kolejnymi sporami. Co do zasady jednak, w związku z ustaleniem nieważności, powód sprawę wygrał i dlatego zasądzone zostały koszty procesu w całości od banku na rzecz powoda. Cieszy czas rozpoznania sprawy w której pozew wnoszony był pod koniec maja 2019 r., a w międzyczasie pandemia spowodowała odwołanie jednej rozprawy.
W zakresie ustalenia nieważności umowy – Wyrok jest prawomocny.
W zakresie zasądzenia – apelacja Kancelarii okazała się skuteczna, a wyrok został zmieniony przez Sąd Apelacyjny w dniu 29.03.2022 r. poprzez zasądzenie dalszych dochodzonych kwot (w całości).
Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka – Wasiak, radca prawny
Michał Przybylak, radca prawny
