Nieważność umowy kredytu EKSTRALOKUM z października 2007 r. dawnego Kredyt Bank (aktualnie Santander Bank Polska) wyrok SO Wrocław z 31.01.2020 r.

Wyrokiem z dnia 27.01.2022 r., wydanym na posiedzeniu niejawnym – Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Magdalena Sobczak – Chrzanowska), w sprawie o sygn. akt I C 449/20 ustalił, że umowa kredytu indeksowanego do CHF EKSTRALOKUM zawarta z dawnym Kredyt Bank S.A. (obecnie Santander Bank Polska S.A.) jest NIEWAŻNA i zasądził od banku na rzecz klienta Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków w CHF, jako nienależnych.

Zasądzeniu podlegały jednak tylko kwoty w CHF, gdyż Sąd najprawdopodobniej uwzględnił ewentualny zarzut zatrzymania / ewentualny zarzut potrącenia podniesiony przez bank w odpowiedzi na pozew. Na chwilę obecną, motywy takiego rozstrzygnięcia nie są znane, ponieważ wyrok zapadł na posiedzeniu niejawnym. Po uzyskaniu pisemnego uzasadnienia, rozważymy ewentualną apelację w zakresie oddalającym powództwo.
Najważniejsze jednak, że co do zasady – sprawa została wygrana – umowa jest nieważna.

Pozew został wniesiony w kwietniu 2020 r. Wyrok jest nieprawomocny.

Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak


Nieważność umowy kredytu MultiPlan z marca 2007 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) wyrok SO Wrocław z 28.01.2022 r.

Wyrokiem z dnia 28.01.2022 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Krzysztof Rudnicki), w sprawie o sygn. akt XII C 620/20 ustalił, że umowa kredytu indeksowanego do CHF typu MULTIPLAN zawarta w marcu 2007 r. z BRE Bank S.A. (obecnie mBank S.A.) jest NIEWAŻNA i zasądził od banku na rzecz klientów Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków jako nienależnych.

W krótkich motywach, Sąd stwierdził, że umowa zawierała nieuczciwe postanowienia w zakresie przeliczeń świadczeń dwoma odrębnymi kursami, które miał ustalać sam bank. Konstrukcja umowy nie pozwalała kredytobiorcom ustalić po jakim kursie zostanie przeliczony wypłacany im kredyt, a zatem nie została z nimi uzgodniona kwota kredytu. Sąd licznie przywołał orzecznictwo, w tym też najświeższe orzeczenia Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu, uznające, że umowy indeksowane do franka szwajcarskiego, zawierane przez mBank zawierają nieuczciwe postanowienia umowne, których eliminacja musi oznaczać upadek całej umowy kredytu. Częściowe oddalenie dotyczy odsetek, które zostały zasądzone od dnia doręczenia pozwu bankowi.

Pozew został wniesiony w czerwcu 2020 r. Wyrok jest nieprawomocny.

Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak


PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu mPlan z grudnia 2003 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) - wyrok SA Wrocław z 17.01.2022 r.

Prawomocna wygrana z mBankiem we Wrocławiu!!!

Wyrokiem z dnia 17.01.2022 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny (SSA Lidia Mazurkiewicz-Morgut), w sprawie o sygn. akt I ACa 301/21 oddalił apelację mBank S.A. od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu XII Wydział Cywilny (SSO Ewa Rudkowska-Ząbczyk) z dnia 21.02.2020 r., sygn. akt XII C 1903/18 i zasądził na rzecz Klientki Kancelarii od banku zwrot kosztów postępowania apelacyjnego.

W ramach zaskarżonego przez bank wyroku, Sąd Okręgowy we Wrocławiu ustalił, że umowa o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych „mPlan” waloryzowany kursem CHF, zawarta w 2003 r. z BRE Bankiem S.A. jest NIEWAŻNA oraz zasądził na tej podstawie od banku zwrot dochodzonych kwot pieniężnych jako przekazanych nienależnie wraz z odsetkami od doręczenia pozwu bankowi. Dziś, Sąd Apelacyjny we Wrocławiu potwierdził, że mieliśmy rację, a orzeczenie sądu I instancji było w pełni prawidłowe. Podstawą ustalenia nieważności było przede wszystkim wadliwe określenie zasad oprocentowania kredytu. Wygaśnięcie tej klauzuli musiało prowadzić do upadku umowy kredytu w całości. Postanowienia dotyczące oprocentowania dotyczyły głównych świadczeń stron umowy, nie zostały indywidualnie uzgodnione z kredytobiorczynią i pozostawały niejednoznaczne. Ponadto, Sąd Apelacyjny zgodził się z oceną Sądu Okręgowego, że umowa pozostawała nieuczciwa i rażąco naruszała interesy kredytobiorczyni jako konsumenta.

Wyrok jest prawomocny. Pozew został złożony w marcu 2017 r.

Należy dodać, że batalia z bankiem trwa, gdyż mBank, nie czekając na dzisiejszy prawomocny wyrok, pod koniec grudnia 2021 r. pozwał Klientkę o zwrot równowartości wypłaconego kapitału i zapłatę „wynagrodzenia za korzystanie z kapitału.” Podejmujemy już odpowiednie kroki obrończe.

Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka-Wasiak
radca prawny Michał Przybylak