PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu EKSTRALOKUM z kwietnia 2008 r. dawnego Kredyt Bank (aktualnie Santander Bank Polska) - wyrok SR Lubin z 11.04.2024 r.
Wyrokiem z dnia 11.04.2024 r., Sąd Rejonowy w Lubinie (SSR Marek Tęcza), w sprawie o sygn. akt I C 322/21 ustalił nieważność umowy kredytu EKSTRALOKUM indeksowanego do CHF zawartej w kwietniu 2008 r. z dawnym Kredyt Bank (aktualnie Santander Bank Polska). Nadto, Sąd zasądził dochodzone kwoty wraz z odsetkami od dnia wniesienia pozwu.
Pozew został wniesiony w marcu 2021 r., a w sprawie nie odbyła się żadna rozprawa. Przesłuchanie świadków oraz powodów odbyło się na piśmie.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Apelacja banku została w całości oddalona wyrokiem Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 25.09.2024 r., sygn. akt II Ca 516/24.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu Własny Kąt hipoteczny z lipca 2008 r. zawartej z PKO BP - wyrok SA Wrocław z 11.04.2024 r.
Wyrokiem z dnia 11.04.2024 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny (SSA Ewa Barnaszewska), w sprawie o sygn. akt I ACa 1182/23 oddalił w apelację banku w zakresie ustalenia nieważności umowy i zmienił wyrok w zakresie ustalenia, że bankowi nie należy się dodatkowe świadczenie ponad zwrot kapitału kredytu oraz zasądzenia w ten sposób, że oddalił powództwo stosując tzw. teorię salda, co wpłynęło na rozstrzygnięcie o kosztach procesu.
Apelacja banku dotyczyła wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 30.08.2022 r. (SSO Ewa Rudkowska – Ząbczyk), w sprawie o sygn. akt XII C 1732/18, którym Sąd ustalił, że:
- umowa kredytu denominowanego Własny Kąt Hipoteczny zawarta z PKO BP w lipcu 2008 r., jest NIEWAŻNA,
- NIE ISTNIEJE pomiędzy kredytobiorcami a bankiem stosunek prawny, na podstawie którego kredytobiorcy byliby zobowiązani do świadczenia na rzecz banku ponad zwrot świadczenia otrzymanego od banku w wykonaniu nieważnej umowy kredytu,
- zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych, a także zwrot kosztów procesu, w tym zwrot kosztów zastępstwa procesowego w podwójnej wysokości.
Pozew został wniesiony w lipcu 2018 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Co ważne – w zakresie ustalenia nieważności umowy kredytu, wyrok stanowi podstawę do rozliczenia stron nieważnej umowy kredytu, a także wykreślenia hipoteki.
Nadto, skutkiem wyroku jest uwolnienie Klientów Kancelarii od toksycznego kredytu i długu, który był nadal wyższy, aniżeli kwota udzielonego kredytu, pomimo niespełna 16 lat spłaty kredytu zaciągniętego na 30 lat.
Ważny jest bilans i interes Klientów na gruncie ustalenia nieważności umowy kredytu:
– w 2008 r. bank wypłacił kredyt w kwocie 521.506 zł
– kredyt został udzielony na 30 lat
– spłata trwała niewiele ponad 15,5 lat
– spłacono do banku ok. 642.000 zł
– saldo zadłużenia wg banku na wczoraj wynosiło ok. 660.000 zł (ten dług nie istnieje wskutek wyroku)
*** po wyroku do zwrotu przez bank zostaje ok. 121.000 zł ***
Aktualnie, Kancelaria przystępuje do rozliczenia nieważnej umowy kredytu, a także wykreślenia hipoteki.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieistnienie umowy kredytu z października 2006 r. zawartej z Bankiem Millennium - wyrok SO Gliwice z 10.04.2024 r.
Wyrokiem z dnia 10.04.2024 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach (SSO Piotr Suchecki), wydanym w sprawie o sygn. akt I C 848/23, ustalił nieistnienie umowy kredytu indeksowanego do CHF zawartej z Bankiem Millennium (z powodu jej nieważności) oraz zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych wraz z odsetkami od dnia wezwania. Zasądzona kwota stanowi nadwyżkę po potrąceniu kapitału kredytu dokonanym przed złożeniem pozwu. Bank został obciążony kosztami procesu.
W ramach ustnego uzasadnienia, Sąd wskazał na zasadność zarzutów i argumentacji prawnej przedstawionej w ramach pozwu i dalszych pism procesowych. Nadto, o nieważności umowy przesądziła abuzywność klauzuli walutowej oraz zastrzeżenie przez bank prawa do jednostronnego ustalania świadczeń.
Pozew został wniesiony w czerwcu 2023 r., a w sprawie odbyła się jedna rozprawa oraz przeprowadzony został dowód z przesłuchania świadków zawnioskowanych przez bank.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
CERTYFIKAT - Proces frankowy w praktyce z uwzględnieniem najnowszego orzecznictwa SN i TSUE (w szczególności wyroków TSUE z dnia 15.6.2023 r. i z dnia 7.12.2023 r.)
W związku z odbytym szkoleniem przeprowadzonym przez SSO Grzegorza Karasia z Sądu Okręgowego we Wrocławiu, r.pr. Agnieszka Osowiecka – Wasiak uzyskała certyfikat ukończenia szkolenia pn. „Proces frankowy w praktyce z uwzględnieniem najnowszego orzecznictwa SN i TSUE (w szczególności wyroków TSUE z dnia 15.6.2023 r. i z dnia 7.12.2023 r.)”.
W szkoleniu brał udział również zespół Kancelarii.
Szkolenie pozwoliło poszerzyć i ugruntować posiadaną wiedzę, dzięki czemu możemy świadczyć dla Klientów Kancelarii najwyższej jakości pomoc prawną.
W trakcie szkolenia zostały omówione kwestie:
- wyrok TSUE w sprawie C-520/21 (wynagrodzenie za korzystanie z kapitału kredytowego),
- aktualna sytuacja procesowa spraw frankowych zawisłych przez Sądami powszechnymi w sytuacji braku Uchwały Sądu Najwyższego w sprawie III CZP 11/21,
- dotychczas wydane orzeczenia w sprawach rozpoznanych przez TSUE oraz przez Sąd Najwyższy dotyczące „kredytów frankowych”,
- akty prawa krajowego i europejskiego, dotyczące zawierania umów w oparciu o walutę obcą oraz orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej i Sądu Najwyższego dotyczącego sposobu zakresu i sposobu dochodzenia roszczeń związanych z zawarciem umowy o kredyt hipoteczny w oparciu o waluty obce,
- kluczowe zagadnienia związane z procesami frankowymi takie jak: rozróżnienie rodzajów kredytów związanych z walutą obcą, rodzaje roszczeń kredytobiorców i banków, przedawnienie roszczeń, spread walutowy, zawieszenie postępowań sądowych, żądanie zabezpieczenia roszczeń kredytobiorców,
- rodzaje powództw jakie mogą zostać wytoczone w związku z wykonaniem umów kredytowych w tym powództwa o stwierdzenie nieważności umowy, powództwa o uznanie niektórych klauzul umownych za abuzywne i powództwa o zmianę kredytu na złotowy (tzw. odfrankowanie) oraz skutków wyroków wydanych w tych sprawach,
- możliwe roszczenia banków wynikające z korzystania z kapitału i sposób obliczania przedawnienia roszczeń kredytobiorców i roszczeń banków.
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu z października 2008 r. zawartej z Santander Consumer Bank - wyrok SO Wrocław z 3.04.2024 r.
Wyrokiem z dnia 3.04.2024 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Adam Maciński), w sprawie o sygn. akt I C 1184/19 ustalił nieważność umowy kredytu indeksowanego do CHF zawartej w październiku 2008 r. Nadto, Sąd obciążył bank kosztami procesu w całości.
Żądanie zapłaty zostało oddalone z uwagi na zarzut potrącenia podniesiony przez bank w ramach odpowiedzi na pozew.
W ramach ustnego uzasadnienia, Sąd wskazał, że umowa zawiera postanowienia abuzywne, co skutkuje jej nieważnością. Nadto, kredytobiorcy zostali obciążeni nieznanym i nieokreślonym ryzykiem walutowym.
Pozew został wniesiony w październiku 2019 r., a w sprawie odbyły się trzy rozprawy.
Na czas trwania postępowania wpłynęła pandemia, a także rozbudowana linia obrony banku oraz przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego oraz przesłuchania świadków zawnioskowanych przez bank.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Bank nie złożył apelacji od wyroku.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieważność umowy kredytu EKSTRALOKUM z lipca 2008 r. dawnego Kredyt Bank (aktualnie Santander Bank Polska) - wyrok SO Warszawa z 28.03.2024 r.
Wyrokiem z dnia 28.03.2024 r., Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Joanna Dalba – Sobczyńska), w sprawie o sygn. akt XXVIII C 8731/21 ustalił nieważność umowy kredytu EKSTRALOKUM indeksowanego do CHF zawartej w lipcu 2008 r. z dawnym Kredyt Bank (aktualnie Santander Bank Polska). Nadto, Sąd zasądził dochodzone kwoty wraz z odsetkami od dnia wniesienia pozwu.
Sąd nie uwzględnił zarzutu potrącenia, z uwagi na brak wymagalności wierzytelności banku (brak wezwania do zwrotu kapitału).
Sąd nie uwzględnił również zarzutu zatrzymania powołując się na orzecznictwo TSUE.
Nieważność została uzasadniona brakiem informacji o ryzyku walutowym i abuzywnością klauzuli walutowej.
Pozew został wniesiony w lipcu 2021 r., a w sprawie odbyła się jedna rozprawa.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu z września 2008 r. dawnego Deutsche Bank PBC (aktualnie Deutsche Bank Polska) - wyrok SO Wrocław z 26.03.2024 r.
Wyrokiem z dnia 26.03.2024 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Izabela Cieślińska), w sprawie o sygn. akt XII C 346/20, ustalił, że umowa kredytu denominowanego do CHF zawarta z dawnym Deutsche Bank PBC (obecnie Deutsche Bank Polska) jest NIEWAŻNA i zasądził od banku na rzecz Klienta Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych wraz z odsetkami od dnia doręczenia pozwu.
Wyrok został wydany na posiedzeniu niejawnym, po przeprowadzeniu dwóch rozpraw, przesłuchaniu świadków zawnioskowanych przez bank, a także przeprowadzeniu dowodu z opinii biegłego – wszystko to wpłynęło na czas rozpoznania sprawy.
Pozew został wniesiony w marcu 2020 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Bank nie złożył apelacji, a w sprawie została zawarta ugoda na mocy której bank wykonał wyrok oraz cofnął pozew złożony przeciwko kredytobiorcy.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNY wyrok z pełną ochroną kredytobiorców w związku z przesłankową nieważnością spłaconej umowy kredytu EKSTRALOKUM z kwietnia 2008 r. dawnego Kredyt Bank (aktualnie Santander Bank Polska) - wyrok SR Lubin z 26.03.2024 r.
Kancelaria uzyskała kolejny wyrok z pełną ochroną kredytobiorców na gruncie SPŁACONEJ umowy kredytu !
To prawdopodobnie dopiero drugie takie rozstrzygnięcie w Polsce (pierwsze uzyskaliśmy w SO Wrocław 12.01.2024 r.).
W sentencji wyroku Sądu ustalił, że nie istnieje stosunek prawny, ani prawo – na podstawie którego kredytobiorcy byliby zobowiązani do świadczenia na rzecz banku ponad zwrot świadczenia otrzymanego od banku w wykonaniu nieważnej umowy kredytu. Zatem, Sąd dostrzegł interes prawny w udzieleniu KOMPLEKSOWEJ OCHRONY na rzecz Klientów Kancelarii i to na gruncie spłaconej przedterminowo w 2022 r. umowy kredytu.
Wyrokiem z dnia 26.03.2024 r., Sąd Rejonowy w Lubinie (SSR Anna Lisiecka), w sprawie o sygn. akt I C 870/23 stwierdził przesłankowo nieważność umowy kredytu indeksowanego typu EKSTRALOKUM zawartej w kwietniu 2008 r. W związku z tym, Sąd zasądził również dochodzone pozwem kwoty (stanowiące nadwyżkę ponad wypłacony kapitał kredytu) wraz z odsetkami od dnia wezwania przedsądowego.
Dodatkowo, Sąd ustalił, że nie istnieje stosunek prawny, ani prawo – na podstawie którego kredytobiorcy byliby zobowiązani do świadczenia na rzecz banku ponad zwrot świadczenia otrzymanego od banku w wykonaniu nieważnej umowy kredytu (ponad zwrot kwoty kapitału kredytu).
Sąd w PEŁNI zabezpieczył interesy kredytobiorców, udzielając – w drodze ustalenia – kompleksowej ochrony przed bezprawnymi roszczeniami banku o zapłatę dodatkowych świadczeń, w związku z przesłankową nieważnością spłaconej umowy kredytu. Bankowi nie należy się NIC, poza zwrotem kwoty kapitału kredytu i wynika to z sentencji wyroku.
W efekcie, uzyskany wyrok eliminuje niepewność co do istnienia innego stosunku prawnego, będącego źródłem innych świadczeń na rzecz banku, aniżeli zwrot rzeczywiście dokonanych nienależnie świadczeń pieniężnych w wykonaniu nieważnej umowy. Jednym słowem, zgodnie z przepisami kodeksu cywilnego z 1964 r., strony mają sobie zwrócić to, co sobie świadczyły i NIC WIĘCEJ, a bankowi NIE NALEŻY SIĘ ŻADNE DODATKOWE ŚWIADCZENIE. Wyrok stanowi wyraz wypełnienia celów Dyrektywy 93/13 i usuwa niepewność po stronie kredytobiorców co do zakresu rozliczeń z bankiem wskutek nieważności umowy kredytu.
Przesłankową nieważność umowy, Sąd uzasadnił sprzecznością umowy z zasadą swobody umów. Sąd wskazał też na nieuczciwość klauzuli przeliczeniowej oraz niewypełnienie przez bank obowiązków informacyjnych w zakresie ryzyka walutowego. Dodatkowo, Sąd zwrócił uwagę na nieprecyzyjność umowy w określeniu rodzaju kredytu (umowy EKSTRALOKUM używają zamiennie określenia waloryzowany / denominowany).
Pozew został wniesiony w czerwcu 2023 r., a w sprawie odbyła się jedna rozprawa.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Apelacja banku została w całości oddalona wyrokiem Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 24.10.2024 r., sygn. akt II Ca 542/24.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieważność umowy kredytu z sierpnia 2006 r. zawartej z Bankiem Millennium - wyrok SO Wrocław z 22.03.2024 r.
Wyrokiem z dnia 22.03.2024 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Katarzyna Adamska), wydanym w sprawie o sygn. akt XII C 1236/21, ustalił nieważność umowy kredytu indeksowanego do CHF zawartej z Bankiem Millennium oraz zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych wraz z odsetkami od dnia złożenia pozwu. Bank został obciążony kosztami procesu.
W ramach ustnego uzasadnienia, Sąd wskazał na zasadność zarzutów i argumentacji prawnej przedstawionej w ramach pozwu i dalszych pism procesowych. Nadto, o nieważności umowy przesądziła abuzywność klauzuli walutowej oraz brak informacji o ryzyku walutowym.
Pozew został wniesiony we wrześniu 2021 r., a w sprawie odbyły się dwie rozprawy oraz przeprowadzony został dowód z przesłuchania świadka zawnioskowanego przez bank.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieistnienie umowy kredytu Nordea-Habitat z marca 2009 r. dawnego Nordea Bank (aktualnie PKO BP) - wyrok SO Wrocław z 18.03.2024 r.
Wyrokiem z dnia 18.03.2024 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSR del. Magdalena Rzeszutek – Jaworska), w sprawie o sygn. akt XII C 1874/23 ustalił nieistnienie umowy kredytu Nordea – Habitat denominowanego do CHF, zawartej w marcu 2009 r. z dawnym Nordea Bank (aktualnie PKO BP).
Nadto, Sąd zasądził dochodzone pozwem kwoty wraz z odsetkami od dnia wezwania do zapłaty oraz obciążył bank kosztami procesu.
W ramach ustnego uzasadnienia Sąd wskazał na sprzeczność umowy z naturą zobowiązania, brak poinformowania kredytobiorców o ryzyku kursowym i abuzywność klauzuli walutowej, co skutkuje nieważnością umowy.
Pozew został wniesiony w październiku 2023 r., a w sprawie odbyła się jedna rozprawa.
Cieszy rekordowy wręcz czas rozpoznania sprawy, gdyż od złożenia pozwu do wyroku minęło zaledwie 5 miesięcy.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
