PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu Własny Kąt Hipoteczny z kwietnia 2006 r. zawartej z PKO BP - wyrok SO Jelenia Góra z 22.05.2023 r.
Wyrokiem z dnia 22.05.2023 r., Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze (SSO Lidia Orzechowska – Korpikiewicz), w sprawie o sygn. akt I C 468/20 ustalił nieistnienie stosunku prawnego wynikającego z umowy kredytu denominowanego Własny Kąt Hipoteczny – z powodu jej nieważności i oddalił powództwo o zapłatę uwzględniając zapewne zarzut potrącenia podniesiony przez bank w toku postępowania.
Wyrok został wydany na posiedzeniu niejawnym, po odebraniu ostatecznych stanowisk stron na piśmie.
Treść wyroku pozwala przyjąć, że Sąd w całości uwzględnił zarzuty i roszczenia wywiedzione w sprawie w zakresie ustalenia nieważności umowy.
Pozew został wniesiony w kwietniu 2020 r.
Czas trwania postępowania wydłużył się znacząco z powodu przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego, opinii uzupełniającej, a także przesłuchania świadków. W efekcie, w sprawie było 6 rozpraw.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Apelacja banku została w całości oddalona wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 10.10.2024 r., sygn. akt I ACa 2198/23.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieważność umowy kredytu ze stycznia 2006 r. zawartej z dawnym GE Money Bank (aktualnie Bank BPH) - wyrok SO Wrocław z 18.05.2023 r.
Nieważność umowy kredytu indeksowanego zawartej w styczniu 2006 r. z dawnym GE Money Bankiem (aktualnie Bank BPH S.A.).
Wyrokiem z dnia 18.05.2023 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSR del. Agnieszka Świderska), w sprawie o sygn. akt I C 1650/21 ustalił nieważność umowy kredytu indeksowanego CHF i zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych.
Wyrok został wydany na posiedzeniu niejawnym, po odebraniu ostatecznych stanowisk na piśmie.
Pozew został wniesiony w listopadzie 2021 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieważność umowy kredytu Własny Kąt Hipoteczny z kwietnia 2008 r. zawartej z PKO BP - wyrok SO Legnica z 19.05.2023 r.
Nieważność umowy kredytu denominowanego Własny Kąt Hipoteczny zawartej z PKO BP S.A. w kwietniu 2008 r.
Wyrokiem z dnia 19.05.2023 r., Sąd Okręgowy w Legnicy (SSO Magdalena Krajewska), w sprawie o sygn. akt I C 861/22 ustalił nieistnienie stosunku prawnego wynikającego z umowy kredytu denominowanego Własny Kąt Hipoteczny i zasądził od banku na rzecz Klientki Kancelarii zwrot dochodzonych kwot.
Wyrok został wydany po przeprowadzeniu jednej rozprawy.
W ustnym uzasadnieniu Sąd wskazał na brak jakiejkolwiek informacji o ryzyku kursowym, a także nieuczciwość klauzuli denominacyjnej.
Pozew został wniesiony w listopadzie 2022 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieważność umowy kredytu budowlano - hipotecznego z sierpnia 2005 r. zawartej z dawnym Bankiem BPH w Krakowie (aktualnie PEKAO) - wyrok SO Wrocław z 18.05.2023 r.
Nieważność umowy kredytu denominowanego zawartej w sierpniu 2005 r. z dawnym Bankiem BPH w Krakowie (aktualnie PEKAO S.A.).
Wyrokiem z dnia 18.05.2023 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Anna Strzebinczyk – Stembalska), w sprawie o sygn. akt I C 1698/21 ustalił nieważność umowy kredytu denominowanego (kredyt budowlano – hipoteczny) i zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych.
Wyrok został wydany po przeprowadzeniu jednej rozprawy.
W ustnym uzasadnieniu Sąd wskazał w jednym zdaniu, że w całości podzielił zarzuty pozwu i dalszych pism procesowych.
Pozew został wniesiony w listopadzie 2021 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu z czerwca 2007 r. dawnego GE Money Bank (aktualnie Bank BPH) - wyrok SA Wrocław z 17.05.2023 r.
Prawomocna NIEWAŻNOŚĆ w sprawie p-ko Bankowi BPH – kolejna wygrana Klientów Kancelarii w Sądzie Apelacyjnym we Wrocławiu.
Wyrokiem z dnia 17.05.2023 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny (SSA Adam Jewgraf – spr., SSA Aleksandra Marszałek, SSA Jolanta Solarz), w sprawie o sygn. akt I ACa 1383/22 oddalił w apelację banku w zakresie ustalenia nieważności umowy i zmienił wyrok w zakresie zasądzenia w ten sposób, że uwzględnił podniesiony przez bank w postępowaniu II instancyjnym zarzut zatrzymania. Bank został obciążony kosztami postępowania apelacyjnego.
Trzeba podkreślić, że w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym, Kancelaria złożyła szereg pism i zastrzeżeń odnoszących się do braku możliwości dzielenia klauzuli par. 17 umowy (Średni NBP + / – marża banku), czyli stosowania tzw. redukcji utrzymującej skuteczność poprzez odcięcie marży i rozliczenie umowy przy zastosowaniu kursu średniego NBP.
Apelacja złożona przez bank dotyczyła wyroku Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze I Wydział Cywilny (SSO Dorota Witek) z dnia 17.05.2022 r., sygn. akt I C 502/20 – wyrokiem tym została ustalona nieważność umowy kredytu oraz zasądzona została dochodzona kwota tytułem zwrotu nienależnych świadczeń.
WYROK JEST PRAWOMOCNY.
Pozew został złożony w kwietniu 2020 r.
Aktualnie, Kancelaria przystępuje do rozliczenia nieważnej umowy kredytu, a także wykreślenia hipoteki.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka-Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieważność umowy kredytu EKSTRALOKUM z czerwca 2008 r. dawnego Kredyt Bank (aktualnie Santander Bank Polska) - wyrok SO Wrocław z 16.05.2023 r.
Wyrokiem z dnia 16.05.2023 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Dominika Romanowska), w sprawie o sygn. akt I C 631/19 ustalił nieważność umowy kredytu EKSTRALOKUM indeksowanego do CHF zawartej w czerwcu 2008 r. z dawnym Kredyt Bank (aktualnie Santander Bank Polska). Nadto, Sąd oddalił roszczenie o zapłatę wobec uwzględnienia ewentualnego zarzutu potracenia podniesionego przez bank w toku sporu. W zakresie kosztów postepowania, Sąd je wzajemnie zniósł.
Nieważność Sąd uzasadnił brakiem informacji o nieograniczonym ryzyku walutowym, a także nieuczciwością klauzuli przeliczeniowej oraz brakiem możliwości uzupełnienia umowy.
Pozew został wniesiony w maju 2019 r.
Czas trwania postępowania był efektem kilkukrotnego jego zawieszenia w oczekiwaniu na orzeczenia TSUE, a następnie uchwałę SN.
Finalnie, Sąd Apelacyjny uwzględnił zażalenie złożone przez Kancelarię i sprawa doczekała się terminu rozprawy, a następnie wyroku.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Kolejny wyrok z pełną ochroną kredytobiorcy + nieważność umowy kredytu Multiplan z października 2008 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) - wyrok SO Wrocław z 16.05.2023 r.
Kolejny WAŻNY i PRECEDENSOWY wyrok, w którym kolejny sąd w PEŁNI zabezpieczył interesy kredytobiorcy, udzielając – w drodze ustalenia – kompleksowej ochrony przed bezprawnymi roszczeniami banku o tzw. wynagrodzenie za korzystanie z kapitału, w związku z nieważnością umowy kredytu.
Bankowi nie należy się NIC, poza zwrotem kwoty kapitału kredytu i wynika to z sentencji wyroku.
Ten wyrok cieszy, zwłaszcza, że to kolejne takie rozstrzygnięcie we wrocławskim Sądzie Okręgowym wydane na rzecz Klienta Kancelarii.
Wyrokiem z dnia 16.05.2023 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Ewa Rudkowska – Ząbczyk), w sprawie o sygn. akt 433/20 ustalił, że:
- umowa kredytu indeksowanego do CHF typu „Multiplan” zawarta z dawnym BRE Bank w październiku 2008 r., jest NIEWAŻNA,
- NIE ISTNIEJE pomiędzy kredytobiorcą a bankiem stosunek prawny, na podstawie którego kredytobiorca byłby zobowiązany do świadczenia na rzecz banku ponad zwrot świadczenia otrzymanego od banku w wykonaniu nieważnej umowy kredytu,
- zasądził od banku na rzecz Klienta Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych, a także zwrot kosztów procesu, w tym zwrot kosztów zastępstwa procesowego.
Istotne w sprawie jest to, że Sąd ponownie dostrzegł potrzebę udzielenia KOMPLEKSOWEJ OCHRONY na rzecz Klienta Kancelarii i uwzględnił powództwo ustalające w zakresie w jakim zostało ono rozszerzone w listopadzie 2021 r., gdy Kancelaria powzięła wiedzę o składanych przez banki pozwach o wynagrodzenie za korzystanie z kapitału i zwrot kapitału.
W efekcie, uzyskany wyrok eliminuje niepewność co do istnienia innego stosunku prawnego, będącego źródłem innych świadczeń stron, aniżeli zwrot rzeczywiście dokonanych nienależnie świadczeń pieniężnych w wykonaniu nieważnej umowy. Jednym słowem, zgodnie z przepisami kodeksu cywilnego z 1964 r., strony mają sobie zwrócić to, co sobie świadczyły i NIC WIĘCEJ, a bankowi NIE NALEŻY SIĘ ŻADNE DODATKOWE ŚWIADCZENIE.
Tym samym, wyrok stanowi wyraz wypełnienia celów Dyrektywy 93/13 i usuwa niepewność po stronie kredytobiorcy co do zakresu rozliczeń z bankiem wskutek ustalenia nieważności umowy kredytu.
Co wymaga zauważenia, nadal wyrok jest odosobniony (w takiej formule uzyskany przez Kancelarię dopiero po raz jedenasty), gdyż sądy co do zasady nie dostrzegają potrzeby udzielenia takiej ochrony w sytuacji, gdy bank jeszcze nie pozwał kredytobiorców i oddalają powództwo w tym szerszym zakresie, ustalając oczywiście nieważność umowy.
Pozew został wniesiony w kwietniu 2020 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Wykreślenie hipoteki - wykonanie wyroku ustalającego nieważność umowy kredytu EKSTRALOKUM (postanowienie Sądu Rejonowego w Lubinie)
Wykreślenie hipoteki zabezpieczającej umowę kredytu zawartej z dawnym Kredyt Bankiem (aktualnie Santander Bank Polska), której nieważność została prawomocnie ustalona przez SO Legnica.
Tak wygląda wykonanie wyroku ustalającego nieważność umowy kredytu – po skierowaniu przez Kancelarię wezwania, bank wydał list mazalny / zgodę na wykreślenie hipoteki.
Postanowieniem z dnia 12.05.2023 r., Sąd Rejonowy w Lubinie uwzględnił wniosek przygotowany przez Kancelarię i wykreślił z księgi wieczystej nieruchomości hipotekę zabezpieczającą nieważny kredyt „frankowy”.
W ten sposób, po uzyskaniu prawomocnego wyroku ustalającego nieważność umowy kredytu, kończy się kolejny etap sporu z bankiem.
Wyrok I instancji (SO Legnica) zapadł 23.12.2020 r.
Wyrok II instancji (SA Wrocław) zapadł 11.01.2023 r.
Nieważność umowy kredytu z marca 2008 r. zawartej z Bankiem Millennium - wyrok SO Wrocław z 08.05.2023 r.
Wyrokiem z dnia 8.05.2023 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Małgorzata Kontrym), w sprawie o sygn. akt I C 1106/20 ustalił nieważność umowy kredytu hipotecznego indeksowanego do CHF zawartej w marcu 2008 r. z Bankiem Millennium.
Nadto, Sąd zasądził dochodzone kwoty wraz z odsetkami od dnia wniesienia pozwu.
Pozew został wniesiony w październiku 2020 r., a w sprawie odbyły się 2 rozprawy. Został również dopuszczony biegły, ale finalnie opinia nie została zlecona przez Sąd.
Wyrok jest nieprawomocny i zapadł na posiedzeniu niejawnym po odebraniu pisemnych stanowisk końcowych.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA nieważność spłaconej umowy kredytu mPlan z września 2007 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) - wyrok SO Legnica z 08.05.2023 r.
Nieważność (przesłankowa) spłaconej umowy kredytu „mPlan” zawartej we wrześniu 2007 r. – wyrok Sądu Okręgowego w Legnicy z 8.05.2023 r.
Wyrokiem z dnia 8.05.2023 r., Sąd Okręgowy w Legnicy (SSO Zbigniew Juszkiewicz), w sprawie o sygn. akt I C 869/22 stwierdził przesłankowo, że umowa kredytu indeksowanego do CHF zawarta z dawnym BRE Bank (obecnie mBank) jest NIEWAŻNA i zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot dochodzonych kwot, jako nienależnych.
Pierwotnie, w tej sprawie w dniu 16.06.2021 r. wydany został przez Sąd Okręgowy w Legnicy wyrok ustalający nieważność umowy kredytu oraz zasądzający dochodzone kwoty (sygn. I C 206/20).
Jednakże, wskutek apelacji banku, wyrok Sądu I instancji został uchylony w całości przez Sąd Apelacyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 9.03.2022 r. (sygn. I ACa 1183/21, SSA Andrzej Połata).
Kancelaria zaskarżyła zażaleniem wyrok Sądu II instancji do Sądu Najwyższego. Jednakże zażalenie zostało oddalone przez Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 10.08.2022 r. (sygn. III CZ 209/22, SSN Dariusz Zawistowski – przew., SSN Monika Koba, SSN Agnieszka Piotrowska – spr.), pomimo że podobnych sytuacjach Sąd Najwyższych zażalenia składane przez Kancelarię były uwzględniane.
W konsekwencji, sprawa wróciła do Sądu Okręgowego z wytycznymi Sądu Apelacyjnego i wskazaniem na możliwość przeliczenia spłat kursem średnim NBP.
W sprawie zostało złożone obszerne pismo procesowe, w którym odwołując się do orzecznictwa krajowego, w tym aktualnego stanowiska SN oraz obszernego orzecznictwa TSUE – wykazane zostało, że próba uzupełniania umowy kredytu kursem średnim NBP, jest niedopuszczalna. Powołany został m.in. wyrok TSUE z 8.09.2022 r. (sygn. C-80/21 do C-82/21), który okazał się być dla Sądu Okręgowego kluczowy przy ponownym rozpatrywaniu sprawy.
Trzeba także wskazać, że w toku ponownego postępowania przed Sądem I instancji, Klienci przedterminowo spłacili kredyt i odpadł interes prawny do popierania powództwa o ustalenie. W związku z tym, powództwo zostało zmodyfikowane w ten sposób, że cofnięte zostało żądanie ustalenia, zaś żądanie zapłaty ograniczono do nadwyżki ponad wypłacony kapitał. Poprzedzone to zostało potrąceniem wypłaconego przez bank kapitału kredytu (jako nienależnego świadczenia) ze świadczeniami kredytobiorców tytułem spłat.
W efekcie, wyrokiem z dnia 8.05.2023 r. Sąd Okręgowy w Legnicy (SSO Zbigniew Juszkiewicz) zasądzona została nadwyżka uiszczona na rzecz banku przez kredytobiorców ponad otrzymany kapitał.
W ustnym uzasadnieniu, Sąd wskazał, że umowa była od początku nieważna, a świadczenia ustalone w sposób niejednoznaczny i uzależniony wyłącznie od decyzji banku, a powodowie nie zostali należycie poinformowani o ryzyku walutowym. Dodatkowo, po wyeliminowaniu warunku walutowego, nie jest możliwe uzupełnienie umowy, w tym kursem średnim NBP.
Sąd Okręgowy co prawda przeprowadził dowód z opinii biegłego na okoliczność wyliczenia roszczeń przy zastosowaniu kursu średniego NBP, ale ostatecznie wskazał, że wyroki TSUE są wiążące na równi z uchwałami Sądu Najwyższego, co skutkuje brakiem związania wskazaniami i wytycznymi Sądu Apelacyjnego. Sąd Okręgowy wskazał wprost, że na gruncie wyroku TSUE z 8.09.2022 r. (C-80/21 do C-82/21), nie jest związany wytycznymi i wskazaniami Sądu Apelacyjnego odnoszącymi się do możliwości zastosowania kursu średniego NBP.
Pozew został wniesiony w maju 2020 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Apelacja banku została w 97% oddalona wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 1.08.2024 r., sygn. I ACa 2458/23.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
