Uwzględnienie apelacji złożonej przez Kancelarię => PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu denominowanego ze stycznia 2008 r. zawartej z Deutsche Bank - wyrok SA Wrocław z dnia 18.09.2025 r.
Wyrokiem z dnia 18.09.2025 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu V Wydział Cywilny (SSA Małgorzata Lamparska), w sprawie o sygn. akt V ACa 1038/25 (wcześniej I ACa 1946/24), uwzględnił apelację złożoną przez Kancelarię w zakresie w jakim Sąd I instancji oddalił pozew o ustalenie oraz oddalił apelację w pozostałym zakresie (żądanie zapłaty) z uwagi na tzw. saldo. Koszty postępowania za I i II instancję zostały zniesione.
Apelacja złożona przez Kancelarię dotyczyła wyroku z dnia 19.02.2024 r., którym Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Katarzyna Tybur), w sprawie o sygn. akt XII C 1122/21 oddalił pozew kredytobiorców – konsumentów o ustalenie nieważności umowy kredytu denominowanego zawartej w styczniu 2008 r. oraz zasądził na rzecz banku koszty procesu.
Wówczas, w ramach ustnego uzasadnienia, Sąd stwierdził, że Umowa nie jest bezwzględnie nieważna oraz, że nie doszło do naruszenia interesów konsumentów. Sąd stwierdził, iż Umowa nadawała i nadaje się do wykonywania. Sąd wskazał, iż w ujęciu „abstrakcyjnym” postanowienia były abuzywne (sic !), lecz Sąd bada takowe postanowienia in concreto. Powodowie nie wykazali, aby doszło do pokrzywdzenia konsumentów, tj. iżby bank korzystał z uprawnienia do kształtowania w wysokości kursów w oderwaniu od kursów rynkowych. Sąd wskazał, że powodowie do dnia pojawienia się doniesień medialnych o wzroście kursu nie kwestionowali Umowy oraz płaconych rat.
Sąd wskazał, iż strona powodowa nie wykazała realnego pokrzywdzenia, zaś nie jest wystarczające powoływanie się w tym zakresie na orzecznictwo. Sąd obiektywnie ocenia, czy doszło do pokrzywdzenia.
W związku z rozstrzygnięciem, Klientom Kancelarii została zarekomendowana apelacja, która okazała się skuteczna w zakresie ustalenia nieważności umowy kredytu.
Pozew został wniesiony w sierpniu 2021 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Ważny jest bilans i interes Klientów na gruncie ustalenia nieważności umowy kredytu:
– w 2008 r. bank wypłacił kredyt w kwocie 440.691,92 zł
– kredyt został udzielony na 30 lat
– spłata trwała 17,5 roku
– spłacono do banku ok. 650.000 zł
– saldo zadłużenia wg banku w przededniu wydania prawomocnego wyroku wynosiło ok. 530.000 zł (ten dług nie istnieje wskutek wyroku)
*** po wyroku do zwrotu przez bank zostaje ok. 89.000 zł ***
Aktualnie, Kancelaria przystępuje do rozliczenia nieważnej umowy kredytu, a także wykreślenia hipoteki.
Klientom pięknie dziękujemy za okazane zaufanie, wolę walki i wiarę w wygraną.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu EKSTRALOKUM z listopada 2007 r. dawnego Kredyt Bank (aktualnie Santander BP) - wyrok SA Wrocław z 17.09.2025 r.
Wyrokiem z dnia 17.09.2025 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny (SSA Jolanta Solarz), w sprawie o sygn. akt I ACa 2669/23, oddalił apelację banku. Bank został obciążony kosztami postępowania apelacyjnego.
Apelacja złożona przez bank dotyczyła wyroku z dnia 28.02.2023 r., którym Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Dominika Romanowska), w sprawie o sygn. akt I C 1638/20 ustalił nieważność umowy kredytu EKSTRALOKUM indeksowanego do CHF zawartej w listopadzie 2007 r. z dawnym Kredyt Bank (aktualnie Santander Bank Polska). Nadto, Sąd oddalił roszczenie o zapłatę uwzględniając ewentualny zarzut potrącenia podniesiony przez bank w toku sporu. Nieważność Sąd uzasadnił brakiem informacji o nieograniczonym ryzyku walutowym, a także nieuczciwością klauzuli przeliczeniowej i brakiem możliwości uzupełnienia umowy.
Pozew został wniesiony w listopadzie 2020 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Ważny jest bilans i interes Klientów (w tym spadkobierców) na gruncie ustalenia nieważności umowy kredytu:
– w 2007 r. bank wypłacił kredyt w kwocie 665.000 zł
– kredyt został udzielony na 30 lat
– spłata trwała niespełna 18 roku
– spłacono do banku ok. 840.000 zł
– saldo zadłużenia wg banku w przededniu wydania prawomocnego wyroku wynosiło ok. 660.000 zł (ten dług nie istnieje wskutek wyroku)
*** po wyroku do zwrotu przez bank zostaje ok. 175.000 zł ***
Aktualnie, Kancelaria przystępuje do rozliczenia nieważnej umowy kredytu, a także wykreślenia hipoteki.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu z kwietnia 2006 r. dawnego GE Money Bank (aktualnie Bank BPH) - wyrok SA Wrocław z 11.09.2025 r.
Wyrokiem z dnia 11.09.2025 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny (SSA Agnieszka Terpiłowska), w sprawie o sygn. akt I ACa 2430/24, oddalił apelację banku. Bank został obciążony kosztami postępowania apelacyjnego.
Apelacja złożona przez bank dotyczyła wyroku z dnia 24.04.2024 r., którym Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSR del. Magdalena Rzeszutek – Jaworska), w sprawie o sygn. akt XII C 1877/23 ustalił nieważność umowy kredytu indeksowanego zawartej w kwietniu 2006 r. Nadto, Sąd zasądził dochodzoną pozwem kwotę wraz z odsetkami od dnia wezwania, która stanowiła nadwyżkę pozostałą po dokonanym potrąceniu kapitału kredytu.Bank został obciążony kosztami procesu.
Sąd oddalił wnioski dowodowe o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego oraz z zeznań świadka banku, co korzystnie wpłynęło na czas trwania postępowania.
Nieważność umowy Sąd uzasadnił abuzywnością tabeli kursowej, brakiem możliwości jej podzielenia (kurs średni NBP + / – marża), a także brakiem informacji o ryzyku walutowym.
Pozew został wniesiony w październiku 2023 r., a w sprawie odbyła się jedna rozprawa. W czasie trwania sporu zmarł jeden z kredytobiorców, co skutkowało wstąpieniem do sporu spadkobierców.
Pozew został wniesiony w październiku 2023 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Ważny jest bilans i interes Klientów (w tym spadkobierców) na gruncie ustalenia nieważności umowy kredytu:
– w 2006 r. bank wypłacił kredyt w kwocie 210.490 zł
– kredyt został udzielony na 30 lat
– spłata trwała 19,5 roku
– spłacono do banku ok. 267.000 zł
– saldo zadłużenia wg banku w przededniu wydania prawomocnego wyroku wynosiło ok. 170.000 zł (ten dług nie istnieje wskutek wyroku)
*** po wyroku do zwrotu przez bank zostaje ok. 56.000 zł ***
Aktualnie, Kancelaria przystępuje do rozliczenia nieważnej umowy kredytu, a także wykreślenia hipoteki.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu Nordea - Habitat z sierpnia 2008 r. dawnego Nordea Bank (aktualnie PKO BP) - wyrok SA Wrocław z 11.09.2025 r.
Wyrokiem z dnia 11.09.2025 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu V Wydział Cywilny (SSA Ewa Głowacka), w sprawie o sygn. akt V ACa 2198/25 (wcześniej I ACa 2975/23), oddalił apelację banku w zakresie ustalenia nieważności umowy i zmienił wyrok w zakresie tzw. szerokiego ustalenia oraz zasądzenia w ten sposób, że oddalił powództwo o zapłatę (saldo). Koszty postępowania apelacyjnego zostały zniesione.
Apelacja złożona przez bank dotyczyła wyroku z dnia 21.03.2023 r., którym Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Ewa Rudkowska – Ząbczyk), w sprawie o sygn. akt XII C 576/21 ustalił nieważność umowy kredytu denominowanego Nordea – Habitat i zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych. W ramach wyrok Sąd I instancji ustalił również (tzw. szerokie ustalenie), że nie istnieje pomiędzy kredytobiorcą a bankiem stosunek prawny, na podstawie którego kredytobiorca byłby zobowiązany do świadczenia na rzecz banku ponad zwrot świadczenia otrzymanego od banku w wykonaniu nieważnej umowy kredytu.
Pozew został wniesiony w kwietniu 2021 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Ważny jest bilans i interes Klienta na gruncie ustalenia nieważności umowy kredytu:
– w 2008 r. bank wypłacił kredyt w kwocie 355.000 zł
– kredyt został udzielony na 30 lat
– spłata trwała 17 lat
– spłacono do banku ok. 475.000 zł
– saldo zadłużenia wg banku w przededniu wydania prawomocnego wyroku wynosiło ok. 385.000 zł (ten dług nie istnieje wskutek wyroku)
*** po wyroku do zwrotu przez bank zostaje ok. 120.000 zł ***
Aktualnie, Kancelaria przystępuje do rozliczenia nieważnej umowy kredytu, a także wykreślenia hipoteki.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
CERTYFIKAT - Sankcja kredytu darmowego i inne roszczenia wynikające z umowy kredytu konsumenckiego.
W związku z odbytym szkoleniem Beck Akademia przeprowadzonym przez Sędziego Sądu Okręgowego we Wrocławiu Grzegorza Karasia, r.pr. Michał Przybylak uzyskał certyfikat ukończenia szkolenia pn. „Sankcja kredytu darmowego i inne roszczenia wynikające z umowy kredytu konsumenckiego”.
W szkoleniu brał udział również zespół Kancelarii.
Szkolenie prowadzone przez sędziego Sądu Okręgowego we Wrocławiu, Grzegorza Karasia dotyczyło zasad stosowania sankcji kredytu darmowego uregulowanej w ustawie z dnia 12.05.2011 r. o kredycie konsumenckim. Szczegółowo przeanalizowane zostały przesłanki zastosowania sankcji, z uwzględnieniem pojawiających się w orzecznictwie wątpliwości związanych z możliwością badania stopnia naruszenia interesów konsumenta jako warunku uznania kredytu za darmowy. Prelegent zwracał uwagę uczestnikom na wciąż nierozstrzygnięte w orzecznictwie zagadnienia związane ze stosowaniem ustawy, które objęte są pytaniami prejudycjalnymi do TSUE i będą przedmiotem przyszłej uchwały Sądu Najwyższego. Szkolenie było także okazją do utwierdzenia się w prawidłowości dotychczasowej strategii procesowej i metodyki pracy Kancelarii w tego typu sprawach, dając cenną możliwość skonsultowania ich z prowadzącym, będącym czynnym sędzią, orzekającym w sprawach cywilnych.
Szkolenie pozwoliło poszerzyć i ugruntować posiadaną wiedzę, dzięki czemu możemy świadczyć dla Klientów Kancelarii najwyższej jakości pomoc prawną.
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu budowlano - hipotecznego z czerwca 2006 r. zawartej z dawnym Bankiem BPH w Krakowie (aktualnie PEKAO) - wyrok SA Wrocław z 3.09.2025 r.
Wyrokiem z dnia 3.09.2025 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu V Wydział Cywilny (SSA Dariusz Kłodnicki), w sprawie o sygn. akt V ACa 1270/25 (wcześniej I ACa 3690/23), oddalił w całości apelację banku. Bank został obciążony kosztami postępowania apelacyjnego.
Apelacja złożona przez bank dotyczyła wyroku z dnia 19.09.2023 r., którym Sąd Okręgowy w Legnicy (SSO Joanna Tabor – Wytrykowska), w sprawie o sygn. akt I C 454/22 ustalił nieważność umowy kredytu denominowanego (kredyt budowlano – hipoteczny) i zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych (stanowiących nadwyżkę ponad wypłacony kapitał z uwagi na oświadczenie o potrąceniu złożone przed złożeniem pozwu).
W tej sprawie, w związku z zarzutami banku, do sprawy wstąpili spadkobiercy zmarłego kredytobiorcy, na rzecz których sąd również ustalił nieważność umowy.
Pozew został wniesiony w lipcu 2022 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Ważny jest bilans i interes Klientów na gruncie ustalenia nieważności umowy kredytu:
– w 2006 r. bank wypłacił kredyt w kwocie 255.448 zł
– kredyt został udzielony na 28 lat
– spłata trwała 19 lat
– spłacono do banku ok. 330.000 zł
– saldo zadłużenia wg banku w przededniu wydania prawomocnego wyroku wynosiło ok. 175.000 zł (ten dług nie istnieje wskutek wyroku)
*** po wyroku do zwrotu przez bank zostaje ok. 74.500 zł ***
Aktualnie, Kancelaria przystępuje do rozliczenia nieważnej umowy kredytu, a także wykreślenia hipoteki.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieważność umowy kredytu "dewizowego" z sierpnia 2008 r. dawnego BZ WBK (aktualnie Santander BP) - wyrok SO Zielona Góra z 28.08.2025 r.
Wyrokiem z dnia 28.08.2025 r., Sąd Okręgowy w Zielonej Górze (SSR del. Magdalena Świetlik), w sprawie o sygn. akt I C 128/24, ustalił nieistnienie umowy o dewizowy kredyt mieszkaniowy / inwestorski denominowanej w CHF zawartej w sierpniu 2008 r. z dawnym BZ WBK (aktualnie Santander Bank Polska). Nadto, Sąd oddalił roszczenie o zapłatę z uwagi na zarzut potrącenia podniesiony przez bank. Bank został obciążony w całości kosztami procesu.
W tej sprawie kapitał kredyt został w znaczącej części potrącony przed złożeniem pozwu, a w sprawie dochodzona była jedna niepotrącona rata.
Sprawa ta należała do kategorii bardziej skomplikowanych z uwagi na mylący tytuł umowy wskazujący na „kredyt dewizowy”. Natomiast kredyt dewizowy, znany również jako kredyt walutowy, to kredyt udzielany i wypłacany w walucie innej niż krajowa, w którym kredytobiorca dokonuje spłaty rat kapitałowo-odsetkowych również w walucie obcej.
W przedmiotowej sprawie natomiast z treści umowy kredytowej wynikało, iż kredyt ma charakter kredytu denominowanego, gdyż kwota udzielonego kredytu została wyrażona w CHF, a wypłacona w walucie polskiej. Analogicznie miała następować spłata rat – z rachunku prowadzonego w złotych. Natomiast umowa kredytu dewizowego nie operuje mechanizmem przeliczania waluty, gdyż podstawowym obowiązkiem banku jest udostępnienie kredytu w walucie (innej niż krajowa), a obowiązkiem kredytobiorcy spłata kredytu również w walucie (innej niż krajowa).
W sprawie tej bank, w toku całego postępowania, podtrzymywał twierdzenie, że kredyt miał charakter kredytu dewizowego, a co więcej, że zawarcie tego rodzaju kredytu było intencją stron. Bank nie poinformował kredytobiorcy o tym, że jeśli chce on zakupić nieruchomość w Polsce w złotych – kredyt również musi być wypłacony w złotych. Nie zaproponował Klientowi także otwarcia rachunku prowadzonego w walucie szwajcarskiej, co mogłoby hipotetycznie umożliwić wypłatę kredytu w CHF, zgodnie z rzekomą wolą stron.
Bank dążył również do utrzymania umowy w mocy jako kredytu dewizowego. Największa trudność sprawy polegała zatem na udowodnieniu, iż umowa od początku nie miała charakteru walutowego i jest umową kredytu denominowanego z szeregiem klauzul abuzywnych w treści umowy kredytowej. To z kolei sprowadzało się do zbadania czy umowa rzeczywiście dawała możliwość żądania wypłaty kredytu w walucie CHF, a następnie dokonywania spłaty również w walucie CHF.
Finalnie, Sąd podzielił argumentację prezentowaną w imieniu Klientów przez Kancelarię.
W sprawie odbyła się jedna rozprawa.
Pozew został wniesiony w styczniu 2024 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Michał Przybylak
aplikant radcowski Adam Pelczar
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu budowlano - hipotecznego z sierpnia 2005 r. zawartej z dawnym Bankiem BPH w Krakowie (aktualnie PEKAO) - wyrok SA Wrocław z 20.08.2025 r.
Wyrokiem z dnia 20.08.2025 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu V Wydział Cywilny (SSA Jolanta Burdukiewicz – Krawczyk), w sprawie o sygn. akt V ACa 1848/25 (wcześniej I ACa 2504/23), oddalił apelację banku w zakresie ustalenia nieważności umowy i zmienił wyrok w zakresie zasądzenia w ten sposób, że oddalił powództwo o zapłatę (saldo). Koszty postępowania apelacyjnego zostały zniesione.
Apelacja złożona przez bank dotyczyła wyroku z dnia 18.05.2023 r., którym Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Anna Strzebinczyk – Stembalska), w sprawie o sygn. akt I C 1698/21 ustalił nieważność umowy kredytu denominowanego (kredyt budowlano – hipoteczny) i zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych.
Pozew został wniesiony w listopadzie 2021 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Ważny jest bilans i interes Klientów na gruncie ustalenia nieważności umowy kredytu:
– w 2005 r. bank wypłacił kredyt w kwocie 247.116 zł
– kredyt został udzielony na 30 lat
– spłata trwała 20 lat
– spłacono do banku ok. 315.000 zł
– saldo zadłużenia wg banku w przededniu wydania prawomocnego wyroku wynosiło ok. 185.000 zł (ten dług nie istnieje wskutek wyroku)
*** po wyroku do zwrotu przez bank zostaje ok. 67.000 zł ***
Aktualnie, Kancelaria przystępuje do rozliczenia nieważnej umowy kredytu, a także wykreślenia hipoteki.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu EKSTRALOKUM z czerwca 2006 r. dawnego Kredyt Bank (aktualnie Santander BP) - wyrok SA Wrocław z 19.08.2025 r.
Wyrokiem z dnia 19.08.2025 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu V Wydział Cywilny (SSA Andrzej Połata), w sprawie o sygn. akt V ACa 47/25 (wcześniej I ACa 3546/23) oddalił apelację banku i obciążył w całości bank kosztami postępowania apelacyjnego.
Apelacja banku dotyczyła wyroku Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze (SSO Zbigniew Klin), w sprawie o sygn. akt I C 382/22, którym Sąd ustalił nieważność (i nieistnienie) umowy kredytu EKSTRALOKUM indeksowanego do CHF zawartej w czerwcu 2006 r. z dawnym Kredyt Bank.
Nadto, Sąd zasądził dochodzoną pozwem kwotę pozostałą po potrąceniu kapitału kredytu (potrącenie dokonane przed złożeniem pozwu). Bank, nie zgadzając się ze złożonym oświadczeniem o potrąceniu ze względu na rzekomy brak wymagalności, zachował się w sposób kuriozalny i sam podniósł zarzuty zatrzymania i potrącenia w zakresie wygaszonej już wierzytelności z tytułu zwrotu kapitału. Sądowi zaś pozostało je „oddalić”.
Pozew został wniesiony w marcu 2020 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Co ważne – w zakresie ustalenia nieważności umowy kredytu, wyrok stanowi podstawę do rozliczenia stron nieważnej umowy kredytu, a także wykreślenia hipoteki.
Nadto, skutkiem wyroku jest uwolnienie Klientów Kancelarii od toksycznego kredytu i długu, który był tylko o połowę niższy, aniżeli kwota udzielonego kredytu, pomimo ponad 19 lat spłaty kredytu zaciągniętego na 25 lat.
Ważny jest bilans i interes Klientów na gruncie ustalenia nieważności umowy kredytu:
– w 2006 r. bank wypłacił kredyt w kwocie 82.895 zł
– kredyt został udzielony na 25 lat
– spłata trwała 19 lat
– spłacono do banku ok. 113.000 zł
– saldo zadłużenia wg banku w przededniu wyroku wynosiło ok. 40.000 zł (ten dług nie istnieje wskutek wyroku)
*** po wyroku do zwrotu przez bank zostaje ok. 30.000 zł ***
Aktualnie, Kancelaria przystępuje do rozliczenia nieważnej umowy kredytu, a także wykreślenia hipoteki.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Michał Przybylak
aplikant radcowski Adam Pelczar
Nieistnienie umowy kredytu z kwietnia 2008 r. zawartej z Lukas Bank (aktualnie Credit Agricole BP) - wyrok SO Wrocław z 11.08.2025 r.
Wyrokiem z dnia 11.08.2025 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Rafał Cieszyński), wydanym w sprawie o sygn. akt I C 9/20, ustalił nieistnienie (nieważność) umowy kredytu denominowanego, zawartej w kwietniu 2008 r. z dawnym Lukas Bankiem oraz oddalił roszczenie o zapłatę z uwagi na podniesiony przez bank zarzut potrącenia. Koszty procesu zostały wzajemnie zniesione.
Pozew został wniesiony w grudniu 2019 r., a w sprawie odbyły się trzy rozprawy oraz przeprowadzony został dowód z przesłuchania świadków zawnioskowanych przez bank.
Na czas trwania postępowania wpłynęło postępowanie dowodowe oraz pandemia.
Wyrok został wydany na posiedzeniu niejawnym po odebraniu stanowisk końcowych na piśmie.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
