Przegrana Santander Bank Polska - finał w sprawie nierzetelnej praktyki banku po prawomocnym ustaleniu nieważności umowy kredytu i rozliczeniu kapitału kredytu - wyrok SR Lubin z 15.01.2025 r.
Wyrokiem z dnia 15.01.2025 r., Sąd Rejonowy w Lubinie (SSR Janusz Tomczak), w sprawie o sygn. akt I C 1113/24 zasądził na rzecz Klientów Kancelarii dochodzoną kwotę stanowiącą nadwyżkę ponad wypłacony kapitał kredytu.
Sprawa wynikła z nierzetelnego zachowania banku, który odmówił dobrowolnej zapłaty po przegranym przez siebie procesie o ważność umowy kredytu (EKSTRALOKUM z listopada 2007 r.). Zgodnie z praktyką Kancelarii, niezwłocznie po prawomocnym ustaleniu nieważności umowy przez sąd, przystąpiliśmy do rozliczeń z bankiem, składając oświadczenie o potrąceniu należności Klientów z należnością banku. W związku z tym, że w okresie kilkunastoletniej spłaty kredytu, kredytobiorcy uiścili na rzecz banku w sumie kwotę wyższą aniżeli wypłacił im tytułem kredytu bank, do wyrównania na rzecz Klientów Kancelarii pozostała nadwyżka. Zazwyczaj w takiej sytuacji banki realizują płatności, nie chcąc narazić się na egzekucję komorniczą (gdy świadczenie objęte jest prawomocnym wyrokiem), albo kolejny spór sądowy. Santander Bank Polska zignorował jednak dokonane potrącenie, co wywołało konieczność złożenia w imieniu Klientów nowego pozwu o zapłatę.
W sprawie został wydany nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, ale bank złożył sprzeciw.
Bank w ramach sprzeciwu od nakazu zapłaty, podniósł zarzut potrącenia domagając się zapłaty od Klientów kwoty tytułem waloryzacji kapitału kredytu.
Sprzeciw banku został wniesiony w sierpniu 2024 r., a więc po wydaniu kluczowego wyroku TSUE w sprawie C-520/21 (15.06.2023 r.), w którym odmówiono bankom prawa do dochodzenia od kredytobiorców dodatkowych rekompensat, wykraczających poza nominalną wysokość wypłaconego kredytu. Także po wydaniu kolejnych orzeczeń, utrzymujących i precyzujących tę linię (post. TSUE z 11.12.2023 r., C-28/22, post. TSUE z 12.01.2024 r. C-488/23, uchwała całego składu Izby Cywilnej SN z 25.04.2024 r., III CZP 25/22) bank wywiódł swoje roszczenia z tytułu waloryzacji.
Sąd uznał roszczenia Klientów Kancelarii w całości za zasadne oraz obciążył bank w całości kosztami procesu.
Wyrok został wydany na posiedzeniu niejawnym, po przeprowadzeniu jednej rozprawy.
Pozew został złożony w czerwcu 2024 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka – Wasiak, radca prawny
Adam Pelczar, aplikant radcowski
Nieważność umowy kredytu z kwietnia 2006 r. zawartej z Santander Consumer Bank - wyrok SO Wrocław z 16.01.2025 r.
Wyrokiem z dnia 16.01.2025 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Anna Strzebinczyk – Stembalska), w sprawie o sygn. akt I C 1695/23, ustalił nieistnienie (nieważność) umowy kredytu indeksowanego „nominowanego” do CHF zawartej z Santander Consumer Bank S.A. we Wrocławiu i zasądził od banku na rzecz Klienta Kancelarii zwrot dochodzonych kwot wraz z odsetkami od dnia wezwania. W tej sprawie kapitał kredytu został potrącony przed złożeniem pozwu.
W ustnym uzasadnieniu, Sąd wskazał, że podziela w całości argumentację i zarzuty zawarte w pozwie i dalszych pismach Kancelarii. Zdaniem Sądu, bank zastrzegł na swoją rzecz uprawnienie do jednostronnego kształtowania swojego świadczenia w związku z wypłatą kredytu (spłata jest w kursu średniego NBP). Nadto, bank zaoferował kredyt niosący nieograniczone ryzyko walutowe, o którym kredytobiorca nie został wcale poinformowany.
Wyrok zapadł po przeprowadzeniu jednej rozprawy.
Pozew został wniesiony w lipcu 2023 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
10 lat od Czarnego Czwartku...
15 stycznia 2015 r. – data, która na stałe zapisała się w historii polskiego rynku finansowego. To właśnie wtedy Szwajcarski Bank Narodowy ogłosił decyzję o uwolnieniu kursu franka szwajcarskiego (CHF) wobec euro, co doprowadziło do natychmiastowego wzrostu wartości franka o ponad 30% w stosunku do złotego. Tego dnia tysiące polskich kredytobiorców zadłużonych we frankach przeżyło finansowy szok, który stał się punktem zwrotnym w ich życiu.
Decyzja SNB była reakcją na rosnącą presję rynkową. Od 2011 roku Szwajcaria utrzymywała sztywny kurs wymiany na poziomie 1,20 CHF za euro. Jednak narastające napięcia gospodarcze w strefie euro i globalne zawirowania sprawiły, że SNB postanowił zakończyć kosztowną politykę obrony kursu. W efekcie, frank szwajcarski gwałtownie się umocnił, co na polskim rynku przyniosło drastyczny wzrost rat kredytów hipotecznych denominowanych w tej walucie. Na rynkach międzynarodowych również zapanował chaos. Inwestorzy i analitycy byli zaskoczeni decyzją SNB, co przełożyło się na niestabilność w handlu walutami oraz panikę na giełdach. Dla polskich Frankowiczów był to jednak przede wszystkim początek codziennych problemów finansowych, które ciągną się już od prawie dekady.
Wzrost kursu franka z ok. 3,50 zł do ponad 5 zł spowodował, że zadłużenie Frankowiczów znacznie przekroczyło wartość ich nieruchomości. Raty kredytowe wzrosły o kilkaset złotych miesięcznie, co dla wielu rodzin oznaczało ryzyko utraty płynności finansowej. Osoby, które kilka lat wcześniej decydowały się na kredyty hipoteczne powiązane z kursem franka szwajcarskiego z powodu korzystnych warunków – niższego oprocentowania i niskiego kursu – znalazły się w dramatycznej sytuacji. Dla wielu rodzin był to początek walki nie tylko o stabilność finansową, ale też o zachowanie podstawowych potrzeb życiowych, takich jak dach nad głową. Wzrastające raty zmusiły niektórych kredytobiorców do sprzedaży mieszkań, których wartość nie pokrywała już wysokości zobowiązań wobec banków. Pojawiły się także dramatyczne historie o upadłości, rozwodach czy problemach zdrowotnych wynikających z przewlekłego stresu.
Czarny Czwartek zapoczątkował falę niezadowolenia i protestów kredytobiorców. Powstały organizacje, takie jak Stowarzyszenie Stop Bankowemu Bezprawiu, które zaczęły walczyć o prawa Frankowiczów. Na pierwszy plan wysunęły się zarzuty wobec banków o brak rzetelnej informacji o ryzyku walutowym oraz stosowanie niedozwolonych klauzul w umowach kredytowych.
Przełomowe wyroki Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, szczególnie w sprawie państwa Dziubak z 2019 roku, otworzyły drogę do uznawania umów kredytowych za nieważne. Dzięki temu wielu Frankowiczów odzyskało nadzieję na wyjście z finansowego kryzysu. W ten sposób sprawy frankowe stały się jednym z najważniejszych zagadnień prawnych w naszym kraju i najczęściej rozstrzyganych przez polskie sądy. Od 2019 roku liczba postępowań frankowych gwałtownie wzrosła, a orzecznictwo w ciągu ostatniej dekady przeszło dynamiczną ewolucję z początkowego konserwatywnego podejścia do bardziej przychylnego konsumentom. Dzięki interwencji Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej aktualnie polskie sądy w ok. 97 % spraw uznają tego rodzaju umowy za nieważne.
Dziedzictwo Czarnego Czwartku wciąż kształtuje sytuację polskiego rynku finansowego. Mimo, że wiele spraw zostało już rozstrzygniętych, tysiące kredytobiorców nadal czeka na swoje wyroki. Problem kredytów frankowych wpłynął też na zmiany w regulacjach bankowych, kładąc większy nacisk na transparentność umów i ochronę konsumentów. Czarny Czwartek to niewątpliwie przestroga dla wszystkich uczestników rynku finansowego – zarówno kredytobiorców, banków, jak i regulatorów. Pokazuje, jak ważne jest świadome podejmowanie decyzji finansowych oraz jak duże konsekwencje mogą mieć globalne wydarzenia dla indywidualnych gospodarstw domowych. Dla Frankowiczów to także przypomnienie, że zjednoczenie się w obliczu kryzysu oraz wytrwała walka o swoje prawa mogą przynosić wymierne efekty. Dzisiejsza sytuacja – choć wciąż daleka od ideału – pokazuje, że determinacja i solidarna praca mogą prowadzić do zmian na lepsze.
Źródło: https://biznes.wprost.pl/finanse-i-inwestycje/11906674/wstrzas-ktory-na-zawsze-zmienil-losy-frankowiczow.html?fbclid=IwY2xjawHzkBxleHRuA2FlbQIxMQABHaXDfJ1ClWNGy4GX3KRrl3zbnO_BFrDU5A-x0Uv_aJro8dhcrpOgf9-LUA_aem_uJwEwLxQvpjpEyp3PUUl-w&sfnsn=mo
Przegrana mBank - oddalenie pozwu o zwrot (części) kapitału kredytu - wyrok SO Legnica z 13.01.2025 r.
Wyrokiem z dnia 13.01.2025 r., Sąd Okręgowy w Legnicy (SSO Agata Kawa – Jerka), w sprawie o sygn. akt I C 50/23 oddalił pozew mBank o zapłatę kapitału kredytu, w zakresie w jakim bank podtrzymywał pozew oraz obciążył bank kosztami procesu.
Sprawa wynikła na tle prawomocnego wyroku ustalającego nieważność umowy kredytu. Po rozliczeniu kapitału kredytu w drodze potrącenia, bank pozwał Klienta Kancelarii o kapitał kredytu i dodatkowe świadczenia ponad kapitał (tzw. wynagrodzenie za korzystanie z kapitału). W toku sporu, bank cofnął pozew w części co do kapitału oraz roszczenie o wynagrodzenie, ale bez zrzeczenia roszczenia. Bank stał na stanowisku, że kredytobiorca rozliczył się z kapitału tylko w części, co było sprzeczne z zebranymi w sprawie dokumentami.
Bank złożył pozew w grudniu 2022 r.
Wyrok został wydany na posiedzeniu niejawnym, po odebraniu ostatecznych stanowisk na piśmie.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
aplikant radcowski Adam Pelczar
Nieważność spłaconej umowy kredytu z września 2005 r. zawartej z Bankiem Millennium - wyrok SO Wrocław z 10.01.2025 r.
Wyrokiem z dnia 10.01.2025 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Katarzyna Adamska), w sprawie o sygn. akt XII C 278/22 stwierdził przesłankowo nieważność umowy kredytu indeksowanego do CHF zawartej we wrześniu 2005 r. z Bankiem Millennium. Nadto, Sąd zasądził dochodzoną kwotę wraz z odsetkami od dnia złożenia pozwu oraz obciążył bank kosztami procesu.
Sprawa dotyczyła umowy kredytu, która została już spłacona, a kapitał kredytu został potrącony przed złożeniem pozwu.
W ramach ustnego uzasadnienia, Sąd wskazał na dowolność banku w kształtowaniu świadczeń stron, nieuczciwość klauzuli walutowej oraz brak informacji o ryzyku walutowym.
W sprawie odbyły się dwie rozprawa oraz został przesłuchany świadek zawnioskowany przez bank.
Pozew został wniesiony w lutym 2022 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu hipotecznego z lutego 2008 r. dawnego Euro Bank (aktualnie Bank Millennium) - wyrok SA Warszawa z 9.01.2025 r.
Wyrokiem z dnia 9.01.2025 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie V Wydział Cywilny (SSA Alicja Fronczyk), w sprawie o sygn. akt I ACa 1570/23 oddalił w całości apelację banku i obciążył w całości bank kosztami postępowania apelacyjnego.
Apelacja banku dotyczyła wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 25.10.2022 r. (SSO Ewa Jończyk), w sprawie o sygn. akt XXV C 174/22, w którym Sąd ustalił, że umowa kredytu indeksowanego CHF zawarta z dawnym Euro Bank (obecnie Bank Millennium) jest nieważna i zasądził od banku na rzecz Klienta Kancelarii zwrot dochodzonych kwot wraz z odsetkami od dnia doręczenia bankowi pozwu.
Pozew został wniesiony w sierpniu 2020 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Co ważne – w zakresie ustalenia nieważności umowy kredytu, wyrok stanowi podstawę do rozliczenia stron nieważnej umowy kredytu, a także wykreślenia hipoteki.
Nadto, skutkiem wyroku jest uwolnienie Klienta Kancelarii od toksycznego kredytu i długu, który był nadal wyższy, aniżeli kwota udzielonego kredytu, pomimo 16 lat spłaty kredytu zaciągniętego na 35 lat.
Ważny jest bilans i interes Klienta na gruncie ustalenia nieważności umowy kredytu:
– w 2008 r. bank wypłacił kredyt w kwocie 462.872 zł
– kredyt został udzielony na 35 lat
– spłata trwała 16 lat
– spłacono do banku ok. 510.000 zł
– saldo zadłużenia wg banku na wczoraj wynosiło ok. 550.000 zł (ten dług nie istnieje wskutek wyroku)
*** po wyroku do zwrotu przez bank zostaje ok. 47.000 zł (plus odsetki od zasądzonej kwoty) ***
Aktualnie, Kancelaria przystępuje do rozliczenia nieważnej umowy kredytu, a także wykreślenia hipoteki.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Przegrana Deutsche Bank - oddalenie pozwu o zwrot kapitału - wyrok SO Poznań z 8.01.2025 r.
Wyrokiem z dnia 8.01.2025 r., Sąd Okręgowy w Poznaniu (SSO Magdalena Horbacz), w sprawie o sygn. akt XVIII C 32/24 oddalił pozew Deutsche Banku o zapłatę – zwrot kapitału kredytu, umorzył postępowanie w zakresie cofniętego pozwu – o zapłatę wynagrodzenia za korzystanie z kapitału kredytu / waloryzację oraz obciążył bank kosztami procesu na rzecz pozwanych.
W ramach odpowiedzi na pozew, Kancelaria podniosła zarzut nieistnienia wierzytelności banku o zwrot kapitału kredytu z uwagi na złożone oświadczenie o potrąceniu. W sprawie przeciwko bankowi, kapitał kredytu został rozliczony w drodze potrącenia przed złożeniem pozwu.
Tłem sprawy był pozew kredytobiorców o zapłatę, w związku z przesłankową nieważnością spłaconej przedterminowo w 2017 r. umowy kredytu.
Pozew o zapłatę, złożony w październiku 2020 r., został uwzględniony w całości:
1. Wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 29.07.2022 r. w sprawie o sygn. XVIII C 1899/20, zasądzona została dochodzona kwota stanowiąca nadwyżkę ponad wypłacony kapitał kredytu;
2. Wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 24.05.2024 r. w sprawie o sygn. I ACa 113/23, apelacja banku została w całości oddalona.
W kwestii żądania dodatkowych świadczeń (wynagrodzenie, waloryzacja), bank cofnął pozew po orzeczeniach TSUE.
Jednakże, do końca sporu, bank podtrzymywał żądanie zwrotu kapitału kredytu.
Co wymaga podkreślenia: oświadczenie o potrąceniu kapitału kredytu zostało złożone bankowi we wrześniu 2020 r., zaś Bank złożył pozew grudniu 2023 r.
Wobec tego, bank – składając pozew miał świadomość, że dochodzi zaspokojonego roszczenia i to ponad 3 lata wcześniej.
Wyrok został wydany na posiedzeniu niejawnym, po odebraniu stanowisk końcowych na piśmie.
W sprawie nie została wyznaczona rozprawa.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieważność umowy kredytu Własny Kąt Hipoteczny z grudnia 2007 r. zawartej z PKO BP - wyrok SO Wrocław z 7.01.2025 r.
Wyrokiem z dnia 7.01.2025 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Łukasz Solecki), w sprawie o sygn. akt I C 589/20 ustalił nieważność umowy kredytu denominowanego Własny Kąt Hipoteczny, a także zasądził dochodzone kwoty wraz z odsetkami od dnia złożenia pozwu. Bank został w całości obciążony kosztami procesu.
Wyrok zapadł na posiedzeniu niejawnym po przeprowadzeniu trzech rozpraw, a także dowodu z opinii biegłego, co wpłynęło na czas trwania postępowania.
Pozew został wniesiony w kwietniu 2020 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Podsumowanie 2024 r.
Podsumowując rok 2024, przedstawiamy informacje o wyrokach dotyczących kredytów „frankowych”.
Ponadto, złożyliśmy pozew dotyczący umowy kredytu w złotych opartej o WIBOR !
Wyroki są dostępne na stronie Kancelarii – zapraszamy:
https://kancelaria-osowiecka.pl/#Wygrane_sprawy_o_uniewaznienie_umowy_kredytu
Konsekwencją nieważności umowy kredytu jest to, że bank może jedynie odzyskać od konsumenta kapitał wypłaconego w PLN kredytu pomniejszony o sumę wpłat kredytobiorcy na rzecz banku – o żadnym wynagrodzeniu, czy waloryzacji na rzecz banków nie może być mowy. Potwierdził to jednoznacznie TSUE oraz Sąd Najwyższy.
Korzyścią Klientów Kancelarii, jest przede wszystkim odzyskanie spokoju i uwolnienie od toksycznych, a wręcz niespłacalnych długów.
Poniżej wygranych przez Klientów Kancelarii spraw przeciwko:
- PKO BP (Własny Kąt, MIX) – 4 x prawomocnie i 9 x nieprawomocnie
- PKO BP (Nordea-Habitat) – 3 x prawomocnie i 6 x nieprawomocnie
- mBank (mPlan, multiPlan) – 7 x prawomocnie i 5 x nieprawomocnie
- Santander BP (Ekstralokum – Kredyt Bank) – 9 x prawomocnie i 14 x nieprawomocnie
- Santander BP (BZ WBK - dewizowy) – 4 x nieprawomocnie
- BPH (GE Money) – 2 x prawomocnie i 7 x nieprawomocnie
- Millennium – 3 x prawomocnie i 5 x nieprawomocnie
- Millennium (Euro Bank) – 1 x prawomocnie
- Deutsche Bank – 2 x prawomocnie i 1 x nieprawomocnie
- PEKAO (BPH Kraków) – 1 x nieprawomocnie
- Santander Consumer – 2 x prawomocnie i 3 x nieprawomocnie
- Raiffeisen – 1 x prawomocnie
- Raiffeisen (Polbank) – 2 x prawomocnie i 7 x nieprawomocnie
- BNP Paribas (BGŻ) – 3 x nieprawomocnie
- BOŚ – 1 x prawomocnie
- Credit Agricole (Lukas Bank) – 2 x nieprawomocnie
- ING Bank Śląski – 1 x nieprawomocnie.
W siedmiu sprawach, banki nie złożyły apelacji i spory zakończyły się po wyroku I instancji (PKO BP – Nordea x 2, mBank x 3, BOŚ x 1, Deutsche Bank x 1).
Średni czas trwania postępowania w sądach I instancji wyniósł 37 miesięcy, a w sądach II instancji - 21 miesięcy. Są sprawy, które zakończyły się w 13 miesięcy w I i II instancji, ale Kancelaria prowadzi nadal sprawy z pozwów złożonych w 2017 - 2018 r., w których nie zapadł jeszcze żaden wyrok. Szacujemy, że czas trwania postępowań będzie nadal się wydłużać (z wielu przyczyn niezależnych od Kancelarii, a których nie sposób przywołać w jednym zdaniu).
W sześciu sprawach, Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skarg kasacyjnych złożonych przez Santander Bank Polska (dawny Kredyt Bank / umowy EKSTRALOKUM).
W jedenastu sprawach, Klienci zawarli ugody z bankami, które były dla Klientów korzystne finansowo.
W sprawach z pozwów złożonych przez banki o kapitał kredytu, a także wynagrodzenie za korzystanie z kapitału / waloryzację (urealnienie) kapitału, zapadły cztery wyroki oddalające powództwa banków. W ośmiu sprawach, banki skapitulowały i cofnęły pozwy po złożeniu przez Kancelarię odpowiedzi na pozew.
Nadto, Kancelaria uzyskała trzy wyroki zasądzające nadwyżki pozostałe po potrąceniu kapitału kredytu, których banki dobrowolnie nie rozliczyły po prawomocnym ustaleniu nieważności umowy kredytu (Santander Consumer x 1, Santander Bank Polska x 2).
I łyżka dziegciu:
- w czterech sprawach, pozwy przeciwko bankom (Deutsche Bank, PKO BP ex Nordea, mBank, Santander BP ex Kredyt Bank) zostały oddalone przez Sąd I instancji w składzie SSO Katarzyna Tybur. Są to wyroki odosobnione i zostały zaskarżone przez Kancelarię apelacjami;
- Sąd Apelacyjny we Wrocławiu (SSA Ewa Głowacka) wyrokiem z 19.12.2024 r. (sygn. I ACa 1367/23) oddalił apelację złożoną przez Kancelarię od wyroku SO we Wrocławiu z 8.02.2023 r. (sygn. XII C 887/19, SSO Katarzyna Tybur), którym oddalone zostało powództwo dotyczące umowy d. GE Money Bank (aktualnie Bank BPH). Sąd II instancji stwierdził jedynie nieuczciwość marży w umowie kredytu d. GE Money Bank. Natomiast Sąd I instancji stwierdził, że umowa jest uczciwa, ważna i skuteczna, zaś kredytobiorcy byli świadomi ryzyka walutowego. Tym samym, doszło do tzw. redukcji utrzymującej skuteczność, co jest wykluczone w świetle dyrektywy 93/13 i jednolitego orzecznictwa TSUE. Po uzyskaniu pisemnego uzasadnienia, w sprawie zostanie złożona przez Kancelarię skarga kasacyjna do Sądu Najwyższego.
Wygrana Klientów Kancelarii przed Sądem Najwyższym w sprawie przeciwko Santander Bank Polska (umowa kredytu EKSTRALOKUM z września 2008 r.) - postanowienie SN z 20.12.2024 r.
20.12.2024 r. w sprawie I CSK 3176/23 – Sąd Najwyższy odmawia przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej Santander Bank Polska.
Wyrok jest ostateczny.
Umowa kredytu zawarta z d. Kredyt Bankiem, spłacona przedterminowo przed złożeniem pozwu – ostatecznie nieważna:
(1) Wyrok Sądu I instancji – 22.12.2021 r. (I C 126/21), wydany wskutek pozwu złożonego w lutym 2021 r.
(2) Wyrok Sądu II instancji – 4.04.2023 r. (I ACa 557/22), wydany wskutek apelacji banku, która została oddalona.
(3) Wskutek czynności podjętych przez Kancelarię przed złożeniem pozwu – proces rozliczania z bankiem wzajemnych nienależnych świadczeń został zakończony.
Sprawę prowadzili:
Agnieszka Osowiecka – Wasiak, radca prawny
Michał Przybylak, radca prawny
