Dwie pieczenie na jednym ogniu ! Nieważność umowy kredytu z października 2008 r. dawnego BGŻ (aktualnie BNP Paribas BP) oraz oddalenie pozwu banku - wyrok SO Jelenia Góra z 18.04.2024 r.
Sprawa z tych wyjątkowych, a spór z bankiem zaczął się w grudniu 2019 r.
Dodatkowo, w grudniu 2022 r. bank złożył pozew przeciwko kredytobiorcom, a wśród pozwanych znalazły się małoletnie dzieci z uwagi na śmierć jednego z kredytobiorców.
Ale, po ponad 4 latach – mamy jednak rozstrzygnięte (nieprawocnie) dwie sprawy: pozew kredytobiorców i pozew banku.
W sprawie dotychczas zapadło już pięć orzeczeń:
- Wyrokiem z dnia 27.09.2021 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze (SSO Agnieszka Wiercińska – Bałaga) w sprawie o sygn. I C 1712/19 oddalił pozew i zasądził na rzecz banku koszty procesu.
Jeden z kredytobiorców zmarł i Sąd zamiast zawiadomić wskazanych przez Kancelarię małoletnich spadkobierców, oddalił pozew.
W efekcie, złożona została apelacja.
- Wyrokiem z dnia 4.03.2022 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu (SSA Paweł Pszczołowski) w sprawie o sygn. I ACa 1660/21 uwzględnił apelację wniesioną przez Kancelarię i uchylił wyrok Sądu I instancji.
Od tego wyroku, bank wniósł zażalenie do Sądu Najwyższego.
- Nadto, Sąd Rejonowy w Lubaniu III Wydział Rodzinny i Nieletnich, postanowieniem z dnia 14.06.2023 r., sygn. III Nsm 242/23, udzielił zezwolenia dokonywanie czynności przekraczających zwykły zarząd w imieniu małoletnich, tj. działanie w sporach z bankiem.
- Postanowieniem z dnia 28.03.2023 r. Sąd Najwyższy w sprawie o sygn. III CZ 211/22 oddalił zażalenie banku.
Sprawa wróciła do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
W związku z pozwem banku, Sąd połączył sprawy do wspólnego rozpoznania.
- Wyrokiem z dnia 18.04.2024 r., Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze (SSO Agnieszka Wiercińska – Bałaga), w sprawie o sygn. akt I C 894/23, ustalił nieistnienie umowy kredytu z października 2008 r. zawartej z dawnym BGŻ (aktualnie BNP Paribas BP), a także oddalił powództwo o zapłatę oraz obciążył bank znacznymi kosztami procesu (z uwagi na to, że sprawa przeszła już nawet przez Sąd Najwyższy).
Oddalenie żądania zapłaty było konsekwencją obrony podjętej w sprawie z pozwu banku, w tym zarzutu potrącenia. Jednocześnie, skutkowało to oddaleniem pozwu banku w zakresie żądania zwrotu kapitału kredytu.
Nadto, Sąd umorzył postępowanie w zakresie wynagrodzenia za korzystanie z kapitału, z uwagi na cofnięcie pozwu przez bank. Pozwani zostali częściowo obciążeni kosztami procesu na rzecz banku.
Wskazać trzeba, że Kancelaria podniosła szereg zarzutów wskazujących na bezpodstawność powództwa o zapłatę wynagrodzenia za korzystanie z kapitału, a także podniesiony został zarzut potrącenia wierzytelności banku o zwrot kapitału kredytu.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieważność spłaconej umowy kredytu z marca 2006 r. dawnego BGŻ (aktualnie BNP Paribas BP) - wyrok SO Wrocław z 6.03.2024 r.
Wyrokiem z dnia 6.03.2024 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Małgorzata Kontrym), w sprawie o sygn. akt XII C 361/21, przesłankowo stwierdził, że umowa kredytu denominowanego do CHF zawarta z dawnym Bankiem BGŻ (obecnie BNP Paribas Bank Polska) jest NIEWAŻNA i zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii żądaną kwotę wraz z odsetkami od dnia złożenia pozwu.
Sprawa dotyczy kredytu spłaconego przedterminowo w 2020 r., a zasądzona kwota stanowi nadwyżkę ponad wypłacony kapitał kredytu, z uwagi na potrącenie złożone przed skierowaniem pozwu.
W sprawie nie został uwzględniony zarzut zatrzymania, z uwagi na jego bezprzedmiotowość wynikającą z dokonanego potrącenia przed wszczęciem procesu, co skutkowało wygaśnięciem roszczenia banku o zwrot kapitału jeszcze przed wytoczeniem powództwa.
Pozew został wniesiony w marcu 2021 r.
W sprawie odbyła się jedna rozprawa.
Wyrok został wydany na posiedzeniu niejawnym i jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieważność umowy kredytu z października 2007 r. dawnego FORTIS Bank Polska (aktualnie BNP Paribas Bank Polska) - wyrok SO Warszawa z 31.05.2023 r.
Wyrokiem z dnia 31.05.2023 r., Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Iwona Lizakowska – Bytof), w sprawie o sygn. akt XXVIII 4816/21 ustalił nieważność umowy kredytu denominowanego zawartej w październiku 2007 r. z ówczesnym Fortis Bankiem i zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych. Nadto, uwzględniony został zarzut zatrzymania podniesiony przez bank tuż przed rozprawą.
Wyrok został wydany po przeprowadzeniu jednej rozprawy.
W ustnym uzasadnieniu Sąd wskazał w jednym zdaniu, że w całości podzielił zarzuty pozwu i dalszych pism procesowych. Uwzględniając zarzut zatrzymania Sąd odwołał się do „ugruntowanej linii orzeczniczej” Wydziału Frankowego oraz Sądu Apelacyjnego w Warszawie.
Pozew został wniesiony w kwietniu 2021 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieważność umowy kredytu denominowanego z kwietnia 2008 r. zawartej z d. BGŻ (aktualnie BNP Paribas Bank Polska) - wyrok SO Świdnica z 28.11.20222 r.
Nieważność umowy kredytu denominowanego zawartej z d. BGŻ / Bankiem Gospodarki Żywnościowej (aktualnie BNP Paribas Bank Polska S.A.) w kwietniu 2008 r. – wyrok Sądu Okręgowego w Świdnicy z 28.11.2022 r.
Wyrokiem z dnia 28.11.2022 r., Sąd Okręgowy w Świdnicy (SSO Donata Nowocień – Pluta), w sprawie o sygn. akt I C 1276/20 ustalił, że umowa kredytu hipotecznego w walucie wymienialnej (kredyt denominowany) zawarta z dawnym BGŻ (obecnie BNP Paribas BP) jest NIEWAŻNA i zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych.
Sąd ustalając nieważność umowy kredytu jednoznacznie opowiedział się za brakiem możliwości sanowania umowy, jej uzupełniania, tudzież przeliczania kursem średnim NBP. Z uwagi na określenie kwoty kredytu w CHF, umowa jest bezwzględnie nieważna z powodu nieokreślenia świadczenia banku w sytuacji wypłaty kredytu w PLN. Nadto, Sąd zwrócił uwagę na wadliwość postanowienia o zmianach oprocentowania (brak wskaźnika), co również skutkuje nieważnością umowy ex tunc.
Pozew został wniesiony w sierpniu 2020 r.
Wyrok jest nieprawomocny i zapadł po przeprowadzeniu jednej rozprawy, ale czas trwania postępowania wyniknął zasadniczo na tle kilkukrotnego jego zawieszania przez Sąd w oczekiwaniu na TSUE i SN, a także przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego, w tym uzupełniającej (co finalnie było zbędne dla rozstrzygnięcia). Jednym słowem, Sąd potrzebował czasu na wydanie wyroku, ale wynik cieszy.
Na marginesie – bank, nie czekając na wynik sprawy, złożył pozew o zapłatę: zwrot kapitału i tzw. wynagrodzenie za korzystanie z kapitału. Bo kto bogatemu zabroni gnębić słabszą stronę. W tej sprawie orzeka również SSO Donata Nowocień – Pluta i jesteśmy spokojni o wynik.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
