PRAWOMOCNA nieważność spłaconej umowy kredytu EKSTRALOKUM z sierpnia 2006 r. dawnego Kredyt Bank (aktualnie Santander BP) - wyrok SA Wrocław z 22.10.2022 r.
Wyrokiem z dnia 22.10.2024 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny (SSA Jacek Gołaczyński), w sprawie o sygn. akt I ACa 148/24 oddalił w apelację banku w zakresie zasądzenia, zmienił wyrok Sądu I instancji co do kosztów procesu i je zniósł, a także obciążył bank kosztami postępowania apelacyjnego.
Apelacja banku dotyczyła wyroku z dnia 10.10.2023 r., którym Sąd Okręgowy w Legnicy (SSO Agata Kawa – Jerka), w sprawie o sygn. akt I C 412/23, stwierdził przesłankowo, że umowa kredytu indeksowanego do CHF EKSTRALOKUM zawarta z dawnym Kredyt Bank (obecnie Santander Bank Polska S.A.) jest nieważna i zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych (stanowiących nadwyżkę ponad wypłacony kapitał kredytu) wraz z odsetkami od dnia wezwania.
Sprawa dotyczyła kredytu spłaconego w 2022 r. W związku z tym, przed złożeniem pozwu, dokonano rozliczenia wypłaconego kapitału kredytu w drodze złożenia bankowi oświadczenia o potrąceniu. W efekcie, zasądzona została nadwyżka uiszczona na rzecz banku przez kredytobiorców ponad otrzymany kapitał.
W ramach obrony, bank podniósł zarzuty zatrzymania i potrącenia zarówno kapitału kredytu, jak i wynagrodzenia za korzystanie z kapitału i waloryzacji. Jednocześnie bank kwestionował oświadczenie o potrąceniu złożone przez kredytobiorców, co było dość kuriozalne na gruncie zarzutów banku.
Sąd wskazał, że zarzuty banku dotyczące kwoty kapitału są bezprzedmiotowe z uwagi na dokonane przez kredytobiorców (skuteczne zdaniem Sądu) potrącenie i wygaśnięcie wierzytelności banku. Natomiast w zakresie „rekompensaty” na rzecz banku, sąd wskazał na brak podstaw prawnych i jednoznaczny wyrok TSUE w sprawie C-520/21.
Pozew został wniesiony w kwietniu 2023 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Michał Przybylak
aplikant radcowski Adam Pelczar
Przegrana Santander Bank Polska - oddalenie pozwu o wynagrodzenie za korzystanie z kapitału oraz waloryzację (urealnienie) kapitału kredytu - wyrok SR Lubin z 17.10.2025 r.
Wyrokiem z dnia 17.10.2025 r., Sąd Rejonowy w Lubinie (SSR Robert Jóźwiak), w sprawie o sygn. akt I C 1754/24 oddalił pozew Santander Bank Polska o zapłatę z tytułu wynagrodzenia za korzystanie z kapitału oraz ewentualnie o waloryzację kapitału kredytu. Bank został obciążony kosztami procesu.
Sprawa wynikła na tle prawomocnego wyroku stwierdzającego nieważność umowy kredytu Ekstralokum z maja 2010 r. Po 2,5 roku od rozliczenia kapitału kredytu w drodze potrącenia, bank pozwał Klientów Kancelarii o dodatkowe świadczenia ponad kapitał.
Po przeprowadzeniu jednej rozprawy, Sąd w całości oddalił pozew banku, z uwagi całkowitą bezzasadność roszczeń banku ponad kapitał.
Bank złożył pozew w grudniu 2024 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
aplikant radcowski Adam Pelczar
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu Własny Kąt Hipoteczny z października 2008 r. zawartej z PKO BP - wyrok SA Wrocław z 14.10.2025 r.
Wyrokiem z dnia 14.10.2025 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny (SSA Iwona Biedroń), w sprawie o sygn. akt I ACa 3929/24, oddalił apelację banku. Bank został obciążony kosztami postępowania apelacyjnego.
Apelacja banku dotyczyła wyroku z dnia 2.07.2024 r., wydanego przez Sąd Okręgowy w Legnicy (SSO Joanna Tabor – Wytrykowska), w sprawie o sygn. akt I C 1189/23, którym Sąd ustalił nieistnienie z powodu nieważności umowy kredytu denominowanego Własny Kąt Hipoteczny zawartej w październiku 2008 r. Nadto, Sąd zasądził dochodzoną kwotę wraz z odsetkami od dnia wezwania. Bank został w całości obciążony kosztami procesu.
W tej sprawie kapitał kredytu został potrącony przed złożeniem pozwu.
W ramach ustnego uzasadnienia, Sąd wskazał na dowolność banku w kształtowaniu świadczeń stron, nieuczciwość klauzuli walutowej, a także brak informacji o ryzyku walutowym – co w efekcie skutkuje nieważnością umowy.
Pozew został wniesiony w październiku 2023 r., a w sprawie odbyły się dwie rozprawy.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Ważny jest bilans i interes Klientów na gruncie ustalenia nieważności umowy kredytu:
– w 2008 r. bank wypłacił kredyt w kwocie 399.572 zł
– kredyt został udzielony na 25 lat
– spłata trwała 17 lat
– spłacono do banku ok. 500.000 zł
– saldo zadłużenia wg banku w przededniu wydania prawomocnego wyroku wynosiło ok. 265.000 zł (ten dług nie istnieje wskutek wyroku)
*** po wyroku do zwrotu przez bank zostaje ok. 100.000 zł (plus odsetki od kwoty objętej wyrokiem) ***
Aktualnie, Kancelaria przystępuje do rozliczenia nieważnej umowy kredytu, a także wykreślenia hipoteki.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA nieważność spłaconej umowy kredytu z lipca 2008 r. dawnego Polbank (aktualnie Raiffeisen Bank International) - wyrok SA Wrocław z 14.10.2025 r.
Wyrokiem z dnia 14.10.2024 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny (SSA Zbigniew Woźniak), w sprawie o sygn. akt I ACa 166/24 oddalił w całości apelację banku oraz obciążył bank kosztami postępowania apelacyjnego.
Apelacja banku dotyczyła wyroku z dnia 21.11.2023 r., wydanego przez Sąd Okręgowy w Świdnicy (SSO Marcin Drabik), w sprawie o sygn. akt I C 1471/22, którym Sąd przesłankowo ustalił, że umowa kredytu indeksowanego do CHF zawarta z dawnym Polbank (obecnie Raiffeisen Bank International AG w Wiedniu) jest nieważna i na tej podstawie zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii żądaną kwotę wraz z odsetkami od dnia doręczenia pozwu. Sprawa dotyczyła kredytu spłaconego przedterminowo w 2018 r., a zasądzona kwota stanowi nadwyżkę ponad wypłacony kapitał kredytu, z uwagi na potrącenie złożone przed skierowaniem pozwu.
W sprawie, Sądy I II instancji nie uwzględniły zarzutu zatrzymania ze względu na bezprzedmiotowość zarzutu zatrzymania, gdyż dokonano potrącenia kapitału kredytu przed wszczęciem procesu, co skutkowało wygaśnięciem roszczenia banku o zwrot kapitału jeszcze przed wytoczeniem powództwa.
Pozew został wniesiony we wrześniu 2022 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Przegrana Santander BP - oddalenie pozwu o zwrot kapitału i wynagrodzenie za korzystanie z kapitału oraz waloryzację (urealnienie) kapitału kredytu - wyrok SO Legnica z 14.10.2025 r.
Wyrokiem z dnia 14.10.2025 r., Sąd Okręgowy w Legnicy (SSO Joanna Tabor – Wytrykowska), w sprawie o sygn. akt I C 1626/24 oddalił pozew Santander Bank Polska o zapłatę z tytułu wynagrodzenia za korzystanie z kapitału oraz ewentualnie o waloryzację kapitału kredytu, a także oddalił żądanie zapłaty kwoty kapitału kredytu. Bank został obciążony kosztami procesu na rzecz każdego z pozwanych, zgodnie z wnioskiem złożonym w odpowiedzi na pozew.
Sprawa wynikła na tle prawomocnego wyroku stwierdzającego nieważność spłaconej umowy kredytu i na tej podstawie zasądzającego nadwyżkę ponad kapitał kredytu (potrącony przed złożeniem pozwu). Po 4 latach od rozliczenia kapitału kredytu w drodze potrącenia, bank pozwał Klientów Kancelarii o kwotę kapitału kredytu i dodatkowe świadczenia ponad kapitał.
Po przeprowadzeniu jednej rozprawy, Sąd w całości oddalił pozew banku, z uwagi na rozliczenie kapitału kredytu w drodze potrącenia oraz bezzasadność roszczeń ponad kapitał.
Bank złożył pozew w grudniu 2024 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Michał Przybylak
aplikant radcowski Adam Pelczar
Nieistnienie umowy kredytu denominowanego z kwietnia 2006 r. dawnego Banku BPH (aktualnie PEKAO) - wyrok SO Wrocław z 10.10.2025 r.
Wyrokiem z dnia 10.10.2025 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Anna Stawikowska), w sprawie o sygn. akt XII C 3200/23 ustalił nieistnienie z uwagi na nieważność umowy kredytu denominowanego zawartej w kwietniu 2006 r. z dawnym Bankiem BPH w Krakowie.
Nadto, Sąd zasądził dochodzoną pozwem kwotę wraz z odsetkami od dnia wezwania, która stanowiła nadwyżkę pozostałą po dokonanym potrąceniu kapitału kredytu.
Bank został obciążony kosztami procesu.
Nieważność umowy Sąd uzasadnił faktem zamieszczenia w umowie nieuczciwych postanowień umownych oraz brakiem rzetelnej informacji o ryzyku walutowym.
Pozew został wniesiony w grudniu 2023 r., a w sprawie odbyła się jedna rozprawa.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Michał Przybylak
aplikant radcowski Adam Pelczar
Nieważność umowy kredytu MultiPlan z maja 2008 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) - wyrok SO Wrocław z 2.10.2025 r.
Wyrokiem z dnia 2.10.2025 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSR del. Agnieszka Łężna), w sprawie o sygn. akt I C 1352/23 ustalił nieważność umowy kredytu indeksowanego typu „MultiPlan” zawartej w maju 2008 r. oraz zasądził dochodzoną kwotę wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wezwania. Nadto, Sąd zniósł koszty procesu – w tym zakresie wyrok zostanie zaskarżony w drodze zażalenia.
W tej sprawie, kapitał kredytu został potrącony przed złożeniem pozwu.
Pozew został wniesiony w czerwcu 2023 r., a w sprawie odbyła się jedna rozprawa.
Wyrok został wydany na posiedzeniu niejawnym po odebraniu stanowisk końcowych na piśmie.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Michał Przybylak
aplikant radcowski Adam Pelczar
Nieważność umowy kredytu denominowanego z grudnia 2005 r. dawnego BGŻ (aktualnie BNP Paribas BP) + szerokie ustalenie - wyrok SR Lubin z 8.10.2025 r.
Wyrokiem z dnia 8.10.2025 r., Sąd Rejonowy w Lubinie (SSR Katarzyna Radzińska – Hetnar), w sprawie o sygn. akt I C 716/24, ustalił nieistnienie umowy kredytu budowlanego w walucie wymienialnej z grudnia 2005 r. zawartej z dawnym Bankiem Gospodarki Żywnościowej.
Nadto, Sąd ustalił nieistnienie po stronie kredytobiorców obowiązku zwrotu na rzecz banku świadczenia nienależnego lub bezpodstawnego wzbogacenia ponad zwrot świadczenia otrzymanego od strony pozwanej w kwocie nominalnej (kapitał kredytu) w wykonaniu nieważnej umowy kredytu.
Sąd uwzględnił żądanie zapłaty, które opiewało na nadwyżkę ponad kapitał kredytu, który został potrącony przed złożeniem pozwu.
W ramach ustnego uzasadnienia, Sąd podzielił argumentację prezentowaną w imieniu Klientów przez Kancelarię. Sąd wskazał, że kredytobiorcy nie zostali prawidłowo poinformowani o ryzyku walutowym zaszytym w klauzulach denominacyjnych, a w konsekwencji nie byli świadomi ryzyk w zakresie zmienności rat i salda zadłużenia.
Uzasadniając „szerokie ustalenie”, Sąd wskazał, że interes prawny kredytobiorców sięga dalej aniżeli ustalenie nieważności umowy, gdyż kredytobiorcy nie są zobowiązani do świadczenia na rzecz banku więcej, aniżeli otrzymali. Sąd zaś z urzędu ma wiedzę o pozwach składanych przez banki.
W sprawie odbyła się jedna rozprawa.
Pozew został wniesiony w maju 2024 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
aplikant radcowski Adam Pelczar
Przegrana Santander Consumer Bank - oddalenie pozwu o zwrot bezpodstawnego wzbogacenia, ewentualnie waloryzację kapitału kredytu - wyrok SR Nowy Sącz z 6.10.2025 r.
Wyrokiem z dnia 6.10.2025 r., Sąd Rejonowy w Nowym Sączu (ASR Dominik Szura), w sprawie o sygn. akt I C 1830/24 oddalił pozew Santander Consumer Bank o zapłatę z tytułu bezpodstawnego wzbogacenia, ewentualnie z tytułu waloryzacji kapitału kredytu oraz obciążył bank kosztami procesu.
Sprawa wynikła na tle prawomocnego wyroku ustalającego nieważność umowy kredytu. Po rozliczeniu kapitału kredytu w drodze potrącenia, bank pozwał Klientów Kancelarii o dodatkowe świadczenia ponad kapitał kredytu.
Po złożeniu odpowiedzi na pozew, bank podtrzymywał swój pozew, pomimo jednoznacznych orzeczeń TSUE i uchwały Sądu Najwyższego.
Po przeprowadzeniu jednej rozprawy i przesłuchaniu kredytobiorców, Sąd oddalił pozew banku. W ramach ustnego uzasadnienia Sąd wskazał, iż po stwierdzeniu nieważności umowy kredytu, bank nie może dochodzić żadnych roszczeń ponad kwotę kapitału. Sąd wskazał na orzecznictwo TSUE, z którego jasno wynika, iż bank nie może czerpać jakichkolwiek korzyści / dochodzić rekompensaty z nieważnej umowy. Sąd wskazał również, że bankowi, jako przedsiębiorcy, nie przysługuje żądanie waloryzacyjne.
Bank złożył pozew w listopadzie 2024 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Michał Przybylak
aplikant radcowski Adam Pelczar
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu mPlan z kwietnia 2008 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) - wyrok SA Wrocław z 2.10.2025 r.
Wyrokiem z dnia 2.10.2025 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny (SSA Ewa Barnaszewska), w sprawie o sygn. akt I ACa 174/24, oddalił apelację banku w zakresie ustalenia nieważności umowy. Nadto, wobec cofnięcia pozwu o zapłatę (z uwagi na złożone bankowi oświadczenie o potrąceniu), Sąd uchylił wyrok I instancji i umorzył postępowanie w tym zakresie. Koszty procesu za I i II instancję zostały zniesione.
Apelacja złożona przez bank dotyczyła wyroku z dnia 28.04.2023 r., którym Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Małgorzata Kontrym), w sprawie o sygn. akt XII C 988/19 ustalił nieważność umowy kredytu indeksowanego typu „mPlan” i zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych.
Pozew został wniesiony w listopadzie 2019 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Ważny jest bilans i interes Klientów na gruncie ustalenia nieważności umowy kredytu:
– w 2008 r. bank wypłacił kredyt w kwocie 433.186 zł
– kredyt został udzielony na 30 lat
– spłata trwała 14 lat (bank wstrzymał spłaty w 2022 r.)
– spłacono do banku ok. 400.000 zł
– saldo zadłużenia wg banku w przededniu wydania prawomocnego wyroku wynosiło ok. 530.000 zł (ten dług nie istnieje wskutek wyroku)
*** po wyroku do zwrotu przez bank (w świetle złożonego bankowi oświadczenia o potrąceniu obejmującego skapitalizowane odsetki) zostaje ok. 219.000 zł ***
Aktualnie, Kancelaria przystępuje do rozliczenia nieważnej umowy kredytu, a także wykreślenia hipoteki.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Michał Przybylak
aplikant radcowski Adam Pelczar
