Wyrokiem z dnia 23.10.2025 r., Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze (SSO Agnieszka Wiercińska – Bałaga), w sprawie o sygn. akt I C 2228/23 oddalił pozew PKO BP o zapłatę skapitalizowanych odsetek za czas od wezwania do czasu potrącenia kapitału kredytu przez kredytobiorców. Nadto, Sąd umorzył postępowanie w zakresie cofniętego pozwu – o zapłatę kapitału kredytu i wynagrodzenia za korzystanie z kapitału kredytu / waloryzację oraz obciążył bank kosztami procesu na rzecz każdego z pozwanych.

W sprawie Kancelaria podniosła szereg zarzutów wskazujących na bezpodstawność powództwa o zapłatę wynagrodzenia / waloryzacji, a także podniesiony został zarzut nieistnienia wierzytelności banku o zwrot kapitału kredytu z uwagi na złożone oświadczenie o potrąceniu.

Tłem sprawy był pozew kredytobiorców o ustalenie nieważności umowy kredytu, wskutek którego prawomocnie ustalona została nieważność umowy kredytu zawartej w kwietniu 2006 r. z PKO BP:
1. Wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 22.05.2023 r. w sprawie o sygn. I C 468/20, ustalona została nieważność umowy kredytu;
2. Wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 10.10.2024 r. w sprawie o sygn. I ACa 2198/23, oddalona została apelacja banku w zakresie ustalenia nieważności umowy.

Niezwłocznie po wydaniu wyroku przez Sąd Apelacyjny, Kancelaria w imieniu Klientów złożyła bankowi oświadczenie o potrąceniu obejmujące wzajemne nienależne świadczenia kredytobiorców i banku.

W kwestii żądanego zwrotu kapitału kredytu, bank – składając pozew jeszcze przed rozstrzygnięciem pozwu kredytobiorców w I instancji, argumentował, że „zabezpiecza” w ten sposób swój interes, gdyby umowa okazała się być nieważna. W kwestii świadczeń dodatkowych (wynagrodzenie / waloryzacja), bank powoływał się na przepisy o bezumownym korzystaniu z rzeczy, a także zmianę siły nabywczej pieniądza oraz wzrost wartości kredytowanej nieruchomości. W tym zakresie, po wielu miesiącach od wydania przez TSUE orzeczeń dotyczących wynagrodzenia i waloryzacji, bank cofnął pozew w tej części.

Na rozprawie, pełnomocnik banku podtrzymał żądanie pozwu w zakresie „skapitalizowanych odsetek”.

Kancelaria argumentowała, że kredytobiorcy rozliczyli kapitał kredytu w drodze potrącenia w pierwszym możliwym czasie po wydaniu prawomocnego wyroku ustalającego nieważność umowy kredytu. W związku z tym, nie pozostawali w zwłoce, ani w opóźnieniu w zwróceniu bankowi nienależnego świadczenia – kapitału kredytu.

W ustnych motywach rozstrzygnięcia, Sąd wskazał, że w całości podziela argumentację zaprezentowaną przez Kancelarię, zarówno w odpowiedzi na pozew, jak i dalszych pismach oraz w ramach ustnego stanowiska przedstawionego na rozprawie.
Co wymaga odnotowania, Sąd wskazał, że bank miał możliwość zgłoszenia zarzutu potrącenia w sprawie, w której pozostawał stroną pozwaną, zamiast składać swój pozew. Wybór strategii procesowej obranej przez bank nie może skutkować negatywnymi konsekwencjami dla kredytobiorców i naliczaniem odsetek od kapitału kredytu. Zdaniem Sądu, kredytobiorcy nie pozostawali w opóźnieniu, skoro bank kategorycznie zaprzeczał nieważności umowy, zarówno w sprawie w której był stroną pozwaną, jak i we własnym pozwie.

Bank złożył pozew w grudniu 2023 r.
Wyrok jest nieprawomocny.

Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak