Kapitulacja mBank - umorzenie postępowania po cofnięciu pozwu o zwrot kapitału i wynagrodzenie za korzystanie z kapitału - postanowienie SO Legnica z 20.12.2024 r.
Postanowieniem z dnia 20.12.2024 r., Sąd Okręgowy w Legnicy (SSO Agnieszka Jakubiszyn – Turkiewicz), w sprawie o sygn. akt I C 1331/23, umorzył postępowanie w zakresie cofniętych przez mBank żądań o zapłatę – zwrot kapitału kredytu oraz wynagrodzenie za korzystanie z kapitału kredytu / waloryzację, a także obciążył bank kosztami procesu na rzecz każdego z pozwanych.
Tłem sprawy był pozew kredytobiorców o ustalenie nieważności umowy kredytu i zapłatę.
W toku sporu, kredytobiorcy przedterminowo spłacili kredyt, co w kwietniu 2023 r. skutkowało cofnięciem pozwu o ustalenie, potrąceniem kapitału kredytu i dochodzeniem pozostałej nadwyżki.
- Wyrokiem Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 8.05.2023 r. w sprawie o sygn. I C 869/22, zasądzona została dochodzona kwota (nadwyżka ponad potrącony kapitał kredytu) z uwagi na przesłankową nieważność umowy kredytu;
- Wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 1.08.2024 r. w sprawie o sygn. I ACa 2458/23, oddalona została apelacja banku.
Po doręczeniu pozwu złożonego przez mBank w listopadzie 2023 r., Kancelaria podniosła szereg zarzutów wskazujących na bezpodstawność powództwa o zapłatę wynagrodzenia za korzystanie z kapitału / ewentualnie z tytułu waloryzacji, a także podniesiony został zarzut nieistnienia wierzytelności banku o zwrot kapitału kredytu z uwagi na złożone wcześniej (6 miesięcy przed złożeniem pozwu przez bank) oświadczenie o potrąceniu / w toku wcześniejszego postępowania sądowego p-ko mBank.
W zakresie świadczeń dodatkowych (wynagrodzenie / waloryzacja), bank powoływał się na przepisy o bezumownym korzystaniu z rzeczy, a także zmianę siły nabywczej pieniądza oraz wzrost wartości kredytowanej nieruchomości. W tym zakresie, po wielu miesiącach od wydania przez TSUE orzeczeń dotyczących wynagrodzenia i waloryzacji, bank cofnął pozew w tej części.
W kwestii żądanego zwrotu kapitału kredytu, bank – składając pozew, miał wiedzę i świadomość dokonanego potrącenia. Bank jednak argumentował, że potrącenie było nieskuteczne, jako złożone przed prawomocnym wyrokiem rozstrzygającym o nieważności umowy (sic!).
Ostatecznie, po roku od złożenia, bank cofnął również pozew w zakresie dotyczącym kapitału kredytu.
Po przeprowadzeniu dwóch rozpraw, Sąd ostatecznie umorzył postępowanie.
Bank złożył pozew w listopadzie 2023 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA przegrana mBank – oddalenie pozwu banku po wypowiedzeniu umowy kredytu MultiPlan z października 2008 r. - wyrok SA Wrocław z 3.12.2024 r.
Prawomocne oddalenie pozwu mBank w związku z nieważnością umowy kredytu MultiPlan zawartej z d. BRE Bank (aktualnie mBank) w październiku 2008 r., a także nieważnością umowy o spłatę długu.
Wyrokiem z dnia 3.12.2024 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny (SSA Sławomir Jurkowicz), w sprawie o sygn. akt I ACa 1467/23 oddalił w apelację banku w całości oraz obciążył bank kosztami apelacyjnego.
Apelacja złożona przez bank dotyczyła wyroku z dnia 7.03.2023 r. wydanego przez Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Katarzyna Adamska), w sprawie o sygn. akt I C 26/20, którym Sąd oddalił pozew mBank wniesiony przeciwko Klientom Kancelarii, a także obciążył bank kosztami procesu.
W sprawie Kancelaria podniosła szereg zarzutów wskazujących na bezpodstawność powództwa.
Tłem sprawy była sytuacja losowa kredytobiorców (utrata pracy przez oboje kredytobiorców), która skutkowała zaprzestaniem spłaty kredytu. Po szeroko zakrojonej windykacji banku, wypowiedzeniu umowy kredytu, kredytobiorcy kierowani strachem przed komornikiem i utratą mieszkania, podpisali z bankiem umowę o spłatę długu. Umowa ta opiewała na kwotę znacznie wyższą niż udzielony 6 lat wcześniej kredyt „frankowy”, który miał być tani i bezpieczny. Dodatkowo, w międzyczasie, bank uzyskał też odszkodowanie z polisy powiązanej z kredytem, ale jak się okazało w toku sporu, w żaden sposób nie zaliczył tego na dług.
W sporze, bank twierdził, że w związku z umową o spłatę długu z 2014 r., kredytobiorcom został udzielony zupełnie nowy kredyt i to „niefrankowy”. Natomiast umowa z 2014 r. wprost odwoływała się do pierwotnej umowy z 2008 r. i zastrzegała, że nie stanowi odnowienia długu (nowacji). Bank podtrzymując swoje żądanie i jego podstawy, wskazał jakoby doszło do użycia „niefortunnych” określeń w umowie z 2014 r., a także pisemnym stanowisku procesowym. Ups…
W ustnych motywach rozstrzygnięcia, Sąd wskazał, że uzasadniony był zarzut nieważności umowy kredytu zawartej w 2008 r. wynikły na gruncie zawartych w umowie klauzul niedozwolonych i braku informacji o ryzyku walutowym. Konsekwencją tego, było podzielenie przez Sąd zarzutu w przedmiocie braku podstaw do dochodzenia przez bank roszczeń w oparciu o umowę o spłatę długu zawartej w 2014 r., której kauzą była umowa kredytu z 2008 r. Skoro zaś umowa kredytu z 2008 r. jest nieważna, to w oparciu o nią nie mogło powstać „inne” zobowiązanie dochodzone przez bank.
Bank złożył pozew w kwietniu 2019 r.
Wskutek pozwu, został wydany nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym przez Sąd Okręgowy w Łodzi. Z powodu uwzględnienia zarzutu niewłaściwości miejscowej podniesionego w ramach sprzeciwu od nakazu zapłaty, sprawa została przekazana do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieistnienie umowy kredytu "mPlan" z sierpnia 2008 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) - wyrok SO Wrocław z 3.10.2024 r.
Wyrokiem z dnia 3.10.2024 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Anna Stawikowska), w sprawie o sygn. akt XII C 1064/22 ustalił nieistnienie z powodu nieważności umowy kredytu indeksowanego do CHF zawartej w sierpniu 2008 r. z dawnym BRE Bank (aktualnie mBank). Nadto, Sąd zasądził dochodzoną kwotę wraz z odsetkami od dnia wezwania oraz obciążył bank kosztami procesu.
W tej sprawie, kapitał kredytu został potrącony przed złożeniem pozwu.
W ramach ustnego uzasadnienia Sąd wskazał na nieuczciwość tabel kursowych oraz nieograniczone ryzyko kursowe oraz niedopełnienie obowiązków informacyjnych przez bank wobec kredytobiorców.
W sprawie odbyły się dwie rozprawa.
Pozew został wniesiony w sierpniu 2022 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Michał Przybylak
aplikant radcowski Adam Pelczar
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu Multiplan z sierpnia 2008 r. zawartej z d. BRE Bank (aktualnie mBank) - wyrok SA Wrocław z 24.09.2024 r.
Wyrokiem z dnia 24.09.2024 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu (SSA Wojciech Damaszko), w sprawie o sygn. akt I ACa 3026/23 oddalił w całości apelację banku oraz obciążył bank kosztami postępowania apelacyjnego.
Apelacja banku dotyczyła wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy (SSO Joanna Oszczęda) z dnia 5.07.2023 r. wydanego w sprawie o sygn. akt I C 632/22.
Wyrokiem tym, Sąd ustalił nieistnienie umowy kredytu indeksowanego „Multiplan” z sierpnia 2008 r. Nadto, Sąd zasądził dochodzoną kwotę stanowiącą nadwyżkę ponad wypłacony kapitał kredytu wraz z odsetkami od dnia wezwania. W tej sprawie, kapitał kredytu został objęty potrąceniem przed złożeniem pozwu. Bank został w całości obciążony kosztami procesu.
Pozew został wniesiony we wrześniu 2022 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Co ważne – w zakresie ustalenia nieistnienia umowy kredytu, wyrok stanowi podstawę do rozliczenia stron nieważnej umowy kredytu, a także wykreślenia hipoteki.
Nadto, skutkiem wyroku jest uwolnienie Klientów Kancelarii od toksycznego kredytu i długu, który był nadal wyższy, aniżeli kwota udzielonego kredytu, pomimo 16 lat spłaty kredytu zaciągniętego na 30 lat.
Ważny jest bilans i interes Klientów na gruncie ustalenia nieważności umowy kredytu:
– w 2008 r. bank wypłacił kredyt w kwocie 180.500 zł
– kredyt został udzielony na 30 lat
– spłata trwała 16 lat
– spłacono do banku ok. 206.000 zł
– saldo zadłużenia wg banku na wczoraj wynosiło ok. 190.000 zł (ten dług nie istnieje wskutek wyroku)
*** po wyroku do zwrotu przez bank zostaje ok. 25.500 zł ***
Aktualnie, Kancelaria przystępuje do rozliczenia nieważnej umowy kredytu, a także wykreślenia hipoteki.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieważność spłaconej umowy kredytu "mPlan" z czerwca 2005 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) - wyrok SO Legnica z 18.09.2024 r.
Sprawa z tych wyjątkowych, a to z uwagi na próbę uzupełnienia umowy kursem średnim NBP przez Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w 2022 r.
W sprawie dotychczas zapadły cztery orzeczenia:
- Wyrokiem z dnia 22.09.2021 r. Sąd Okręgowy w Legnicy (SSO Zbigniew Juszkiewicz) w sprawie o sygn. I C 374/20 ustalił nieważność umowy kredytu „mPlan” zawartej w czerwcu 2005 r. oraz zasądził dochodzone kwoty.
Bank złożył apelację.
- Wyrokiem z dnia 10.06.2022 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu (SSA Ewa Barnaszewska) w sprawie o sygn. I ACa 1605/21 uchylił wyrok Sądu I instancji wskazując na możliwość zastąpienia nieuczciwych postanowień umownych kursem średnim NBP.
Od tego wyroku, Kancelaria wniosła zażalenie do Sądu Najwyższego, które nie zostało cofnięte z uwagi na zmianę „otoczenia orzeczniczego”, w tym wyrok TSUE z 8.09.2022 r. (C-80/21 – C-82/21), uchwałę SN z 25.04.2024 r. (III CZP 25/22), a także zmianę stanu faktycznego w sprawie z uwagi na przedterminową całkowitą spłatę umowy kredytu. Osobną przyczyną takiej decyzji było zawieszenie postępowania zażaleniowego przez SN z uwagi na pytania prawne w innej sprawie zawisłej w SN.
- Postanowieniem z dnia 31.10.2023 r. Sąd Najwyższy w sprawie o sygn. III CZ 403/22 uchylił postanowienie o zawieszeniu postępowania zażaleniowego oraz je umorzył.
W efekcie, sprawa wróciła do Sądu Okręgowego w Legnicy. W związku z tym, że kredytobiorcy w międzyczasie przedterminowo spłacili kredyt, Kancelaria złożyła bankowi oświadczenie o potrąceniu, celem rozliczenia kapitału kredytu, a pozew został odpowiednio zmodyfikowany.
- Wyrokiem z dnia 18.09.2024 r., Sąd Okręgowy w Legnicy (SSO Zbigniew Juszkiewicz), w sprawie o sygn. akt I C 833/24, zasądził dochodzone kwoty, stanowiące nadwyżkę po potrąceniu oraz skapitalizowane odsetki, a także obciążył bank znacznymi kosztami procesu (z uwagi na uprzednie uchylenie wyroku przez SA). Wcześniej, postanowieniem z dnia 5.08.2024 r., Sąd umorzył postępowanie w zakresie żądania ustalenia nieważności umowy, z uwagi na cofnięcie pozwu w tym zakresie.
W ramach ustnego uzasadnienia Sąd wskazał, że nie jest związany wskazaniami Sądu Apelacyjnego z uwagi na treść orzecznictwa TSUE oraz SN pozostającego w opozycji ze stanowiskiem zaprezentowanym w wyroku uchylającym. W ocenie Sądu, umowa jest nieważna i ocena pozostaje aktualna, jak podczas poprzedniego orzekania w sprawie trzy lata temu. Uzasadniając uwzględnienie powództwa w całości, Sąd wskazał, że żądanie zostało prawidłowo zmodyfikowane w sytuacji całkowitej spłaty i tak samo prawidłowo złożono oświadczenie o potrąceniu. Sąd podkreślił, że pozew o ustalenie był konieczny w chwili jego wnoszenia, zaś podstawa do jego popierania odpadła i należało go cofnąć, co kredytobiorcy uczynili. Nadto, Sąd wskazał, że kredytobiorcom należne są odsetki za czas do złożenia oświadczenia o potrąceniu, skoro bank nie wykazał w zakresie rozliczenia kapitału kredytu żadnej inicjatywy.
Wyrok jest nieprawomocny.
Pozew został złożony we wrześniu 2020 r.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA nieważność spłaconej umowy kredytu "mPlan" z września 2007 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) - wyrok SA Wrocław z 1.08.2024 r.
Sprawa z tych wyjątkowych, a to z uwagi na próbę uzupełnienia umowy kursem średnim NBP przez Sąd Apelacyjny we Wrocławiu.
W sprawie dotychczas zapadło pięć orzeczeń:
1. Wyrokiem z dnia 16.06.2021 r. Sąd Okręgowy w Legnicy (SSO Zbigniew Juszkiewicz) w sprawie o sygn. I C 206/20 ustalił nieważność umowy kredytu „mPlan” zawartej we wrześniu 2007 r. oraz zasądził dochodzoną kwotę.
Bank złożył apelację.
2. Wyrokiem z dnia 9.03.2022 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu (SSA Małgorzata Lamparska) w sprawie o sygn. I ACa 1183/21 uchylił wyrok Sądu I instancji wskazując na możliwość zastąpienia nieuczciwych postanowień umownych kursem średnim NBP.
Od tego wyroku, Kancelaria wniosła zażalenie do Sądu Najwyższego, które nie zostało uwzględnione.
3. Postanowieniem z dnia 10.08.2022 r. Sąd Najwyższy w sprawie o sygn. III CZ 209/22 oddalił zażalenie.
W efekcie, sprawa wróciła do Sądu Okręgowego w Legnicy, zaś kredytobiorcy w międzyczasie przedterminowo spłacili kredyt. W związku z tym, w kwietniu 2023 r. Kancelaria złożyła bankowi oświadczenie o potrąceniu, celem rozliczenia kapitału kredytu, a pozew został odpowiednio zmodyfikowany.
4. Wyrokiem z dnia 8.05.2023 r., Sąd Okręgowy w Legnicy (SSO Zbigniew Juszkiewicz), w sprawie o sygn. akt I C 869/22, zasądził dochodzone kwoty, stanowiące nadwyżkę po potrąceniu oraz obciążył bank znacznymi kosztami procesu (z uwagi na to, że sprawa przeszła przez Sąd Najwyższy). Nadto, Sąd umorzył postępowanie w zakresie żądania ustalenia nieważności umowy, z uwagi na cofnięcie pozwu w tym zakresie.
Bank złożył apelację.
5. Wyrokiem z dnia 1.08.2024 r., Sąd Apelacyjny we Wrocławiu (SSA Małgorzata Lamparska), w sprawie o sygn. akt I ACa 2458/23, oddalił w znaczącej części apelację banku i obciążył bank kosztami postępowania apelacyjnego.
Wyrok Sądu I instancji został zmieniony w zakresie zasądzonej kwoty i terminu naliczania odsetek.
Sąd Apelacyjny „obciął” zasądzone odsetki za czas od doręczenia bankowi pozwu i zasądził je od kwietnia 2023 r., gdy złożone zostało bankowi oświadczenie o potrąceniu i rozliczono kapitał kredytu.
Sąd Apelacyjny w tym składzie wskazał, że do czasu osiągnięcia przez kredytobiorców spłatami sumy wypłaconego kapitału kredytu, bank nie był bezpodstawnie wzbogacony, więc nie mógł pozostawać w opóźnieniu, a w konsekwencji nie można naliczać odsetek.
Nadto, zasądzona przez SO Legnica kwota została pomniejszona o sumę pobranych przez bank składek ubezpieczeniowych nieruchomości i na życie. Uzasadnione zostało to w ten sposób, że bank nie jest bezpodstawnie wzbogacony, ponieważ pobrane składki przekazał do ubezpieczyciela, a kredytobiorcy uzyskali ochronę. I zdaniem Sądu Apelacyjnego w tym składzie, nie jest to nienależne świadczenie. Do potrącenia mogły być zatem przedstawione nienależne świadczenia z tytułu rat kapitałowo – odsetkowych, prowizji i składki UNWW.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Pozew został złożony w maju 2020 r.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu "MultiPlan" z maja 2008 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) - wyrok SO Wrocław z 22.07.2024 r.
Wyrokiem z dnia 22.07.2024 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Marzena Sznajderska), w sprawie o sygn. akt XII C 1115/23 ustalił nieistnienie z powodu nieważności umowy kredytu indeksowanego do CHF zawartej w maju 2008 r. z dawnym BRE Bank (aktualnie mBank). Nadto, Sąd zasądził dochodzoną kwotę wraz z odsetkami od dnia wezwania oraz obciążył bank kosztami procesu.
W tej sprawie, kapitał kredytu został potrącony przed złożeniem pozwu.
W sprawie odbyła się jedna rozprawa, a wyrok zapadł na posiedzeniu niejawnym po odebraniu pisemnych stanowisk końcowych.
Pozew został wniesiony w lipcu 2023 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Bank nie złożył apelacji.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Przegrana mBank - oddalenie pozwu o zwrot kapitału - wyrok SO Świdnica z 22.07.2024 r.
Wyrokiem z dnia 22.07.2024 r., Sąd Okręgowy w Świdnicy (SSO Bartłomiej Pawlik), w sprawie o sygn. akt I C 2792/23 oddalił pozew mBank o zapłatę – zwrot kapitału kredytu, umorzył postępowanie w zakresie cofniętego pozwu – o zapłatę kwoty dodatkowej z tytułu waloryzacji kapitału kredytu oraz obciążył bank kosztami procesu.
W sprawie Kancelaria podniosła szereg zarzutów wskazujących na bezpodstawność powództwa o zapłatę waloryzacji, a także podniesiony został zarzut nieistnienia wierzytelności banku o zwrot kapitału kredytu z uwagi na złożone oświadczenie o potrąceniu w toku innego postępowania, tj. w sprawie p-ko mBank.
Tłem sprawy był pozew kredytobiorców o ustalenie nieważności umowy kredytu i zapłatę. W toku sporu, umowa została zakończona wskutek upływu czasu, na jaki została zawarta. W związku z tym, powództwo zostało zmodyfikowane w ten sposób, że cofnięto pozew o ustalenie, dokonano potrącenia kapitału i ograniczono żądanie do zapłaty nadwyżki ponad kapitał.
Pozew kredytobiorców p-ko mBank, po jego modyfikacji, został uwzględniony w całości:
1. Wyrokiem Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 27.07.2022 r. w sprawie o sygn. I C 1240/20, zasądzona została nadwyżka ponad kapitał w związku z przesłankowym stwierdzeniem nieważności umowy kredytu;
2. Wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 11.01.2023 r. w sprawie o sygn. I ACa 1878/22, apelacja banku została oddalona w całości.
W kwestii żądanego zwrotu kapitału kredytu, bank – składając pozew już po prawomocnym rozstrzygnięciu sprawy z pozwu kredytobiorców, zarzucił nieskuteczność dokonanego potrącenia kapitału z uwagi na brak wymagalności wierzytelności banku o zwrot kapitału.
W kwestii świadczenia dodatkowego (waloryzacja), bank powoływał się na zmianę siły nabywczej pieniądza oraz wzrost wartości kredytowanej nieruchomości. W tym zakresie, po wielu miesiącach od wydania przez TSUE orzeczeń dotyczących wynagrodzenia i waloryzacji, ostatecznie bank cofnął pozew w tej części.
Na rozprawie, pełnomocnik banku podtrzymał żądanie pozwu w zakresie zwrotu kapitału kredytu.
Kancelaria argumentowała, że kredytobiorcy rozliczyli kapitał kredytu w drodze potrącenia 2,5 roku temu, w toku poprzedniego sporu, a wymagalność nastąpiła z chwilą zakwestionowania umowy przez kredytobiorców, czyli w 2020 r. (tu wskazano na odp. na pyt. 4 w uchwale SN z 25.04.2024 r. III CZP 25/22).
W ustnych motywach rozstrzygnięcia, Sąd wskazał, że w całości podziela argumentację zaprezentowaną przez Kancelarię, zarówno w odpowiedzi na pozew, jak i dalszych pismach oraz w ramach ustnego stanowiska przedstawionego na rozprawie.
Co wymaga odnotowania, Sąd na koniec wskazał, że bank nadużył prawa próbując wykreować sytuację w której domaga się zwrotu kwoty rozliczonej w drodze potrącenia dokonanego przez kredytobiorców. Zdaniem Sądu, kredytobiorcy potrącając kapitał kredytu rozliczyli się z bankiem w sposób jak najmniej skomplikowany i zachowując symetrię rozliczeń.
Bank złożył pozew 18.12.2023 r. (data pisma), który wpłynął do sądu 29.12.2023 r.
Pozew był dużym zaskoczeniem dla kredytobiorców, biorąc pod uwagę, że kwestia rozliczeń stron została rok wcześniej prawomocnie przesądzona w ramach sporu p-ko bankowi.
Takie sytuacje powinny być wg nas kwalifikowane jako tzw. oszustwa sądowe.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNE nieistnienie spłaconej umowy kredytu "MultiPlan" z lutego 2009 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) - wyrok SO Wrocław z 3.07.2024 r.
Wyrokiem z dnia 3.07.2024 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Marzena Sznajderska), w sprawie o sygn. akt XII C 678/23 stwierdził przesłankowo nieważność umowy kredytu indeksowanego do CHF zawartej w lutym 2009 r. z dawnym BRE Bank (aktualnie mBank). Nadto, Sąd zasądził dochodzoną kwotę wraz z odsetkami od dnia wezwania oraz obciążył bank kosztami procesu. Sprawa dotyczyła umowy kredytu, która została już spłacona, a kapitał kredytu został potrącony przed złożeniem pozwu.
W sprawie odbyła się jedna rozprawa, a wyrok zapadł na posiedzeniu niejawnym po odebraniu pisemnych stanowisk końcowych.
Pozew został wniesiony w kwietniu 2023 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Bank nie złożył apelacji.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieistnienie umowy kredytu MultiPlan z lipca 2006 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) - wyrok SO Wrocław z 14.06.2024 r.
Wyrokiem z dnia 14.06.2024 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Anna Stawikowska), w sprawie o sygn. akt XII C 1429/22 ustalił nieistnienie z powodu nieważności umowy kredytu indeksowanego typu „MultiPlan” zawartej w lipcu 2006 r. oraz zasądził dochodzoną kwotę wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wezwania. Nadto, Sąd obciążył bank kosztami procesu.
W tej sprawie, kapitał kredytu został potrącony przed złożeniem pozwu.
Sprawa dotyczyła wzorca tzw. „starego portfela” mBank.
W ramach ustnego uzasadnienia Sąd wskazał krótko, że podziela w całości oceny prawne przedstawione w pozwie i dalszych pismach procesowych w zakresie nieważności umowy.
Pozew został wniesiony w listopadzie 2022 r., a w sprawie odbyła się jedna rozprawa.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
