Nieważność umowy kredytu mPlan z września 2005 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) wyrok SO Wrocław z 10.12.2021 r.
Umowa kredytu „mPlan” mBanku znowu nieważna we Wrocławiu! Wyrokiem z dnia 10.12.2021 r. w sprawie XII C 174/20 Sąd Okręgowy we Wrocławiu XII Wydział Cywilny (SSO Krzysztof Rudnicki) ustalił, że umowa kredytu indeksowanego do CHF „mPlan” zawarta mBankiem w 2005 r. jest NIEWAŻNA oraz zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii całość dochodzonych w pozwie kwot przekazanych bankowi jako świadczenia nienależne z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia doręczenia bankowi pozwu.
Sąd w ustnych motywach wskazał, że w jego ocenie nieważność umów „frankowych” zawieranych z mBankiem jest już utrwalona w orzecznictwie, także Sądu Okręgowego we Wrocławiu. Umowy te wprowadzały nierównowagę w rozkładzie ryzyka walutowego, na niekorzyść kredytobiorców oraz nie pozwalały na dzień podpisania umowy ustalić wysokości salda zadłużenia.
Pozew został złożony w lutym 2020 r. Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieważność umowy kredytu mPlan z grudnia 2006 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) wyrok SO Wrocław z 26.11.2021 r.
Umowa kredytu „mPlan” mBanku znowu nieważna we Wrocławiu!
Wyrokiem z dnia 26.11.2021 r. w sprawie XII C 293/20 Sąd Okręgowy we Wrocławiu XII Wydział Cywilny (SSO Krzysztof Rudnicki) ustalił, że umowa kredytu waloryzowanego do CHF „mPlan” zawarta mBankiem w 2006 r. jest NIEWAŻNA oraz zasądził od banku na rzecz Klienta Kancelarii całość dochodzonych w pozwie kwot przekazanych bankowi jako świadczenia nienależne z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia doręczenia bankowi pozwu.
W ustnym uzasadnieniu Sąd stwierdził, że umowa zawierała postanowienia niedozwolone. Na dzień zawarcia umowy nie sposób było określić jakie będzie saldo zadłużenia wyrażone w walucie CHF, od którego dopiero bank miał wyliczyć należne raty kapitałowo-odsetkowe, za zatem kredytobiorca nie wiedział na chwilę zawierania umowy jaką kwotę kredytu ma zwrócić bankowi. Strony zatem nie umówiły się na konkretną kwotę kredytu.Niezależnie od tego, postanowienia indeksacyjne zostały przez Sąd uznane za abuzywne, a przy tym niejednoznaczne i kształtujące główne świadczenia stron, co sprawia, że ich wygaśnięcie rodziło konieczność stwierdzenia upadku całej umowy kredytu. Sąd, oceniając możliwość „uratowania” umowy oparł się m.in. na wyroku TSUE z dnia 18.11.2021 r. w sprawie C-212/20, w którym wykluczono możliwość dokonywania wykładni na korzyść trwania umowy, o ile jednocześnie narusza ona prawa konsumenta. Wcześniej w tej sprawie Kancelaria uzyskała dla klienta prawomocne zabezpieczenie powództwa w postaci zawieszenia obowiązku dalszej spłaty kredytu, co niestety jest wyjątkiem w prowadzonych sprawach – większość Sądów nie dostrzega potrzeby udzielenia zabezpieczenia. Pan sędzia SSO Krzysztof Rudnicki powoli żegna się z Sądem Okręgowym we Wrocławiu i niedługo będziemy mieli przyjemność spotykać się z nim już tylko na salach Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu, gdzie coraz częściej orzeka.
Pozew został złożony w marcu 2020 r. Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieważność umowy kredytu mPlan z czerwca 2005 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) wyrok SO Legnica z 22.09.2021 r.
Miło nam poinformować, iż w dniu 22 września 2021 roku w sprawie naszych Klientów przeciwko mBank S.A., Sąd Okręgowy w Legnicy, SSO Zbigniew Juszkiewicz, wydał wyrok, którym USTALIŁ NIEWAŻNOŚĆ umowy kredytu typu mPlan zawartej z dawnym oraz stosując TEORIĘ 2 KONDYKCJI zasądził na rzecz powodów całość dochodzonego roszczenia pieniężnego, jak również zasądził od banku zwrot kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa prawnego (I C 374/20).
W ustnym uzasadnieniu Sąd wskazał, że umowa stanowi „wolnoamerykankę” z uwagi dowolność banku w ustalaniu kursów i oprocentowania.Chociaż bank tego nie podniósł, to wg sądu bankom nie należy się tzw. wynagrodzenie za korzystanie z kapitału że względu na brak podstaw prawnych. Z tego względu, oczekiwanie na uchwałę SN jest zbędne, ponieważ pozostałe pytania Pierwszej Prezes są już rozstrzygnięte przez SN i TSUE (tu Sąd podzielił argumentację z mowy końcowej). Sąd ustalając wartość przedmiotu sporu na ponad 1.2 mln zł, obciążył bank brakującą opłatą sądową w wysokości 62.642 zł.
Pozew został złożony we wrześniu 2020 r. Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka-Wasiak,
radca prawny Michał Przybylak, radca prawny
Nieważność umowy kredytu mPlan z września 2007 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) wyrok SO Legnica z 16.06.2021 r.
Kolejna wygrana klientów Kancelarii z mBank i kolejne fantastyczne orzeczenie Sądu Okręgowego w Legnicy! Sąd Okręgowy w Legnicy, wyrokiem z dnia 16.06.2021 r. (sygn. I C 206/20, SSO Zbigniew Juszkiewicz) ustalił, że umowa kredytu waloryzowanego do CHF „mPlan” zawarta z dawnym BRE Bankiem (obecnie mBank) jest w całości nieważna, a ponadto zasądził od banku na rzecz kredytobiorców wszystkie dochodzone należności przekazane bankowi w związku z nieważną umową.
Sąd nie uwzględnił zarzutu przedawnienia, kierując się najpewniej linią orzeczniczą SN znaną z uchwał z 16.02.2021 r. oraz 07.05.2021 r.Co interesujące, oprócz nałożenia na bank obowiązku zwrotu powodom kosztów procesu, sąd nakazał także bankowi uzupełnienie opłaty od pozwu, w zakresie w jakim nie musieli jej uiszczać powodowie, tj. różnicy między wpisem sądowym w wysokości 1000 zł a 5% wartości przedmiotu sporu. Bank tym samym zapłaci Skarbowi Państwa dodatkowo ponad 15 tys. złotych. To się nazywa funkcja odstraszająca nieuczciwego przedsiębiorcę !
W ustnych motywach sąd podkreślił, że nie ulegało wątpliwości, że klauzule waloryzacyjne zawarte w umowie „mPlan” są nieuczciwe, gdyż nie może być tak, że tylko jedna strona umowy decyduje o wysokości świadczeń obu stron, a w dodatku nie wiadomo według jakich kryteriów. W ocenie sądu, po wyrzuceniu z umowy tych klauzul, nie może ona dalej funkcjonować. Umowy nie można uzupełnić przepisem dyspozytywnym (np. kursem NBP), ponieważ brak jest podstaw ku temu w polskim porządku prawnym. Oceniając konieczność wydania wyroku bez oczekiwania na „kompleksową” frankową uchwałę Sądu Najwyższego legnicki sąd stwierdził, że niecelowym jest oczekiwanie aż w sprawie zabiorą głos takie podmioty jak Rzecznik Praw Dziecka, obowiązkiem sądu jest osądzić sprawę, tym bardziej w braku własnych wątpliwości jak tego dokonać.Takie podejście sądu napawa optymizmem i przywraca wiarę w zdroworozsądkowe podejście sądów do ich podstawowego zadania jakim jest orzekanie w sposób niezależny i niezawisły i co równie istotne – sprawny.
Pozew złożony został w maju 2020 r. Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka-Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieważność umowy kredytu mPlan z września 2008 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) wyrok SO Poznań z 28.12.2020 r. – na zakończenie roku 2020 !
W dniu 28.12.2020 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu (SSO Maria Prusinowska, sygn. XII C 1914/18) wydał wyrok na rzecz Klientów Kancelarii, w którym ustalił w sentencji, że Umowa kredytu hipotecznego dla osób fizycznych „mPlan” waloryzowany kursem CHF zawarta w 2008 r. z mBank – jest nieważna, a także zasądził wszystkie kwoty objęte pozwem (teoria dwóch kondykcji) i obciążył bank kosztami procesu. Wyrok zapadł na posiedzeniu niejawnym, stąd nie są znane motywy rozstrzygnięcia.
Pozew został złożony w październiku 2018 r. Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka-Wasiak, radca prawny
Michał Przybylak, radca prawny
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu mPlan z grudnia 2003 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) wyrok SO Wrocław z 21.02.2020 r.
Wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 21.02.2020 r. (nieprawomocny) ustalający nieważność w całości umowy kredytu, sygn. akt XII C 1903/18, wydany w sprawie przeciwko mBank S.A.
Sąd, po prawie trzech latach sporu, podzielił wszystkie zarzuty pozwu co do nieuczciwości umowy kredytu mPlan (kredyt tzw. „starego portfela” mBank z 2003 r.), powołując się na orzecznictwo TSUE i oświadczenia kredytobiorcy w zakresie jego świadomości konsekwencji i wobec tego zgody na unieważnienie umowy kredytu, z jednoczesnym brakiem zgody na uzupełnienie umowy. Sąd ustalił nieważność umowy kredytu w całości i zasądził wszystkie dochodzone kwoty tytułem zwrotu nienależnych świadczeń spełnionych przez kredytobiorcę w oparciu o nieważną od początku umowę.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia, Sąd przytoczył także przepisy Dyrektywy Rady 93/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993 r., mimo iż umowa kredytu została zawarta przed wejściem Polski do Unii Europejskiej. Umowa była zawarta w 2003 r. Stanowi umowę tzw. „starego portfela” z postanowieniem zastrzegającym na rzecz banku dowolność zmian oprocentowania.
Wyrok jest prawomocny. Apelacja banku została oddalona 17.01.2022 r.
Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka – Wasiak, radca prawny
Michał Przybylak, radca prawny
