PRAWOMOCNA przegrana mBank – oddalenie pozwu banku po wypowiedzeniu umowy kredytu MultiPlan z września 2005 r. - wyrok SA Wrocław z 21.07.2026 r.
Wyrokiem z dnia 21.07.2026 r., Sąd Apelacyjny we Wrocławiu (SSA Andrzej Połata), w sprawie o sygn. akt V ACa 10/25 uwzględnił w całości apelację złożoną przez Kancelarię i zmienił wyrok Sądu I instancji w ten sposób, że oddalił pozew mBank. Bank został obciążony kosztami procesu za I i II instancję.
Tłem sprawy była trudna sytuacja kredytobiorcy, w jakiej znalazł się wskutek wzrostu kursu CHF (i rat spłat), a także sytuacji rodzinnej. W efekcie, kredyt nie był spłacany, bank wypowiedział umowę kredytu i we wrześniu 2018 r. skierował pozew do Sądu.
W dniu 22.10.2018 r. Sąd Okręgowy w Łodzi (SSO Katarzyna Wesołowska – Zbudniewek) w sprawie o sygn. akt I Nc 523/18 wydał nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym (!), którym zasądzona została kwota wynikająca z ksiąg banku.
W ramach zarzutów od nakazu zapłaty, Kancelaria podniosła szereg zarzutów wskazujących przede wszystkim na wadliwe wypowiedzenie umowy kredytu, a także nieważność umowy. Dodatkowo, złożony został wniosek o wstrzymanie wykonalności nakazu zapłaty, ale nie został uwzględniony.
Sprawa została skierowana do postępowania zwykłego i przekazana wg właściwości do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Po przeprowadzeniu rozbudowanego postępowania dowodowego, w dniu 15.04.2024 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu w sprawie o sygn. I C 1064/19 wydał wyrok, którym zasądzona została kwota kapitału kredytu. Co istotne, wyrok został oparty o nieważność umowy, pomimo tego, że bank w ogóle nie wywiódł roszczenia o zwrot nienależnego świadczenia.
Od wyroku została wywiedziona apelacja.
Apelacja została w całości uwzględniona, a pozew banku oddalony w całości.
Batalia trwała bagatela 8 lat, a droga do tego wyroku była długa i wymagająca, dlatego tym bardziej cieszymy się, że zakończyła się pełnym sukcesem. Zaufanie Klientki, Jej cierpliwość i determinacja miały w tym również ogromne znaczenie.
Takie sprawy przypominają nam, dlaczego wykonujemy ten zawód. Jesteśmy przekonani, że ten wyrok będzie początkiem spokojniejszego i pełnego dobrych wydarzeń etapu życia naszej Klientki.
Bank złożył pozew we wrześniu 2018 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka – Wasiak, radca prawny
Michał Przybylak, radca prawny
PRAWOMOCNA przegrana mBank - oddalenie pozwu o zwrot (części) kapitału kredytu - wyrok SA Wrocław z 2.06.2026 r.
Wyrokiem z dnia 2.06.2026 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu V Wydział Cywilny (SSO del. Lidia Orzechowska – Korpikiewicz), w sprawie o sygn. akt V ACa 3208/25 oddalił w całości apelację banku. Bank został obciążony kosztami postępowania apelacyjnego.
Sąd II instancji uznał konstrukcję żądania banku za całkowicie niezrozumiałą. Sąd wskazał, że roszczenie o zwrot składek, które zostały wyegzekwowane przez komornika na podstawie prawomocnego wyroku, nie mieści się w pojęciu roszczenia kondykcyjnego banku. Bank może żądać tylko zwrotu kapitału kredytu. Dalej, Sąd Apelacyjny wskazał, że bank winien dochodzić ochrony swoich praw poprzez złożenie powództwa przeciwegzekucyjnego, czego nie uczynił. Skoro wcześniej orzeczono o tym, że bank musi zwrócić składki kredytobiorcy, to brak jest podstaw do ponownego orzekania o „zwrocie” takich świadczeń od kredytobiorcy na rzecz banku.
Apelacja banku dotyczyła wyroku z dnia 13.01.2025 r., którym Sąd Okręgowy w Legnicy (SSO Agata Kawa – Jerka), w sprawie o sygn. akt I C 50/23 oddalił pozew mBank o zapłatę kapitału kredytu, w zakresie w jakim bank podtrzymywał pozew oraz obciążył bank kosztami procesu.
Sprawa wynikła na tle prawomocnego wyroku ustalającego nieważność umowy kredytu. Po rozliczeniu kapitału kredytu w drodze potrącenia, bank pozwał Klienta Kancelarii o kapitał kredytu i dodatkowe świadczenia ponad kapitał (tzw. wynagrodzenie za korzystanie z kapitału). W toku sporu, bank cofnął pozew w części co do kapitału oraz roszczenie o wynagrodzenie, ale bez zrzeczenia roszczenia. Bank stał na stanowisku, że kredytobiorca rozliczył się z kapitału tylko w części, co było sprzeczne z zebranymi w sprawie dokumentami.
Bank złożył pozew w grudniu 2022 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
aplikant radcowski Adam Pelczar
Przegrana mBank - oddalenie pozwu o zwrot kapitału kredytu - wyrok SO Wrocław z 19.05.2026 r.
Wyrokiem z dnia 19.05.2026 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSR del. Agnieszka Bręczewska), w sprawie o sygn. akt I C 3394/24 oddalił pozew mBank, którym bank domagał się zapłaty kapitału kredytu. Bank został obciążony kosztami zastępstwa procesowego w podwójnej wysokości.
Po przeprowadzeniu jednej rozprawy, Sąd uznał powództwo za całkowicie bezzasadne wskazując na rozliczenie się przez kredytobiorcę z kwoty kapitału udzielonego kredytu wskutek oświadczenia o potrąceniu (maj 2022 r.), jeszcze przed wytoczeniem pozwu o ustalenie przeciwko bankowi.
Sąd wskazał, że bank występując z powództwem o kwotę kapitału, z której kredytobiorca się już rozliczył, nadużył prawa, a wytoczenie powództwa pozostawało całkowicie nieadekwatne.
Bank złożył pozew w listopadzie 2024 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Michał Przybylak
aplikant radcowski Adam Pelczar
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu Multiplan z sierpnia 2006 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) - wyrok SA Poznań z 6.05.2026 r.
Wyrokiem z dnia 6.05.2026 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu I Wydział Cywilny i Własności Intelektualnej (SSA Kinga Śliwińska – Buśkiewicz – spr. SSA Tomasz Chojnacki, SSA Tomasz Józkowiak), w sprawie o sygn. akt I ACa 733/24, oddalił apelację banku w zakresie ustalenia nieważności umowy kredytu oraz zasądzenia nienależnych świadczeń. W części tzw. szerokiego ustalenia, że bankowi nie należą się dalsze świadczenia ponad zwrot kapitału kredytu, Sąd zmienił wyrok oddalił powództwo. Bank został obciążony kosztami postępowania apelacyjnego.
Apelacja banku dotyczyła wyroku z dnia 3.08.2023 r., którym Sąd Okręgowy w Poznaniu (SSO Michał Inglot), w sprawie o sygn. akt I C 209/21, ustalił nieważność umowy kredytu indeksowanego typu „multiPlan” z sierpnia 2006 r. i zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot dochodzonych pozwem kwot. Dodatkowo, Sąd ustalił, że pomiędzy pozwanym a powodami nie istnieje stosunek prawny na podstawie którego (1) powodowie są zobowiązani do świadczeń na rzecz pozwanego ponad zwrot świadczenia otrzymanego od pozwanego, (2) pozwany jest uprawniony do wynagrodzenia za korzystanie przez powodów z środków pieniężnych udostępnionych przez pozwanego.
Przedmiotem sporu była umowa tzw. starego portfela mBank z klauzulą dowolnych zmian oprocentowania.
Pozew został wniesiony w styczniu 2021 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Ważny jest bilans i interes Klientów Kancelarii na gruncie ustalenia nieważności umowy kredytu:
– w 2006 r. bank wypłacił kredyt w kwocie 621.000 zł
– kredyt został udzielony na 30 lat
– spłata trwała 19,5 roku
– spłacono do banku ok. 1.100.000 zł
– saldo zadłużenia wg banku w przededniu wydania prawomocnego wyroku wynosiło ok. 450.000 zł (ten dług nie istnieje wskutek wyroku)
*** po wyroku do zwrotu przez bank zostaje ok. 479.000 zł plus odsetki za czas trwania sporu ***
Aktualnie, Kancelaria przystępuje do rozliczenia nieważnej umowy kredytu, a także wykreślenia hipoteki.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Michał Przybylak
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
PRAWOMOCNA PODWÓJNA wygrana - nieważność umowy kredytu MultiPlan z maja 2007 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) oraz oddalenie pozwu wzajemnego banku - wyrok SO Świdnica z 5.03.2026 r.
Wyrokiem z dnia 5.03.2026 r., Sąd Okręgowy w Świdnicy (SSO Marcin Drabik), w sprawie o sygn. akt I C 2989/24 ustalił nieistnienie umowy kredytu indeksowanego typu „MultiPlan” zawartej w maju 2007 r. oraz zasądził dochodzoną kwotę wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wezwania.
Dodatkowo, Sąd oddalił w całości pozew banku o zwrot kapitału kredytu.
W tej sprawie, kapitał kredytu został potrącony w całości przed złożeniem pozwu. Tym samym, doszło do wygaszenia roszczenia banku, co przyniosło oczekiwany skutek w postaci oddalenia pozwu wzajemnego banku.
Nadto, Sąd obciążył bank kosztami procesu, zarówno w sprawie wytoczonej przez kredytobiorców, jak i w sprawie z pozwu wzajemnego banku.
W ramach ustnego uzasadnienia Sąd wskazał, że umowa zawiera nieuczciwe postanowienia umowne i wprowadza nierównowagę, a także naraziła kredytobiorców na nieograniczone ryzyko walutowe.
Pozew został wniesiony w grudniu 2024 r., a w sprawie odbyła się jedna rozprawa.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Bank nie złożył apelacji.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
aplikant radcowski Adam Pelczar
Przegrana mBank - oddalenie pozwu o zwrot (części) kapitału kredytu oraz skapitalizowanych odsetek - wyrok SO Świdnica z 15.01.2026 r.
Wyrokiem z dnia 15.01.2026 r., Sąd Okręgowy w Świdnicy (SSO Maja Sawicz), w sprawie o sygn. akt I C 2374/23 oddalił pozew mBank o zapłatę skapitalizowanych odsetek naliczonych od kapitału kredytu, umorzył postępowanie w zakresie cofniętego pozwu oraz obciążył bank kosztami procesu.
Tłem sprawy był pozew kredytobiorców o ustalenie nieważności umowy kredytu, wskutek którego prawomocnie ustalona została nieważność umowy kredytu powiązanej z CHF zawartej w marcu 2008 r. z mBank:
1. Wyrokiem Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 4.10.2023 r. w sprawie o sygn. I C 1077/20, ustalona została nieważność umowy kredytu;
2. Wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 11.03.2025 r. w sprawie o sygn. I ACa 3660/23, oddalona została apelacja banku w zakresie ustalenia nieważności umowy.
Niezwłocznie po wydaniu wyroku przez Sąd Apelacyjny, Kancelaria w imieniu Klientów złożyła bankowi oświadczenie o potrąceniu obejmujące wzajemne nienależne świadczenia kredytobiorców i banku.
Nie czekając na prawomocne rozstrzygnięcie, bank pozwał Klientów Kancelarii o kapitał kredytu i dodatkowe świadczenia ponad kapitał (waloryzację). W toku sporu, bank cofnął pozew co do kapitału oraz roszczenie o waloryzację, ale bez zrzeczenia roszczenia. Bank stał na stanowisku, że kredytobiorcy rozliczyli się z kapitału z opóźnieniem i bankowi należne są skapitalizowane odsetki.
Bank złożył pozew w listopadzie 2023 r.
Wyrok został wydany bez rozprawy, na posiedzeniu niejawnym i odebraniu pisemnych stanowisk na piśmie.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
aplikant radcowski Adam Pelczar
PRAWOMOCNA nieważność spłaconej umowy kredytu multiPlan z marca 2006 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) - wyrok SA Wrocław z 20.01.2026 r.
Wyrokiem z dnia 20.01.2026 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu (SSA Zbigniew Woźniak) w sprawie o sygn. I ACa 1374/24 oddalił w całości apelację banku oraz obciążył bank kosztami postępowania apelacyjnego.
Apelacja banku dotyczyła wyroku z dnia 13.10.2023 r., którym Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Katarzyna Adamska), w sprawie o sygn. akt I C 1253/21 stwierdził przesłankowo nieważność spłaconej już umowy kredytu indeksowanego typu „MultiPlan” zawartej w marcu 2006 r. (tzw. stary portfel mBank). W związku z tym, Sąd zasądził dochodzone pozwem kwoty pozostałe po potrąceniu kapitału kredytu (potrącenie dokonane przed złożeniem pozwu).
Przesłankową nieważność umowy kredytu, Sąd uzasadnił sprzecznością umowy kredytu z art. 69 ust. 1 Prawa bankowego, a to ze względu na postanowienie zastrzegające zmiany oprocentowania decyzją zarządu banku. Nadto, na taką ocenę umowy wpłynął brak informacji o nieograniczonym ryzyku walutowym, a także nieuczciwość klauzuli przeliczeniowej. Zdaniem Sądu, banku nadużył swojej silniejszej pozycji kontraktowej wobec kredytobiorcy – konsumenta.
Sąd podkreślił, że bez znaczenia dla oceny umowy była kwestia wcześniej zaciągniętego kredytu powiązanego z walutą szwajcarską (który z przyczyn losowych został zrefinansowany w Multibanku), gdyż bank każdorazowo powinien poinformować konsumenta o skutkach zawieranej umowy. Dodatkowo, Sąd wskazał, że nieistotne jest wykształcenie i doświadczenie kredytobiorcy, który w relacji z bankiem pozostaje każdorazowo konsumentem.
Sprawa była o tyle nietypowa, że Klient już w 2015 r. pozwał bank, powołując się na nieuczciwość klauzuli zmian oprocentowania, ale powództwo zostało oddalone z uwagi na nieudowodnienie roszczenia pieniężnego (brak wniosku o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego). Kwestia ta było szeroko podnoszona przez bank w ramach obrony (powaga rzeczy osądzonej). Jednakże w tamtym „nieudanym” sporze, nie był w żadnym czasie podnoszony zarzut nieważności umowy, a dzięki temu możliwe było ponowne wytoczenie powództwa.
Pozew został wniesiony we wrześniu 2021 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Przegrana mBank - finał w sprawie nierzetelnej praktyki banku po prawomocnym ustaleniu nieważności umowy kredytu i rozliczeniu kapitału kredytu - wyrok SR Wrocław - Krzyki z 20.01.2026 r.
Wyrokiem z dnia 20.01.2026 r., Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Krzyków we Wrocławiu (ASR Natalia Oziębła), w sprawie o sygn. akt II C 908/25, zasądził na rzecz Klientów Kancelarii dochodzoną kwotę.
Sprawa wynikła z nierzetelnego zachowania banku, który odmówił dobrowolnego rozliczenia się z Klientami Kancelarii po przegranym przez siebie procesie o ważność umowy kredytu (mPlan z czerwca 2006 r.).
Co wymaga podkreślenia, kapitał kredytu został w całości rozliczony w drodze oświadczenia o potrąceniu, złożonego jeszcze przed złożeniem pozwu p-ko bankowi, w sprawie o ustalenie nieważności umowy kredytu. W sprawie zapadł tylko wyrok I instancji, gdyż mBank zrezygnował ze składania apelacji. Po prawomocnym ustaleniu nieważności umowy kredytu, bank rozliczył wyłącznie kwotę zasądzoną wyrokiem. Bank, pomimo skierowanego wezwania, uchylał się od rozliczenia dalszych spłat nieobjętych sporem.
W konsekwencji, złożony został pozew o zapłatę sumy dalszych spłat dokonanych na rzecz banku w toku wcześniejszego sporu (o ustalenie).
Sąd wydał nakaz zapłaty, od którego bank wniósł sprzeciw.
W ramach sprzeciwu od nakazu zapłaty, bank wniósł o oddalenie powództwa, kwestionując oświadczenie o potrąceniu złożone 2 lata wcześniej, a także podnosząc, że w sprawie powinno zostać zawarte „porozumienie kompensacyjne”. Bank pominął zupełnie, że wskutek prawomocnego ustalenia nieważności umowy kredytu, strony winny sobie zwrócić wzajemne świadczenia. Skoro, kredytobiorcy dokonali rozliczenia kapitału kredytu, to bank zobowiązany był zwrócić nadwyżkę.
Po przeprowadzeniu rozprawy, Sąd uznał roszczenia Klientów Kancelarii w całości za zasadne oraz obciążył bank kosztami procesu.
W ramach ustnego uzasadnienia, Sąd bardzo krytycznie odniósł się do poszczególnych zarzutów podniesionych przez bank oraz wskazał, że pozwany bezzasadnie powołuje się na wolę zawarcia porozumienia kompensacyjnego, skoro konkretnej oferty porozumienia bank nawet nie zaprezentował. W takiej sytuacji wytoczenie pozwu było konieczne i zasadne.
Pozew został złożony w lipcu 2025 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka – Wasiak, radca prawny
Adam Pelczar, aplikant radcowski
Przegrana mBank - oddalenie pozwu o zwrot (części) kapitału kredytu - wyrok SO Wrocław z 17.12.2025 r.
Wyrokiem z dnia 16.12.2025 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Rafał Cieszyński), w sprawie o sygn. akt I C 43/24 oddalił pozew mBank o zapłatę kapitału kredytu, w zakresie w jakim bank podtrzymywał pozew, zasądził 1.007 zł tytułem skapitalizowanych odsetek oraz odstąpił od obciążania stron kosztami procesu.
Tłem sprawy był pozew kredytobiorców o ustalenie nieważności umowy kredytu, wskutek którego prawomocnie ustalona została nieważność umowy kredytu powiązanej z USD zawartej w grudniu 2008 r. z mBank:
1. Wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 6.12.2022 r. w sprawie o sygn. I C 406/20, ustalona została nieważność umowy kredytu;
2. Wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 18.01.2024 r. w sprawie o sygn. I ACa 511/23, oddalona została apelacja banku w zakresie ustalenia nieważności umowy.
Niezwłocznie po wydaniu wyroku przez Sąd Apelacyjny, Kancelaria w imieniu Klientów złożyła bankowi oświadczenie o potrąceniu obejmujące wzajemne nienależne świadczenia kredytobiorców i banku. Nadto, kredytobiorcy dokonali fizycznej dopłaty brakującej części kapitału kredytu.
Miesiąc później, bank pozwał Klientów Kancelarii o kapitał kredytu i dodatkowe świadczenia ponad kapitał (waloryzację). W toku sporu, bank cofnął pozew w części co do kapitału oraz roszczenie o waloryzację, ale bez zrzeczenia roszczenia. Bank stał na stanowisku, że kredytobiorcy rozliczyli się z kapitału tylko w części, co było sprzeczne z zebranymi w sprawie dokumentami.
W efekcie żądanie banku w zakresie zapłaty części kapitału kredytu zostało oddalone. W zakresie zasądzenia skapitalizowanych odsetek na rzecz banku, Sąd wskazał, że kredytobiorcy pozostawali w opóźnieniu z rozliczeniem przez 116 dni.
Po uzyskaniu pisemnego uzasadnienia, Klientom zostanie zarekomendowana apelacja w zakresie zasądzonych skapitalizowanych odsetek, albowiem bank nie formułował takiego żądania. Niezależnie zaś, w ocenie Kancelarii, kredytobiorcy w żadnym czasie nie opóźnili się z rozliczeniem kapitału kredytu. Osobną kwestią jest rozstrzygnięcie o kosztach, którymi bank powinien być w całości obciążony, jako przegrywający spór niemalże w 100%.
Bank złożył pozew w lutym 2024 r.
Wyrok został wydany po przeprowadzeniu jednej rozprawy.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Michał Przybylak
aplikant radcowski Adam Pelczar
Nieważność spłaconej umowy kredytu "mPlan" z maja 2005 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) - wyrok SO Warszawa z 21.11.2025 r.
Wyrokiem z dnia 21.11.2025 r., Sąd Okręgowy w Warszawie (SSR de. Michał Maj), w sprawie o sygn. akt XXVIII C 9781/22, zasądził dochodzoną kwotę wyrażoną w CHF, stanowiące nadwyżkę po potrąceniu wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wezwania. W pozostałym zakresie, Sąd oddalił powództwo (żądanie ustalenia dot. roszczeń banku ponad kapitał kredytu, żądanie alternatywne sumy w PLN oraz żądanie ewentualne z tytułu tzw. odfrankowienia). Bank został w całości obciążony kosztami procesu.
Spór dotyczył umowy tzw. starego portfela mBank.
W ramach ustnego uzasadnienia Sąd wskazał, że umowa jest nieważna z uwagi na sprzeczność umowy z naturą stosunku prawnego oraz abuzywność postanowień zawartych w umowie, skutkującą prawem do jednostronnego ustalania przez bank świadczeń stron.
Wyrok zapadł po przeprowadzeniu trzech rozpraw, co wynikło na tle złożonego przez bank wniosku o wyłączeniu Sędziego.
Pozew został złożony w maju 2022 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka – Wasiak, radca prawny
Michał Przybylak, radca prawny
