Nieważność umowy kredytu multiPlan z kwietnia 2008 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) wyrok SO Legnica z 27.04.2022 r.

Wyrokiem z dnia 27.04.2022 r. Sąd Okręgowy w Legnicy (SSO Medard Rataj), w sprawie o sygn. akt I C 408/20 ustalił, że umowa kredytu indeksowanego do CHF typu MULTIPLAN zawarta w kwietniu 2008 r. z BRE Bank S.A. (obecnie mBank S.A.) jest NIEWAŻNA i zasądził od banku na rzecz klientów Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych.

W krótkich motywach, Sąd stwierdził, że umowa zawierała nieuczciwe postanowienia w zakresie przeliczeń świadczeń dwoma odrębnymi kursami, które miał ustalać sam bank. Konstrukcja umowy nie pozwalała kredytobiorcom ustalić po jakim kursie zostanie przeliczony wypłacany im kredyt, a zatem nie została z nimi uzgodniona kwota kredytu. Kredytobiorcy nie mieli wpływu na treść umowy, która została zawarta w oparciu o stosowany przez bank wzorzec. Sąd uznał, że eliminacja warunku walutowego z umowy musi oznaczać upadek całej umowy kredytu.

Pozew został wniesiony we wrześniu 2020 r.
Wyrok jest nieprawomocny.

Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak


PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu multiPlan z grudnia 2007 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) wyrok SA Wrocław z 29.03.2022 r.

Prawomocna NIEWAŻNOŚĆ w sprawie p-ko mBank (Umowa kredytu multiPlan z grudnia 2007 r.) – kolejna wygrana Klienta Kancelarii w Sądzie Apelacyjnym we Wrocławiu !!!

Wyrokiem z dnia 29.03.2022 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny (spr. SSA Grażyna Matuszek, SSA Adam Jewgraf, SSA Wojciech Wójcik), w sprawie o sygn. akt I ACa 1500/20 oddalił w całości apelację mBank od wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy I Wydział Cywilny (SSO Agata Kawa-Jerka) z dnia 25.06.2020 r., sygn. akt I C 204/19 i zasądził na rzecz Klienta Kancelarii od banku zwrot kosztów postępowania apelacyjnego.
Jednocześnie, Sąd Apelacyjny uwzględnił w całości apelację Klienta Kancelarii i zasądził dalsze świadczenia spełnione na rzecz banku, podzielając zarzuty o braku podstaw do zastosowania teorii salda przez Sąd I instancji.
Dodatkowo, Sąd Apelacyjny uwzględnił zarzut zatrzymania kwoty 250.000 zł stanowiącej równowartość wypłaconego kredytu. Okoliczność ta pozostaje bez wpływu na fakt, że umowa jest nieważna, a kredytobiorca został uwolniony od toksycznego produktu i długu, a także ma do odzyskania nadwyżkę ponad otrzymany kapitał kredytu.

Wyrokiem Sądu I instancji ustalone zostało w sentencji, że Umowa kredytu zawarta w grudniu 2007 r. z ówczesnym BRE Bank (aktualnie mBank) – jest nieważna. Co do roszczeń pieniężnych – Sąd zastosował teorię salda i zasądził tylko „górkę” ponad wypłacony kapitał, z czym Kancelaria się nie zgodziła i wywiedziona została skuteczna apelacja.

Wyrok zapadł na rozprawie, po ponad 1,5 roku postępowania w II instancji.

WYROK JEST PRAWOMOCNY.
Pozew został złożony w maju 2019 r.

Aktualnie, Kancelaria przystępuje do rozliczenia kapitału kredytu (zwrotu świadczenia wzajemnego), a także uzyskania kwitu mazalnego na potrzeby wykreślenia hipoteki.

Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka-Wasiak
radca prawny Michał Przybylak


Nieważność umowy kredytu MultiPlan z marca 2007 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) wyrok SO Wrocław z 28.01.2022 r.

Wyrokiem z dnia 28.01.2022 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Krzysztof Rudnicki), w sprawie o sygn. akt XII C 620/20 ustalił, że umowa kredytu indeksowanego do CHF typu MULTIPLAN zawarta w marcu 2007 r. z BRE Bank S.A. (obecnie mBank S.A.) jest NIEWAŻNA i zasądził od banku na rzecz klientów Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków jako nienależnych.

W krótkich motywach, Sąd stwierdził, że umowa zawierała nieuczciwe postanowienia w zakresie przeliczeń świadczeń dwoma odrębnymi kursami, które miał ustalać sam bank. Konstrukcja umowy nie pozwalała kredytobiorcom ustalić po jakim kursie zostanie przeliczony wypłacany im kredyt, a zatem nie została z nimi uzgodniona kwota kredytu. Sąd licznie przywołał orzecznictwo, w tym też najświeższe orzeczenia Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu, uznające, że umowy indeksowane do franka szwajcarskiego, zawierane przez mBank zawierają nieuczciwe postanowienia umowne, których eliminacja musi oznaczać upadek całej umowy kredytu. Częściowe oddalenie dotyczy odsetek, które zostały zasądzone od dnia doręczenia pozwu bankowi.

Pozew został wniesiony w czerwcu 2020 r. Wyrok jest nieprawomocny.

Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak


Nieważność umowy kredytu mPlan z września 2005 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) wyrok SO Wrocław z 10.12.2021 r.

Umowa kredytu „mPlan” mBanku znowu nieważna we Wrocławiu! Wyrokiem z dnia 10.12.2021 r. w sprawie XII C 174/20 Sąd Okręgowy we Wrocławiu XII Wydział Cywilny (SSO Krzysztof Rudnicki) ustalił, że umowa kredytu indeksowanego do CHF „mPlan” zawarta mBankiem w 2005 r. jest NIEWAŻNA oraz zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii całość dochodzonych w pozwie kwot przekazanych bankowi jako świadczenia nienależne z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia doręczenia bankowi pozwu.

Sąd w ustnych motywach wskazał, że w jego ocenie nieważność umów „frankowych” zawieranych z mBankiem jest już utrwalona w orzecznictwie, także Sądu Okręgowego we Wrocławiu. Umowy te wprowadzały nierównowagę w rozkładzie ryzyka walutowego, na niekorzyść kredytobiorców oraz nie pozwalały na dzień podpisania umowy ustalić wysokości salda zadłużenia.

Pozew został złożony w lutym 2020 r. Wyrok jest nieprawomocny.

Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak


PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu multiPlan z grudnia 2007 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) wyrok SO Legnica z 25.06.2020 r.

Kolejna wygrana w SO Legnica ! Tym razem poległ mBank, a umowa kredytu „Multiplan” jest NIEWAŻNA.

W dniu 25.06.2020 r. Sąd Okręgowy w Legnicy (SSO Agata Kawa – Jerka, sygn. I C 204/19 ) wydał wyrok na rzecz Klienta Kancelarii, w którym ustalił w sentencji, że Umowa typu „Multiplan” z 2007 r. jest nieważna, a także zasądził zwrot nienależnych świadczeń ponad kwotę wypłaconego kapitału (kredytu) oraz koszty procesu.

W ustnym uzasadnieniu Sąd wskazał, że umowa jest sprzeczna z naturą umowy kredytu i jest związany wolą powoda, który oczekiwał upadku umowy, zamiast jej uzupełniania i utrzymywania w obrocie prawnym. Sąd zastosował w sprawie tzw. teorię salda i uwzględnił powództwo pieniężne co do nadwyżki ponad wypłacony kapitał. Zdaniem Sądu, teoria salda jest sprawiedliwa i praktyczna, a także uchroni strony przed kolejnymi sporami. Co do zasady jednak, w związku z ustaleniem nieważności, powód sprawę wygrał i dlatego zasądzone zostały koszty procesu w całości od banku na rzecz powoda. Cieszy czas rozpoznania sprawy w której pozew wnoszony był pod koniec maja 2019 r., a w międzyczasie pandemia spowodowała odwołanie jednej rozprawy.

W zakresie ustalenia nieważności umowy – Wyrok jest prawomocny.
W zakresie zasądzenia – apelacja Kancelarii okazała się skuteczna, a wyrok został zmieniony przez Sąd Apelacyjny w dniu 29.03.2022 r. poprzez zasądzenie dalszych dochodzonych kwot (w całości).

Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka – Wasiak, radca prawny
Michał Przybylak, radca prawny