Nieważność umowy kredytu budowlano - hipotecznego z marca 2006 r. zawartej z dawnym Bankiem BPH w Krakowie (aktualnie PEKAO) - wyrok SO Wrocław z 30.09.2024 r.
Wyrokiem z dnia 30.09.2024 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSR del. Magdalena Rzeszutek – Jaworska), w sprawie o sygn. akt XII C 2226/23 ustalił nieistnienie z powodu nieważności umowy kredytu denominowanego (kredyt budowlano – hipoteczny) i zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych wraz z odsetkami od dnia wezwania. W tej sprawie kapitał kredytu został potrącony przed złożeniem pozwu.
Wyrok został wydany po przeprowadzeniu jednej rozprawy, na której Sąd przesłuchał kredytobiorców.
W ustnym uzasadnieniu Sąd powołał się na orzecznictwo TSUE i SN wskazując, że umowa zawiera nieuczciwe postanowienia umowne. Nadto, bank nie dochował obowiązków informacyjnych w zakresie ryzyka walutowego, na które zostali wystawieni kredytobiorcy.
Pozew został wniesiony w listopadzie 2023 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
aplikant radcowski Adam Pelczar
Nieważność umowy kredytu Nordea-Habitat z września 2008 r. dawnego Nordea Bank (aktualnie PKO BP) - wyrok SO Warszawa z 14.02.2024 r.
Wyrokiem z dnia 14.02.2024 r., Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Agnieszka Kossowska), w sprawie o sygn. akt XXVIII C 8207/21 ustalił nieważność umowy kredytu Nordea – Habitat denominowanego do CHF, zawartej we wrześniu 2008 r. z dawnym Nordea Bank (aktualnie PKO BP).
Nadto, Sąd zasądził dochodzone pozwem kwoty wraz z odsetkami od dnia doręczenia pozwu do dnia złożenia przez kredytobiorców oświadczenia o świadomości skutków nieważności. Sąd uwzględnił podniesiony przez bank zarzut zatrzymania oraz obciążył bank kosztami procesu.
W ramach ustnego uzasadnienia Sąd wskazał na sprzeczność umowy z naturą zobowiązania, brak poinformowania kredytobiorców o ryzyku kursowym i abuzywność klauzuli walutowej, co skutkuje nieważnością umowy.
Pozew został wniesiony w czerwcu 2021 r., a w sprawie odbyła się jedna rozprawa.
Na czas trwania postępowania wpłynęło powszechnie znane obciążenie „Wydziału Frankowego”.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieważność umowy kredytu budowlano - hipotecznego z czerwca 2006 r. zawartej z dawnym Bankiem BPH w Krakowie (aktualnie PEKAO) - wyrok SO Legnica z 19.09.2023 r.
Nieważność umowy kredytu denominowanego zawartej w czerwcu 2006 r. z dawnym Bankiem BPH w Krakowie (aktualnie PEKAO S.A.).
Wyrokiem z dnia 19.09.2023 r., Sąd Okręgowy w Legnicy (SSO Joanna Tabor – Wytrykowska), w sprawie o sygn. akt I C 454/22 ustalił nieważność umowy kredytu denominowanego (kredyt budowlano – hipoteczny) i zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych (stanowiących nadwyżkę ponad wypłacony kapitał z uwagi na oświadczenie o potrąceniu złożone przed złożeniem pozwu).
Wyrok został wydany po przeprowadzeniu trzech rozpraw. W związku z zarzutami banku, do sprawy wstąpili spadkobiercy zmarłego kredytobiorcy, na rzecz których sąd również ustalił nieważność umowy. W ustnym uzasadnieniu Sąd wskazał, że bank nie dochował obowiązków informacyjnych w zakresie ryzyka walutowego, zaś klauzula denominacyjna jest abuzywna. Umowa zaś nie może być uzupełniana i z tego powodu musi upaść.
Pozew został wniesiony w lipcu 2022 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieważność umowy kredytu budowlano - hipotecznego z sierpnia 2005 r. zawartej z dawnym Bankiem BPH w Krakowie (aktualnie PEKAO) - wyrok SO Wrocław z 18.05.2023 r.
Nieważność umowy kredytu denominowanego zawartej w sierpniu 2005 r. z dawnym Bankiem BPH w Krakowie (aktualnie PEKAO S.A.).
Wyrokiem z dnia 18.05.2023 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Anna Strzebinczyk – Stembalska), w sprawie o sygn. akt I C 1698/21 ustalił nieważność umowy kredytu denominowanego (kredyt budowlano – hipoteczny) i zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych.
Wyrok został wydany po przeprowadzeniu jednej rozprawy.
W ustnym uzasadnieniu Sąd wskazał w jednym zdaniu, że w całości podzielił zarzuty pozwu i dalszych pism procesowych.
Pozew został wniesiony w listopadzie 2021 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
