Przegrana PEKAO - finał w sprawie nierzetelnej praktyki banku po prawomocnym ustaleniu nieważności umowy kredytu i rozliczeniu kapitału kredytu - wyrok SR Lubin z 23.04.2026 r.
Wyrokiem z dnia 22.04.2026 r., Sąd Rejonowy w Lubinie (SSR Robert Jóźwiak), w sprawie o sygn. akt I C 194/26, zasądził na rzecz Klientów Kancelarii dochodzoną kwotę. Bank został w całości obciążony kosztami procesu.
Sprawa wynikła z nierzetelnego zachowania banku, który odmówił dobrowolnego rozliczenia się z Klientami Kancelarii po przegranym przez siebie procesie o ważność umowy kredytu budowlano – hipotecznego z czerwca 2006 r.
Co wymaga podkreślenia, kapitał kredytu został w całości rozliczony w drodze złożonego bankowi oświadczenia o potrąceniu przed skierowaniem pozwu o ustalenie. Po prawomocnym ustaleniu nieważności umowy kredytu, bank rozliczył wyłącznie kwotę zasądzoną wyrokiem. Bank, pomimo skierowanego wezwania, uchylał się od rozliczenia dalszych spłat nieobjętych sporem.
W konsekwencji, złożony został pozew o zapłatę sumy dalszych spłat dokonanych na rzecz banku w toku wcześniejszego sporu (o ustalenie).
Po wniesieniu pozwu, bank zapłacił należność główną, ale bez odsetek. Zapłata została zarachowana zgodnie z art. 451 §1 k.c. i ograniczono pozew.
W ramach odpowiedzi na pozew, bank wniósł o oddalenie powództwa. Bank pominął zupełnie, że wskutek prawomocnego ustalenia nieważności umowy kredytu, strony winny sobie zwrócić wzajemne świadczenia. Skoro, kredytobiorcy dokonali rozliczenia kapitału kredytu, to bank zobowiązany był zwrócić nadwyżkę. Skoro zaś się opóźnił, powinien zapłacić odsetki.
Po przeprowadzeniu rozprawy, Sąd wydał wyrok zasądzający dochodzoną kwotę.
W ramach ustnego uzasadnienia, Sąd podkreślił, że bank jest instytucją zaufania publicznego, powinni był się rozliczyć. Czas na rozliczenie był wystarczający, a wskazywane przez bank „trudności”, nie powinny interesować konsumenta.
Pozew został złożony w październiku 2025 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka – Wasiak, radca prawny
Adam Pelczar, aplikant radcowski
PRAWOMOCNA nieważność spłaconej umowy kredytu budowlano - hipotecznego z marca 2006 r. zawartej z dawnym Bankiem BPH w Krakowie (aktualnie PEKAO) - wyrok SA Wrocław z 3.02.2026 r.
Wyrokiem z dnia 3.02.2026 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny (SSA Zbigniew Woźniak), w sprawie o sygn. akt I ACa 1652/24, oddalił w całości apelację banku oraz obciążył bank kosztami postępowania apelacyjnego.
Apelacja złożona przez bank dotyczyła wyroku z dnia 24.11.2023 r., którym Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Radosław Nawrocki), w sprawie o sygn. akt XII C 131/20, przesłankowo stwierdził nieważność spłaconej przedterminowo umowy kredytu denominowanego (kredyt budowlano – hipoteczny) i zasądził od banku na rzecz kredytobiorców zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych wraz z odsetkami od wniesienia pozwu.
Pozew został wniesiony w lutym 2020 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Sprawę prowadzi:
radca prawny Michał Przybylak
Nieistnienie umowy kredytu denominowanego z kwietnia 2006 r. dawnego Banku BPH (aktualnie PEKAO) - wyrok SO Wrocław z 10.10.2025 r.
Wyrokiem z dnia 10.10.2025 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Anna Stawikowska), w sprawie o sygn. akt XII C 3200/23 ustalił nieistnienie z uwagi na nieważność umowy kredytu denominowanego zawartej w kwietniu 2006 r. z dawnym Bankiem BPH w Krakowie.
Nadto, Sąd zasądził dochodzoną pozwem kwotę wraz z odsetkami od dnia wezwania, która stanowiła nadwyżkę pozostałą po dokonanym potrąceniu kapitału kredytu.
Bank został obciążony kosztami procesu.
Nieważność umowy Sąd uzasadnił faktem zamieszczenia w umowie nieuczciwych postanowień umownych oraz brakiem rzetelnej informacji o ryzyku walutowym.
Pozew został wniesiony w grudniu 2023 r., a w sprawie odbyła się jedna rozprawa.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Michał Przybylak
aplikant radcowski Adam Pelczar
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu budowlano - hipotecznego z czerwca 2006 r. zawartej z dawnym Bankiem BPH w Krakowie (aktualnie PEKAO) - wyrok SA Wrocław z 3.09.2025 r.
Wyrokiem z dnia 3.09.2025 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu V Wydział Cywilny (SSA Dariusz Kłodnicki), w sprawie o sygn. akt V ACa 1270/25 (wcześniej I ACa 3690/23), oddalił w całości apelację banku. Bank został obciążony kosztami postępowania apelacyjnego.
Apelacja złożona przez bank dotyczyła wyroku z dnia 19.09.2023 r., którym Sąd Okręgowy w Legnicy (SSO Joanna Tabor – Wytrykowska), w sprawie o sygn. akt I C 454/22 ustalił nieważność umowy kredytu denominowanego (kredyt budowlano – hipoteczny) i zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych (stanowiących nadwyżkę ponad wypłacony kapitał z uwagi na oświadczenie o potrąceniu złożone przed złożeniem pozwu).
W tej sprawie, w związku z zarzutami banku, do sprawy wstąpili spadkobiercy zmarłego kredytobiorcy, na rzecz których sąd również ustalił nieważność umowy.
Pozew został wniesiony w lipcu 2022 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Ważny jest bilans i interes Klientów na gruncie ustalenia nieważności umowy kredytu:
– w 2006 r. bank wypłacił kredyt w kwocie 255.448 zł
– kredyt został udzielony na 28 lat
– spłata trwała 19 lat
– spłacono do banku ok. 330.000 zł
– saldo zadłużenia wg banku w przededniu wydania prawomocnego wyroku wynosiło ok. 175.000 zł (ten dług nie istnieje wskutek wyroku)
*** po wyroku do zwrotu przez bank zostaje ok. 74.500 zł ***
Aktualnie, Kancelaria przystępuje do rozliczenia nieważnej umowy kredytu, a także wykreślenia hipoteki.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu budowlano - hipotecznego z sierpnia 2005 r. zawartej z dawnym Bankiem BPH w Krakowie (aktualnie PEKAO) - wyrok SA Wrocław z 20.08.2025 r.
Wyrokiem z dnia 20.08.2025 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu V Wydział Cywilny (SSA Jolanta Burdukiewicz – Krawczyk), w sprawie o sygn. akt V ACa 1848/25 (wcześniej I ACa 2504/23), oddalił apelację banku w zakresie ustalenia nieważności umowy i zmienił wyrok w zakresie zasądzenia w ten sposób, że oddalił powództwo o zapłatę (saldo). Koszty postępowania apelacyjnego zostały zniesione.
Apelacja złożona przez bank dotyczyła wyroku z dnia 18.05.2023 r., którym Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Anna Strzebinczyk – Stembalska), w sprawie o sygn. akt I C 1698/21 ustalił nieważność umowy kredytu denominowanego (kredyt budowlano – hipoteczny) i zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych.
Pozew został wniesiony w listopadzie 2021 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Ważny jest bilans i interes Klientów na gruncie ustalenia nieważności umowy kredytu:
– w 2005 r. bank wypłacił kredyt w kwocie 247.116 zł
– kredyt został udzielony na 30 lat
– spłata trwała 20 lat
– spłacono do banku ok. 315.000 zł
– saldo zadłużenia wg banku w przededniu wydania prawomocnego wyroku wynosiło ok. 185.000 zł (ten dług nie istnieje wskutek wyroku)
*** po wyroku do zwrotu przez bank zostaje ok. 67.000 zł ***
Aktualnie, Kancelaria przystępuje do rozliczenia nieważnej umowy kredytu, a także wykreślenia hipoteki.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieistnienie umowy kredytu denominowanego z lipca 2005 r. dawnego Banku BPH (aktualnie PEKAO) - wyrok SO Wrocław z 4.04.2025 r.
Wyrokiem z dnia 4.04.2025 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Anna Prędota), w sprawie o sygn. akt I C 1042/24 ustalił nieistnienie z uwagi na nieważność umowy kredytu denominowanego zawartej w lipcu 2005 r. Nadto, Sąd zasądził dochodzoną pozwem kwotę wraz z odsetkami od dnia wezwania, która stanowiła nadwyżkę pozostałą po dokonanym potrąceniu kapitału kredytu. Bank został obciążony kosztami procesu.
Nieważność umowy Sąd uzasadnił faktem zamieszczenia w umowie nieuczciwych postanowień umownych oraz brakiem rzetelnej informacji o ryzyku walutowym.
Pozew został wniesiony w kwietniu 2024 r., a w sprawie odbyła się jedna rozprawa.
Cieszy czas rozpoznania sporu – zaledwie 11 miesięcy !
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieistnienie umowy kredytu budowlano - hipotecznego z października 2004 r. zawartej z dawnym Bankiem BPH w Krakowie (aktualnie PEKAO) - wyrok SO Wrocław z 12.02.2025 r.
Wyrokiem z dnia 12.02.2025 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Izabela Cieślińska), w sprawie o sygn. akt XII C 98/23 ustalił nieistnienie z powodu nieważności umowy kredytu denominowanego (kredyt budowlano – hipoteczny) i zasądził od banku na rzecz Klienta Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych wraz z odsetkami od dnia wezwania. W tej sprawie kapitał kredytu został potrącony przed złożeniem pozwu.
Wyrok został wydany po przeprowadzeniu jednej rozprawy, na której Sąd przesłuchał kredytobiorcę.
W ustnym uzasadnieniu, Sąd wskazał krótko, że całości podziela zarzuty pozwu.
Pozew został wniesiony w styczniu 2023 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
aplikant radcowski Adam Pelczar
Nieważność umowy kredytu budowlano - hipotecznego z marca 2006 r. zawartej z dawnym Bankiem BPH w Krakowie (aktualnie PEKAO) - wyrok SO Wrocław z 30.09.2024 r.
Wyrokiem z dnia 30.09.2024 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSR del. Magdalena Rzeszutek – Jaworska), w sprawie o sygn. akt XII C 2226/23 ustalił nieistnienie z powodu nieważności umowy kredytu denominowanego (kredyt budowlano – hipoteczny) i zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych wraz z odsetkami od dnia wezwania. W tej sprawie kapitał kredytu został potrącony przed złożeniem pozwu.
Wyrok został wydany po przeprowadzeniu jednej rozprawy, na której Sąd przesłuchał kredytobiorców.
W ustnym uzasadnieniu Sąd powołał się na orzecznictwo TSUE i SN wskazując, że umowa zawiera nieuczciwe postanowienia umowne. Nadto, bank nie dochował obowiązków informacyjnych w zakresie ryzyka walutowego, na które zostali wystawieni kredytobiorcy.
Pozew został wniesiony w listopadzie 2023 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
aplikant radcowski Adam Pelczar
Nieważność umowy kredytu Nordea-Habitat z września 2008 r. dawnego Nordea Bank (aktualnie PKO BP) - wyrok SO Warszawa z 14.02.2024 r.
Wyrokiem z dnia 14.02.2024 r., Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Agnieszka Kossowska), w sprawie o sygn. akt XXVIII C 8207/21 ustalił nieważność umowy kredytu Nordea – Habitat denominowanego do CHF, zawartej we wrześniu 2008 r. z dawnym Nordea Bank (aktualnie PKO BP).
Nadto, Sąd zasądził dochodzone pozwem kwoty wraz z odsetkami od dnia doręczenia pozwu do dnia złożenia przez kredytobiorców oświadczenia o świadomości skutków nieważności. Sąd uwzględnił podniesiony przez bank zarzut zatrzymania oraz obciążył bank kosztami procesu.
W ramach ustnego uzasadnienia Sąd wskazał na sprzeczność umowy z naturą zobowiązania, brak poinformowania kredytobiorców o ryzyku kursowym i abuzywność klauzuli walutowej, co skutkuje nieważnością umowy.
Pozew został wniesiony w czerwcu 2021 r., a w sprawie odbyła się jedna rozprawa.
Na czas trwania postępowania wpłynęło powszechnie znane obciążenie „Wydziału Frankowego”.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu budowlano - hipotecznego z czerwca 2006 r. zawartej z dawnym Bankiem BPH w Krakowie (aktualnie PEKAO) - wyrok SO Legnica z 19.09.2023 r.
Nieważność umowy kredytu denominowanego zawartej w czerwcu 2006 r. z dawnym Bankiem BPH w Krakowie (aktualnie PEKAO S.A.).
Wyrokiem z dnia 19.09.2023 r., Sąd Okręgowy w Legnicy (SSO Joanna Tabor – Wytrykowska), w sprawie o sygn. akt I C 454/22 ustalił nieważność umowy kredytu denominowanego (kredyt budowlano – hipoteczny) i zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych (stanowiących nadwyżkę ponad wypłacony kapitał z uwagi na oświadczenie o potrąceniu złożone przed złożeniem pozwu).
Wyrok został wydany po przeprowadzeniu trzech rozpraw. W związku z zarzutami banku, do sprawy wstąpili spadkobiercy zmarłego kredytobiorcy, na rzecz których sąd również ustalił nieważność umowy. W ustnym uzasadnieniu Sąd wskazał, że bank nie dochował obowiązków informacyjnych w zakresie ryzyka walutowego, zaś klauzula denominacyjna jest abuzywna. Umowa zaś nie może być uzupełniana i z tego powodu musi upaść.
Pozew został wniesiony w lipcu 2022 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY. Apelacja banku została w całości oddalona wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 3.09.2025 r., sygn. V ACa 1270/25.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
