Przegrana Santander Bank Polska - oddalenie pozwu o zwrot kapitału i wynagrodzenie za korzystanie z kapitału oraz waloryzację (urealnienie) kapitału kredytu - wyrok SR Lubin z 16.06.2025 r.
Wyrokiem z dnia 16.06.2025 r., Sąd Rejonowy w Lubinie (SSR Maja Rasała – Talaga), w sprawie o sygn. akt I C 1681/24 oddalił pozew Santander Bank Polska o zapłatę z tytułu wynagrodzenia za korzystanie z kapitału oraz ewentualnie o waloryzację kapitału kredytu, a także oddalił żądanie zapłaty kwoty kapitału kredytu oraz zasądził skapitalizowane odsetki za czas od uprawomocniania wyroku ustalającego nieważność do czasu złożenia bankowi oświadczenia o potrąceniu. Bank został obciążony kosztami procesu.
Sprawa wynikła na tle prawomocnego wyroku ustalającego nieważność umowy kredytu. Po 2 miesiącach od rozliczenia kapitału kredytu w drodze potrącenia, bank pozwał Klientów Kancelarii o kwotę kapitału kredytu i dodatkowe świadczenia ponad kapitał.
Po przeprowadzeniu dwóch rozpraw i przesłuchaniu kredytobiorcy, Sąd co do zasady oddalił pozew banku, z uwagi na rozliczenie kapitału kredytu w drodze potrącenia oraz bezzasadność roszczeń ponad kapitał.
Sąd zasądził odsetki za 15 dni od kwoty kapitału kredytu (łącznie ok. 500 zł), uznając, że bankowi należały się odsetki za okres od dnia prawomocnego wyroku ustalającego nieważność umowy kredytu do czasu złożenia oświadczenia o potrąceniu.
W pozostałym zakresie, Sąd Okręgowy uznał powództwo banku za bezzasadne.
Bank złożył pozew w grudniu 2024 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Michał Przybylak
aplikant radcowski Adam Pelczar
PRAWOMOCNE oddalenie w znacznej części pozwu Santander BP po wypowiedzeniu umowy kredytu Ekstralokum z września 2008 r. - wyrok SA Wrocław z 12.06.2025 r.
Wyrokiem z dnia 12.06.2025 r., Sąd Apelacyjny we Wrocławiu (SSA Iwona Biedroń), w sprawie o sygn. akt I ACa 944/24 oddalił apelację banku oraz uwzględnił apelację złożoną w imieniu pozwanego spadkobiercy.
Na rzecz banku zasądzona została różnica pomiędzy sumą spłat w PLN, a nominalnie wypłaconą w PLN kwotą kapitału kredytu, która stanowi 25% wszystkich roszczeń z jakimi pierwotnie wystąpił bank, z odsetkami od uprawomocnienia wyroku. Koszty procesu zostały proporcjonalnie rozdzielone.
Tłem sprawy była śmierć kredytobiorcy i odziedziczenie długu przez małoletnią córkę.
W efekcie, kredyt nie był spłacany, bank wypowiedział umowę kredytu i złożył pozew o zapłatę kwoty stanowiącej równowartość 200% kapitału kredytu.
W I instancji, pomimo obszernej obrony, Sąd Okręgowy w Opolu (SSO Justyna Stadniczeńko) w sprawie o sygn. akt I C 967/22 wydał wyrok zasądzający kwotę kapitału kredytu, nie uwzględniając dokonanych na rzecz banku spłat. Nadto, oddalił roszczenia banku ponad kapitał kredytu.
Wskutek wywiedzionej przez Kancelarię apelacji, uwzględniony został zarzut potrącenia świadczeń kredytobiorcy i zasądzona została kwota stanowiąca różnicę pomiędzy wypłaconym w PLN kapitałem kredytu oraz sumą spłat.
Bank złożył pozew w kwietniu 2022 r.
Wyrok jest prawomocny.
Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka – Wasiak, radca prawny
Michał Przybylak, radca prawny
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu EKSTRALOKUM z września 2007 r. dawnego Kredyt Bank (aktualnie Santander BP) - wyrok SA Wrocław z 10.06.2025 r.
Wyrokiem z dnia 10.06.2025 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu V Wydział Cywilny (SSO del. Małgorzata Kopalska – Ćwik), w sprawie o sygn. akt V ACa 3086/25 (wcześniej I ACa 1220/25) oddalił w znacznej części apelację banku i obciążył w całości bank kosztami postępowania apelacyjnego. Zmiana wyroku nastąpiła wskutek rozliczenia kapitału kredytu, o który kredytobiorcy zostali pozwani. Dokonując rozliczenia, Sąd uwzględnił odsetki przysługujące kredytobiorcom za czas od złożenia pozwu do czasu złożenia pozwu przez bank.
Apelacja banku dotyczyła wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 28.06.2024 r. (SSO Marcin Śmigiel) w sprawie o sygn. I C 79/20, w którym Sąd ustalił nieważność umowy kredytu EKSTRALOKUM zawartej we wrześniu 2007 r. z ówczesnym Kredyt Bankiem (aktualnie Santander Bank Polska), a także zasądził dochodzone kwoty wraz z odsetkami od dnia wniesienia pozwu.
Pozew został wniesiony w styczniu 2020 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Co ważne – w zakresie ustalenia nieważności umowy kredytu, wyrok stanowi podstawę do rozliczenia stron nieważnej umowy kredytu, a także wykreślenia hipoteki.
Nadto, skutkiem wyroku jest uwolnienie Klientów Kancelarii od toksycznego kredytu i długu, który był niewiele niższy, aniżeli kwota udzielonego kredytu, pomimo 18 lat spłaty kredytu zaciągniętego na 30 lat.
Ważny jest bilans i interes Klientów na gruncie ustalenia nieważności umowy kredytu:
– w 2007 r. bank wypłacił kredyt w kwocie 317.780 zł
– kredyt został udzielony na 30 lat
– spłata trwała 18 lat
– spłacono do banku ok. 390.000 zł
– saldo zadłużenia wg banku w przededniu wyroku wynosiło ok. 280.000 zł (ten dług nie istnieje wskutek wyroku)
*** po wyroku do zwrotu przez bank zostaje ok. 70.000 zł ***
Aktualnie, Kancelaria przystępuje do rozliczenia nieważnej umowy kredytu, a także wykreślenia hipoteki.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieważność umowy kredytu EKSTRALOKUM z marca 2006 r. dawnego Kredyt Bank (aktualnie Santander Bank Polska) - wyrok SO Warszawa z 9.06.2025 r.
Wyrokiem z dnia 9.06.2025 r., Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Paweł Krekora), w sprawie o sygn. akt XXVIII C 9908/21 ustalił nieważność umowy kredytu EKSTRALOKUM indeksowanego do CHF zawartej w marcu 2006 r. z dawnym Kredyt Bank (aktualnie Santander Bank Polska). Nadto, Sąd zasądził dochodzoną kwotę wraz z odsetkami od dnia wezwania oraz obciążył bank kosztami procesu. W tej sprawie kapitał kredyt został potrącony w toku sporu z uwagi na linię obrony banku. Bank bowiem podniósł zarzut potrącenia, kierując uprzednio do kredytobiorców wezwanie do zapłaty i oświadczenie o potrąceniu (w naszej ocenie wadliwe). W rezultacie, podjęte zostały czynności zmierzające do usunięcia wątpliwości co do potrącenia (kredytobiorcy złożyli własne oświadczenie o potrąceniu), powództwo zostało zmodyfikowane. W zakresie cofniętego powództwa, Sąd umorzył postępowanie. Bank został w całości obciążony kosztami procesu.
W ramach ustnego uzasadnienia Sąd wskazał na abuzywność klauzul przeliczeniowych, a także brak informacji ryzyku walutowym w wieloletnim zobowiązaniu kredytowym.
Sąd, odnosząc się do działań podjętych przez Kancelarię po wadliwym (w ocenie Kancelarii) potrąceniu banku i aktywności Kancelarii w celu rozliczenia kapitału kredytu, wyraził pozytywne zapatrywanie na czynności Kancelarii, które wedle informacji Sądu – są odosobnioną praktyką i reakcją w tego rodzaju sporach. Dzięki temu, bank został uznany za przegrywającego spór w całości.
Pozew został wniesiony w lipcu 2021 r., a w sprawie odbyła się jedna rozprawa.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieistnienie umowy kredytu "dewizowego" z sierpnia 2006 r. zawartej z dawnym BZ WBK (aktualnie Santander BP) - wyrok SO Wrocław z 19.05.2025 r.
Wyrokiem z dnia 19.05.2025 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Małgorzata Kontrym), w sprawie o sygn. XII C 1313/22 ustalił nieistnienie stosunku prawnego wynikającego z umowy kredytu denominowanego („dewizowego”) zawartej w sierpniu 2006 r. z dawnym Bankiem Zachodnim WBK.
Nadto, Sąd zasądził dochodzoną kwotę stanowiącą nadwyżkę ponad wypłacony kapitał na czas składania pozwu. W tej sprawie, kapitał kredytu został potrącony przed złożeniem pozwu. Sąd nieznacznie oddalił odsetki (za 14 dni), licząc od wezwania.
Wyrok został wydany na posiedzeniu niejawnym, po przeprowadzeniu jednej rozprawy i odebraniu stanowisk końcowych na piśmie.
Wyrok jest nieprawomocny.
Pozew został wniesiony w październiku 2022 r.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
aplikant radcowski Adam Pelczar
Nieistnienie umowy kredytu EKSTRALOKUM z lutego 2008 r. dawnego Kredyt Bank (aktualnie Santander Bank Polska) - wyrok SO Zielona Góra z 23.05.2025 r.
Wyrokiem z dnia 23.05.2025 r., Sąd Okręgowy w Zielonej Górze (SSR del. Aneta Felka – Duszczak), w sprawie o sygn. akt I C 895/23 ustalił nieistnienie umowy kredytu EKSTRALOKUM indeksowanego do CHF zawartej w lutym 2008 r. z dawnym Kredyt Bank (aktualnie Santander Bank Polska). Nadto, Sąd zasądził dochodzoną kwotę wraz z odsetkami od dnia wezwania oraz obciążył bank kosztami procesu. W tej sprawie kapitał kredyt został potrącony przed złożeniem pozwu.
Pozew został wniesiony we wrześniu 2023 r., a w sprawie odbyła się jedna rozprawa.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Michał Przybylak
aplikant radcowski Adam Pelczar
Nieistnienie umowy kredytu "dewizowego" z sierpnia 2008 r. zawartej z dawnym BZ WBK (aktualnie Santander BP) - wyrok SO Wrocław z 23.04.2025 r.
Wyrokiem z dnia 23.04.2025 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Izabela Cieślińska), w sprawie o sygn. XII C 390/23 ustalił nieistnienie stosunku prawnego wynikającego z umowy kredytu denominowanego („dewizowego”) zawartej w sierpniu 2008 r. z dawnym Bankiem Zachodnim WBK.
Nadto, Sąd oddalił roszczenie o zapłatę i stosunkowo obciążył bank kosztami procesu. W tej sprawie kapitał kredytu został w całości potrącony przed złożeniem pozwu.
Wyrok oddalający roszczenie o zapłatę (nadwyżka ponad kapitał) – niestety obarczony jest wadami. Sąd nie uwzględnił żądania zapłaty, co ustnie uzasadnił w ten sposób, że żądana kwota, jako nieobjęta potrąceniem, nie należy się powodom w złotych, a w CHF. W ocenie Kancelarii, takie podejście Sądu jest błędne, ponieważ wierzyciel ma prawo dokonać przewalutowania swojego świadczenia (jest to ta sama wierzytelność, w tej samej wartości, a po prosty wyrażona w innej walucie), a ponadto takie przeliczenie całości wierzytelności na PLN jest konieczne, aby dokonać potrącenia kapitału kredytu wypłaconego w PLN. Za stanowiskiem Kancelarii stoi cały szereg najnowszych orzeczeń Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu, w których składy podzielają takie rozwiązanie, jak przedprocesowe potrącenie.
Po uzyskaniu pisemnego uzasadnienia, w sprawie zostanie zapewne zarekomendowane zaskarżenie wyroku w części oddalającej pozew o zapłatę.
Wyrok jest nieprawomocny.
Pozew został wniesiony w marcu 2023 r., a w sprawie odbyły się dwie rozprawy.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Michał Przybylak
aplikant radcowski Adam Pelczar
Przegrana Santander Bank Polska - finał w sprawie nierzetelnej praktyki banku po prawomocnym ustaleniu nieważności umowy kredytu i rozliczeniu kapitału kredytu - wyrok SO Wrocław z 12.03.2025 r.
Wyrokiem z dnia 12.03.2025 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Iwona Wysocka), w sprawie o sygn. akt I C 1168/24 zasądził na rzecz Klientów Kancelarii dochodzoną kwotę stanowiącą nadwyżkę ponad wypłacony kapitał kredytu.
Sprawa wynikła z nierzetelnego zachowania banku, który odmówił dobrowolnej zapłaty po przegranym przez siebie procesie o ważność umowy kredytu (EKSTRALOKUM z czerwca 2008 r.). Zgodnie z praktyką Kancelarii, niezwłocznie po prawomocnym ustaleniu nieważności umowy przez sąd, przystąpiliśmy do rozliczeń z bankiem, składając oświadczenie o potrąceniu należności Klientów z należnością banku. W związku z tym, że w okresie kilkunastoletniej spłaty kredytu, kredytobiorcy uiścili na rzecz banku w sumie kwotę wyższą aniżeli wypłacił im tytułem kredytu bank, do wyrównania na rzecz Klientów Kancelarii pozostała nadwyżka. Zazwyczaj w takiej sytuacji banki realizują płatności, nie chcąc narazić się na egzekucję komorniczą (gdy świadczenie objęte jest prawomocnym wyrokiem), albo kolejny spór sądowy. Santander Bank Polska zignorował jednak dokonane potrącenie, co wywołało konieczność złożenia w imieniu Klientów nowego pozwu o zapłatę.
Bank w ramach odpowiedzi na pozew wniósł powództwo wzajemne domagając się od kredytobiorców kwoty tytułem waloryzacji kapitału kredytu.
Pozew wzajemny został wniesiony przez bank w styczniu 2024 r., a więc po wydaniu kluczowego wyroku TSUE w sprawie C-520/21 (15.06.2023 r.), w którym odmówiono bankom prawa do dochodzenia od kredytobiorców dodatkowych rekompensat, wykraczających poza nominalną wysokość wypłaconego kredytu. Także po wydaniu kolejnych orzeczeń, utrzymujących i precyzujących tę linię (post. TSUE z 11.12.2023 r., C-28/22, post. TSUE z 12.01.2024 r. C-488/23,) bank wywiódł swoje roszczenia z tytułu waloryzacji. Również uchwała całego składu Izby Cywilnej SN z 25.04.2024 r., III CZP 25/22, nie spowodowała żadnej refleksji po stronie banku.
Sąd uznał roszczenia Klientów Kancelarii w całości za zasadne oraz obciążył bank w całości kosztami procesu zarówno z tytułu przegrania sporu z pozwu kredytobiorców, jak i sporu wzajemnego.
Wyrok został wydany po przeprowadzeniu jednej rozprawy.
Postępowanie pierwotnie zostało zainicjowane w Sądzie Rejonowym, ale z uwagi na wartość roszczenia wzajemnego banku, sprawa została przekazana do Sądu Okręgowego, co wpłynęło na ogólny czas rozpoznania sporu.
Pozew został złożony w październiku 2023 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka – Wasiak, radca prawny
Adam Pelczar, aplikant radcowski
Wygrana Klientów Kancelarii przed Sądem Najwyższym w sprawie przeciwko Santander Bank Polska (umowa kredytu EKSTRALOKUM z września 2008 r.) - postanowienie SN z 26.02.2025 r.
26.02.2025 r. w sprawie I CSK 1772/24 – Sąd Najwyższy odmawia przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej Santander Bank Polska.
Wyrok jest ostateczny.
Umowa kredytu zawarta z d. Kredyt Bankiem, jest ostatecznie nieważna:
(1) Wyrok Sądu I instancji – 22.03.2023 r. (XII C 449/20), wydany wskutek pozwu złożonego w kwietniu 2020 r.
(2) Wyrok Sądu II instancji – 23.01.2024 r. (I ACa 1385/23), wydany wskutek apelacji banku, która została oddalona.
(3) Wskutek czynności podjętych przez Kancelarię – proces rozliczania z bankiem wzajemnych nienależnych świadczeń został zakończony, a hipoteka jest wykreślona.
Sprawę prowadzili:
Agnieszka Osowiecka – Wasiak, radca prawny
Michał Przybylak, radca prawny
PRAWOMOCNA przegrana Santander Bank Polska - finał w sprawie nierzetelnej praktyki banku po prawomocnym ustaleniu nieważności umowy kredytu i rozliczeniu kapitału kredytu - wyrok SO Jelenia Góra z 25.02.2025 r.
Wyrokiem z dnia 25.02.2025 r., Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze (SSO Beata Glazar), w sprawie o sygn. akt II Ca 806/24 oddalił w całości apelację banku i obciążył bank kosztami postępowania apelacyjnego.
Apelacja banku dotyczyła wyroku z dnia 4.10.2024 r. wydanego przez Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze (SSR Joanna Flak – Rudolf), w sprawie o sygn. akt I C 1346/23, którym Sąd zasądził na rzecz Klientów Kancelarii dochodzoną kwotę stanowiącą nadwyżkę ponad wypłacony kapitał kredytu.
Apelacja została oparta na tożsamej argumentacji zawartej w odpowiedzi na pozew. Bank ten nadal pozostaje przekonany co do słuszności roszczeń o waloryzację.
Sprawa wynikła z nierzetelnego zachowania banku, który odmówił dobrowolnej zapłaty po przegranym przez siebie procesie o ważność umowy kredytu (EKSTRALOKUM z czerwca 2008 r.). Zgodnie z praktyką Kancelarii, niezwłocznie po prawomocnym ustaleniu nieważności umowy przez sąd, przystąpiliśmy do rozliczeń z bankiem, składając oświadczenie o potrąceniu należności Klientów z należnością banku. W związku z tym, że w okresie kilkunastoletniej spłaty kredytu, kredytobiorcy uiścili na rzecz banku w sumie kwotę wyższą aniżeli wypłacił im tytułem kredytu bank, do wyrównania na rzecz Klientów Kancelarii pozostała nadwyżka, która nie była objęta zakończonym sporem sądowym. Zazwyczaj w takiej sytuacji banki realizują płatności, nie chcąc narazić się na egzekucję komorniczą (gdy świadczenie objęte jest prawomocnym wyrokiem), albo kolejny spór sądowy. Santander Bank Polska zignorował jednak dokonane potrącenie, co wywołało konieczność złożenia w imieniu Klientów nowego pozwu o zapłatę.
W sprawie bank złożył obszerną odpowiedź na pozew i podniósł zarzut potrącenia domagając się zapłaty od Klientów kwoty tytułem waloryzacji kapitału kredytu.
Odpowiedź na pozew została wniesiona przez bank w maju 2024 r., a więc po wydaniu kluczowego wyroku TSUE w sprawie C-520/21 (15.06.2023 r.), w którym odmówiono bankom prawa do dochodzenia od kredytobiorców dodatkowych rekompensat, wykraczających poza nominalną wysokość wypłaconego kredytu. Także po wydaniu kolejnych orzeczeń, utrzymujących i precyzujących tę linię (post. TSUE z 11.12.2023 r., C-28/22, post. TSUE z 12.01.2024 r. C-488/23, uchwała całego składu Izby Cywilnej SN z 25.04.2024 r., III CZP 25/22) bank wywiódł swoje roszczenia z tytułu waloryzacji.
Sąd uznał roszczenia Klientów Kancelarii w całości za zasadne oraz obciążył bank w całości kosztami procesu.
Wyrok został wydany po przeprowadzeniu jednej rozprawy.
Pozew został złożony w sierpniu 2023 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka – Wasiak, radca prawny
Adam Pelczar, aplikant radcowski
