Przegrana PKO BP - oddalenie pozwu o zwrot kapitału i prowizji - wyrok SO Wrocław z 9.02.2026 r.
Wyrokiem z dnia 9.02.2026 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSR del. Agnieszka Łężna), w sprawie o sygn. akt I C 2054/21 oddalił pozew PKO BP o zapłatę – zwrot części kapitału kredytu oraz prowizji, umorzył postępowanie w zakresie cofniętego pozwu – o zapłatę części kapitału i wynagrodzenie za korzystanie z kapitału kredytu / waloryzację oraz zniósł koszty procesu.
W sprawie, Kancelaria podniosła szereg zarzutów wskazujących na bezpodstawność powództwa o zapłatę wynagrodzenia / waloryzacji, a także podniesiony został zarzut nieistnienia wierzytelności banku o zwrot kapitału kredytu z uwagi na złożone oświadczenie o potrąceniu.
Tłem sprawy był pozew kredytobiorców o ustalenie nieważności umowy kredytu, wskutek którego prawomocnie ustalona została nieważność umowy kredytu zawartej w lipcu 2008 r. z PKO BP:
1. Wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 30.08.2022 r. w sprawie o sygn. XII C 1732/18, ustalona została nieważność umowy kredytu;
2. Wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 11.04.2024 r. w sprawie o sygn. I ACa 1182/23, oddalona została apelacja banku w zakresie ustalenia nieważności umowy.
Niezwłocznie po wydaniu wyroku przez Sąd Apelacyjny, Kancelaria w imieniu Klientów złożyła bankowi oświadczenie o potrąceniu obejmujące wzajemne nienależne świadczenia kredytobiorców i banku.
W kwestii żądanego zwrotu kapitału kredytu, bank – składając pozew jeszcze przed rozstrzygnięciem pozwu kredytobiorców w I instancji, argumentował, że „zabezpiecza” w ten sposób swój interes, gdyby umowa okazała się być nieważna. W kwestii świadczeń dodatkowych (wynagrodzenie / waloryzacja), bank powoływał się na przepisy o bezumownym korzystaniu z rzeczy, a także zmianę siły nabywczej pieniądza oraz wzrost wartości kredytowanej nieruchomości. W tym zakresie, po wielu miesiącach od wydania przez TSUE orzeczeń dotyczących wynagrodzenia i waloryzacji, bank cofnął pozew w tej części.
Na rozprawie, pełnomocnik banku podtrzymał żądanie pozwu w zakresie części kapitału kredytu, który zdaniem baku nie został rozliczony, a także prowizji w CHF.
Kancelaria argumentowała, że kredytobiorcy rozliczyli kapitał kredytu w drodze potrącenia w pierwszym możliwym czasie po wydaniu prawomocnego wyroku ustalającego nieważność umowy kredytu. W związku z tym, nie pozostawali w zwłoce, ani w opóźnieniu w zwróceniu bankowi nienależnego świadczenia – kapitału kredytu. Nadto, wskazano, że prowizja została skredytowana i nigdy nie została fizycznie udostępniona / wypłacona kredytobiorcom, a tym samym, bank nie może domagać się jej zwrotu.
W ustnych motywach rozstrzygnięcia, Sąd wskazał, że w całości podziela argumentację zaprezentowaną przez Kancelarię, zarówno w odpowiedzi na pozew, jak i dalszych pismach oraz w ramach ustnego stanowiska przedstawionego na rozprawie.
W zakresie kosztów procesu Sąd wskazał, że ich zniesienie wynika z tego, że w dacie złożenia pozwu przez bank kapitał nie był zwrócony, zaś w świetle orzecznictwa w 2021 r. nie można było przyjąć, że pozew banku jest przedwczesny. Po zapoznaniu z pisemnym uzasadnieniem, Klientom zostanie zarekomendowane zażalenie na rozstrzygnięcie o kosztach.
Bank złożył pozew 27.12.2021 r. (data pisma), który wpłynął do sądu 30.12.2021 r. Był to jeden z pierwszych pozwów, gdy po zapowiedziach pełnomocników banków na salach sądowych, banki naprawdę zaczęły pozywać kredytobiorców.
W tym wypadku, Klienci Kancelarii zakwestionowali umowę w 2018 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieważność umowy kredytu EKSTRALOKUM z lutego 2008 r. dawnego Kredyt Bank (aktualnie Santander BP) - wyrok SO Wrocław z 6.02.2026 r.
Wyrokiem z dnia 6.02.2026 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Radosław Nawrocki), w sprawie o sygn. akt XII C 1369/21, ustalił nieważność umowy kredytu EKSTRALOKUM indeksowanego do CHF zawartej w lutym 2008 r. z dawnym Kredyt Bank (aktualnie Santander BP). Nadto, Sąd zasądził dochodzoną kwotę wraz z odsetkami od dnia wezwania oraz obciążył bank kosztami procesu. W tej sprawie kapitał kredyt został potrącony w toku sporu z uwagi na linię obrony banku. Bank bowiem podniósł zarzut potrącenia, kierując uprzednio do kredytobiorców wezwanie do zapłaty i oświadczenie o potrąceniu (w naszej ocenie wadliwe). W rezultacie, podjęte zostały czynności zmierzające do usunięcia wątpliwości co do potrącenia (kredytobiorcy złożyli własne oświadczenie o potrąceniu), powództwo zostało zmodyfikowane. W zakresie cofniętego powództwa, Sąd umorzył postępowanie. Bank został w całości obciążony kosztami procesu.
W ramach ustnego uzasadnienia Sąd wskazał na abuzywność klauzul przeliczeniowych, a także brak informacji ryzyku walutowym w wieloletnim zobowiązaniu kredytowym.
Sąd, odnosząc się do działań podjętych przez Kancelarię po wadliwym (w ocenie Kancelarii) potrąceniu banku i aktywności Kancelarii w celu rozliczenia kapitału kredytu, ocenił je jako prawidłowe i niezbędne dla ochrony interesów kredytobiorców. W rezultacie, bank został uznany za przegrywającego spór w całości.
Pozew został wniesiony w październiku 2021 r., a w sprawie odbyły się dwie rozprawy oraz przeprowadzony został dowód z opinii biegłego oraz przesłuchania świadków zawnioskowanych przez bank. Wszystko to wpłynęło na czas trwania postępowania.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA przegrana Banku Millennium, czyli finał w sprawie nierzetelnej praktyki banku - wyrok SO Legnica z 5.02.2026 r.
To już czwarta wygrana naszej Klientki z Bankiem Millennium, licząc trzy zapadłe wcześniej korzystne dla kredytobiorcy wyroki, gdzie finalnie ustalono nieważność umowy kredytu (wyrok SO w Legnicy 21.03.2023 r., sygn. I C 744/22, wyrok SA we Wrocławiu z dnia 26.11.2024 r., sygn. I ACa 2489/23 oraz wyrok SR w Legnicy z dnia 3.07.2025 r., sygn. I C 184/25).
Okazuje się, że jednak do czterech razy sztuka, ponieważ Bank Millennium wniósł apelację od kolejnej przegranej – wyroku Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 3.07.2025 r., sygn. I C 184/25.
Wyrokiem Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 5.02.2026 r. wydanym w sprawie o sygn. II Ca 929/25 (SSO Joanna Pasak), apelacja banku została w całości oddalona, a bank został obciążony kosztami postępowania apelacyjnego.
Sprawa wynikła z nierzetelnego zachowania banku, który odmówił dobrowolnej zapłaty po przegranym przez siebie procesie o ważność umowy kredytu.
W tej sprawie, kapitał kredytu został w całości rozliczony w drodze złożonego bankowi oświadczenia o potrąceniu, co nastąpiło jeszcze przed pozwaniem banku o ustalenie nieważności umowy kredytu i zapłatę pozostałej nadwyżki.
Po prawomocnym zakończeniu sporu, bank dokonał zapłaty zasądzonej kwoty, ale nie rozliczył dalszych spłat, których Klientka dokonała po złożeniu pozwu.
Sąd Rejonowy w Legnicy, do którego złożono pozew o zapłatę w postępowaniu upominawczym, w dniu 24.02.2025 r. wydał nakaz zapłaty.
Po doręczeniu nakazu bankowi, bank uregulował znaczną część dochodzonej należności, co skutkowało częściowym ograniczeniem powództwa. Jednocześnie, bank złożył sprzeciw od nakazu zapłaty domagając się oddalenia pozwu.
Po wymianie pism, Sąd w wyroku z dnia 3.07.2025 r. (wydanym na posiedzeniu niejawnym) zasądził dochodzoną na rzecz Klientki kwotę pozostałą po ograniczeniu pozwu i obciążył bank kosztami procesu.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Tego sporu można było uniknąć, gdyby tylko bank zachował się równie uczciwie, jak Klientka Kancelarii i rozliczył się z nienależnych świadczeń niezwłocznie po przegranym przez siebie procesie o ważność umowy kredytu. Tymczasem wygenerowano kolejne zbędne postępowanie, które co prawda zakończyło się pozytywnie dla Klientki Kancelarii, ale tylko dlatego, że bank – ponownie – całkowicie nie miał racji.
Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka – Wasiak, radca prawny
Adam Pelczar, aplikant radcowski
Nieważność spłaconej umowy kredytu "MIX" z lipca 2008 r. zawartej z PKO BP - wyrok SO Legnica z 4.02.2026 r.
Sprawa z tych wyjątkowych, a to z uwagi na próbę uzupełnienia umowy kursem średnim NBP przez Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w 2022 r.
W sprawie dotychczas zapadły cztery orzeczenia:
1. Wyrokiem z dnia 11.10.2021 r. Sąd Okręgowy w Legnicy (SSO Medard Rataj) w sprawie o sygn. I C 291/20 ustalił nieważność umowy kredytu „MIX” zawartej w lipcu 2008 r. oraz zasądził dochodzone kwoty.
Bank złożył apelację.
2. Wyrokiem z dnia 28.04.2022 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu (SSA Wojciech Wójcik) w sprawie o sygn. I ACa 12/22 uchylił wyrok Sądu I instancji wskazując na możliwość zastąpienia nieuczciwych postanowień umownych kursem średnim NBP.
Od tego wyroku, Kancelaria wniosła zażalenie do Sądu Najwyższego.
3. Postanowieniem z dnia 24.11.2022 r. Sąd Najwyższy w sprawie o sygn. III CZ 389/22 oddalił zażalenie.
W efekcie, sprawa wróciła do Sądu Okręgowego w Legnicy. W związku z tym, że kredytobiorca w międzyczasie przedterminowo spłacił kredyt, Kancelaria złożyła bankowi oświadczenie o potrąceniu, celem rozliczenia kapitału kredytu, a pozew został odpowiednio zmodyfikowany.
4. Wyrokiem z dnia 4.02.2026 r., Sąd Okręgowy w Legnicy (SSO Medard Rataj), w sprawie o sygn. akt I C 874/23, zasądził dochodzone kwoty, stanowiące nadwyżkę po potrąceniu oraz odsetki, a także obciążył bank znacznymi kosztami procesu (z uwagi na uprzednie uchylenie wyroku przez SA). Nadto, Sąd umorzył postępowanie w zakresie żądania ustalenia nieważności umowy, z uwagi na cofnięcie pozwu w tym zakresie.
W ramach ustnego uzasadnienia Sąd wskazał, że nie jest związany wskazaniami Sądu Apelacyjnego z uwagi na treść orzecznictwa TSUE oraz SN pozostającego w opozycji ze stanowiskiem zaprezentowanym w wyroku uchylającym. W ocenie Sądu, umowa jest nieważna i ocena pozostaje aktualna, jak podczas poprzedniego orzekania w sprawie ponad cztery lata temu. Uzasadniając uwzględnienie powództwa w całości, Sąd wskazał, że żądanie zostało prawidłowo zmodyfikowane w sytuacji całkowitej spłaty i tak samo prawidłowo złożono oświadczenie o potrąceniu. Sąd podkreślił, że pozew o ustalenie był konieczny w chwili jego wnoszenia, zaś podstawa do jego popierania odpadła i należało go cofnąć, co kredytobiorca uczynił. Nadto, Sąd wskazał, że kredytobiorcy należne są odsetki w sposób wskazany w ramach zmodyfikowanego roszczenia.
Pozew został złożony w lipcu 2020 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Przegrana mBank - oddalenie pozwu o zwrot (części) kapitału kredytu oraz skapitalizowanych odsetek - wyrok SO Świdnica z 15.01.2026 r.
Wyrokiem z dnia 15.01.2026 r., Sąd Okręgowy w Świdnicy (SSO Maja Sawicz), w sprawie o sygn. akt I C 2374/23 oddalił pozew mBank o zapłatę skapitalizowanych odsetek naliczonych od kapitału kredytu, umorzył postępowanie w zakresie cofniętego pozwu oraz obciążył bank kosztami procesu.
Tłem sprawy był pozew kredytobiorców o ustalenie nieważności umowy kredytu, wskutek którego prawomocnie ustalona została nieważność umowy kredytu powiązanej z CHF zawartej w marcu 2008 r. z mBank:
1. Wyrokiem Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 4.10.2023 r. w sprawie o sygn. I C 1077/20, ustalona została nieważność umowy kredytu;
2. Wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 11.03.2025 r. w sprawie o sygn. I ACa 3660/23, oddalona została apelacja banku w zakresie ustalenia nieważności umowy.
Niezwłocznie po wydaniu wyroku przez Sąd Apelacyjny, Kancelaria w imieniu Klientów złożyła bankowi oświadczenie o potrąceniu obejmujące wzajemne nienależne świadczenia kredytobiorców i banku.
Nie czekając na prawomocne rozstrzygnięcie, bank pozwał Klientów Kancelarii o kapitał kredytu i dodatkowe świadczenia ponad kapitał (waloryzację). W toku sporu, bank cofnął pozew co do kapitału oraz roszczenie o waloryzację, ale bez zrzeczenia roszczenia. Bank stał na stanowisku, że kredytobiorcy rozliczyli się z kapitału z opóźnieniem i bankowi należne są skapitalizowane odsetki.
Bank złożył pozew w listopadzie 2023 r.
Wyrok został wydany bez rozprawy, na posiedzeniu niejawnym i odebraniu pisemnych stanowisk na piśmie.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
aplikant radcowski Adam Pelczar
PRAWOMOCNA nieważność spłaconej umowy kredytu budowlano - hipotecznego z marca 2006 r. zawartej z dawnym Bankiem BPH w Krakowie (aktualnie PEKAO) - wyrok SA Wrocław z 3.02.2026 r.
Wyrokiem z dnia 3.02.2026 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny (SSA Zbigniew Woźniak), w sprawie o sygn. akt I ACa 1652/24, oddalił w całości apelację banku oraz obciążył bank kosztami postępowania apelacyjnego.
Apelacja złożona przez bank dotyczyła wyroku z dnia 24.11.2023 r., którym Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Radosław Nawrocki), w sprawie o sygn. akt XII C 131/20, przesłankowo stwierdził nieważność spłaconej przedterminowo umowy kredytu denominowanego (kredyt budowlano – hipoteczny) i zasądził od banku na rzecz kredytobiorców zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych wraz z odsetkami od wniesienia pozwu.
Pozew został wniesiony w lutym 2020 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Sprawę prowadzi:
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA przegrana Santander BP - oddalenie pozwu o waloryzację (urealnienie) kapitału kredytu - wyrok SO Legnica z 28.01.2026 r.
Wyrokiem z dnia 28.01.2026 r. Sąd Okręgowy w Legnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy (SSO Anna Bury), w sprawie o sygn. akt II Ca 932/25 oddalił apelację banku i obciążył w całości bank kosztami postępowania apelacyjnego.
Sąd II instancji przede wszystkim wskazał, iż orzecznictwo TSUE i Sądu Najwyższego jednoznacznie przekreśliło możliwość dochodzenia przez bank roszczeń restytucyjnych wykraczających ponad kapitał udzielonego kredytu. Sąd wskazał, że bank nie może domagać się jakichkolwiek świadczeń dodatkowych ponad nominalną kwotę kapitału. Uwzględnienie roszczeń banku stanowiłoby obejście przepisów o klauzulach niedozwolonych.
Apelacja banku dotyczyła wyroku z dnia 24.07.2025 r., którym Sąd Rejonowy w Legnicy (SSR Marta Ziser), w sprawie o sygn. akt I C 1300/24 oddalił pozew Santander Bank Polska o zapłatę z tytułu waloryzacji kapitału kredytu oraz obciążył bank kosztami procesu.
Sprawa wynikła na tle prawomocnego wyroku ustalającego nieważność umowy kredytu. Po rozliczeniu kapitału kredytu w drodze potrącenia, bank pozwał Klientów Kancelarii o dodatkowe świadczenia ponad kapitał.
Bank pozwał o zasądzenie kwoty ponad kapitał kredytu z tytułu „urealnienia” kapitału kredytu. Jest to specyficzna terminologia Santander BP, aby ominąć określenie „waloryzacja”.
Bank złożył swój pozew o waloryzację („urealnienie kapitału kredytu”), pomimo jednoznacznych orzeczeń TSUE i uchwały Sądu Najwyższego.
Po przeprowadzeniu dwóch rozpraw i przesłuchaniu kredytobiorcy, Sąd oddalił pozew banku.
Bank złożył pozew w grudniu 2024 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Michał Przybylak
aplikant radcowski Adam Pelczar
PRAWOMOCNA nieważność spłaconej umowy kredytu multiPlan z marca 2006 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) - wyrok SA Wrocław z 20.01.2026 r.
Wyrokiem z dnia 20.01.2026 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu (SSA Zbigniew Woźniak) w sprawie o sygn. I ACa 1374/24 oddalił w całości apelację banku oraz obciążył bank kosztami postępowania apelacyjnego.
Apelacja banku dotyczyła wyroku z dnia 13.10.2023 r., którym Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Katarzyna Adamska), w sprawie o sygn. akt I C 1253/21 stwierdził przesłankowo nieważność spłaconej już umowy kredytu indeksowanego typu „MultiPlan” zawartej w marcu 2006 r. (tzw. stary portfel mBank). W związku z tym, Sąd zasądził dochodzone pozwem kwoty pozostałe po potrąceniu kapitału kredytu (potrącenie dokonane przed złożeniem pozwu).
Przesłankową nieważność umowy kredytu, Sąd uzasadnił sprzecznością umowy kredytu z art. 69 ust. 1 Prawa bankowego, a to ze względu na postanowienie zastrzegające zmiany oprocentowania decyzją zarządu banku. Nadto, na taką ocenę umowy wpłynął brak informacji o nieograniczonym ryzyku walutowym, a także nieuczciwość klauzuli przeliczeniowej. Zdaniem Sądu, banku nadużył swojej silniejszej pozycji kontraktowej wobec kredytobiorcy – konsumenta.
Sąd podkreślił, że bez znaczenia dla oceny umowy była kwestia wcześniej zaciągniętego kredytu powiązanego z walutą szwajcarską (który z przyczyn losowych został zrefinansowany w Multibanku), gdyż bank każdorazowo powinien poinformować konsumenta o skutkach zawieranej umowy. Dodatkowo, Sąd wskazał, że nieistotne jest wykształcenie i doświadczenie kredytobiorcy, który w relacji z bankiem pozostaje każdorazowo konsumentem.
Sprawa była o tyle nietypowa, że Klient już w 2015 r. pozwał bank, powołując się na nieuczciwość klauzuli zmian oprocentowania, ale powództwo zostało oddalone z uwagi na nieudowodnienie roszczenia pieniężnego (brak wniosku o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego). Kwestia ta było szeroko podnoszona przez bank w ramach obrony (powaga rzeczy osądzonej). Jednakże w tamtym „nieudanym” sporze, nie był w żadnym czasie podnoszony zarzut nieważności umowy, a dzięki temu możliwe było ponowne wytoczenie powództwa.
Pozew został wniesiony we wrześniu 2021 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Przegrana mBank - finał w sprawie nierzetelnej praktyki banku po prawomocnym ustaleniu nieważności umowy kredytu i rozliczeniu kapitału kredytu - wyrok SR Wrocław - Krzyki z 20.01.2026 r.
Wyrokiem z dnia 20.01.2026 r., Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Krzyków we Wrocławiu (ASR Natalia Oziębła), w sprawie o sygn. akt II C 908/25, zasądził na rzecz Klientów Kancelarii dochodzoną kwotę.
Sprawa wynikła z nierzetelnego zachowania banku, który odmówił dobrowolnego rozliczenia się z Klientami Kancelarii po przegranym przez siebie procesie o ważność umowy kredytu (mPlan z czerwca 2006 r.).
Co wymaga podkreślenia, kapitał kredytu został w całości rozliczony w drodze oświadczenia o potrąceniu, złożonego jeszcze przed złożeniem pozwu p-ko bankowi, w sprawie o ustalenie nieważności umowy kredytu. W sprawie zapadł tylko wyrok I instancji, gdyż mBank zrezygnował ze składania apelacji. Po prawomocnym ustaleniu nieważności umowy kredytu, bank rozliczył wyłącznie kwotę zasądzoną wyrokiem. Bank, pomimo skierowanego wezwania, uchylał się od rozliczenia dalszych spłat nieobjętych sporem.
W konsekwencji, złożony został pozew o zapłatę sumy dalszych spłat dokonanych na rzecz banku w toku wcześniejszego sporu (o ustalenie).
Sąd wydał nakaz zapłaty, od którego bank wniósł sprzeciw.
W ramach sprzeciwu od nakazu zapłaty, bank wniósł o oddalenie powództwa, kwestionując oświadczenie o potrąceniu złożone 2 lata wcześniej, a także podnosząc, że w sprawie powinno zostać zawarte „porozumienie kompensacyjne”. Bank pominął zupełnie, że wskutek prawomocnego ustalenia nieważności umowy kredytu, strony winny sobie zwrócić wzajemne świadczenia. Skoro, kredytobiorcy dokonali rozliczenia kapitału kredytu, to bank zobowiązany był zwrócić nadwyżkę.
Po przeprowadzeniu rozprawy, Sąd uznał roszczenia Klientów Kancelarii w całości za zasadne oraz obciążył bank kosztami procesu.
W ramach ustnego uzasadnienia, Sąd bardzo krytycznie odniósł się do poszczególnych zarzutów podniesionych przez bank oraz wskazał, że pozwany bezzasadnie powołuje się na wolę zawarcia porozumienia kompensacyjnego, skoro konkretnej oferty porozumienia bank nawet nie zaprezentował. W takiej sytuacji wytoczenie pozwu było konieczne i zasadne.
Pozew został złożony w lipcu 2025 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka – Wasiak, radca prawny
Adam Pelczar, aplikant radcowski
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu z lutego 2007 r. zawartej z Getin Bank S.A. w Katowicach - wyrok SA Wrocław z 13.01.2026 r.
Wyrokiem z dnia 13.01.2026 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny (SSA Zbigniew Woźniak), w sprawie o sygn. akt I ACa 2235/25, oddalił w apelację złożoną przez syndyka.
Syndyk został obciążony kosztami postępowania apelacyjnego.
Apelacja złożona przez syndyka dotyczyła wyroku z dnia 10.04.2025 r., którym Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Anna Strzebinczyk – Stembalska), w sprawie o sygn. akt I C 2968/24 (wcześniej I C 324/22), ustalił nieistnienie z powodu nieważności umowy kredytu indeksowanego do CHF zawartej w lutym 2007 r. z dawnym Getin Bank S.A. w Katowicach i obciążył Syndyka Masy Upadłości Getin Noble Bank S.A. w upadłości kosztami procesu.
W tej sprawie, z uwagi na ogłoszoną upadłość przedmiotem żądania było tylko ustalenie nieważności umowy. Powództwo o zapłatę zostało cofnięte po ogłoszeniu upadłości.
Pozew został wniesiony w lutym 2022 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Aktualnie Kancelaria przystępuje do wykreślania hipoteki.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
aplikant radcowski Adam Pelczar
