Sprawa z tych wyjątkowych, a to z uwagi na próbę uzupełnienia umowy kursem średnim NBP przez Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w 2022 r.
W sprawie dotychczas zapadły cztery orzeczenia:
1. Wyrokiem z dnia 11.10.2021 r. Sąd Okręgowy w Legnicy (SSO Medard Rataj) w sprawie o sygn. I C 291/20 ustalił nieważność umowy kredytu „MIX” zawartej w lipcu 2008 r. oraz zasądził dochodzone kwoty.
Bank złożył apelację.
2. Wyrokiem z dnia 28.04.2022 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu (SSA Wojciech Wójcik) w sprawie o sygn. I ACa 12/22 uchylił wyrok Sądu I instancji wskazując na możliwość zastąpienia nieuczciwych postanowień umownych kursem średnim NBP.
Od tego wyroku, Kancelaria wniosła zażalenie do Sądu Najwyższego.
3. Postanowieniem z dnia 24.11.2022 r. Sąd Najwyższy w sprawie o sygn. III CZ 389/22 oddalił zażalenie.
W efekcie, sprawa wróciła do Sądu Okręgowego w Legnicy. W związku z tym, że kredytobiorca w międzyczasie przedterminowo spłacił kredyt, Kancelaria złożyła bankowi oświadczenie o potrąceniu, celem rozliczenia kapitału kredytu, a pozew został odpowiednio zmodyfikowany.
4. Wyrokiem z dnia 4.02.2026 r., Sąd Okręgowy w Legnicy (SSO Medard Rataj), w sprawie o sygn. akt I C 874/23, zasądził dochodzone kwoty, stanowiące nadwyżkę po potrąceniu oraz odsetki, a także obciążył bank znacznymi kosztami procesu (z uwagi na uprzednie uchylenie wyroku przez SA). Nadto, Sąd umorzył postępowanie w zakresie żądania ustalenia nieważności umowy, z uwagi na cofnięcie pozwu w tym zakresie.
W ramach ustnego uzasadnienia Sąd wskazał, że nie jest związany wskazaniami Sądu Apelacyjnego z uwagi na treść orzecznictwa TSUE oraz SN pozostającego w opozycji ze stanowiskiem zaprezentowanym w wyroku uchylającym. W ocenie Sądu, umowa jest nieważna i ocena pozostaje aktualna, jak podczas poprzedniego orzekania w sprawie ponad cztery lata temu. Uzasadniając uwzględnienie powództwa w całości, Sąd wskazał, że żądanie zostało prawidłowo zmodyfikowane w sytuacji całkowitej spłaty i tak samo prawidłowo złożono oświadczenie o potrąceniu. Sąd podkreślił, że pozew o ustalenie był konieczny w chwili jego wnoszenia, zaś podstawa do jego popierania odpadła i należało go cofnąć, co kredytobiorca uczynił. Nadto, Sąd wskazał, że kredytobiorcy należne są odsetki w sposób wskazany w ramach zmodyfikowanego roszczenia.
Pozew został złożony w lipcu 2020 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
