PRAWOMOCNA przegrana Santander Bank Polska - oddalenie pozwu o waloryzację (urealnienie) kapitału kredytu - wyrok SO Legnica z 9.07.2025 r.
Wyrokiem z dnia 9.07.2025 r. Sąd Okręgowy w Legnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy (SSO Jacek Martka), w sprawie o sygn. akt II Ca 300/25 oddalił apelację banku i obciążył w całości bank kosztami postępowania apelacyjnego.
Sąd wskazał, że apelacja pomija przyczynę nieważności Umowy i wskazał, że roszczenia banku pozostają nie do pogodzenia z orzecznictwem TSUE, przepisami o nienależnym świadczeniu, zasadami współżycia społecznego, jak i z przepisami o waloryzacji sądowej.
Apelacja banku dotyczyła wyroku z dnia 29.01.2025 r., którym Sąd Rejonowy w Głogowie (SSR Maja Pluskota), w sprawie o sygn. akt I C 1578/24 oddalił pozew Santander Bank Polska o zapłatę z tytułu waloryzacji kapitału kredytu oraz obciążył bank kosztami procesu.
Sprawa wynikła na tle prawomocnego wyroku ustalającego nieważność umowy kredytu. Po rozliczeniu kapitału kredytu w drodze potrącenia, bank pozwał Klientów Kancelarii o dodatkowe świadczenia ponad kapitał.
Bank pozwał o zasądzenie kwoty ponad kapitał kredytu z tytułu „urealnienia” kapitału kredytu. Jest to specyficzna terminologia Santander BP, aby ominąć określenie „waloryzacja”.
Bank złożył swój pozew o waloryzację („urealnienie kapitału kredytu”), pomimo jednoznacznych orzeczeń TSUE i uchwały Sądu Najwyższego.
Po przeprowadzeniu dwóch rozpraw i przesłuchaniu kredytobiorcy, Sąd oddalił pozew banku.
Bank złożył pozew w listopadzie 2024 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Michał Przybylak
aplikant radcowski Adam Pelczar
Nieważność umowy kredytu z maja 2008 r. dawnego Deutsche Bank PBC (aktualnie Deutsche Bank Polska) - wyrok SO Wrocław z 8.07.2025 r.
Wyrokiem z dnia 8.07.2025 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Anna Strzebinczyk – Stembalska), w sprawie o sygn. akt I C 519/23 ustalił nieistnienie z powodu nieważności umowy kredytu denominowanego zawartej w maju 2008 r. oraz zasądził dochodzoną kwotę wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wezwania. Nadto, Sąd obciążył bank kosztami procesu.
W tej sprawie, kapitał kredytu został potrącony przed złożeniem pozwu.
Wyrok został wydany na posiedzeniu niejawnym po odebraniu pisemnych stanowisk końcowych.
Pozew został wniesiony w marcu 2023 r., a w sprawie odbyła się jedna rozprawa.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Przegrana Banku Millennium, czyli finał w sprawie nierzetelnej praktyki banku - wyrok SR Legnica z 3.07.2025 r.
To już trzecia wygrana naszej Klientki z Bankiem Millennium, licząc dwa zapadłe wcześniej korzystne dla kredytobiorcy wyroki, gdzie finalnie ustalono nieważność umowy kredytu (wyrok SO w Legnicy 21.03.2023 r., sygn. I C 744/22 i wyrok SA we Wrocławiu z dnia 26.11.2024 r., sygn. I ACa 2489/23).
Okazuje się, że jednak do trzech razy sztuka, ponieważ Bank Millennium doczekał się kolejnej przegranej (wyrok SR Legnica z 3.07.2025 r., sygn. I C 184/25 upr, SSR Michał Olearczyk).
Sprawa wynikła z nierzetelnego zachowania banku, który odmówił dobrowolnej zapłaty po przegranym przez siebie procesie o ważność umowy kredytu.
W tej sprawie, kapitał kredytu został w całości rozliczony w drodze złożonego bankowi oświadczenia o potrąceniu, co nastąpiło jeszcze przed pozwaniem banku o ustalenie nieważności umowy kredytu i zapłatę pozostałej nadwyżki.
Po prawomocnym zakończeniu sporu, bank dokonał zapłaty zasądzonej kwoty, ale nie rozliczył dalszych spłat, których Klientka dokonała po złożeniu pozwu.
Sąd Rejonowy w Legnicy, do którego złożono pozew o zapłatę w postępowaniu upominawczym, w dniu 24.02.2025 r. wydał nakaz zapłaty.
Po doręczeniu nakazu bankowi, bank uregulował znaczną część dochodzonej należności, co skutkowało częściowym ograniczeniem powództwa. Jednocześnie, bank złożył sprzeciw od nakazu zapłaty domagając się oddalenia pozwu.
Po wymianie pism, Sąd w wyroku z dnia 3.07.2025 r. (wydanym na posiedzeniu niejawnym) zasądził dochodzoną na rzecz Klientki kwotę pozostałą po ograniczeniu pozwu i obciążył bank kosztami procesu.
Tego sporu można było uniknąć, gdyby tylko bank zachował się równie uczciwie, jak Klientka Kancelarii i rozliczył się z nienależnych świadczeń niezwłocznie po przegranym przez siebie procesie o ważność umowy kredytu. Tymczasem wygenerowano kolejne zbędne postępowanie, które co prawda zakończyło się pozytywnie dla Klientki Kancelarii, ale tylko dlatego, że bank – ponownie – całkowicie nie miał racji.
Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka – Wasiak, radca prawny
Adam Pelczar, aplikant radcowski
Wyrok w sprawie p-ko Syndykowi Getin - nieważność umowy kredytu z czerwca 2008 r. zawartej z Getin - wyrok SO Wrocław z 1.07.2025 r.
Wyrokiem z dnia 1.07.2025 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Rafał Cieszyński), w sprawie o sygn. akt I C 397/25 (wcześniej: I C 1177/20), ustalił nieistnienie z powodu nieważności umowy kredytu indeksowanego do CHF zawartej w czerwcu 2008 r. z dawnym Getin Bank S.A. DOM Oddział w Łodzi i obciążył syndyka kosztami procesu.
W tej sprawie, z uwagi na ogłoszoną upadłość przedmiotem żądania było tylko ustalenie nieważności umowy. Pozew o zapłatę został cofnięty, z uwagi na czysto hipotetyczne szanse na odzyskanie jakichkolwiek kwot od upadłego.
Jak w każdej sprawie, syndyk sabotował postępowanie, wnosząc o odrzucenie pozwu, zawieszenie postępowania, przekazanie sprawy do postępowania upadłościowego, które to wnioski zostały oddalone przez Sąd.
Nadto, na czas trwania postępowania wpłynęła pandemia, przesłuchanie świadków banku, przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego oraz oczekiwanie na uchwałę Sądu Najwyższego w sprawie III CZP 5/24 (zapadła 19.09.2024 r.).
Wyrok został wydany po przeprowadzeniu jednej rozprawy.
Pozew został wniesiony w sierpniu 2020 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA przegrana Santander Bank Polska - oddalenie pozwu o waloryzację ("urealnienie") kapitału kredytu - wyrok SO Legnica z 26.06.2025 r.
Wyrokiem z dnia 26.06.2025 r. Sąd Okręgowy w Legnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy (SSO Sylwia Kornatowicz), w sprawie o sygn. akt II Ca 266/25 oddalił apelację banku i obciążył w całości bank kosztami postępowania apelacyjnego.
Sąd wskazał, że apelacja pomija przyczynę nieważności Umowy i wskazał, że roszczenia banku pozostają nie do pogodzenia z orzecznictwem TSUE, przepisami o nienależnym świadczeniu, zasadami współżycia społecznego, jak i z przepisami o waloryzacji sądowej.
Apelacja banku dotyczyła wyroku z dnia 16.12.2024 r., którym Sąd Rejonowy w Lubinie (SSR Maja Rasała – Talaga), w sprawie o sygn. akt I C 57/24 oddalił pozew Santander Bank Polska o zapłatę z tytułu waloryzacji kapitału kredytu oraz obciążył bank kosztami procesu.
Sprawa wynikła na tle prawomocnego wyroku ustalającego nieważność umowy kredytu. Po rozliczeniu kapitału kredytu w drodze potrącenia, bank złożył skargę kasacyjną, a także pozwał Klientów Kancelarii o dodatkowe świadczenia ponad kapitał. W toku sporu, bank cofnął powództwo w zakresie wynagrodzenia za korzystanie z kapitału i w ramach modyfikacji pozwu, wniósł o zasądzenie podobnej kwoty, ale z tytułu „urealnienia” kapitału kredytu. Jest to specyficzna terminologia Santander BP, aby ominąć określenie „waloryzacja”.
Bank podtrzymywał swój pozew o waloryzację („urealnienie kapitału kredytu”), pomimo jednoznacznych orzeczeń TSUE i uchwały Sądu Najwyższego.
Po przeprowadzeniu dwóch rozpraw i przesłuchaniu kredytobiorcy, Sąd oddalił pozew banku.
Bank złożył pozew w grudniu 2023 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Michał Przybylak
aplikant radcowski Adam Pelczar
Nieważność umowy kredytu MultiPlan z czerwca 2006 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) - wyrok SO Wrocław z 24.06.2025 r.
Wyrokiem z dnia 24.06.2025 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Rafał Cieszyński), w sprawie o sygn. akt I C 420/20 ustalił nieistnienie umowy kredytu indeksowanego typu „MultiPlan” zawartej w czerwcu 2006 r. oraz zasądził dochodzone kwoty wraz z odsetkami ustawowymi od dnia doręczenia pozwu bankowi. Nadto, Sąd obciążył bank kosztami procesu.
Sprawa dotyczyła wzorca tzw. „starego portfela” mBank.
W ramach ustnego uzasadnienia Sąd wskazał, że umowa zawiera nieuczciwe postanowienia umowne i wprowadza nierównowagę, a także naraziła kredytobiorcę na nieograniczone ryzyko walutowe.
Pozew został wniesiony w marcu 2020 r., a w sprawie odbyły się trzy rozprawy.
Na czas trwania postępowania wpłynęła pandemia, przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego.
W sprawie złożono kilkanaście wniosków o przyspieszenie rozpoznania sprawy.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Przegrana Santander Bank Polska - oddalenie pozwu o zwrot kapitału i wynagrodzenie za korzystanie z kapitału oraz waloryzację (urealnienie) kapitału kredytu - wyrok SR Lubin z 16.06.2025 r.
Wyrokiem z dnia 16.06.2025 r., Sąd Rejonowy w Lubinie (SSR Maja Rasała – Talaga), w sprawie o sygn. akt I C 1681/24 oddalił pozew Santander Bank Polska o zapłatę z tytułu wynagrodzenia za korzystanie z kapitału oraz ewentualnie o waloryzację kapitału kredytu, a także oddalił żądanie zapłaty kwoty kapitału kredytu oraz zasądził skapitalizowane odsetki za czas od uprawomocniania wyroku ustalającego nieważność do czasu złożenia bankowi oświadczenia o potrąceniu. Bank został obciążony kosztami procesu.
Sprawa wynikła na tle prawomocnego wyroku ustalającego nieważność umowy kredytu. Po 2 miesiącach od rozliczenia kapitału kredytu w drodze potrącenia, bank pozwał Klientów Kancelarii o kwotę kapitału kredytu i dodatkowe świadczenia ponad kapitał.
Po przeprowadzeniu dwóch rozpraw i przesłuchaniu kredytobiorcy, Sąd co do zasady oddalił pozew banku, z uwagi na rozliczenie kapitału kredytu w drodze potrącenia oraz bezzasadność roszczeń ponad kapitał.
Sąd zasądził odsetki za 15 dni od kwoty kapitału kredytu (łącznie ok. 500 zł), uznając, że bankowi należały się odsetki za okres od dnia prawomocnego wyroku ustalającego nieważność umowy kredytu do czasu złożenia oświadczenia o potrąceniu.
W pozostałym zakresie, Sąd Okręgowy uznał powództwo banku za bezzasadne.
Bank złożył pozew w grudniu 2024 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Michał Przybylak
aplikant radcowski Adam Pelczar
PRAWOMOCNE oddalenie w znacznej części pozwu Santander BP po wypowiedzeniu umowy kredytu Ekstralokum z września 2008 r. - wyrok SA Wrocław z 12.06.2025 r.
Wyrokiem z dnia 12.06.2025 r., Sąd Apelacyjny we Wrocławiu (SSA Iwona Biedroń), w sprawie o sygn. akt I ACa 944/24 oddalił apelację banku oraz uwzględnił apelację złożoną w imieniu pozwanego spadkobiercy.
Na rzecz banku zasądzona została różnica pomiędzy sumą spłat w PLN, a nominalnie wypłaconą w PLN kwotą kapitału kredytu, która stanowi 25% wszystkich roszczeń z jakimi pierwotnie wystąpił bank, z odsetkami od uprawomocnienia wyroku. Koszty procesu zostały proporcjonalnie rozdzielone.
Tłem sprawy była śmierć kredytobiorcy i odziedziczenie długu przez małoletnią córkę.
W efekcie, kredyt nie był spłacany, bank wypowiedział umowę kredytu i złożył pozew o zapłatę kwoty stanowiącej równowartość 200% kapitału kredytu.
W I instancji, pomimo obszernej obrony, Sąd Okręgowy w Opolu (SSO Justyna Stadniczeńko) w sprawie o sygn. akt I C 967/22 wydał wyrok zasądzający kwotę kapitału kredytu, nie uwzględniając dokonanych na rzecz banku spłat. Nadto, oddalił roszczenia banku ponad kapitał kredytu.
Wskutek wywiedzionej przez Kancelarię apelacji, uwzględniony został zarzut potrącenia świadczeń kredytobiorcy i zasądzona została kwota stanowiąca różnicę pomiędzy wypłaconym w PLN kapitałem kredytu oraz sumą spłat.
Bank złożył pozew w kwietniu 2022 r.
Wyrok jest prawomocny.
Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka – Wasiak, radca prawny
Michał Przybylak, radca prawny
Nieważność umowy kredytu MultiPlan z grudnia 2005 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) - wyrok SO Wrocław z 11.06.2025 r.
Wyrokiem z dnia 11.06.2025 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Izabela Cieślińska), w sprawie o sygn. akt XII C 712/23 ustalił nieważność umowy kredytu indeksowanego typu „MultiPlan” zawartej w grudniu 2005 r. oraz zasądził dochodzoną kwotę wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wezwania. Nadto, Sąd obciążył bank kosztami procesu.
W tej sprawie, kapitał kredytu został potrącony przed złożeniem pozwu.
Sprawa dotyczyła wzorca tzw. „starego portfela” mBank.
W ramach ustnego uzasadnienia Sąd wskazał krótko, że podziela w całości oceny prawne przedstawione w pozwie i dalszych pismach procesowych w zakresie nieważności umowy.
Pozew został wniesiony w maju 2023 r., a w sprawie odbyła się jedna rozprawa.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
aplikant radcowski Adam Pelczar
Nieważność umowy kredytu z lipca 2008 r. dawnego Polbank (aktualnie Raiffeisen Bank International) - wyrok SO Wrocław z 10.06.2025 r.
Wyrokiem z dnia 10.06.2025 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Łukasz Solecki), w sprawie o sygn. akt I C 2415/23, ustalił nieistnienie umowy kredytu indeksowanego do CHF zawartej z dawnym Polbank (obecnie Raiffeisen Bank International AG w Wiedniu). Nadto, zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii dochodzoną kwotę wraz z odsetkami od dnia wezwania. W tej sprawie, kapitał kredytu został potrącony przed złożeniem pozwu. Bank został obciążony kosztami procesu.
Wyrok został wydany na posiedzeniu niejawnym po przeprowadzeniu jednej rozprawy i odebraniu pisemnych stanowisk końcowych.
Pozew został wniesiony w listopadzie 2023 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
