Nieważność spłaconej umowy kredytu "MIX" z lipca 2008 r. zawartej z PKO BP - wyrok SO Legnica z 4.02.2026 r.
Sprawa z tych wyjątkowych, a to z uwagi na próbę uzupełnienia umowy kursem średnim NBP przez Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w 2022 r.
W sprawie dotychczas zapadły cztery orzeczenia:
1. Wyrokiem z dnia 11.10.2021 r. Sąd Okręgowy w Legnicy (SSO Medard Rataj) w sprawie o sygn. I C 291/20 ustalił nieważność umowy kredytu „MIX” zawartej w lipcu 2008 r. oraz zasądził dochodzone kwoty.
Bank złożył apelację.
2. Wyrokiem z dnia 28.04.2022 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu (SSA Wojciech Wójcik) w sprawie o sygn. I ACa 12/22 uchylił wyrok Sądu I instancji wskazując na możliwość zastąpienia nieuczciwych postanowień umownych kursem średnim NBP.
Od tego wyroku, Kancelaria wniosła zażalenie do Sądu Najwyższego.
3. Postanowieniem z dnia 24.11.2022 r. Sąd Najwyższy w sprawie o sygn. III CZ 389/22 oddalił zażalenie.
W efekcie, sprawa wróciła do Sądu Okręgowego w Legnicy. W związku z tym, że kredytobiorca w międzyczasie przedterminowo spłacił kredyt, Kancelaria złożyła bankowi oświadczenie o potrąceniu, celem rozliczenia kapitału kredytu, a pozew został odpowiednio zmodyfikowany.
4. Wyrokiem z dnia 4.02.2026 r., Sąd Okręgowy w Legnicy (SSO Medard Rataj), w sprawie o sygn. akt I C 874/23, zasądził dochodzone kwoty, stanowiące nadwyżkę po potrąceniu oraz odsetki, a także obciążył bank znacznymi kosztami procesu (z uwagi na uprzednie uchylenie wyroku przez SA). Nadto, Sąd umorzył postępowanie w zakresie żądania ustalenia nieważności umowy, z uwagi na cofnięcie pozwu w tym zakresie.
W ramach ustnego uzasadnienia Sąd wskazał, że nie jest związany wskazaniami Sądu Apelacyjnego z uwagi na treść orzecznictwa TSUE oraz SN pozostającego w opozycji ze stanowiskiem zaprezentowanym w wyroku uchylającym. W ocenie Sądu, umowa jest nieważna i ocena pozostaje aktualna, jak podczas poprzedniego orzekania w sprawie ponad cztery lata temu. Uzasadniając uwzględnienie powództwa w całości, Sąd wskazał, że żądanie zostało prawidłowo zmodyfikowane w sytuacji całkowitej spłaty i tak samo prawidłowo złożono oświadczenie o potrąceniu. Sąd podkreślił, że pozew o ustalenie był konieczny w chwili jego wnoszenia, zaś podstawa do jego popierania odpadła i należało go cofnąć, co kredytobiorca uczynił. Nadto, Sąd wskazał, że kredytobiorcy należne są odsetki w sposób wskazany w ramach zmodyfikowanego roszczenia.
Pozew został złożony w lipcu 2020 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Odnowienie polisy dodatkowego dobrowolnego OC Kancelarii na sumę gwarancyjną 5 mln zł w PZU S.A.
Kancelaria od kilku lat posiada dodatkowe dobrowolne ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej zawodowej na sumę gwarancyjną 5.000.000 zł.
Polisa właśnie została odnowiona na kolejny okres, oczywiście ze zniżką za bezszkodowy przebieg ubezpieczenia.
Nr polisy w PZU: IRP00009408.
Prowadzone sprawy traktujemy z najwyższą starannością, prowadząc je zgodnie z najlepszą wiedzą i warsztatem.
Jesteśmy tylko ludźmi i dbając o zachowanie interesów naszych Klientów, nie poprzestajemy na obowiązkowym OC do kwoty 100 tys. EURO.
PRAWOMOCNA przegrana Santander BP - oddalenie pozwu o waloryzację (urealnienie) kapitału kredytu - wyrok SO Legnica z 28.01.2026 r.
Wyrokiem z dnia 28.01.2026 r. Sąd Okręgowy w Legnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy (SSO Anna Bury), w sprawie o sygn. akt II Ca 932/25 oddalił apelację banku i obciążył w całości bank kosztami postępowania apelacyjnego.
Sąd II instancji przede wszystkim wskazał, iż orzecznictwo TSUE i Sądu Najwyższego jednoznacznie przekreśliło możliwość dochodzenia przez bank roszczeń restytucyjnych wykraczających ponad kapitał udzielonego kredytu. Sąd wskazał, że bank nie może domagać się jakichkolwiek świadczeń dodatkowych ponad nominalną kwotę kapitału. Uwzględnienie roszczeń banku stanowiłoby obejście przepisów o klauzulach niedozwolonych.
Apelacja banku dotyczyła wyroku z dnia 24.07.2025 r., którym Sąd Rejonowy w Legnicy (SSR Marta Ziser), w sprawie o sygn. akt I C 1300/24 oddalił pozew Santander Bank Polska o zapłatę z tytułu waloryzacji kapitału kredytu oraz obciążył bank kosztami procesu.
Sprawa wynikła na tle prawomocnego wyroku ustalającego nieważność umowy kredytu. Po rozliczeniu kapitału kredytu w drodze potrącenia, bank pozwał Klientów Kancelarii o dodatkowe świadczenia ponad kapitał.
Bank pozwał o zasądzenie kwoty ponad kapitał kredytu z tytułu „urealnienia” kapitału kredytu. Jest to specyficzna terminologia Santander BP, aby ominąć określenie „waloryzacja”.
Bank złożył swój pozew o waloryzację („urealnienie kapitału kredytu”), pomimo jednoznacznych orzeczeń TSUE i uchwały Sądu Najwyższego.
Po przeprowadzeniu dwóch rozpraw i przesłuchaniu kredytobiorcy, Sąd oddalił pozew banku.
Bank złożył pozew w grudniu 2024 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Michał Przybylak
aplikant radcowski Adam Pelczar
Przegrana mBank - oddalenie pozwu o zwrot (części) kapitału kredytu - wyrok SO Wrocław z 17.12.2025 r.
Wyrokiem z dnia 16.12.2025 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Rafał Cieszyński), w sprawie o sygn. akt I C 43/24 oddalił pozew mBank o zapłatę kapitału kredytu, w zakresie w jakim bank podtrzymywał pozew, zasądził 1.007 zł tytułem skapitalizowanych odsetek oraz odstąpił od obciążania stron kosztami procesu.
Tłem sprawy był pozew kredytobiorców o ustalenie nieważności umowy kredytu, wskutek którego prawomocnie ustalona została nieważność umowy kredytu powiązanej z USD zawartej w grudniu 2008 r. z mBank:
1. Wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 6.12.2022 r. w sprawie o sygn. I C 406/20, ustalona została nieważność umowy kredytu;
2. Wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 18.01.2024 r. w sprawie o sygn. I ACa 511/23, oddalona została apelacja banku w zakresie ustalenia nieważności umowy.
Niezwłocznie po wydaniu wyroku przez Sąd Apelacyjny, Kancelaria w imieniu Klientów złożyła bankowi oświadczenie o potrąceniu obejmujące wzajemne nienależne świadczenia kredytobiorców i banku. Nadto, kredytobiorcy dokonali fizycznej dopłaty brakującej części kapitału kredytu.
Miesiąc później, bank pozwał Klientów Kancelarii o kapitał kredytu i dodatkowe świadczenia ponad kapitał (waloryzację). W toku sporu, bank cofnął pozew w części co do kapitału oraz roszczenie o waloryzację, ale bez zrzeczenia roszczenia. Bank stał na stanowisku, że kredytobiorcy rozliczyli się z kapitału tylko w części, co było sprzeczne z zebranymi w sprawie dokumentami.
W efekcie żądanie banku w zakresie zapłaty części kapitału kredytu zostało oddalone. W zakresie zasądzenia skapitalizowanych odsetek na rzecz banku, Sąd wskazał, że kredytobiorcy pozostawali w opóźnieniu z rozliczeniem przez 116 dni.
Po uzyskaniu pisemnego uzasadnienia, Klientom zostanie zarekomendowana apelacja w zakresie zasądzonych skapitalizowanych odsetek, albowiem bank nie formułował takiego żądania. Niezależnie zaś, w ocenie Kancelarii, kredytobiorcy w żadnym czasie nie opóźnili się z rozliczeniem kapitału kredytu. Osobną kwestią jest rozstrzygnięcie o kosztach, którymi bank powinien być w całości obciążony, jako przegrywający spór niemalże w 100%.
Bank złożył pozew w lutym 2024 r.
Wyrok został wydany po przeprowadzeniu jednej rozprawy.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Michał Przybylak
aplikant radcowski Adam Pelczar
Wzorowy wyrok ! Bankowi nic się należy ponad zwrot kapitału + nieważność umowy kredytu z lutego 2009 r. dawnego Polbank (aktualnie Raiffeisen Bank International) - wyrok SO Wrocław z 12.12.2025 r.
Wyrokiem z dnia 12.12.2025 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSR del. Agnieszka Mękal), w sprawie o sygn. akt XII C 1703/24, ustalił, że:
– nie istnieje umowa kredytu indeksowanego do CHF zawartej w lutym 2009 r. z dawnym Polbank (obecnie Raiffeisen Bank International AG w Wiedniu),
– nie istnieje po stronie powódki obowiązek zwrotu świadczenia nienależnego czy bezpodstawnego wzbogacenia ponad zwrot świadczenia otrzymanego od banku (kapitał kredytu).
Nadto, Sąd zasądził od banku na rzecz Klienta Kancelarii dochodzoną kwotę wraz z odsetkami od dnia wezwania. W tej sprawie, kapitał kredytu został potrącony przed złożeniem pozwu. Bank został obciążony kosztami procesu.
Wyrok został wydany na posiedzeniu niejawnym po przeprowadzeniu jednej rozprawy i odebraniu pisemnych stanowisk końcowych.
Pozew został wniesiony w czerwcu 2024 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
aplikant radcowski Adam Pelczar
Przegrana PKO BP - oddalenie pozwu o zwrot kapitału - wyrok SO Wrocław z 16.12.2025 r.
Wyrokiem z dnia 16.12.2025 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Ziemowit Barański), w sprawie o sygn. akt XII C 3144/24 oddalił pozew PKO BP o zapłatę – zwrot kapitału kredytu oraz obciążył bank kosztami procesu.
W sprawie Kancelaria podniosła szereg zarzutów wskazujących na bezpodstawność powództwa banku o zwrot kapitału kredytu z uwagi na złożone oświadczenie o potrąceniu, a w konsekwencji wygaśnięcie wierzytelności banku.
Tłem sprawy był pozew kredytobiorcy o ustalenie nieważności umowy kredytu, wskutek którego prawomocnie ustalona została nieważność umowy kredytu zawartej w sierpniu 2008 r. z PKO BP:
1. Wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 21.03.2023 r. w sprawie o sygn. XII C 576/21, ustalona została nieważność umowy kredytu;
2. Wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 11.09.2025 r. w sprawie o sygn. V ACa 2198/25, oddalona została apelacja banku w zakresie ustalenia nieważności umowy.
Niezwłocznie po wydaniu wyroku przez Sąd Apelacyjny, Kancelaria w imieniu Klienta złożyła bankowi oświadczenie o potrąceniu obejmujące wzajemne nienależne świadczenia kredytobiorców i banku.
W kwestii żądanego zwrotu kapitału kredytu, bank – składając pozew jeszcze przed prawomocnym rozstrzygnięciem pozwu kredytobiorcy, argumentował, że „zabezpiecza” w ten sposób swój interes, gdyby umowa okazała się być nieważna.
Na rozprawie, pełnomocnik banku podtrzymał żądanie pozwu w zakresie kapitału kredytu, który wedle banku pozostawał niezwrócony.
Kancelaria argumentowała, że kredytobiorca rozliczył kapitał kredytu w drodze potrącenia w pierwszym możliwym czasie po wydaniu prawomocnego wyroku ustalającego nieważność umowy kredytu. W związku z tym, roszczenie banku wygasło w całości.
Bank złożył pozew 21.11.2024 r. (data pisma), który wpłynął do sądu 25.11.2024 r.
Wyrok został wydany po przeprowadzeniu jednej rozprawy.
W ramach ustnego uzasadnienia Sąd wskazał, że niezależnie od przyjętego modelu rozliczeń nieważnej umowy kredytu, czy to w świetle badania stanu zubożenia i wzbogacenia stron, czy też wobec teorii dwóch kondykcji, żądanie banku było niezasadne. Suma świadczeń uiszczonych przez kredytobiorcę była wyższa, aniżeli kapitał udzielonego kredytu, a więc oświadczenie o potrąceniu należałoby ocenić jako skuteczne. Bezpodstawnie wzbogacony był wyłącznie bank, a więc brak było podstaw do żądania zwrotu kwoty kapitału kredytu. Niezależnie więc od przyjętej koncepcji, bankowi nie przysługiwało roszczenie dochodzone pozwem.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Michał Przybylak
aplikant radcowski Adam Pelczar
Przegrana Santander BP - oddalenie pozwu o waloryzację ewentualnie urealnienie kapitału kredytu - wyrok SR Zielona Góra z 11.12.2025 r.
Wyrokiem z dnia 11.12.2025 r., Sąd Rejonowy w Zielonej Górze (SSR Kamila Wieman), w sprawie o sygn. akt I C 1712/24 oddalił pozew Santander Bank Polska o zapłatę z tytułu waloryzacji kapitału kredytu. Bank został obciążony kosztami procesu.
Sprawa wynikła na tle prawomocnego wyroku stwierdzającego nieważność umowy kredytu Ekstralokum z października 2007 r. Po ponad miesiącu od rozliczenia kapitału kredytu w drodze potrącenia, bank pozwał Klientów Kancelarii o dodatkowe świadczenia ponad kapitał.
Po przeprowadzeniu jednej rozprawy, Sąd w całości oddalił pozew banku, z uwagi całkowitą bezzasadność roszczeń banku ponad kapitał.
Bank złożył pozew w grudniu 2024 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Michał Przybylak
aplikant radcowski Adam Pelczar
Wyrok w sprawie p-ko Syndykowi Getin - nieważność umowy kredytu z września 2008 r. zawartej z Getin - wyrok SO Jelenia Góra z 8.12.2025 r.
Wyrokiem z dnia 8.12.2025 r., Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze (SSR del. Agnieszka Kałużna – Rudowicz), w sprawie o sygn. akt I C 933/25, ustalił nieistnienie z powodu nieważności umowy kredytu indeksowanego do CHF zawartej we wrześniu 2008 r. z dawnym Getin Bank S.A. DomBank Hipoteczny Oddział w Łodzi i obciążył syndyka kosztami procesu.
W tej sprawie, z uwagi na ogłoszoną upadłość przedmiotem żądania było tylko ustalenie nieważności umowy.
Jak w każdej sprawie, syndyk sabotował postępowanie, wnosząc o odrzucenie pozwu, zawieszenie postępowania, przekazanie sprawy do postępowania upadłościowego, które to wnioski zostały oddalone przez Sąd.
Wyrok został wydany po przeprowadzeniu jednej rozprawy.
Pozew został wniesiony w maju 2025 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Przegrana PKO BP - oddalenie pozwu o zwrot kapitału - wyrok SO Jelenia Góra z 5.12.2025 r.
Wyrokiem z dnia 5.12.2025 r., Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze (SSO Edyta Gajewska), w sprawie o sygn. akt I C 1943/21 oddalił pozew PKO BP o zapłatę – zwrot części kapitału kredytu, umorzył postępowanie w zakresie cofniętego pozwu – o zapłatę części kapitału, wynagrodzenia za korzystanie z kapitału kredytu / waloryzację oraz obciążył bank kosztami procesu.
W sprawie Kancelaria podniosła szereg zarzutów wskazujących na bezpodstawność powództwa o zapłatę waloryzacji, a także podniesiony został zarzut nieistnienia wierzytelności banku o zwrot kapitału kredytu z uwagi na złożone oświadczenie o potrąceniu.
Tłem sprawy był pozew kredytobiorców o ustalenie nieważności umowy kredytu, wskutek którego prawomocnie ustalona została nieważność umowy kredytu zawartej w sierpniu 2008 r. z PKO BP:
1. Wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 10.11.2022 r. w sprawie o sygn. I C 1262/18, ustalona została nieważność umowy kredytu;
2. Wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 15.12.2023 r. w sprawie o sygn. I ACa 148/23, oddalona została apelacja banku w zakresie ustalenia nieważności umowy.
Niezwłocznie po wydaniu wyroku przez Sąd Apelacyjny, Kancelaria w imieniu Klientów złożyła bankowi oświadczenie o potrąceniu obejmujące wzajemne nienależne świadczenia kredytobiorców i banku.
W kwestii żądanego zwrotu kapitału kredytu, bank – składając pozew jeszcze przed rozstrzygnięciem pozwu kredytobiorców w I instancji, argumentował, że „zabezpiecza” w ten sposób swój interes, gdyby umowa okazała się być nieważna. W kwestii świadczeń dodatkowych (wynagrodzenie / waloryzacja), bank powoływał się na przepisy o bezumownym korzystaniu z rzeczy, a także zmianę siły nabywczej pieniądza oraz wzrost wartości kredytowanej nieruchomości. W tym zakresie, po wielu miesiącach od wydania przez TSUE orzeczeń dotyczących wynagrodzenia i waloryzacji, bank cofnął pozew w tej części.
Na rozprawie, pełnomocnik banku podtrzymał żądanie pozwu w zakresie części kapitału kredytu, który wedle banku pozostawał niezwrócony.
Kancelaria argumentowała, że kredytobiorcy rozliczyli kapitał kredytu w drodze potrącenia w pierwszym możliwym czasie po wydaniu prawomocnego wyroku ustalającego nieważność umowy kredytu. W związku z tym, roszczenie banku wygasło w całości.
Bank złożył pozew 23.12.2021 r. (data pisma), który wpłynął do sądu 29.12.2021 r. Był to jeden z pierwszych pozwów, gdy po zapowiedziach pełnomocników banków na salach sądowych, banki naprawdę zaczęły pozywać kredytobiorców.
Wyrok został wydany na posiedzeniu niejawnym, po odebraniu pisemnych stanowisk.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu z czerwca 2008 r. zawartej z Bankiem Millennium - wyrok SA Wrocław z 5.12.2025 r.
Wyrokiem z dnia 5.12.2025 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny (SSA Lidia Mazurkiewicz – Morgut), w sprawie o sygn. akt V ACa 4002/25 (wcześniej: I ACa 2786/23), oddalił apelację banku w zakresie ustalenia nieważności i zmienił wyrok Sądu I instancji w zakresie zasądzenia i oddalił powództwo stosując tzw. saldo.
Wyrok został wydany na po przeprowadzeniu jednej rozprawy.
Apelacja banku dotyczyła wyroku z dnia 10.07.2023 r., którym Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSR del. Agnieszka Łężna), w sprawie o sygn. akt I C 120/18, ustalił nieważność umowy kredytu indeksowanego CHF i zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych wraz z odsetkami od dnia odebrania oświadczenia kredytobiorców o świadomości skutków nieważności.
Pozew został wniesiony w styczniu 2018 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Ważny jest bilans i interes Klientów na gruncie ustalenia nieważności umowy kredytu:
– w 2008 r. bank wypłacił kredyt w kwocie 350.000 zł
– kredyt został udzielony na 37 lat
– spłata trwała 17,5 roku
– spłacono do banku ok. 370.000 zł
– saldo zadłużenia wg banku w przededniu wydania prawomocnego wyroku wynosiło ok. 450.000 zł (ten dług nie istnieje wskutek wyroku)
*** po wyroku do zwrotu przez bank zostaje ok. 20.000 zł ***
Aktualnie, Kancelaria przystępuje do rozliczenia nieważnej umowy kredytu, a także wykreślenia hipoteki.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Michał Przybylak
aplikant radcowski Adam Pelczar
