Nieważność umowy kredytu mPlan z czerwca 2006 r. zawartej z dawnym BRE Bank (aktualnie mBank) - wyrok SO Wrocław z 25.03.2025 r.
Wyrokiem z dnia 25.03.2025 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSR de. Agnieszka Łężna), w sprawie o sygn. akt I C 1136/23 ustalił nieważność umowy kredytu indeksowanego mPlan i zasądził dochodzoną kwotę wraz z odsetkami od dnia wezwania oraz obciążył bank kosztami procesu.
W tej sprawie, kapitał kredytu został potrącony przed złożeniem pozwu.
Wyrok został wydany na posiedzeniu niejawnym, po przeprowadzeniu jednej rozprawy i odebraniu stanowisk końcowych na piśmie.
Pozew został wniesiony w czerwcu 2023 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
aplikant radcowski Adam Pelczar
Nieważność spłaconej umowy kredytu Własny Kąt hipoteczny z kwietnia 2005 r. zawartej z PKO BP - wyrok SO Warszawa z 25.03.2025 r.
Wyrokiem z dnia 25.03.2025 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XXV Wydział Cywilny (SSR del. Stanisław Zabłocki), w sprawie o sygn. akt XXV C 2995/20, zasądził dochodzone na rzecz Klientów kwoty stanowiące nadwyżkę ponad wypłacony kapitał kredytu, a to w oparciu o przesłankowe stwierdzenie, że (spłacona już) umowa kredytu denominowanego CHF, zawarta z PKO BP – jest nieważna.
W toku sporu doszło do spłaty kredytu zaciągniętego w 2005 r. na 15 lat, a w konsekwencji złożone zostało bankowi oświadczenie o potrąceniu wzajemnych nienależnych świadczeń, celem dokonania rozliczenia z bankiem z tego, co otrzymali kredytobiorcy od banku w wykonaniu nieważnej umowy. Odpadł także interes prawny do popierania powództwa o ustalenie, które zostało cofnięte. W związku z tym, Sąd zasądził na rzecz Klientów Kancelarii od banku nadwyżkę ponad wypłacony kapitał kredytu wraz z odsetkami (od dnia wezwania po całkowitej spłacie kredytu), a także obciążył bank kosztami procesu. W pozostałym zakresie postępowanie zostało umorzone. Wyrok zapadł po przeprowadzeniu trzech rozpraw.
Pozew został złożony w marcu 2018 r., a znacznej modyfikacji powództwa dokonano w grudniu 2020 r.
Na czas trwania postępowania wpłynął fakt dwukrotnego stwierdzania przez sądy swojej niewłaściwości. Pierwotnie pozew złożono do Sądu Rejonowego w Gostyniu, który przekazał pozew do Sądu Okręgowego w Poznaniu, by ten również stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę do Sądu Okręgowego w Warszawie. Złożone zażalenia okazały się niezasadne.
Dodatkowo, w Sądzie w Warszawie doszło do zmiany składu orzekającego, gdyż pierwotnie wyznaczony Sędzia Kamil Gołaszewski (ten sam, co w sprawie TSUE Dziubak), został sędzią Sądu Apelacyjnego.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka-Wasiak, radca prawny
Michał Przybylak, radca prawny
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu z grudnia 2007 r. dawnego GE Money Bank (aktualnie Bank BPH) - wyrok SA Wrocław z 25.03.2025 r.
Wyrokiem z dnia 25.03.2025 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny (SSA Sławomir Jurkowicz), w sprawie o sygn. akt I ACa 2609/23 oddalił w apelację banku w zakresie ustalenia nieważności umowy i zmienił wyrok w zakresie zasądzenia w ten sposób, że oddalił powództwo o zapłatę, tj. w zakresie kwoty kapitału kredytu. Koszty postępowania apelacyjnego zostały zniesione.
Wskazać należy, że w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym, bank powołał się na zarzut potrącenia podniesiony przez kredytobiorcę w ramach obrony w innym postępowaniu, wywołanym pozwem banku. W efekcie, Sąd II instancji uznał, że w zakresie zwrotu kwoty równoważnej kapitałowi kredytu, kredytobiorca pozostaje zaspokojony. Sąd II instancji nie zważył przy tym, że zarzut pozostawał nierozpoznany przez inny Sąd, a postępowanie pozostaje zawieszone.
W zakresie nieważności umowy, Sąd Apelacyjny w całości podzielił ustalenia Sądu I instancji w zakresie nieważności umowy kredytu i brak jest możliwości dzielenia postanowienia par. 17 poprzez „odcięcie marży”.
Apelacja złożona przez bank dotyczyła wyroku z dnia 2.06.2023 r., którym Sąd Okręgowy w Legnicy (SSO Joanna Łukaszewicz – Nowak), w sprawie o sygn. akt I C 823/21 ustalił nieważność umowy kredytu indeksowanego CHF i zasądził od banku na rzecz Klienta Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych. Sąd uwzględnił zarzut zatrzymania podniesiony przez bank wskazując na linię orzeczniczą sądów oraz dopuszczalność tej instytucji w sprawach frankowych.
W ustnym uzasadnieniu Sąd wskazał, że zasadniczą wadliwością umowy kredytu była klauzula walutowa, a konkretnie dowolność banku w ustalaniu wysokości marży dodawanej lub odejmowanej od kursu średniego NBP (par. 17 umów dawnego GE Money). Sąd odwołując się orzecznictwa TSUE przyjął, że nie jest możliwe dzielenie klauzuli indeksacyjnej na marżę i kurs średni NBP.
Pozew został wniesiony w listopadzie 2021 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Ważny jest bilans i interes Klienta na gruncie ustalenia nieważności umowy kredytu:
– w 2007 r. bank wypłacił kredyt w kwocie 180.000 zł
– kredyt został udzielony na 30 lat
– spłata trwała niewiele ponad 17 lat
– spłacono do banku ok. 245.000 zł
– saldo zadłużenia wg banku na dzień przed prawomocnym wyrokiem wynosiło ok. 190.000 zł (ten dług nie istnieje wskutek wyroku)
*** po wyroku do zwrotu przez bank zostaje ok. 65.000 zł ***
Aktualnie, Kancelaria przystępuje do rozliczenia nieważnej umowy kredytu, a także wykreślenia hipoteki.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka-Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu Własny Kąt Hipoteczny z sierpnia 2008 r. zawartej z PKO BP - wyrok SA Wrocław z 18.03.2025 r.
Wyrokiem z dnia 18.03.2025 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny (SSA Jacek Saramaga), w sprawie o sygn. akt I ACa 2502/24, oddalił w całości apelację banku oraz obciążył bank kosztami postępowania apelacyjnego.
Apelacja złożona przez bank dotyczyła wyroku z dnia 20.12.2023 r., wydanego przez Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Adam Maciński), w sprawie o sygn. akt I C 1496/20, którym Sąd ustalił nieważność umowy kredytu denominowanego Własny Kąt Hipoteczny zawartej z PKO BP w sierpniu 2008 r. oraz zasądził dochodzone kwoty wraz z odsetkami od dnia złożenia pozwu.
Pozew został wniesiony w październiku 2020 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Ważny jest bilans i interes Klienta na gruncie ustalenia nieważności umowy kredytu:
– w 2008 r. bank wypłacił kredyt w kwocie 437.583 zł
– kredyt został udzielony na 30 lat
– spłata trwała 16,5 roku
– spłacono do banku ok. 650.000 zł
– saldo zadłużenia wg banku w przededniu wyroku wynosiło ok. 450.000 zł (ten dług nie istnieje wskutek wyroku)
*** po wyroku do zwrotu przez bank zostaje ok. 212.500 zł plus odsetki za czas trwania sporu od zasądzonych kwot ***
Aktualnie, Kancelaria przystępuje do rozliczenia nieważnej umowy kredytu, a także wykreślenia hipoteki.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka-Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNY wyrok z pełną ochroną kredytobiorcy - bankowi nie należy się nic poza zwrotem kapitału. PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu Własny Kąt Hipoteczny z czerwca 2008 r. zawartej z PKO BP - wyrok SA Wrocław z 18.03.2025 r.
Wyrokiem z dnia 18.03.2025 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny (SSA Jacek Saramaga), w sprawie o sygn. akt I ACa 1556/24, oddalił w całości apelację banku oraz obciążył bank kosztami postępowania apelacyjnego.
Istotne w sprawie jest to, że Sąd II instancji również dostrzegł potrzebę udzielenia KOMPLEKSOWEJ OCHRONY na rzecz Klientów Kancelarii w ramach tzw. szerokiego ustalenia.
Apelacja złożona przez bank dotyczyła wyroku z dnia 1.12.2023 r., wydanego przez Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Ewa Rudkowska – Ząbczyk), w sprawie o sygn. akt XII C 406/22, którym Sąd ustalił, że (1) umowa kredytu denominowanego Własny Kąt Hipoteczny zawarta z PKO BP w czerwcu 2008 r., jest nieważna, a także (2) NIE ISTNIEJE pomiędzy kredytobiorcami a bankiem stosunek prawny, na podstawie którego kredytobiorcy byliby zobowiązani do świadczenia na rzecz banku ponad zwrot świadczenia otrzymanego od banku w wykonaniu nieważnej umowy kredytu,
W tej sprawie, kapitał kredytu został w znaczącej części potrącony przed złożeniem pozwu.
W efekcie, wyrok eliminuje niepewność co do istnienia innego stosunku prawnego, będącego źródłem innych świadczeń stron, aniżeli zwrot rzeczywiście dokonanych nienależnie świadczeń pieniężnych w wykonaniu nieważnej umowy. Jednym słowem, zgodnie z przepisami kodeksu cywilnego z 1964 r., strony mają sobie zwrócić to, co sobie świadczyły i NIC WIĘCEJ, a bankowi NIE NALEŻY SIĘ ŻADNE DODATKOWE ŚWIADCZENIE.
Wyrok stanowi wyraz wypełnienia celów Dyrektywy 93/13 i usuwa niepewność po stronie kredytobiorcy co do zakresu rozliczeń z bankiem wskutek ustalenia nieważności umowy kredytu.
Co wymaga zauważenia, prawomocny wyrok w takim kształcie jest pierwszym uzyskanym przez Kancelarię na rzecz Klientów w Sądzie Apelacyjnym we Wrocławiu.
Pozew został wniesiony w marcu 2022 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Ważny jest bilans i interes Klientów na gruncie ustalenia nieważności umowy kredytu:
– w 2008 r. bank wypłacił kredyt w kwocie 424.313 zł
– kredyt został udzielony na 30 lat
– spłata trwała 16,5 roku
– spłacono do banku ok. 530.000 zł
– saldo zadłużenia wg banku w przededniu wyroku wynosiło ok. 450.000 zł (ten dług nie istnieje wskutek wyroku)
*** po wyroku do zwrotu przez bank zostaje ok. 105.000 zł ***
Aktualnie, Kancelaria przystępuje do rozliczenia nieważnej umowy kredytu, a także wykreślenia hipoteki.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka-Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Przegrana mBank - oddalenie pozwu o zwrot (części) kapitału kredytu - wyrok SO Wrocław z 14.03.2025 r.
Wyrokiem z dnia 14.03.2025 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Radosław Nawrocki), w sprawie o sygn. akt XII C 56/22 zasądził odsetki od niezwróconej części kapitału kredytu za okres 50 dni, umorzył postępowanie w zakresie cofniętego powództwa oraz oddalił pozew mBank o zapłatę kapitału kredytu, w zakresie w jakim bank podtrzymywał pozew. Bank został w całości obciążony kosztami procesu.
Sprawa wynikła na tle prawomocnego wyroku ustalającego nieważność umowy kredytu. Po rozliczeniu kapitału kredytu w drodze potrącenia oraz dopłaceniu brakującej części kapitału kredytu, bank pozwał Klienta Kancelarii o kapitał kredytu i dodatkowe świadczenia ponad kapitał (tzw. wynagrodzenie za korzystanie z kapitału). W toku sporu, bank cofnął pozew w części co do kapitału (w zakresie dopłaconym) oraz roszczenie o wynagrodzenie, ale bez zrzeczenia roszczenia. Bank stał na stanowisku, że kredytobiorca rozliczył się z kapitału tylko w części, tj. w zakresie w jakim dopłacił brakujący kapitał kredytu po złożeniu oświadczenia o potrąceniu, co było sprzeczne z zebranymi w sprawie dokumentami.
Sąd zasądził odsetki za 50 dni od kwoty (łącznie ok. 500 zł), która po prawomocnym ustaleniu nieważności umowy, została bankowi fizycznie dopłacona tytułem brakującej części kapitału kredytu.
Sąd Okręgowy wskazał, że bankowi nie należały się odsetki za okres od dnia wezwania do zapłaty do dnia wydania wyroku Sądu Apelacyjnego, w którym prawomocnie orzeczono o nieważności Umowy.
Sąd wskazał jednak, że odsetki były należne bankowi od 15-go dnia po prawomocnym wyroku (albowiem uznał, że rozliczenie powinno nastąpić niezwłocznie po wyroku, czyli w terminie 14 dni od dnia wydania wyroku) do momentu dopłaty brakującej kwoty kapitału. Sąd powołał się w tym zakresie na art. 476 k.c. Sąd nie uwzględnił w tym zakresie zarzutu nadużycia prawa z art. 5 k.c.
W pozostałym zakresie, Sąd Okręgowy uznał powództwo banku za bezzasadne.
Bank złożył pozew w grudniu 2021 r.
Wyrok został wydany po przeprowadzeniu trzech rozpraw i uzyskaniu opinii biegłego, który stwierdził, że nie jest możliwe wyliczenie tzw. wynagrodzenia za korzystanie z kapitału (!).
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
aplikant radcowski Adam Pelczar
Przegrana Santander Bank Polska - finał w sprawie nierzetelnej praktyki banku po prawomocnym ustaleniu nieważności umowy kredytu i rozliczeniu kapitału kredytu - wyrok SO Wrocław z 12.03.2025 r.
Wyrokiem z dnia 12.03.2025 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Iwona Wysocka), w sprawie o sygn. akt I C 1168/24 zasądził na rzecz Klientów Kancelarii dochodzoną kwotę stanowiącą nadwyżkę ponad wypłacony kapitał kredytu.
Sprawa wynikła z nierzetelnego zachowania banku, który odmówił dobrowolnej zapłaty po przegranym przez siebie procesie o ważność umowy kredytu (EKSTRALOKUM z czerwca 2008 r.). Zgodnie z praktyką Kancelarii, niezwłocznie po prawomocnym ustaleniu nieważności umowy przez sąd, przystąpiliśmy do rozliczeń z bankiem, składając oświadczenie o potrąceniu należności Klientów z należnością banku. W związku z tym, że w okresie kilkunastoletniej spłaty kredytu, kredytobiorcy uiścili na rzecz banku w sumie kwotę wyższą aniżeli wypłacił im tytułem kredytu bank, do wyrównania na rzecz Klientów Kancelarii pozostała nadwyżka. Zazwyczaj w takiej sytuacji banki realizują płatności, nie chcąc narazić się na egzekucję komorniczą (gdy świadczenie objęte jest prawomocnym wyrokiem), albo kolejny spór sądowy. Santander Bank Polska zignorował jednak dokonane potrącenie, co wywołało konieczność złożenia w imieniu Klientów nowego pozwu o zapłatę.
Bank w ramach odpowiedzi na pozew wniósł powództwo wzajemne domagając się od kredytobiorców kwoty tytułem waloryzacji kapitału kredytu.
Pozew wzajemny został wniesiony przez bank w styczniu 2024 r., a więc po wydaniu kluczowego wyroku TSUE w sprawie C-520/21 (15.06.2023 r.), w którym odmówiono bankom prawa do dochodzenia od kredytobiorców dodatkowych rekompensat, wykraczających poza nominalną wysokość wypłaconego kredytu. Także po wydaniu kolejnych orzeczeń, utrzymujących i precyzujących tę linię (post. TSUE z 11.12.2023 r., C-28/22, post. TSUE z 12.01.2024 r. C-488/23,) bank wywiódł swoje roszczenia z tytułu waloryzacji. Również uchwała całego składu Izby Cywilnej SN z 25.04.2024 r., III CZP 25/22, nie spowodowała żadnej refleksji po stronie banku.
Sąd uznał roszczenia Klientów Kancelarii w całości za zasadne oraz obciążył bank w całości kosztami procesu zarówno z tytułu przegrania sporu z pozwu kredytobiorców, jak i sporu wzajemnego.
Wyrok został wydany po przeprowadzeniu jednej rozprawy.
Postępowanie pierwotnie zostało zainicjowane w Sądzie Rejonowym, ale z uwagi na wartość roszczenia wzajemnego banku, sprawa została przekazana do Sądu Okręgowego, co wpłynęło na ogólny czas rozpoznania sporu.
Pozew został złożony w październiku 2023 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka – Wasiak, radca prawny
Adam Pelczar, aplikant radcowski
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu mPlan z marca 2008 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) - wyrok SA Wrocław z 11.03.2025 r.
Wyrokiem z dnia 11.03.2025 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny (SSA Iwona Biedroń), w sprawie o sygn. akt I ACa 3660/23, oddalił w całości apelację banku oraz obciążył bank kosztami postępowania apelacyjnego.
Apelacja złożona przez bank dotyczyła wyroku z dnia 4.10.2023 r., wydanego przez Sąd Okręgowy w Świdnicy (SSO Maja Sawicz), w sprawie o sygn. akt I C 1077/20, którym Sąd ustalił nieważność umowy kredytu indeksowanego typu „mPlan” i zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych wraz z odsetkami od dnia doręczenia pozwu bankowi.
Pozew został wniesiony w lipcu 2020 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Ważny jest bilans i interes Klientów na gruncie ustalenia nieważności umowy kredytu:
– w 2008 r. bank wypłacił kredyt w kwocie 255.000 zł
– kredyt został udzielony na 30 lat
– spłata trwała ok. 17 lat
– spłacono do banku ok. 315.000 zł
– saldo zadłużenia wg banku w przededniu wyroku wynosiło ok. 250.000 zł (ten dług nie istnieje wskutek wyroku)
*** po wyroku do zwrotu przez bank zostaje ok. 60.000 zł plus odsetki za czas trwania sporu ***
Aktualnie, Kancelaria przystępuje do rozliczenia nieważnej umowy kredytu, a także wykreślenia hipoteki.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka-Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu z grudnia 2006 r. dawnego GE Money Bank (aktualnie Bank BPH) - wyrok SO Wrocław z 5.03.2025 r.
Wyrokiem z dnia 5.03.2025 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSR del. Agnieszka Mękal), w sprawie o sygn. akt XII C 2261/24 ustalił nieistnienie z uwagi na nieważność umowy kredytu indeksowanego zawartej w grudniu 2006 r. Nadto, Sąd zasądził dochodzoną pozwem kwotę wraz z odsetkami od dnia wezwania, która stanowiła nadwyżkę pozostałą po dokonanym potrąceniu kapitału kredytu. Bank został obciążony kosztami procesu.
Nieważność umowy Sąd uzasadnił abuzywnością tabeli kursowej, brakiem możliwości jej podzielenia (kurs średni NBP + / – marża), a także brakiem informacji o ryzyku walutowym.
Pozew został wniesiony we wrześniu 2024 r., a w sprawie odbyła się jedna rozprawa.
Cieszy czas rozpoznania sporu – zaledwie 5,5 miesiąca !
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Bank nie wniósł apelacji.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieistnienie umowy kredytu z września 2007 r. zawartej z dawnym Raiffeisen Bank Polska (aktualnie Raiffeisen Bank International AG) - wyrok SO Wrocław z 4.03.2025 r.
Wyrokiem z dnia 4.03.2025 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Anna Strzebinczyk – Stembalska), w sprawie o sygn. akt I C 2286/23 ustalił nieistnienie z powodu nieważności umowy kredytu denominowanego zawartej we wrześniu 2007 r. z dawnym Raiffeisen Bank Polska i zasądził od banku na rzecz Klienta Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych wraz z odsetkami od dnia wezwania.
W tej sprawie kapitał kredytu został potrącony przed złożeniem pozwu.
Wyrok został wydany na posiedzeniu niejawnym, po przeprowadzeniu jednej rozprawy i odebraniu stanowisk końcowych na piśmie.
Pozew został wniesiony w marcu 2023 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
aplikant radcowski Adam Pelczar
