Nieważność umowy kredytu EKSTRALOKUM z grudnia 2007 r. dawnego Kredyt Bank (aktualnie ERSTE BP) - wyrok SO Wrocław z 18.05.2026 r.
Wyrokiem z dnia 18.05.2026 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Adam Maciński), w sprawie o sygn. akt I C 1878/23, ustalił nieważność umowy kredytu EKSTRALOKUM indeksowanego do CHF zawartej w grudniu 2007 r. z dawnym Kredyt Bank (aktualnie ERSTE BP). Nadto, Sąd zasądził dochodzoną kwotę wraz z odsetkami od dnia wezwania oraz obciążył bank kosztami procesu. Bank został w całości obciążony kosztami procesu.
W tej sprawie kapitał kredyt został potrącony przed złożeniem pozwu. Pomimo tego, bank podniósł bezskutecznie zarzut potrącenia, kierując uprzednio do kredytobiorców wezwanie do zapłaty i oświadczenie o potrąceniu.
W ramach ustnego uzasadnienia Sąd wskazał na abuzywność klauzul przeliczeniowych, a także brak możliwości uzupełniania umowy.
Pozew został wniesiony w sierpniu 2023 r., a w sprawie odbyła się jedna rozprawa.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieważność umowy kredytu z sierpnia 2005 r. zawartej z PTF Bank (aktualnie Santander Consumer Bank) - wyrok SO Legnica z 28.04.2026 r.
Wyrokiem z dnia 28.04.2026 r. Sąd Okręgowy w Legnicy (SSO Joanna Oszczęda), w sprawie o sygn. akt I C 159/24, ustalił nieistnienie umowy kredytu hipotecznego nominowanego do CHF zawartej w sierpniu 2005 r. z PTF Bank. Nadto, Sąd zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii dochodzoną kwotę wraz z odsetkami od dnia wezwania. W tej sprawie, kapitał kredytu został potrącony przed złożeniem pozwu. Bank został obciążony kosztami procesu.
Wyrok został wydany na posiedzeniu niejawnym, po przeprowadzeniu jednej rozprawy i odebraniu pisemnych stanowisk końcowych.
Pozew został wniesiony w styczniu 2024 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Michał Przybylak
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu EKSTRALOKUM z maja 2008 r. dawnego Kredyt Bank (aktualnie ERSTE BP) - wyrok SA Wrocław z 6.05.2026 r.
Wyrokiem z dnia 6.05.2026 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny (SSA Jolanta Solarz), w sprawie o sygn. akt I ACa 757/24 oddalił w całości apelację banku. Bank został obciążony kosztami postępowania apelacyjnego.
Apelacja banku dotyczyła wyroku z dnia 27.10.2023 r., którym Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Radosław Nawrocki), w sprawie o sygn. akt XII C 1326/20 ustalił nieważność umowy kredytu EKSTRALOKUM indeksowanego do CHF zawartej w maju 2008 r. z dawnym Kredyt Bank. Nadto, Sąd uwzględnił podniesiony przez bank zarzut potrącenia i zasądził nadwyżkę pozostałą po potrąceniu kapitału kredytu. Bank został w całości obciążony kosztami procesu.
Pozew został wniesiony w listopadzie 2020 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Ważny jest bilans i interes Klientów Kancelarii na gruncie ustalenia nieważności umowy kredytu:
– w 2008 r. bank wypłacił kredyt w kwocie 240.000 zł
– kredyt został udzielony na 25 lat
– spłata trwała 18 lat
– spłacono do banku ok. 370.000 zł
– saldo zadłużenia wg banku w przededniu wydania prawomocnego wyroku wynosiło ok. 170.000 zł (ten dług nie istnieje wskutek wyroku)
*** po wyroku do zwrotu przez bank zostaje ok. 130.000 zł ***
Aktualnie, Kancelaria przystępuje do rozliczenia nieważnej umowy kredytu, a także wykreślenia hipoteki.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Michał Przybylak
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu Multiplan z sierpnia 2006 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) - wyrok SA Poznań z 6.05.2026 r.
Wyrokiem z dnia 6.05.2026 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu I Wydział Cywilny i Własności Intelektualnej (SSA Kinga Śliwińska – Buśkiewicz – spr. SSA Tomasz Chojnacki, SSA Tomasz Józkowiak), w sprawie o sygn. akt I ACa 733/24, oddalił apelację banku w zakresie ustalenia nieważności umowy kredytu oraz zasądzenia nienależnych świadczeń. W części tzw. szerokiego ustalenia, że bankowi nie należą się dalsze świadczenia ponad zwrot kapitału kredytu, Sąd zmienił wyrok oddalił powództwo. Bank został obciążony kosztami postępowania apelacyjnego.
Apelacja banku dotyczyła wyroku z dnia 3.08.2023 r., którym Sąd Okręgowy w Poznaniu (SSO Michał Inglot), w sprawie o sygn. akt I C 209/21, ustalił nieważność umowy kredytu indeksowanego typu „multiPlan” z sierpnia 2006 r. i zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot dochodzonych pozwem kwot. Dodatkowo, Sąd ustalił, że pomiędzy pozwanym a powodami nie istnieje stosunek prawny na podstawie którego (1) powodowie są zobowiązani do świadczeń na rzecz pozwanego ponad zwrot świadczenia otrzymanego od pozwanego, (2) pozwany jest uprawniony do wynagrodzenia za korzystanie przez powodów z środków pieniężnych udostępnionych przez pozwanego.
Przedmiotem sporu była umowa tzw. starego portfela mBank z klauzulą dowolnych zmian oprocentowania.
Pozew został wniesiony w styczniu 2021 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Ważny jest bilans i interes Klientów Kancelarii na gruncie ustalenia nieważności umowy kredytu:
– w 2006 r. bank wypłacił kredyt w kwocie 621.000 zł
– kredyt został udzielony na 30 lat
– spłata trwała 19,5 roku
– spłacono do banku ok. 1.100.000 zł
– saldo zadłużenia wg banku w przededniu wydania prawomocnego wyroku wynosiło ok. 450.000 zł (ten dług nie istnieje wskutek wyroku)
*** po wyroku do zwrotu przez bank zostaje ok. 479.000 zł plus odsetki za czas trwania sporu ***
Aktualnie, Kancelaria przystępuje do rozliczenia nieważnej umowy kredytu, a także wykreślenia hipoteki.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Michał Przybylak
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
Przegrana PKO BP - finał w sprawie nierzetelnej praktyki banku po prawomocnym ustaleniu nieważności umowy kredytu i rozliczeniu kapitału kredytu - wyrok SR Olesno z 5.05.2026 r.
Wyrokiem z dnia 5.05.2026 r., Sąd Rejonowy w Oleśnie (SSR Urszula Mikzińska), w sprawie o sygn. akt I C 92/25, zasądził na rzecz Klientów Kancelarii dochodzoną kwotę. Bank został w całości obciążony kosztami procesu.
Sprawa wynikła z nierzetelnego zachowania banku, który odmówił dobrowolnego rozliczenia się z Klientami Kancelarii po przegranym przez siebie procesie o ważność umowy kredytu Własny Kąt hipoteczny z maja 2007 r.
Co wymaga podkreślenia, kapitał kredytu został niezwłocznie w całości rozliczony w drodze złożonego bankowi oświadczenia o potrąceniu po prawomocnym ustaleniu nieważności umowy.
Bank, pomimo skierowanego wezwania, uchylał się od rozliczenia dalszych spłat nieobjętych sporem.
W konsekwencji, złożony został pozew o zapłatę sumy dalszych spłat dokonanych na rzecz banku w toku wcześniejszego sporu (o ustalenie).
Po wniesieniu pozwu, bank zapłacił należność główną, ale bez odsetek. Zapłata została zarachowana zgodnie z art. 451 §1 k.c. i ograniczono pozew.
W ramach odpowiedzi na pozew, bank wniósł o oddalenie powództwa. Bank pominął zupełnie, że wskutek prawomocnego ustalenia nieważności umowy kredytu, strony winny sobie zwrócić wzajemne świadczenia. Skoro, kredytobiorcy dokonali rozliczenia kapitału kredytu, to bank zobowiązany był zwrócić nadwyżkę. Skoro zaś się opóźnił, powinien zapłacić odsetki.
Po przeprowadzeniu rozprawy, Sąd wydał wyrok zasądzający dochodzoną kwotę.
W ramach ustnego uzasadnienia, Sąd podkreślił, że dochodzona kwota została prawidłowo określona w świetle zarachowania zapłaty dokonanej w toku sporu.
Pozew został złożony w czerwcu 2025 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka – Wasiak, radca prawny
Adam Pelczar, aplikant radcowski
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu EKSTRALOKUM z października 2008 r. dawnego Kredyt Bank (aktualnie Santander BP) - wyrok SA Wrocław z 24.04.2026 r.
Wyrokiem z dnia 24.04.2026 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu V Wydział Cywilny (SSA Janusz Kaspryszyn), w sprawie o sygn. akt V ACa 772/25 oddalił w całości apelację banku. Bank został obciążony kosztami postępowania apelacyjnego.
Apelacja banku dotyczyła wyroku z dnia 20.11.2023 r., którym Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Anna Stawikowska), w sprawie o sygn. akt XII C 506/21 ustalił nieważność umowy kredytu EKSTRALOKUM indeksowanego do CHF zawartej w październiku 2008 r. z dawnym Kredyt Bank (aktualnie Santander BP). Nadto, Sąd uwzględnił podniesiony przez bank zarzut potrącenia i oddalił powództwo o zapłatę oraz wzajemnie zniósł koszty procesu.
Pozew został wniesiony w kwietniu 2021 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Ważny jest bilans i interes Klientów Kancelarii na gruncie ustalenia nieważności umowy kredytu:
– w 2008 r. bank wypłacił kredyt w kwocie 275.000 zł
– kredyt został udzielony na 30 lat
– spłata trwała 17,5 roku
– spłacono do banku ok. 310.000 zł
– saldo zadłużenia wg banku w przededniu wydania prawomocnego wyroku wynosiło ok. 240.000 zł (ten dług nie istnieje wskutek wyroku)
*** po wyroku do zwrotu przez bank zostaje ok. 35.000 zł ***
Aktualnie, Kancelaria przystępuje do rozliczenia nieważnej umowy kredytu, a także wykreślenia hipoteki.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Michał Przybylak
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
Przegrana Santander BP - oddalenie pozwu o odsetki oraz waloryzację ewentualnie urealnienie kapitału kredytu - wyrok SO Warszawa z 24.04.2026 r.
Wyrokiem z dnia 24.04.2026 r., Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Bartłomiej Biegański), w sprawie o sygn. akt XXVIII C 111241/24 oddalił pozew Santander Bank Polska o zapłatę odsetek od kapitału kredytu oraz z tytułu waloryzacji kapitału kredytu. Bank został obciążony kosztami procesu.
Sprawa wynikła na tle prawomocnego wyroku stwierdzającego nieważność umowy kredytu Ekstralokum z marca 2006 r. Bank pierwotnie pozwał o kapitał kredytu oraz waloryzację / urealnienie kapitału kredytu. W toku sporu, bank cofnął pozew o zapłatę kapitału z uwagi na dokonane potrącenie i jego rozliczenie w sporze toczącym się przeciwko bankowi. Bank pozostał przy roszczeniu o waloryzację, a także domagał się odsetek od kapitału kredytu.
Po przeprowadzeniu jednej rozprawy, Sąd w całości oddalił pozew banku, z uwagi całkowitą bezzasadność roszczeń banku ponad kapitał.
W bardzo krótkim uzasadnieniu Sąd wskazał, ze żądanie zasądzenia odsetek ustawowych za opóźnienie od kwoty kapitału należało uznać za nadużycie prawa w rozumieniu art. 5 k.c., zaś roszczenia ponad kapitał są sprzeczne z wyrokami TSUE.
Bank złożył pozew w październiku 2024 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
aplikant radcowski Adam Pelczar
Przegrana Banku Millennium - oddalenie pozwu o zwrot kapitału i wynagrodzenie za korzystanie z kapitału - wyrok SO Wrocław z 15.04.2026 r.
Wyrokiem z dnia 15 kwietnia 2026 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Iwona Wysocka), w sprawie o sygn. akt I C 1256/23 oddalił pozew Banku Millennium w zakresie żądania zwrotu kwoty kapitału kredytu oraz umorzył postępowanie w zakresie zapłaty z tytułu wynagrodzenia za korzystanie z kapitału. Sąd nie obciążył banku kosztami procesu.
Po przeprowadzeniu jednej rozprawy, Sąd w całości oddalił pozew banku, z uwagi na rozliczenie kapitału kredytu w drodze potrącenia oraz umorzył postępowanie w zakresie roszczeń ponad kapitał z uwagi na cofnięcie pozwu przez bank.
W ramach ustnego uzasadnienia, Sąd wskazał, że na dzień składania pozwu przez bank, świadczenia kredytobiorcy przewyższały kwotę kapitału kredytu, co powodowało, że roszczenie zasądzenia kapitału, jak i odsetek od tej kwoty pozostawało bezzasadne.
Nadto, Sąd uznał przy tym, że potrącenie dokonane przez kredytobiorcę po prawomocnym wyroku było nieskuteczne (!), przez wzgląd na to, że Sąd aprobuje tzw. teorię sala.
Sąd odstąpił jednak od obciążania banku kosztami postępowania. Sąd wskazał, że postępowanie banku było prawidłowe – bank musiał wytoczyć pozew, aby uniknąć przedawnienia. Sąd wskazał, że kwota kapitału stanowiła 62% wartości przedmiotu sporu, a bank i tak musiał ponieść koszt opłaty sądowej od pozwu, stąd odstąpił od obciążania banku kosztami zastępstwa procesowego. W tym zakresie, po uzyskaniu pisemnego uzasadnienia, rozważona zostanie rekomendacja skarżenia wyroku na rzecz Klienta Kancelarii.
Bank złożył pozew w czerwcu 2023 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
aplikant radcowski Adam Pelczar
PRAWOMOCNA przegrana Santander BP - finał w sprawie nierzetelnej praktyki banku po prawomocnym ustaleniu nieważności umowy kredytu i rozliczeniu kapitału kredytu - wyrok i postanowienie SO Świdnica z 14.04.2026 r.
Wyrokiem z dnia 14.04.2026 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy (SSO Kamil Majcher), w sprawie o sygn. akt II Ca 25/25 oddalił w całości apelację banku. Bank został obciążony kosztami postępowania apelacyjnego.
Nadto, postanowieniem z dnia 14.04.2026 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy (SSO Kamil Majcher), w sprawie o sygn. akt II Cz 20/25 uwzględnił w całości zażalenie złożone przez Kancelarię na rozstrzygnięcie o kosztach procesu. Bank został obciążony kosztami postępowania zażaleniowego.
Apelacja banku oraz zażalenie Klientów Kancelarii dotyczyło wyroku z dnia 5.11.2024 r., którym Sąd Rejonowy w Kłodzku (SSR Grzegorz Kuriata), w sprawie o sygn. akt I C 718/24 zasądził na rzecz Klientów Kancelarii dochodzoną kwotę stanowiącą nadwyżkę ponad wypłacony kapitał kredytu.
Sprawa wynikła z nierzetelnego zachowania banku, który odmówił dobrowolnej zapłaty po przegranym przez siebie procesie o ważność umowy kredytu (EKSTRALOKUM z z października 2007 r.). Zgodnie z praktyką Kancelarii, niezwłocznie po prawomocnym ustaleniu nieważności umowy przez sąd, przystąpiliśmy do rozliczeń z bankiem, składając oświadczenie o potrąceniu należności Klientów z należnością banku. W związku z tym, że w okresie kilkunastoletniej spłaty kredytu, kredytobiorcy uiścili na rzecz banku w sumie kwotę wyższą aniżeli wypłacił im tytułem kredytu bank, do wyrównania na rzecz Klientów Kancelarii pozostała nadwyżka. Zazwyczaj w takiej sytuacji banki realizują płatności, nie chcąc narazić się na egzekucję komorniczą (gdy świadczenie objęte jest prawomocnym wyrokiem), albo kolejny spór sądowy. Santander Bank Polska zignorował jednak dokonane potrącenie, co wywołało konieczność złożenia w imieniu Klientów nowego pozwu o zapłatę. Bank w ramach odpowiedzi na pozew wywiódł powództwo wzajemne, domagając się zapłaty od Klientów kwoty tytułem waloryzacji kapitału kredytu, a także uznał powództwo co do części kwoty (przewyższającej żądaną waloryzację), w tym zakresie cofnięto pozew. Co istotne, bank nadal nie wyjaśnił, dlaczego odmówił Klientom zapłaty niewątpliwie przysługujących im świadczeń.
Pozew wzajemny banku został wniesiony w sierpniu 2024 r., a więc po wydaniu kluczowego wyroku TSUE w sprawie C-520/21 (15.06.2023 r.), w którym odmówiono bankom prawa do dochodzenia od kredytobiorców dodatkowych rekompensat, wykraczających poza nominalną wysokość wypłaconego kredytu. Także po wydaniu kolejnych orzeczeń, utrzymujących i precyzujących tę linię (post. TSUE z 11.12.2023 r., C-28/22, post. TSUE z 12.01.2024 r. C-488/23, uchwała całego składu Izby Cywilnej SN z 25.04.2024 r., III CZP 25/22) bank wywiódł swoje roszczenia z tytułu waloryzacji.
Sąd uznał roszczenia Klientów Kancelarii w całości za zasadne, umorzył postępowanie w zakresie cofniętego w części powództwa, a także oddalił powództwo banku o waloryzację oraz obciążył bank w całości kosztami procesu.
W ustnych motywach rozstrzygnięcia, Sąd Rejonowy wskazał, iż jak najbardziej podziela stanowisko Sądu I i II instancji co do tego, że umowa jest nieważna, a w związku z tym konieczne było rozliczenie nienależnych świadczeń. Roszczenie Klientów Kancelarii określił, jako „absolutnie” zasadne. Sąd Rejonowy wskazał, iż roszczenie zostało określone prawidłowo i podkreślił, że sposób zarachowania kwoty wypłaconej przez bank również na poczet odsetek był zgodny z przepisami prawa.
Powództwo wzajemne banku Sąd uznał zaś za absolutnie niezasadne oraz niesprawiedliwe, wskazując, iż jak najbardziej podziela on stanowisko TSUE i Sądu Najwyższego, zgodnie z którym bank nie może żądać od kredytobiorców jakichkolwiek roszczeń wykraczających poza kapitał wypłaconego kredytu. Sąd podkreślił, iż sankcja wobec banku musi być odstraszająca i bolesna, by przedsiębiorca zmienił swoje nastawienie do konsumentów.
Sporu można było uniknąć, gdyby tylko bank zachował się równie uczciwie jak Klienci Kancelarii i rozliczył się z nienależnych świadczeń niezwłocznie po przegranym przez siebie procesie o ważność umowy kredytu. Tymczasem wygenerowano kolejne zbędne postępowanie, które co prawda zakończyło się nadzwyczaj szybko, ale dlatego, że bank – ponownie – całkowicie nie miał racji.
Pozew został złożony w lipcu 2024 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Sprawę prowadzą:
Michał Przybylak, radca prawny
Adam Pelczar, aplikant radcowski
Przegrana PKO BP - finał w sprawie nierzetelnej praktyki banku po prawomocnym ustaleniu nieważności umowy kredytu i rozliczeniu kapitału kredytu - wyrok SR Wrocław Fabryczna z 30.03.2026 r.
Wyrokiem z dnia 30.03.2026 r., wydanym na posiedzeniu niejawnym, Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Fabrycznej we Wrocławiu (SSR Katarzyna Gmitrowska – Halla), w sprawie o sygn. akt XI C 1276/25, zasądził na rzecz Klientów Kancelarii dochodzone kwoty.
Sprawa wynikła z nierzetelnego zachowania banku, który odmówił dobrowolnego rozliczenia się z Klientami Kancelarii po przegranym przez siebie procesie o ważność umowy kredytu Nordea – Habitat z listopada 2009 r.
Co wymaga podkreślenia, kapitał kredytu został w całości rozliczony w drodze złożonego bankowi oświadczenia o potrąceniu przed skierowaniem pozwu o ustalenie. Po prawomocnym ustaleniu nieważności umowy kredytu, bank rozliczył wyłącznie kwotę zasądzoną wyrokiem. Bank, pomimo skierowanego wezwania, uchylał się od rozliczenia dalszych spłat nieobjętych sporem.
W konsekwencji, złożony został pozew o zapłatę sumy dalszych spłat dokonanych na rzecz banku w toku wcześniejszego sporu (o ustalenie).
W ramach odpowiedzi na pozew, bank wniósł o oddalenie powództwa. Bank pominął zupełnie, że wskutek prawomocnego ustalenia nieważności umowy kredytu, strony winny sobie zwrócić wzajemne świadczenia. Skoro, kredytobiorcy dokonali rozliczenia kapitału kredytu, to bank zobowiązany był zwrócić nadwyżkę.
Niezależnie od stanowiska zawartego w odpowiedzi na pozew, bank dokonał zapłaty ok. 99% roszczenia, co skutkowało ograniczeniem pozwu.
Sąd, wydając wyrok na posiedzeniu niejawnym (bez rozprawy) uznał roszczenia Klientów Kancelarii w całości za zasadne oraz obciążył bank kosztami procesu.
Pozew został złożony w lipcu 2025 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka – Wasiak, radca prawny
Adam Pelczar, aplikant radcowski
