PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu z czerwca 2008 r. dawnego GE Money Bank (aktualnie Bank BPH) - wyrok SA Wrocław z 22.11.2023 r.
Wyrokiem z dnia 22.11.2023 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny (SSA Grażyna Matuszek), w sprawie o sygn. akt I ACa 2006/22 oddalił w apelację banku w zakresie ustalenia nieważności umowy i zmienił wyrok w zakresie zasądzenia w ten sposób, że oddalił powództwo o zapłatę, wskazując na brak bezpodstawnego wzbogacenia po stronie banku z uwagi na wypłacony kredytobiorcom kapitał kredytu.
Koszty postępowania zostały zniesione.
Trzeba podkreślić, że w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym, Kancelaria złożyła obszerną odpowiedź na apelację w szczególności odnosząc się do braku możliwości dzielenia klauzuli par. 17 umowy (Średni NBP + / – marża banku), czyli stosowania tzw. redukcji utrzymującej skuteczność poprzez odcięcie marży i rozliczenie umowy przy zastosowaniu kursu średniego NBP. Dalsza argumentacja została również zaprezentowana podczas rozprawy apelacyjnej.
W ustnym uzasadnieniu wskazano, że Sąd Apelacyjny w całości podziela ustalenia Sądu I instancji w zakresie nieważności umowy kredytu i jest to ugruntowane w orzecznictwie.
Apelacja złożona przez bank dotyczyła wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu XII Wydział Cywilny (SSO Jolanta Malik) z dnia 19.05.2022 r., sygn. akt XII C 824/19 – wyrokiem tym została ustalona nieważność umowy kredytu oraz zasądzona została dochodzona kwota tytułem zwrotu nienależnych świadczeń.
WYROK JEST PRAWOMOCNY.
Pozew został złożony we wrześniu 2019 r.
Ważny jest bilans i interes Klientów na gruncie ustalenia nieważności umowy kredytu:
– w 2008 r. bank wypłacił kredyt w kwocie 150.000 zł
– kredyt został udzielony na 26 lat
– spłata trwała 15,5 lat
– spłacono do banku ok. 185.000 zł
– saldo zadłużenia wg banku na wczoraj wynosiło ok. 145.000 zł (ten dług nie istnieje wskutek wyroku)
*** po wyroku do zwrotu przez bank zostaje ok. 35.000 zł ***
Aktualnie, Kancelaria przystępuje do rozliczenia nieważnej umowy kredytu, a także wykreślenia hipoteki.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka-Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieważność spłaconej umowy kredytu z lipca 2008 r. dawnego Polbank - EFG Eurobank Ergasias (aktualnie Raiffeisen Bank International) - wyrok SO Świdnica z 21.11.2023 r.
Wyrokiem z dnia 21.11.2023 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy (SSO Marcin Drabik), w sprawie o sygn. akt I C 1471/22, przesłankowo ustalił, że umowa kredytu indeksowanego do CHF zawarta z dawnym POLBANK (obecnie Raiffeisen Bank International AG w Wiedniu) jest NIEWAŻNA i zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii żądaną kwotę wraz z odsetkami od dnia doręczenia pozwu. Sprawa dotyczy kredytu spłaconego przedterminowo w 2018 r., a zasądzona kwota stanowi nadwyżkę ponad wypłacony kapitał kredytu, z uwagi na potrącenie złożone przed skierowaniem pozwu.
Sąd nie uwzględnił zarzutu zatrzymania wskazując, że nie mamy do czynienia z umową wzajemną, a także inny jest cel tej instytucji. Dodatkowo, Sąd podkreślił bezprzedmiotowość zarzutu zatrzymania ze względu na fakt dokonanego potrącenia przed wszczęciem procesu, co skutkowało wygaśnięciem roszczenia banku o zwrot kapitału jeszcze przed wytoczeniem powództwa.
Sąd skrytykował wyroki Sądu Najwyższego z 19.09.2023 r., na które powoływał się bank w stanowisku końcowym.
Oceniając sporną umowę, Sąd podkreślił, że jest nieuczciwa z uwagi na wprowadzoną nierównowagę i przerzucenie całego ryzyka na kredytobiorców, ale także wskazał na jednostronne uprawnienie banku do decydowania o wysokości świadczeń stron.
Pozew został wniesiony we wrześniu 2022 r.
W sprawie odbyły się dwie rozprawy.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieważność umowy kredytu multiPlan z grudnia 2007 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) - wyrok SO Legnica z 21.11.2023 r.
Wyrokiem z dnia 21.11.2023 r., Sąd Okręgowy w Legnicy (SSO Magdalena Krajewska), w sprawie o sygn. akt I C 521/23 ustalił nieistnienie umowy kredytu indeksowanego typu „multiPlan” zawartej w grudniu 2007 r.
Sąd oddalił dalej idące roszczenie o ustalenie wskazując na brak interesu prawnego i brak pozwu ze strony banku. Żądanie zapłaty jednej raty zostało również oddalone z uwagi na dokonane przed złożeniem pozwu potrącenie. Nadto spłaty rat nie osiągnęły poziomu wypłaconego kapitału kredytu. Bank został w całości obciążony kosztami procesu.
W ramach ustnego uzasadnienia Sąd wskazał na nieuczciwość klauzul waloryzacyjnych, obciążenie powoda nieograniczonym ryzykiem walutowym, a także niewypełnienie przez bank obowiązków informacyjnych, co skutkowało naruszeniem interesów powoda, jako konsumenta.
Nadto, Sąd skrytykował wyroki Sądu Najwyższego z 19.09.2023 r., na które powoływał się bank.
Pozew został wniesiony w maju 2023 r., a w sprawie odbyła się jedna rozprawa.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu z czerwca 2008 r. dawnego Polbank - EFG Eurobank Ergasias (aktualnie Raiffeisen Bank International) - wyrok SO Opole z 17.11.2023 r.
Wyrokiem z dnia 17.11.2023 r. Sąd Okręgowy w Opolu (SSO Izabela Bogusz), w sprawie o sygn. akt I C 37/21, ustalił, że umowa kredytu indeksowanego do CHF zawarta z dawnym POLBANK (obecnie Raiffeisen Bank International AG w Wiedniu) jest NIEWAŻNA i zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych wraz z odsetkami od dnia wniesienia pozwu.
Sąd nie uwzględnił zarzutu zatrzymania wskazując, że nie mamy do czynienia z umową wzajemną, a także inny jest cel tej instytucji. Sąd wskazał również na fakt otrzymania przez bank kwoty świadczeń przekraczającej wypłacony kredyt i w tej sytuacji bank mógł skorzystać z potrącenia. Nadto, Sąd skrytykował wyroki Sądu Najwyższego z 19.09.2023 r., na które powoływał się bank.
Oceniając sporną umowę, Sąd podkreślił, że jest nieuczciwa z uwagi na wprowadzoną nierównowagę i przerzucenie całego ryzyka na kredytobiorców, ale także wskazał na jednostronne uprawnienie banku do decydowania o wysokości świadczeń stron.
Pozew został wniesiony w styczniu 2021 r. Na czas trwania postępowania wpłynął dowód z opinii biegłego oraz przesłuchanie świadków.
W sprawie odbyły się dwie rozprawy.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Apelacja banku w zakresie ustalenia została oddalona wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 30.09.2024 r., sygn. akt I ACa 633/24 oraz uwzględniona w zakresie zapłaty z uwagi na zastosowanie tzw. salda.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieważność spłaconej umowy kredytu EKSTRALOKUM z kwietnia 2008 r. dawnego Kredyt Bank (aktualnie Santander Bank Polska) - wyrok SO Świdnica z 27.10.2023 r.
Wyrokiem z dnia 27.10.2023 r., Sąd Okręgowy w Świdnicy (SSR del. Wojciech Zatorski), w sprawie o sygn. akt I C 956/23 stwierdził przesłankowo nieważność spłaconej już umowy kredytu EKSTRALOKUM indeksowanego do CHF, zawartej w kwietniu 2008 r. z dawnym Kredyt Bank (aktualnie Santander Bank Polska).
W związku z tym, Sąd zasądził dochodzone pozwem kwoty pozostałe po potrąceniu kapitału kredytu (potrącenie dokonane przed złożeniem pozwu).
Przesłankową nieważność umowy kredytu, Sąd uzasadnił sprzecznością umowy z zasadami współżycia społecznego i naturą stosunku prawnego. Nadto, na taką ocenę umowy wpłynął brak informacji o nieograniczonym ryzyku walutowym, a także nieuczciwość klauzuli przeliczeniowej odwołującej się do jednostronnie tworzonych przez bank tabel kursowych.
Pozew został wniesiony w maju 2023 r., a w sprawie odbyła się jedna rozprawa.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieważność umowy kredytu EKSTRALOKUM z lutego 2008 r. dawnego Kredyt Bank (aktualnie Santander Bank Polska) - wyrok SO Wrocław z 26.10.2023 r.
Wyrokiem z dnia 26.10.2023 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSR del Agnieszka Łężna), w sprawie o sygn. akt I C 391/20 ustalił nieważność umowy kredytu EKSTRALOKUM indeksowanego do CHF zawartej w lutym 2008 r. z dawnym Kredyt Bank (aktualnie Santander Bank Polska). Nadto, Sąd oddalił dochodzone roszczenie pieniężne zapewne ze względu na podniesione przez bank zarzuty zatrzymania i potrącenia.
Wyrok został wydany na posiedzeniu niejawnym po odebraniu ostatecznych stanowisk stron na piśmie.
Pozew został wniesiony w marcu 2020 r., a w sprawie odbyły się trzy rozprawy.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieważność spłaconej umowy kredytu MultiPlan z marca 2006 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) - wyrok SO Wrocław z 13.10.2023 r.
Wyrokiem z dnia 13.10.2023 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Katarzyna Adamska), w sprawie o sygn. akt I C 1253/21 stwierdził przesłankowo nieważność spłaconej już umowy kredytu indeksowanego typu „MultiPlan” zawartej w marcu 2006 r. (tzw. stary portfel mBank). W związku z tym, Sąd zasądził dochodzone pozwem kwoty pozostałe po potrąceniu kapitału kredytu (potrącenie dokonane przed złożeniem pozwu).
Przesłankową nieważność umowy kredytu, Sąd uzasadnił sprzecznością umowy kredytu z art. 69 ust. 1 Prawa bankowego, a to ze względu na postanowienie zastrzegające zmiany oprocentowania decyzją zarządu banku. Nadto, na taką ocenę umowy wpłynął brak informacji o nieograniczonym ryzyku walutowym, a także nieuczciwość klauzuli przeliczeniowej. Zdaniem Sądu, banku nadużył swojej silniejszej pozycji kontraktowej wobec kredytobiorcy – konsumenta.
Sąd podkreślił, że bez znaczenia dla oceny umowy była kwestia wcześniej zaciągniętego kredytu powiązanego z walutą szwajcarską (który z przyczyn losowych został zrefinansowany w Multibanku), gdyż bank każdorazowo powinien poinformować konsumenta o skutkach zawieranej umowy. Dodatkowo, Sąd wskazał, że nieistotne jest wykształcenie i doświadczenie kredytobiorcy, który w relacji z bankiem pozostaje każdorazowo konsumentem.
Sprawa była o tyle nietypowa, że Klient już w 2015 r. pozwał bank, powołując się na nieuczciwość klauzuli zmian oprocentowania, ale powództwo zostało oddalone z uwagi na nieudowodnienie roszczenia pieniężnego (brak wniosku o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego). Kwestia ta było szeroko podnoszona przez bank w ramach obrony (powaga rzeczy osądzonej). Jednakże w tamtym „nieudanym” sporze, nie był w żadnym czasie podnoszony zarzut nieważności umowy, a dzięki temu możliwe było ponowne wytoczenie powództwa.
Pozew został wniesiony we wrześniu 2021 r., a w sprawie odbyła się jedna rozprawa.
Na czas trwania postępowania wpłynęła zasadniczo konieczność dołączenia do sprawy akt wcześniejszego postępowania (które toczyło się w Warszawie).
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieważność umowy kredytu mPlan ze stycznia 2006 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) - wyrok SO Wrocław z 12.10.2023 r.
Wyrokiem z dnia 12.10.2023 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSR del. Agnieszka Łężna), w sprawie o sygn. akt I C 1054/20 ustalił nieważność umowy kredytu indeksowanego typu „mPlan” zawartej w styczniu 2006 r. (tzw. stary portfel mBank).
Nadto, Sąd zasądził dochodzone pozwem kwoty wraz z odsetkami od dnia pouczenia o skutkach nieważności.
Pozew został wniesiony w sierpniu 2020 r., a w sprawie odbyła się jedna rozprawa.
Na czas trwania postępowania wpłynęła z jednej strony pandemia, a z drugiej próba skonwertowania przez Sąd umowy na umowę złotową opartą o stawkę Wibor. W związku z tym, w sprawie złożono obszerne pisma procesowe, które przyniosły skutek.
Wyrok jest nieprawomocny i został wydany na posiedzeniu niejawnym po odebraniu pisemnych stanowisk końcowych.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieważność spłaconej umowy kredytu EKSTRALOKUM z sierpnia 2006 r. dawnego Kredyt Bank (aktualnie Santander Bank Polska) - wyrok SO Legnica z 10.10.2022 r.
Wyrokiem z dnia 10.10.2023 r., Sąd Okręgowy w Legnicy (SSO Agata Kawa – Jerka), w sprawie o sygn. akt I C 412/23, stwierdził przesłankowo, że umowa kredytu indeksowanego do CHF EKSTRALOKUM zawarta z dawnym Kredyt Bank (obecnie Santander Bank Polska S.A.) jest NIEWAŻNA i zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych (stanowiących nadwyżkę ponad wypłacony kapitał kredytu) wraz z odsetkami od dnia wezwania.
Sprawa dotyczyła kredytu spłaconego w 2022 r. W związku z tym, przed złożeniem pozwu, dokonano rozliczenia wypłaconego kapitału kredytu w drodze złożenia bankowi oświadczenia o potrąceniu. W efekcie, zasądzona została nadwyżka uiszczona na rzecz banku przez kredytobiorców ponad otrzymany kapitał.
W ramach obrony, bank podniósł zarzuty zatrzymania i potrącenia zarówno kapitału kredytu, jak i wynagrodzenia za korzystanie z kapitału i waloryzacji. Jednocześnie bank kwestionował oświadczenie o potrąceniu złożone przez kredytobiorców, co było dość kuriozalne na gruncie zarzutów banku.
Sąd wskazał, że zarzuty banku dotyczące kwoty kapitału są bezprzedmiotowe z uwagi na dokonane przez kredytobiorców (skuteczne zdaniem Sądu) potrącenie i wygaśnięcie wierzytelności banku. Natomiast w zakresie „rekompensaty” na rzecz banku, sąd wskazał na brak podstaw prawnych i jednoznaczny wyrok TSUE w sprawie C-520/21.
Pozew został wniesiony w kwietniu 2023 r.
Wyrok został wydany po przeprowadzeniu jednej rozprawy i jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieistnienie umowy kredytu EKSTRALOKUM z czerwca 2006 r. dawnego Kredyt Bank (aktualnie Santander Bank Polska) - wyrok SO Jelenia Góra z 9.10.2023 r.
Wyrokiem z dnia 9.10.2023 r., Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze (SSO Zbigniew Klin), w sprawie o sygn. akt I C 382/22 ustalił nieważność (i nieistnienie) umowy kredytu EKSTRALOKUM indeksowanego do CHF zawartej w czerwcu 2006 r. z dawnym Kredyt Bank (aktualnie Santander Bank Polska).
Nadto, Sąd zasądził dochodzoną pozwem kwotę pozostałą po potrąceniu kapitału kredytu (potrącenie dokonane przed złożeniem pozwu). Bank, nie zgadzając się ze złożonym oświadczeniem o potrąceniu ze względu na rzekomy brak wymagalności, zachował się w sposób kuriozalny i sam podniósł zarzuty zatrzymania i potrącenia w zakresie wygaszonej już wierzytelności z tytułu zwrotu kapitału. Sądowi zaś pozostało je „oddalić”.
Nieważność Sąd uzasadnił brakiem informacji o nieograniczonym ryzyku walutowym, a także nieuczciwością klauzuli przeliczeniowej oraz brakiem możliwości uzupełnienia umowy.
Pozew został wniesiony w marcu 2022 r., a w sprawie odbyły się dwie rozprawy.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
