PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu z lipca 2007 r. zawartej z Santander Consumer Bank - wyrok SA Wrocław z 27.09.2024 r.
Wyrokiem z dnia 27.09.2024 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny (SSA Agnieszka Terpiłowska), w sprawie o sygn. akt I ACa 3359/23 oddalił w apelację banku w zakresie ustalenia nieważności umowy i zmienił wyrok w zakresie zasądzenia w ten sposób, że oddalił powództwo stosując tzw. teorię salda, co wpłynęło na rozstrzygnięcie o kosztach procesu.
Apelacja banku dotyczyła wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 18.09.2023 r. (SSR del. Magdalena Rzeszutek – Jaworska / wcześniej sprawę rozpoznawała SSO Jolanta Malik), w sprawie o sygn. akt XII C 765/19, którym Sąd ustalił nieważność umowy kredytu indeksowanego („nominowanego”) do CHF zawartej z Santander Consumer Bank S.A. we Wrocławiu i zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot dochodzonych kwot wraz z odsetkami od dnia wezwania przedsądowego.
Pozew został wniesiony we wrześniu 2019 r., a sprawie odbyły się łącznie cztery rozprawy, w tym jedna w II instancji. W I instancji przeprowadzono dowód z opinii biegłego, przesłuchano świadka i kredytobiorców, a także doszło do zmiany Sędziego Referenta w sprawie. Wszystko to wpłynęło na czas rozpoznania sprawy.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Co ważne – w zakresie ustalenia nieważności umowy kredytu, wyrok stanowi podstawę do rozliczenia stron nieważnej umowy kredytu, a także wykreślenia hipoteki.
Nadto, skutkiem wyroku jest uwolnienie Klientów Kancelarii od toksycznego kredytu i długu, który był nadal wyższy, aniżeli kwota udzielonego kredytu, pomimo ponad 17 lat spłaty kredytu zaciągniętego na 30 lat.
Ważny jest bilans i interes Klientów na gruncie ustalenia nieważności umowy kredytu:
– w 2007 r. bank wypłacił kredyt w kwocie 246.627 zł
– kredyt został udzielony na 30 lat
– spłata trwała 17 lat
– spłacono do banku ok. 320.000 zł
– saldo zadłużenia wg banku na wczoraj wynosiło ok. 250.000 zł (ten dług nie istnieje wskutek wyroku)
*** po wyroku do zwrotu przez bank zostaje ok. 73.500 zł ***
Aktualnie, Kancelaria przystępuje do rozliczenia nieważnej umowy kredytu, a także wykreślenia hipoteki.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieważność umowy kredytu EKSTRALOKUM z lutego 2008 r. dawnego Kredyt Bank (aktualnie Santander BP) - wyrok SO Wrocław z 26.09.2024 r.
Wyrokiem z dnia 26.09.2024 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Łukasz Solecki), w sprawie o sygn. akt I C 526/20 ustalił nieważność umowy kredytu EKSTRALOKUM indeksowanego do CHF zawartej w lutym 2008 r. z dawnym Kredyt Bank (aktualnie Santander Bank Polska). Nadto, Sąd oddalił roszczenie o zapłatę oraz zniósł koszty procesu – w tym zakresie o motywach rozstrzygnięcia dowiemy się z pisemnego uzasadnienia.
Wyrok zapadł na posiedzeniu niejawnym, po przeprowadzeniu jednej rozprawy, przeprowadzeniu dowodu z opinii biegłego, opinii uzupełniającej oraz przesłuchaniu „dyżurnych” świadków banku.
Nadto, postępowanie było zawieszane z uwagi na TSUE i uchwałę SN.
Pozew został wniesiony w kwietniu 2020 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu Własny Kąt hipoteczny z czerwca 2008 r. zawartej z PKO BP - wyrok SA Wrocław z 26.09.2024 r.
Wyrokiem z dnia 26.09.2024 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny (SSA Ewa Głowacka), w sprawie o sygn. akt I ACa 992/23 oddalił w apelację banku w zakresie ustalenia nieważności umowy i zmienił wyrok w zakresie ustalenia, że bankowi nie należy się dodatkowe świadczenie ponad zwrot kapitału kredytu oraz zasądzenia w ten sposób, że oddalił powództwo stosując tzw. teorię salda, co wpłynęło na rozstrzygnięcie o kosztach procesu.
Apelacja banku dotyczyła wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 24.06.2022 r. (SSO Ewa Rudkowska – Ząbczyk), w sprawie o sygn. akt XII C 48/19, którym Sąd ustalił, że:
- umowa kredytu denominowanego Własny Kąt Hipoteczny zawarta z PKO BP w czerwcu 2008 r., jest nieważna,
- NIE ISTNIEJE pomiędzy kredytobiorcą a bankiem stosunek prawny, na podstawie którego kredytobiorca byłby zobowiązany do świadczenia na rzecz banku ponad zwrot świadczenia otrzymanego od banku w wykonaniu nieważnej umowy kredytu,
- zasądził od banku na rzecz Klienta Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych, a także zwrot kosztów procesu, w tym zwrot kosztów zastępstwa procesowego.
Pozew został wniesiony w styczniu 2019 r., a sprawie odbyło się łącznie siedem rozpraw, w tym jedna w II instancji.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Co ważne – w zakresie ustalenia nieważności umowy kredytu, wyrok stanowi podstawę do rozliczenia stron nieważnej umowy kredytu, a także wykreślenia hipoteki.
Nadto, skutkiem wyroku jest uwolnienie Klienta Kancelarii od toksycznego kredytu i długu, który był nadal wyższy, aniżeli kwota udzielonego kredytu, pomimo ponad 16 lat spłaty kredytu zaciągniętego na 40 lat.
Ważny jest bilans i interes Klienta na gruncie ustalenia nieważności umowy kredytu:
– w 2008 r. bank wypłacił kredyt w kwocie 322.813 zł
– kredyt został udzielony na 40 lat
– spłata trwała ponad 16 lat
– spłacono do banku ok. 375.000 zł
– saldo zadłużenia wg banku na wczoraj wynosiło ok. 540.000 zł (ten dług nie istnieje wskutek wyroku)
*** po wyroku do zwrotu przez bank zostaje ok. 53.000 zł ***
Aktualnie, Kancelaria przystępuje do rozliczenia nieważnej umowy kredytu, a także wykreślenia hipoteki.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu EKSTRALOKUM z kwietnia 2008 r. dawnego Kredyt Bank (aktualnie Santander BP) - wyrok SO Legnica z 25.09.2024 r.
Wyrokiem z dnia 25.09.2024 r. Sąd Okręgowy w Legnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy (SSO Jacek Martka), w sprawie o sygn. akt II Ca 516/24 oddalił w całości apelację banku i obciążył bank kosztami postępowania apelacyjnego. Sąd nie uwzględnił zgłoszonego przez bank zarzutu potrącenia, z uwagi na wadliwe jego podniesienie.
Apelacja banku dotyczyła wyroku Sądu Rejonowego w Lubinie z dnia 11.04.2024 r. (SSR Marek Tęcza), w sprawie o sygn. akt I C 322/21, którym Sąd ustalił nieważność umowy kredytu EKSTRALOKUM indeksowanego do CHF zawartej w kwietniu 2008 r. Nadto, Sąd zasądził dochodzone kwoty wraz z odsetkami od dnia wniesienia pozwu.
Pozew został wniesiony w marcu 2021 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Co ważne – w zakresie ustalenia nieważności umowy kredytu, wyrok stanowi podstawę do rozliczenia stron nieważnej umowy kredytu, a także wykreślenia hipoteki.
Nadto, skutkiem wyroku jest uwolnienie Klientów Kancelarii od toksycznego kredytu i długu, który był nadal wyższy, aniżeli kwota udzielonego kredytu, pomimo niespełna 16,5 lat spłaty kredytu zaciągniętego na 30 lat.
Ważny jest bilans i interes Klientów na gruncie ustalenia nieważności umowy kredytu:
– w 2008 r. bank wypłacił kredyt w kwocie 70.700 zł
– kredyt został udzielony na 30 lat
– spłata trwała niespełna 16,5 roku
– spłacono do banku ok. 75.000 zł
– saldo zadłużenia wg banku na wczoraj wynosiło ok. 78.000 zł (ten dług nie istnieje wskutek wyroku)
*** po wyroku do zwrotu przez bank zostaje ok. 4.300 zł (+ odsetki za czas trwania sporu) ***
Aktualnie, Kancelaria przystępuje do rozliczenia nieważnej umowy kredytu, a także wykreślenia hipoteki.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu Multiplan z sierpnia 2008 r. zawartej z d. BRE Bank (aktualnie mBank) - wyrok SA Wrocław z 24.09.2024 r.
Wyrokiem z dnia 24.09.2024 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu (SSA Wojciech Damaszko), w sprawie o sygn. akt I ACa 3026/23 oddalił w całości apelację banku oraz obciążył bank kosztami postępowania apelacyjnego.
Apelacja banku dotyczyła wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy (SSO Joanna Oszczęda) z dnia 5.07.2023 r. wydanego w sprawie o sygn. akt I C 632/22.
Wyrokiem tym, Sąd ustalił nieistnienie umowy kredytu indeksowanego „Multiplan” z sierpnia 2008 r. Nadto, Sąd zasądził dochodzoną kwotę stanowiącą nadwyżkę ponad wypłacony kapitał kredytu wraz z odsetkami od dnia wezwania. W tej sprawie, kapitał kredytu został objęty potrąceniem przed złożeniem pozwu. Bank został w całości obciążony kosztami procesu.
Pozew został wniesiony we wrześniu 2022 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Co ważne – w zakresie ustalenia nieistnienia umowy kredytu, wyrok stanowi podstawę do rozliczenia stron nieważnej umowy kredytu, a także wykreślenia hipoteki.
Nadto, skutkiem wyroku jest uwolnienie Klientów Kancelarii od toksycznego kredytu i długu, który był nadal wyższy, aniżeli kwota udzielonego kredytu, pomimo 16 lat spłaty kredytu zaciągniętego na 30 lat.
Ważny jest bilans i interes Klientów na gruncie ustalenia nieważności umowy kredytu:
– w 2008 r. bank wypłacił kredyt w kwocie 180.500 zł
– kredyt został udzielony na 30 lat
– spłata trwała 16 lat
– spłacono do banku ok. 206.000 zł
– saldo zadłużenia wg banku na wczoraj wynosiło ok. 190.000 zł (ten dług nie istnieje wskutek wyroku)
*** po wyroku do zwrotu przez bank zostaje ok. 25.500 zł ***
Aktualnie, Kancelaria przystępuje do rozliczenia nieważnej umowy kredytu, a także wykreślenia hipoteki.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieważność spłaconej umowy kredytu "mPlan" z czerwca 2005 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) - wyrok SO Legnica z 18.09.2024 r.
Sprawa z tych wyjątkowych, a to z uwagi na próbę uzupełnienia umowy kursem średnim NBP przez Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w 2022 r.
W sprawie dotychczas zapadły cztery orzeczenia:
- Wyrokiem z dnia 22.09.2021 r. Sąd Okręgowy w Legnicy (SSO Zbigniew Juszkiewicz) w sprawie o sygn. I C 374/20 ustalił nieważność umowy kredytu „mPlan” zawartej w czerwcu 2005 r. oraz zasądził dochodzone kwoty.
Bank złożył apelację.
- Wyrokiem z dnia 10.06.2022 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu (SSA Ewa Barnaszewska) w sprawie o sygn. I ACa 1605/21 uchylił wyrok Sądu I instancji wskazując na możliwość zastąpienia nieuczciwych postanowień umownych kursem średnim NBP.
Od tego wyroku, Kancelaria wniosła zażalenie do Sądu Najwyższego, które nie zostało cofnięte z uwagi na zmianę „otoczenia orzeczniczego”, w tym wyrok TSUE z 8.09.2022 r. (C-80/21 – C-82/21), uchwałę SN z 25.04.2024 r. (III CZP 25/22), a także zmianę stanu faktycznego w sprawie z uwagi na przedterminową całkowitą spłatę umowy kredytu. Osobną przyczyną takiej decyzji było zawieszenie postępowania zażaleniowego przez SN z uwagi na pytania prawne w innej sprawie zawisłej w SN.
- Postanowieniem z dnia 31.10.2023 r. Sąd Najwyższy w sprawie o sygn. III CZ 403/22 uchylił postanowienie o zawieszeniu postępowania zażaleniowego oraz je umorzył.
W efekcie, sprawa wróciła do Sądu Okręgowego w Legnicy. W związku z tym, że kredytobiorcy w międzyczasie przedterminowo spłacili kredyt, Kancelaria złożyła bankowi oświadczenie o potrąceniu, celem rozliczenia kapitału kredytu, a pozew został odpowiednio zmodyfikowany.
- Wyrokiem z dnia 18.09.2024 r., Sąd Okręgowy w Legnicy (SSO Zbigniew Juszkiewicz), w sprawie o sygn. akt I C 833/24, zasądził dochodzone kwoty, stanowiące nadwyżkę po potrąceniu oraz skapitalizowane odsetki, a także obciążył bank znacznymi kosztami procesu (z uwagi na uprzednie uchylenie wyroku przez SA). Wcześniej, postanowieniem z dnia 5.08.2024 r., Sąd umorzył postępowanie w zakresie żądania ustalenia nieważności umowy, z uwagi na cofnięcie pozwu w tym zakresie.
W ramach ustnego uzasadnienia Sąd wskazał, że nie jest związany wskazaniami Sądu Apelacyjnego z uwagi na treść orzecznictwa TSUE oraz SN pozostającego w opozycji ze stanowiskiem zaprezentowanym w wyroku uchylającym. W ocenie Sądu, umowa jest nieważna i ocena pozostaje aktualna, jak podczas poprzedniego orzekania w sprawie trzy lata temu. Uzasadniając uwzględnienie powództwa w całości, Sąd wskazał, że żądanie zostało prawidłowo zmodyfikowane w sytuacji całkowitej spłaty i tak samo prawidłowo złożono oświadczenie o potrąceniu. Sąd podkreślił, że pozew o ustalenie był konieczny w chwili jego wnoszenia, zaś podstawa do jego popierania odpadła i należało go cofnąć, co kredytobiorcy uczynili. Nadto, Sąd wskazał, że kredytobiorcom należne są odsetki za czas do złożenia oświadczenia o potrąceniu, skoro bank nie wykazał w zakresie rozliczenia kapitału kredytu żadnej inicjatywy.
Wyrok jest nieprawomocny.
Pozew został złożony we wrześniu 2020 r.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieważność umowy kredytu ze stycznia 2008 r. dawnego Polbank (aktualnie Raiffeisen Bank International) - wyrok SO Opole z 1.08.2024 r.
Wyrokiem z dnia 1.08.2024 r. Sąd Okręgowy w Opolu (SSO Iwona Roman – Papka), w sprawie o sygn. akt I C 323/20, ustalił nieważność umowy kredytu indeksowanego do CHF zawartej z dawnym Polbank (obecnie Raiffeisen Bank International AG w Wiedniu). Nadto, zasądził od banku na rzecz Klienta Kancelarii dochodzoną kwotę wraz z odsetkami od dnia złożenia pozwu. Sąd nie uwzględnił podniesionego przez bank zarzutu zatrzymania odwołując się do dyrektywy 93/13 i orzecznictwa TSUE. Bank został obciążony kosztami procesu.
W ramach ustnego uzasadnienia, Sąd wskazał na nieuczciwość tabel kursowych oraz brak informacji o ryzyku kursowym, co skutkuje nieważnością umowy.
Wyrok został po przeprowadzeniu trzech rozpraw (dodatkowo dwa terminu odwołano).
W toku sporu, Klient został pozwany przez bank o zwrot kapitału i waloryzację.
Pozew został wniesiony w lutym 2020 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA nieważność spłaconej umowy kredytu "mPlan" z września 2007 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) - wyrok SA Wrocław z 1.08.2024 r.
Sprawa z tych wyjątkowych, a to z uwagi na próbę uzupełnienia umowy kursem średnim NBP przez Sąd Apelacyjny we Wrocławiu.
W sprawie dotychczas zapadło pięć orzeczeń:
1. Wyrokiem z dnia 16.06.2021 r. Sąd Okręgowy w Legnicy (SSO Zbigniew Juszkiewicz) w sprawie o sygn. I C 206/20 ustalił nieważność umowy kredytu „mPlan” zawartej we wrześniu 2007 r. oraz zasądził dochodzoną kwotę.
Bank złożył apelację.
2. Wyrokiem z dnia 9.03.2022 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu (SSA Małgorzata Lamparska) w sprawie o sygn. I ACa 1183/21 uchylił wyrok Sądu I instancji wskazując na możliwość zastąpienia nieuczciwych postanowień umownych kursem średnim NBP.
Od tego wyroku, Kancelaria wniosła zażalenie do Sądu Najwyższego, które nie zostało uwzględnione.
3. Postanowieniem z dnia 10.08.2022 r. Sąd Najwyższy w sprawie o sygn. III CZ 209/22 oddalił zażalenie.
W efekcie, sprawa wróciła do Sądu Okręgowego w Legnicy, zaś kredytobiorcy w międzyczasie przedterminowo spłacili kredyt. W związku z tym, w kwietniu 2023 r. Kancelaria złożyła bankowi oświadczenie o potrąceniu, celem rozliczenia kapitału kredytu, a pozew został odpowiednio zmodyfikowany.
4. Wyrokiem z dnia 8.05.2023 r., Sąd Okręgowy w Legnicy (SSO Zbigniew Juszkiewicz), w sprawie o sygn. akt I C 869/22, zasądził dochodzone kwoty, stanowiące nadwyżkę po potrąceniu oraz obciążył bank znacznymi kosztami procesu (z uwagi na to, że sprawa przeszła przez Sąd Najwyższy). Nadto, Sąd umorzył postępowanie w zakresie żądania ustalenia nieważności umowy, z uwagi na cofnięcie pozwu w tym zakresie.
Bank złożył apelację.
5. Wyrokiem z dnia 1.08.2024 r., Sąd Apelacyjny we Wrocławiu (SSA Małgorzata Lamparska), w sprawie o sygn. akt I ACa 2458/23, oddalił w znaczącej części apelację banku i obciążył bank kosztami postępowania apelacyjnego.
Wyrok Sądu I instancji został zmieniony w zakresie zasądzonej kwoty i terminu naliczania odsetek.
Sąd Apelacyjny „obciął” zasądzone odsetki za czas od doręczenia bankowi pozwu i zasądził je od kwietnia 2023 r., gdy złożone zostało bankowi oświadczenie o potrąceniu i rozliczono kapitał kredytu.
Sąd Apelacyjny w tym składzie wskazał, że do czasu osiągnięcia przez kredytobiorców spłatami sumy wypłaconego kapitału kredytu, bank nie był bezpodstawnie wzbogacony, więc nie mógł pozostawać w opóźnieniu, a w konsekwencji nie można naliczać odsetek.
Nadto, zasądzona przez SO Legnica kwota została pomniejszona o sumę pobranych przez bank składek ubezpieczeniowych nieruchomości i na życie. Uzasadnione zostało to w ten sposób, że bank nie jest bezpodstawnie wzbogacony, ponieważ pobrane składki przekazał do ubezpieczyciela, a kredytobiorcy uzyskali ochronę. I zdaniem Sądu Apelacyjnego w tym składzie, nie jest to nienależne świadczenie. Do potrącenia mogły być zatem przedstawione nienależne świadczenia z tytułu rat kapitałowo – odsetkowych, prowizji i składki UNWW.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Pozew został złożony w maju 2020 r.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu "MultiPlan" z maja 2008 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) - wyrok SO Wrocław z 22.07.2024 r.
Wyrokiem z dnia 22.07.2024 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Marzena Sznajderska), w sprawie o sygn. akt XII C 1115/23 ustalił nieistnienie z powodu nieważności umowy kredytu indeksowanego do CHF zawartej w maju 2008 r. z dawnym BRE Bank (aktualnie mBank). Nadto, Sąd zasądził dochodzoną kwotę wraz z odsetkami od dnia wezwania oraz obciążył bank kosztami procesu.
W tej sprawie, kapitał kredytu został potrącony przed złożeniem pozwu.
W sprawie odbyła się jedna rozprawa, a wyrok zapadł na posiedzeniu niejawnym po odebraniu pisemnych stanowisk końcowych.
Pozew został wniesiony w lipcu 2023 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Bank nie złożył apelacji.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieistnienie umowy kredytu z grudnia 2006 r. zawartej z dawnym BGŻ (aktualnie BNP Paribas BP) wraz z szerokim ustaleniem - wyrok SO Leszno z 26.07.2024 r.
Kolejny WAŻNY i PRECEDENSOWY wyrok, w którym kolejny sąd w PEŁNI zabezpieczył interesy kredytobiorców, udzielając – w drodze ustalenia – kompleksowej ochrony przed bezprawnymi roszczeniami banku o świadczenia dodatkowe, w związku z nieważnością umowy kredytu.
Bankowi nie należy się nic ponad zwrot kapitału kredytu i wynika to z sentencji wyroku.
Wyrokiem z dnia 26.07.2024 r., Sąd Okręgowy w Poznaniu – Wydział Zamiejscowy w Lesznie (SSR del. Przemysław Janowski), w sprawie o sygn. XIII C 1082/23 ustalił nieistnienie stosunku prawnego wynikającego z umowy kredytu denominowanego zawartego w grudniu 2006 r. z dawnym Bankiem Gospodarki Żywnościowej.
Nadto, Sąd ustalił, że w związku z nieistnieniem umowy kredytu, powodowie nie mają obowiązku zwrotu na rzecz banku świadczenia nienależnego lub bezpodstawnego wzbogacenia ponad dokonany już przez potrącenie zwrot otrzymanego kapitału kredytu oraz zasądził dochodzoną kwotę wraz z odsetkami od dnia wezwania. Bank został w całości obciążony kosztami procesu.
W tej sprawie kapitał kredytu został w całości potrącony przed złożeniem pozwu.
W ramach ustnego uzasadnienia, Sąd wskazał, że podziela w całości zarzuty przedstawione w pozwie i dalszych pismach procesowych, w szczególności podkreślając brak informacji o ryzyku walutowym sprowadzające się do zapewnienia kredytobiorcy o stabilności kursu CHF.
Sąd nie uwzględnił zarzutu zatrzymania podniesionego przez bank powołując się na orzecznictwo TSUE oraz dokonane przed złożeniem pozwu potrącenie kapitału kredytu.
Wyrok jest nieprawomocny.
Pozew został wniesiony w listopadzie 2023 r., a w sprawie odbyły się dwie rozprawy.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Michał Przybylak
aplikant radcowski Adam Pelczar
