Nieważność umowy kredytu Nordea-Habitat z września 2008 r. dawnego Nordea Bank (aktualnie PKO BP) - wyrok SO Warszawa z 14.02.2024 r.
Wyrokiem z dnia 14.02.2024 r., Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Agnieszka Kossowska), w sprawie o sygn. akt XXVIII C 8207/21 ustalił nieważność umowy kredytu Nordea – Habitat denominowanego do CHF, zawartej we wrześniu 2008 r. z dawnym Nordea Bank (aktualnie PKO BP).
Nadto, Sąd zasądził dochodzone pozwem kwoty wraz z odsetkami od dnia doręczenia pozwu do dnia złożenia przez kredytobiorców oświadczenia o świadomości skutków nieważności. Sąd uwzględnił podniesiony przez bank zarzut zatrzymania oraz obciążył bank kosztami procesu.
W ramach ustnego uzasadnienia Sąd wskazał na sprzeczność umowy z naturą zobowiązania, brak poinformowania kredytobiorców o ryzyku kursowym i abuzywność klauzuli walutowej, co skutkuje nieważnością umowy.
Pozew został wniesiony w czerwcu 2021 r., a w sprawie odbyła się jedna rozprawa.
Na czas trwania postępowania wpłynęło powszechnie znane obciążenie „Wydziału Frankowego”.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieważność umowy kredytu z października 2007 r. dawnego FORTIS Bank Polska (aktualnie BNP Paribas Bank Polska) - wyrok SO Warszawa z 31.05.2023 r.
Wyrokiem z dnia 31.05.2023 r., Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Iwona Lizakowska – Bytof), w sprawie o sygn. akt XXVIII 4816/21 ustalił nieważność umowy kredytu denominowanego zawartej w październiku 2007 r. z ówczesnym Fortis Bankiem i zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych. Nadto, uwzględniony został zarzut zatrzymania podniesiony przez bank tuż przed rozprawą.
Wyrok został wydany po przeprowadzeniu jednej rozprawy.
W ustnym uzasadnieniu Sąd wskazał w jednym zdaniu, że w całości podzielił zarzuty pozwu i dalszych pism procesowych. Uwzględniając zarzut zatrzymania Sąd odwołał się do „ugruntowanej linii orzeczniczej” Wydziału Frankowego oraz Sądu Apelacyjnego w Warszawie.
Pozew został wniesiony w kwietniu 2021 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Wykreślenie hipoteki - wykonanie wyroku ustalającego nieważność umowy kredytu d. Nordea Bank (postanowienie Sądu Rejonowego dla Warszawy - Mokotowa w Warszawie)
Wykreślenie hipoteki zabezpieczającej umowę kredytu zawartej z dawnym Nordea Bankiem (aktualnie PKO BP), której nieważność została prawomocnie ustalona przez SO Wrocław.
Tak wygląda wykonanie wyroku ustalającego nieważność umowy kredytu.
Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie w dniu 30.01.2023 r. uwzględnił wniosek przygotowany przez Kancelarię i wykreślił z księgi wieczystej nieruchomości hipotekę zabezpieczającą nieważny kredyt „frankowy”.
Natomiast oczekując na łaskę banku – hipoteka widniałaby w księdze do dzisiaj. Bank zignorował wezwanie Kancelarii o wydanie zgody.
W ten sposób, po uzyskaniu prawomocnego wyroku ustalającego nieważność umowy kredytu, kończy się kolejny etap sporu z bankiem.
Wyrok I instancji (SO Wrocław) zapadł 16.06.2020 r.
Wyrok II instancji (SA Wrocław) zapadł 28.06.2022 r.
NIEISTNIENIE stosunku prawnego z umowy kredytu hipotecznego z lutego 2008 r. dawnego Euro Bank (aktualnie Bank Millennium) - wyrok SO Warszawa z 25.10.2022 r.
NIEISTNIENIE stosunku prawnego z uwagi na nieważność umowy kredytu zawartej z d. Euro Bank (aktualnie Bank Millennium) w lutym 2008 r. – wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 25.10.2022 r.
Wyrokiem z dnia 25.10.2022 r., Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Ewa Jończyk), w sprawie o sygn. akt XXV C 174/22 (wcześniej III C 2162/20) ustalił, że nie istnieje stosunek prawny wynikający z umowy kredytu indeksowanego CHF zawartej z dawnym Euro Bank (obecnie Bank Millennium) i zasądził od banku na rzecz Klienta Kancelarii zwrot dochodzonych kwot.
Sąd ustalając nieważność umowy kredytu jednoznacznie opowiedział się za brakiem możliwości sanowania umowy, jej uzupełniania – powołując się orzecznictwo TSUE w tym z 8.09.2022 r. Sąd wskazał, że umowa jest bezwzględnie nieważna, jako sprzeczna z naturą stosunku prawnego, Prawem bankowym i zasadami współżycia społecznego, gdyż bank zastrzegł na swoją rzecz prawo do jednostronnego ustalania wysokości świadczeń.
Pozew został wniesiony w sierpniu 2020 r.
Wyrok jest nieprawomocny i zapadł po przeprowadzeniu dwóch rozpraw.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
