Przegrana Banku BPH (dawny GE Money Bank) - oddalenie pozwu banku w sprawie "obronnej" - wyrok SR Trzebnica z 29.05.2023 r.
Oddalenie pozwu Banku BPH w związku z nieważnością umowy kredytu zawartej z dawnym GE Money Bank w lipcu 2006 r.
Wyrokiem z dnia 29.05.2023 r., Sąd Rejonowy w Trzebnicy (SSR Maciej Petrykowski), w sprawie o sygn. akt I C 483/21 oddalił pozew Banku BPH wniesiony przeciwko Klientom Kancelarii, a także obciążył bank kosztami procesu.
W sprawie Kancelaria podniosła szereg zarzutów wskazujących na bezpodstawność powództwa.
Tłem sprawy była sytuacja kredytobiorców, którzy pomimo nadpłacania kredytu obserwowali stały wzrost zadłużenia z tytułu kredytu, który miał być tani i bezpieczny.
Ostatecznie zdecydowali o zaprzestaniu spłacania rat pod kontrolą i przy wsparciu Kancelarii.
W sporze, bank żądał zapłaty sumy CHF, pomimo że żadnych franków nigdy nie wypłacono z tytułu kredytu. Następnie, w ramach powództwa ewentualnego bank zażądał sumy PLN przeliczonej niemożliwym do zidentyfikowania kursem CHF.
W ustnych motywach rozstrzygnięcia, Sąd wskazał, że uzasadniony był zarzut nieważności umowy kredytu, z uwagi na wadę postanowienia o zmianach oprocentowania.
To jedna z niewielu spraw prowadzonych przez Kancelarię, w której Sąd podzielił zarzut, że stawka bazowa nie referuje do żadnej waluty obcej.
Kolejną wadliwością była klauzula walutowa, a konkretnie dowolność banku w ustalaniu wysokości marży dodawanej lub odejmowanej od kursu średniego NBP (słynny par. 17 umów dawnego GE Money).
Nadto, Sąd przyjął, że nie jest możliwe dzielenie klauzuli indeksacyjnej na marżę i kurs średni NBP.
W kwestii żądania banku o zapłatę sumy CHF, Sąd wskazał, że pozwani nigdy nie otrzymali kredytu w walucie szwajcarskiej, a tym samym, nie mógł powstać z tego tytułu jakikolwiek dług.
Oddalenie zaś żądania zapłaty sumy w PLN wynikało z nieważności umowy.
Z ostrożności, w toku sporu zostało złożone bankowi pozaprocesowe oświadczenie o potrąceniu wzajemnych nienależnych świadczeń stron dokonanych w wykonaniu nieważnej umowy kredytu. Następnie, w sporze podniesiono również z ostrożności zarzut nieistnienia zobowiązania pozwanych z tytułu wypłaconej kwoty kredytu, a to wobec jego wygaśnięcia wskutek dokonanego potrącenia. Czynność tę podjęto na wypadek, gdyby bank sformułował kolejne roszczenie, ale już na gruncie zwrotu nienależnego świadczenia.
Bank złożył pozew w lipcu 2021 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieważność umowy kredytu z sierpnia 2008 r. zawartej z Bankiem Millennium - wyrok SO Poznań - Wydział w Lesznie z 25.05.2023 r.
Wyrokiem z dnia 25.05.2023 r., Sąd Okręgowy w Poznaniu Zamiejscowy Wydział Cywilny w Lesznie (SSO Michał Kuczkowski), w sprawie o sygn. akt XIII C 545/21 ustalił nieważność umowy kredytu hipotecznego indeksowanego do CHF zawartej w sierpniu 2008 r. z Bankiem Millennium.
Nadto, Sąd zasądził dochodzone kwoty wraz z odsetkami od dnia wniesienia pozwu.
Pozew został wniesiony w lipcu 2021 r., a w sprawie odbyły się 4 rozprawy.
Został również dopuszczony biegły, ale finalnie opinia nie została zlecona przez Sąd.
Nadto, Sąd przesłuchał świadków zawnioskowanych przez bank, ale oczywiście zeznania nic nie wniosły do sprawy.
Wyrok jest nieprawomocny i zapadł na posiedzeniu niejawnym po odebraniu pisemnych stanowisk końcowych.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieważność umowy kredytu budowlano - hipotecznego z sierpnia 2005 r. zawartej z dawnym Bankiem BPH w Krakowie (aktualnie PEKAO) - wyrok SO Wrocław z 18.05.2023 r.
Nieważność umowy kredytu denominowanego zawartej w sierpniu 2005 r. z dawnym Bankiem BPH w Krakowie (aktualnie PEKAO S.A.).
Wyrokiem z dnia 18.05.2023 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Anna Strzebinczyk – Stembalska), w sprawie o sygn. akt I C 1698/21 ustalił nieważność umowy kredytu denominowanego (kredyt budowlano – hipoteczny) i zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych.
Wyrok został wydany po przeprowadzeniu jednej rozprawy.
W ustnym uzasadnieniu Sąd wskazał w jednym zdaniu, że w całości podzielił zarzuty pozwu i dalszych pism procesowych.
Pozew został wniesiony w listopadzie 2021 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Kolejny wyrok z pełną ochroną kredytobiorcy + nieważność umowy kredytu Multiplan z października 2008 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) - wyrok SO Wrocław z 16.05.2023 r.
Kolejny WAŻNY i PRECEDENSOWY wyrok, w którym kolejny sąd w PEŁNI zabezpieczył interesy kredytobiorcy, udzielając – w drodze ustalenia – kompleksowej ochrony przed bezprawnymi roszczeniami banku o tzw. wynagrodzenie za korzystanie z kapitału, w związku z nieważnością umowy kredytu.
Bankowi nie należy się NIC, poza zwrotem kwoty kapitału kredytu i wynika to z sentencji wyroku.
Ten wyrok cieszy, zwłaszcza, że to kolejne takie rozstrzygnięcie we wrocławskim Sądzie Okręgowym wydane na rzecz Klienta Kancelarii.
Wyrokiem z dnia 16.05.2023 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Ewa Rudkowska – Ząbczyk), w sprawie o sygn. akt 433/20 ustalił, że:
- umowa kredytu indeksowanego do CHF typu „Multiplan” zawarta z dawnym BRE Bank w październiku 2008 r., jest NIEWAŻNA,
- NIE ISTNIEJE pomiędzy kredytobiorcą a bankiem stosunek prawny, na podstawie którego kredytobiorca byłby zobowiązany do świadczenia na rzecz banku ponad zwrot świadczenia otrzymanego od banku w wykonaniu nieważnej umowy kredytu,
- zasądził od banku na rzecz Klienta Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych, a także zwrot kosztów procesu, w tym zwrot kosztów zastępstwa procesowego.
Istotne w sprawie jest to, że Sąd ponownie dostrzegł potrzebę udzielenia KOMPLEKSOWEJ OCHRONY na rzecz Klienta Kancelarii i uwzględnił powództwo ustalające w zakresie w jakim zostało ono rozszerzone w listopadzie 2021 r., gdy Kancelaria powzięła wiedzę o składanych przez banki pozwach o wynagrodzenie za korzystanie z kapitału i zwrot kapitału.
W efekcie, uzyskany wyrok eliminuje niepewność co do istnienia innego stosunku prawnego, będącego źródłem innych świadczeń stron, aniżeli zwrot rzeczywiście dokonanych nienależnie świadczeń pieniężnych w wykonaniu nieważnej umowy. Jednym słowem, zgodnie z przepisami kodeksu cywilnego z 1964 r., strony mają sobie zwrócić to, co sobie świadczyły i NIC WIĘCEJ, a bankowi NIE NALEŻY SIĘ ŻADNE DODATKOWE ŚWIADCZENIE.
Tym samym, wyrok stanowi wyraz wypełnienia celów Dyrektywy 93/13 i usuwa niepewność po stronie kredytobiorcy co do zakresu rozliczeń z bankiem wskutek ustalenia nieważności umowy kredytu.
Co wymaga zauważenia, nadal wyrok jest odosobniony (w takiej formule uzyskany przez Kancelarię dopiero po raz jedenasty), gdyż sądy co do zasady nie dostrzegają potrzeby udzielenia takiej ochrony w sytuacji, gdy bank jeszcze nie pozwał kredytobiorców i oddalają powództwo w tym szerszym zakresie, ustalając oczywiście nieważność umowy.
Pozew został wniesiony w kwietniu 2020 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Wykreślenie hipoteki - wykonanie wyroku ustalającego nieważność umowy kredytu EKSTRALOKUM d. Kredyt Banku (postanowienie Sądu Rejonowego w Oleśnicy)
Wykreślenie hipoteki zabezpieczającej umowę kredytu zawartej z dawnym Kredyt Bank (aktualnie Santander Bank Polska), której nieważność została prawomocnie ustalona przez SO Wrocław.
Tak wygląda wykonanie wyroku ustalającego nieważność umowy kredytu.
