PRAWOMOCNA nieważność spłaconej umowy kredytu EKSTRALOKUM z kwietnia 2008 r. dawnego Kredyt Bank (aktualnie Santander BP) - wyrok SA Wrocław z 12.11.2025 r.
Wyrokiem z dnia 12.11.2024 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu V Wydział Cywilny (SSA Paweł Pszczołowski), w sprawie o sygn. akt V ACa 2588/25 oddalił w całości apelację banku oraz obciążył bank kosztami postępowania apelacyjnego. Dodatkowo, Sąd Apelacyjny uwzględnił w całości apelację złożoną w imieniu Klienta Kancelarii i uchylił wyrok Sądu I instancji w zakresie ustalenia.
Apelacja obu stron sporu dotyczyła wyroku z dnia 27.10.2023 r., którym Sąd Okręgowy w Świdnicy (SSR del. Wojciech Zatorski), w sprawie o sygn. akt I C 956/23 zasądził dochodzone pozwem kwoty pozostałe po potrąceniu kapitału kredytu (potrącenie dokonane przed złożeniem pozwu), a to w związku z nieważnością umowy.
W ramach wyroku, Sąd I instancji błędnie ustalił nieważność umowy kredytu, orzekając ponad żądanie pozwu. W konsekwencji, konieczne było wywiedzenie apelacji w imieniu Klienta Kancelarii. Apelacja ta została uwzględniona, a błędne w tym zakresie rozstrzygnięcie uległo skorygowaniu.
Pozew został wniesiony w maju 2023 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Michał Przybylak
aplikant radcowski Adam Pelczar
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu z października 2008 r. dawnego BGŻ (aktualnie BNP Paribas BP) oraz oddalenie pozwu banku - wyrok SA Wrocław z 6.11.2025 r.
Wyrokiem z dnia 6.11.2025 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny (SSA Agnieszka Terpiłowska), w sprawie o sygn. akt I ACa 2424/24 oddalił w całości apelację banku. Bank został obciążony kosztami postępowania apelacyjnego.
Apelacja banku dotyczyła wyroku z dnia 18.04.2024 r., którym Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze (SSO Agnieszka Wiercińska – Bałaga), w sprawie o sygn. akt I C 894/23, ustalił nieistnienie umowy kredytu z października 2008 r. zawartej z dawnym BGŻ (aktualnie BNP Paribas BP), a także oddalił powództwo o zapłatę oraz obciążył bank znacznymi kosztami procesu (z uwagi na to, że sprawa przeszła przez Sąd Najwyższy).
Sprawa z tych wyjątkowych, a spór z bankiem zaczął się w grudniu 2019 r.
Dodatkowo, w grudniu 2022 r. bank złożył pozew przeciwko kredytobiorcom, a wśród pozwanych znalazły się małoletnie dzieci z uwagi na śmierć jednego z kredytobiorców.
Ale, po prawie 6 latach – mamy jednak rozstrzygnięte i to PRAWOMOCNIE – dwie sprawy: pozew kredytobiorców i pozew banku.
Wcześniej, w sprawie zapadło pięć orzeczeń:
1. Wyrokiem z dnia 27.09.2021 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze (SSO Agnieszka Wiercińska – Bałaga) w sprawie o sygn. I C 1712/19 oddalił pozew i zasądził na rzecz banku koszty procesu.
Jeden z kredytobiorców zmarł i Sąd zamiast zawiadomić wskazanych przez Kancelarię małoletnich spadkobierców, oddalił pozew.
W efekcie, złożona została apelacja.
2. Wyrokiem z dnia 4.03.2022 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu (SSA Paweł Pszczołowski) w sprawie o sygn. I ACa 1660/21 uwzględnił apelację wniesioną przez Kancelarię i uchylił wyrok Sądu I instancji.
Od tego wyroku, bank wniósł zażalenie do Sądu Najwyższego.
3. Nadto, Sąd Rejonowy w Lubaniu III Wydział Rodzinny i Nieletnich, postanowieniem z dnia 14.06.2023 r., sygn. III Nsm 242/23, udzielił zezwolenia dokonywanie czynności przekraczających zwykły zarząd w imieniu małoletnich, tj. działanie w sporach z bankiem.
4. Postanowieniem z dnia 28.03.2023 r. Sąd Najwyższy w sprawie o sygn. III CZ 211/22 oddalił zażalenie banku.
Sprawa wróciła do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
W związku z pozwem banku, Sąd połączył sprawy do wspólnego rozpoznania.
5. Wyrokiem z dnia 18.04.2024 r., Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze (SSO Agnieszka Wiercińska – Bałaga), w sprawie o sygn. akt I C 894/23, ustalił nieistnienie umowy kredytu z października 2008 r. zawartej z dawnym BGŻ (aktualnie BNP Paribas BP), a także oddalił powództwo o zapłatę oraz obciążył bank znacznymi kosztami procesu (z uwagi na to, że sprawa przeszła już nawet przez Sąd Najwyższy).
Oddalenie żądania zapłaty było konsekwencją obrony podjętej w sprawie z pozwu banku, w tym zarzutu potrącenia. Jednocześnie, skutkowało to oddaleniem pozwu banku w zakresie żądania zwrotu kapitału kredytu. Nadto, Sąd umorzył postępowanie w zakresie wynagrodzenia za korzystanie z kapitału, z uwagi na cofnięcie pozwu przez bank. Pozwani zostali częściowo obciążeni kosztami procesu na rzecz banku.
Wskazać trzeba, że Kancelaria podniosła szereg zarzutów wskazujących na bezpodstawność powództwa o zapłatę wynagrodzenia za korzystanie z kapitału, a także podniesiony został zarzut potrącenia wierzytelności banku o zwrot kapitału kredytu.
Pozew został wniesiony w grudniu 2019 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Ważny jest bilans i interes Klientów na gruncie ustalenia nieważności umowy kredytu:
– w 2008 r. bank wypłacił kredyt w kwocie 206.594 zł
– kredyt został udzielony na 30 lat
– spłata trwała 16 lat
– spłacono do banku ok. 245.000 zł
– saldo zadłużenia wg banku w przededniu wydania prawomocnego wyroku wynosiło ok. 185.000 zł (ten dług nie istnieje wskutek wyroku)
*** po wyroku do zwrotu przez bank zostaje ok. 40.000 zł (plus odsetki od zasądzonych kwot) ***
Aktualnie, Kancelaria przystępuje do rozliczenia nieważnej umowy kredytu, a także wykreślenia hipoteki.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Przegrana Santander BP - oddalenie pozwu o waloryzację ewentualnie urealnienie kapitału kredytu - wyrok SR Lubin z 31.10.2025 r.
Wyrokiem z dnia 31.10.2025 r., Sąd Rejonowy w Lubinie (SSR Janusz Tomczak), w sprawie o sygn. akt I C 1742/24 oddalił pozew Santander Bank Polska o zapłatę z tytułu waloryzacji kapitału kredytu. Bank został obciążony kosztami procesu.
Sprawa wynikła na tle prawomocnego wyroku stwierdzającego nieważność umowy kredytu Ekstralokum z października 2008 r. Po prawie 2 latach od rozliczenia kapitału kredytu w drodze potrącenia, bank pozwał Klientów Kancelarii o dodatkowe świadczenia ponad kapitał.
Po przeprowadzeniu jednej rozprawy, Sąd w całości oddalił pozew banku, z uwagi całkowitą bezzasadność roszczeń banku ponad kapitał.
Bank złożył pozew w grudniu 2024 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Michał Przybylak
aplikant radcowski Adam Pelczar
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu z marca 2008 r. zawartej z Bankiem Millennium - wyrok SA Wrocław z 30.10.2025 r.
Wyrokiem z dnia 30.10.2025 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny (SSA Adam Jewgraf), w sprawie o sygn. akt I ACa 31/24 oddalił w całości apelację banku. Bank został obciążony kosztami postępowania apelacyjnego.
Apelacja banku dotyczyła wyroku z dnia 8.05.2023 r., którym Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Małgorzata Kontrym), w sprawie o sygn. akt I C 1106/20 ustalił nieważność umowy kredytu hipotecznego indeksowanego do CHF zawartej w marcu 2008 r. z Bankiem Millennium.
Nadto, Sąd zasądził dochodzone kwoty wraz z odsetkami od dnia wniesienia pozwu.
Pozew został wniesiony w październiku 2020 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Ważny jest bilans i interes Klientów na gruncie ustalenia nieważności umowy kredytu:
– w 2008 r. bank wypłacił kredyt w kwocie 450.000 zł
– kredyt został udzielony na 25 lat
– spłata trwała 17,5 roku
– spłacono do banku ok. 660.000 zł
– saldo zadłużenia wg banku w przededniu wydania prawomocnego wyroku wynosiło ok. 300.000 zł (ten dług nie istnieje wskutek wyroku)
*** po wyroku do zwrotu przez bank zostaje ok. 210.000 zł (plus odsetki od zasądzonych kwot) ***
Aktualnie, Kancelaria przystępuje do rozliczenia nieważnej umowy kredytu, a także wykreślenia hipoteki.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Michał Przybylak
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
Nieistnienie umowy kredytu denominowanego z sierpnia 2006 r. dawnego Banku BGŻ (aktualnie BNP Paribas BP) - wyrok SR Leszno z 29.10.2025 r.
Wyrokiem z dnia 29.10.2025 r., Sąd Rejonowy w Lesznie (SSR Ewelina Lewińska vel Iwańska), w sprawie o sygn. akt I C 738/23 ustalił nieistnienie z uwagi na nieważność umowy kredytu denominowanego zawartej w sierpniu 2006 r. z dawnym Bankiem BGŻ.
Nadto, Sąd zasądził dochodzoną pozwem kwotę wraz z odsetkami od dnia wezwania, która stanowiła nadwyżkę pozostałą po dokonanym potrąceniu kapitału kredytu.
Bank został obciążony kosztami procesu.
Pozew został wniesiony w listopadzie 2023 r., a w sprawie odbyły się trzy rozprawy, na których przesłuchano świadków zawnioskowanych przez bank oraz kredytobiorców.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu konsolidacyjnego z maja 2008 r. zawartej z Bankiem Millennium - wyrok SA Wrocław z 24.10.2025 r.
Wyrokiem z dnia 24.10.2025 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu V Wydział Cywilny (SSA Jolanta Burdukiewicz – Krawczyk), w sprawie o sygn. akt V ACa 1857/25 (wcześniej I ACa 2949/23) oddalił apelację banku w zakresie ustalenia i zmienił wyrok Sądu I instancji w zakresie zasądzenia i stosując tzw. saldo oddalił powództwo ponad kwotę stanowiącą nadwyżkę kapitału kredytu. Bank został obciążony kosztami postępowania apelacyjnego.
Wyrok został wydany na posiedzeniu niejawnym, po przeprowadzeniu jednej rozprawy i odebraniu pisemnych stanowisk końcowych.
Apelacja banku dotyczyła wyroku z dnia 7.04.2023 r., którym Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Aneta Fijałkowska – Sobczyk), w sprawie o sygn. akt I C 923/21 ustalił nieważność umowy kredytu konsolidacyjnego indeksowanego do CHF zawartej w maju 2008 r. z Bankiem Millennium.
Nadto, Sąd zasądził dochodzone kwoty wraz z odsetkami od dnia pouczenia powodów o skutkach nieważności.
Pozew został wniesiony w czerwcu 2021 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Ważny jest bilans i interes Klientów na gruncie ustalenia nieważności umowy kredytu:
– w 2008 r. bank wypłacił kredyt w kwocie 94.233 zł
– kredyt został udzielony na 30 lat
– spłata trwała 17,5 roku
– spłacono do banku ok. 160.000 zł
– saldo zadłużenia wg banku w przededniu wydania prawomocnego wyroku wynosiło ok. 105.000 zł (ten dług nie istnieje wskutek wyroku)
*** po wyroku do zwrotu przez bank zostaje ok. 70.000 zł (plus odsetki od kwoty objętej wyrokiem) ***
Aktualnie, Kancelaria przystępuje do rozliczenia nieważnej umowy kredytu, a także wykreślenia hipoteki.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Michał Przybylak
aplikant radcowski Adam Pelczar
Przegrana PKO BP - oddalenie pozwu o zapłatę skapitalizowanych odsetek - wyrok SO Jelenia Góra z 23.10.2025 r.
Wyrokiem z dnia 23.10.2025 r., Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze (SSO Agnieszka Wiercińska – Bałaga), w sprawie o sygn. akt I C 2228/23 oddalił pozew PKO BP o zapłatę skapitalizowanych odsetek za czas od wezwania do czasu potrącenia kapitału kredytu przez kredytobiorców. Nadto, Sąd umorzył postępowanie w zakresie cofniętego pozwu – o zapłatę kapitału kredytu i wynagrodzenia za korzystanie z kapitału kredytu / waloryzację oraz obciążył bank kosztami procesu na rzecz każdego z pozwanych.
W sprawie Kancelaria podniosła szereg zarzutów wskazujących na bezpodstawność powództwa o zapłatę wynagrodzenia / waloryzacji, a także podniesiony został zarzut nieistnienia wierzytelności banku o zwrot kapitału kredytu z uwagi na złożone oświadczenie o potrąceniu.
Tłem sprawy był pozew kredytobiorców o ustalenie nieważności umowy kredytu, wskutek którego prawomocnie ustalona została nieważność umowy kredytu zawartej w kwietniu 2006 r. z PKO BP:
1. Wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 22.05.2023 r. w sprawie o sygn. I C 468/20, ustalona została nieważność umowy kredytu;
2. Wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 10.10.2024 r. w sprawie o sygn. I ACa 2198/23, oddalona została apelacja banku w zakresie ustalenia nieważności umowy.
Niezwłocznie po wydaniu wyroku przez Sąd Apelacyjny, Kancelaria w imieniu Klientów złożyła bankowi oświadczenie o potrąceniu obejmujące wzajemne nienależne świadczenia kredytobiorców i banku.
W kwestii żądanego zwrotu kapitału kredytu, bank – składając pozew jeszcze przed rozstrzygnięciem pozwu kredytobiorców w I instancji, argumentował, że „zabezpiecza” w ten sposób swój interes, gdyby umowa okazała się być nieważna. W kwestii świadczeń dodatkowych (wynagrodzenie / waloryzacja), bank powoływał się na przepisy o bezumownym korzystaniu z rzeczy, a także zmianę siły nabywczej pieniądza oraz wzrost wartości kredytowanej nieruchomości. W tym zakresie, po wielu miesiącach od wydania przez TSUE orzeczeń dotyczących wynagrodzenia i waloryzacji, bank cofnął pozew w tej części.
Na rozprawie, pełnomocnik banku podtrzymał żądanie pozwu w zakresie „skapitalizowanych odsetek”.
Kancelaria argumentowała, że kredytobiorcy rozliczyli kapitał kredytu w drodze potrącenia w pierwszym możliwym czasie po wydaniu prawomocnego wyroku ustalającego nieważność umowy kredytu. W związku z tym, nie pozostawali w zwłoce, ani w opóźnieniu w zwróceniu bankowi nienależnego świadczenia – kapitału kredytu.
W ustnych motywach rozstrzygnięcia, Sąd wskazał, że w całości podziela argumentację zaprezentowaną przez Kancelarię, zarówno w odpowiedzi na pozew, jak i dalszych pismach oraz w ramach ustnego stanowiska przedstawionego na rozprawie.
Co wymaga odnotowania, Sąd wskazał, że bank miał możliwość zgłoszenia zarzutu potrącenia w sprawie, w której pozostawał stroną pozwaną, zamiast składać swój pozew. Wybór strategii procesowej obranej przez bank nie może skutkować negatywnymi konsekwencjami dla kredytobiorców i naliczaniem odsetek od kapitału kredytu. Zdaniem Sądu, kredytobiorcy nie pozostawali w opóźnieniu, skoro bank kategorycznie zaprzeczał nieważności umowy, zarówno w sprawie w której był stroną pozwaną, jak i we własnym pozwie.
Bank złożył pozew w grudniu 2023 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieistnienie umowy kredytu denominowanego ze stycznia 2004 r. dawnego GE Money Bank (aktualnie Bank BPH) - wyrok SO Wrocław z 22.10.2025 r.
Wyrokiem z dnia 22.10.2025 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Izabela Cieślińska), w sprawie o sygn. akt XII C 1735/23 ustalił nieistnienie umowy kredytu denominowanego, zawartej w styczniu 2004 r.
Nadto, Sąd zasądził dochodzoną kwotę wraz z odsetkami od dnia doręczenia bankowi modyfikacji pozwu. Sąd oddalił roszczenie odsetkowe za czas od wezwania do czasu doręczenia bankowi modyfikacji pozwu. W tym zakresie, po zapoznaniu z pisemnym uzasadnieniem, Kancelaria będzie rekomendowała Klientowi apelację.
Pierwotnie bowiem, pozwem dochodzona była suma w PLN, stanowiąca nadwyżkę po potrąceniu kapitału kredytu. Następnie, pozew został zmodyfikowany i jako żądanie alternatywne, domagano się sumy w CHF (jako równowartości pierwotnej sumy w PLN).
W ramach ustnego uzasadnienia, Sąd wskazał, że w całości podziela argumentację prawną przedstawioną przez Kancelarię w ramach pozwu i dalszych pism procesowych. Sąd wskazał również na świadomość rozbieżności w orzecznictwie w zakresie oceny wzorca umowy dawnego GE Money, ale stoi na stanowisku, że wadliwość tych umów skutkuje nieważnością.
W niniejszej sprawie, przedmiotem sporu był stary wzorzec kredytu denominowanego (później były tylko indeksowane), ale z klasyczną tabelą opartą o kurs średni NPB i marżę banku.
Pozew został wniesiony w październiku 2023 r., a w sprawie odbyła się jedna rozprawa.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA nieważność spłaconej umowy kredytu EKSTRALOKUM z sierpnia 2006 r. dawnego Kredyt Bank (aktualnie Santander BP) - wyrok SA Wrocław z 22.10.2022 r.
Wyrokiem z dnia 22.10.2024 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny (SSA Jacek Gołaczyński), w sprawie o sygn. akt I ACa 148/24 oddalił w apelację banku w zakresie zasądzenia, zmienił wyrok Sądu I instancji co do kosztów procesu i je zniósł, a także obciążył bank kosztami postępowania apelacyjnego.
Apelacja banku dotyczyła wyroku z dnia 10.10.2023 r., którym Sąd Okręgowy w Legnicy (SSO Agata Kawa – Jerka), w sprawie o sygn. akt I C 412/23, stwierdził przesłankowo, że umowa kredytu indeksowanego do CHF EKSTRALOKUM zawarta z dawnym Kredyt Bank (obecnie Santander Bank Polska S.A.) jest nieważna i zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych (stanowiących nadwyżkę ponad wypłacony kapitał kredytu) wraz z odsetkami od dnia wezwania.
Sprawa dotyczyła kredytu spłaconego w 2022 r. W związku z tym, przed złożeniem pozwu, dokonano rozliczenia wypłaconego kapitału kredytu w drodze złożenia bankowi oświadczenia o potrąceniu. W efekcie, zasądzona została nadwyżka uiszczona na rzecz banku przez kredytobiorców ponad otrzymany kapitał.
W ramach obrony, bank podniósł zarzuty zatrzymania i potrącenia zarówno kapitału kredytu, jak i wynagrodzenia za korzystanie z kapitału i waloryzacji. Jednocześnie bank kwestionował oświadczenie o potrąceniu złożone przez kredytobiorców, co było dość kuriozalne na gruncie zarzutów banku.
Sąd wskazał, że zarzuty banku dotyczące kwoty kapitału są bezprzedmiotowe z uwagi na dokonane przez kredytobiorców (skuteczne zdaniem Sądu) potrącenie i wygaśnięcie wierzytelności banku. Natomiast w zakresie „rekompensaty” na rzecz banku, sąd wskazał na brak podstaw prawnych i jednoznaczny wyrok TSUE w sprawie C-520/21.
Pozew został wniesiony w kwietniu 2023 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Michał Przybylak
aplikant radcowski Adam Pelczar
CERTYFIKAT - Rozwój kompetencji cyfrowych i AI w pracy radcy prawnego (r.pr. Michał Przybylak)
Podążając za dynamicznie zmieniającą się rzeczywistością i w celu świadczenia usług najwyższej jakości, radca prawny Michał Przybylak uzyskał certyfikat potwierdzający udział w szkoleniu „Rozwój kompetencji cyfrowych i AI w pracy radcy prawnego” przeprowadzonym przez Okręgową Izbę Radców Prawnych we Wrocławiu.
Szkolenie pozwoliło poznać zasady bezpiecznego i świadomego wdrażania nowych technologii opartych o AI w pracy Kancelarii, bez naruszania zasad etyki zawodowej i bezpieczeństwa prawnego Klientów.
Świadome podejście do AI pozwala w pełni wykorzystać jej potencjał, jednocześnie minimalizując związane z nią ryzyko.
Oczywiście AI nie zastąpi prawnika w kontakcie z Klientami, ani podczas rozpraw, ale z pewnością może wspomóc naszą bieżącą pracę.
