Nieważność umowy kredytu Millekredyt Dom z listopada 2005 r. zawartej z Bankiem Millennium - wyrok SO Wrocław z 30.07.2025 r.
Wyrokiem z dnia 30.07.2025 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Izabela Cieślińska), wydanym w sprawie o sygn. akt XII C 684/22, ustalił nieważność umowy kredytu indeksowanego do CHF zawartej z Bankiem Millennium oraz zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych wraz z odsetkami od dnia wezwania. Zasądzona kwota stanowi nadwyżkę po potrąceniu kapitału kredytu dokonanym przed złożeniem pozwu. Bank został obciążony kosztami procesu.
W ramach ustnego uzasadnienia, Sąd wskazał na zasadność zarzutów i argumentacji prawnej przedstawionej w ramach pozwu i dalszych pism procesowych. Nadto, o nieważności umowy przesądziła abuzywność klauzuli walutowej oraz zastrzeżenie przez bank prawa do jednostronnego ustalania świadczeń.
Pozew został wniesiony w maju 2022 r., a w sprawie odbyły się trzy rozprawy oraz przeprowadzony został dowód z przesłuchania świadków zawnioskowanych przez bank.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Przegrana Santander Bank Polska - oddalenie pozwu o waloryzację ("urealnienie") kapitału kredytu - wyrok SR Legnica z 24.07.2025 r.
Wyrokiem z dnia 24.07.2025 r., Sąd Rejonowy w Legnicy (SSR Marta Ziser), w sprawie o sygn. akt I C 1300/24 oddalił pozew Santander Bank Polska o zapłatę z tytułu waloryzacji kapitału kredytu oraz obciążył bank kosztami procesu.
Sprawa wynikła na tle prawomocnego wyroku ustalającego nieważność umowy kredytu. Po rozliczeniu kapitału kredytu w drodze potrącenia, bank pozwał Klientów Kancelarii o dodatkowe świadczenia ponad kapitał – z tytułu „urealnienia” kapitału kredytu. Jest to specyficzna terminologia Santander BP, aby ominąć określenie „waloryzacja”.
Bank podtrzymywał swój pozew o waloryzację („urealnienie kapitału kredytu”), pomimo jednoznacznych orzeczeń TSUE i uchwały Sądu Najwyższego.
Po przeprowadzeniu jednej rozprawy, Sąd oddalił pozew banku. W ramach ustnego uzasadnienia Sąd wskazał, iż po stwierdzeniu nieważności umowy kredytu, bank nie może dochodzić żadnych roszczeń ponad kwotę kapitału. Sąd wskazał na orzecznictwo TSUE, z którego jasno wynika, iż bank nie może czerpać jakichkolwiek korzyści / dochodzić rekompensaty z nieważnej umowy. Sąd wskazał również, że bankowi, jako przedsiębiorcy, nie przysługuje żądanie waloryzacyjne.
Bank złożył pozew w listopadzie 2024 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Michał Przybylak
aplikant radcowski Adam Pelczar
Przegrana mBank - finał w sprawie nierzetelnej praktyki banku po prawomocnym ustaleniu nieważności umowy kredytu i rozliczeniu kapitału kredytu - wyrok SR Oława z 18.07.2025 r.
Wyrokiem z dnia 18.07.2025 r., Sąd Rejonowy w Oławie (SSR Karolina Mieszkowska – Targowicz), w sprawie o sygn. akt I C 467/25, zasądził na rzecz Klientów Kancelarii dochodzoną kwotę.
Sprawa wynikła z nierzetelnego zachowania banku, który odmówił dobrowolnego rozliczenia się z Klientami Kancelarii po przegranym przez siebie procesie o ważność umowy kredytu (Multiplan z maja 2008 r.).
Co wymaga podkreślenia, kapitał kredytu został w całości rozliczony w drodze oświadczenia o potrąceniu, złożonego jeszcze przed złożeniem pozwu p-ko bankowi, w sprawie o ustalenie nieważności umowy kredytu. W sprawie zapadł tylko wyrok I instancji, gdyż mBank zrezygnował ze składania apelacji. Po prawomocnym ustaleniu nieważności umowy kredytu, bank rozliczył wyłącznie kwotę zasądzoną wyrokiem. Bank, pomimo skierowanego wezwania, uchylał się od rozliczenia dalszych spłat nieobjętych sporem.
W konsekwencji, złożony został pozew o zapłatę sumy dalszych spłat dokonanych na rzecz banku w toku wcześniejszego sporu (o ustalenie).
W ramach odpowiedzi na pozew, bank wniósł o oddalenie powództwa, kwestionując oświadczenie o potrąceniu złożone 2 lata wcześniej. Bank pominął zupełnie, że wskutek prawomocnego ustalenia nieważności umowy kredytu, strony winny sobie zwrócić wzajemne świadczenia. Skoro, kredytobiorcy dokonali rozliczenia kapitału kredytu, to bank zobowiązany był zwrócić nadwyżkę.
Po przeprowadzeniu rozprawy, Sąd uznał roszczenia Klientów Kancelarii w całości za zasadne oraz obciążył bank kosztami procesu.
Pozew został złożony w październiku 2023 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka – Wasiak, radca prawny
Michał Przybylak, radca prawny
Przegrana Banku Millennium - oddalenie pozwu o zwrot kapitału kredytu - wyrok SO Sieradz z 16.07.2025 r.
Wyrokiem z dnia 16.07.2025 r., Sąd Okręgowy w Sieradzu (SSO Mirosław Chojnacki), w sprawie o sygn. akt I C 2161/24 oddalił pozew Banku Millennium o zapłatę z tytułu zwrotu kapitału oraz umorzył postępowanie w zakresie cofniętego powództwa. Bank został obciążony kosztami procesu.
Sprawa wynikła na tle prawomocnego wyroku ustalającego nieważność umowy kredytu zawartej z dawnym Euro Bank.
Klient Kancelarii niezwłocznie dokonał zwrotu kapitału kredytu w drodze złożonego bankowi oświadczenia o potrąceniu. Pozostała nadwyżka ponad kapitał musiała być wyegzekwowana, ponieważ bank uchylał się od zapłaty.
Po upływie niewiele ponad miesiąca, bank pozwał Klienta Kancelarii o kwotę kapitału kredytu.
Po złożeniu obszernej odpowiedzi na pozew, bank cofnął pozew w znacznej części (94%), domagając się nadal zasądzenia kwoty tożsamej z wyegzekwowaną na rzecz Klienta nadwyżką pozostałą po potrąceniu kapitału kredytu.
Po przeprowadzeniu dwóch rozpraw i przesłuchaniu kredytobiorcy, Sąd oddalił pozew banku, z uwagi na rozliczenie kapitału kredytu w drodze potrącenia.
W ustnych motywach rozstrzygnięcia, Sąd wprost wskazał, że „nie rozumie” stanowiska i żądania banku, który domaga się zwrotu słusznie wyegzekwowanej kwoty.
Bank złożył pozew w grudniu 2024 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
aplikant radcowski Adam Pelczar
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu Własny Kąt Hipoteczny z kwietnia 2008 r. zawartej z PKO BP - wyrok SA Wrocław z 15.07.2025 r.
Wyrokiem z dnia 15.07.2025 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny (SSA Sławomir Jurkowicz), w sprawie o sygn. akt I ACa 2665/23 oddalił w całości apelację banku i obciążył bank kosztami postępowania apelacyjnego.
Apelacja banku dotyczyła wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 19.05.2023 r. (SSO Magdalena Krajewska), w sprawie o sygn. akt I C 861/22 ustalił nieistnienie stosunku prawnego wynikającego z umowy kredytu denominowanego Własny Kąt Hipoteczny i zasądził od banku na rzecz Klientki Kancelarii zwrot dochodzonych kwot. W tej sprawie, kapitał kredytu został potrącony w całości przed złożeniem pozwu.
Pozew został wniesiony w listopadzie 2022 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Co ważne – w zakresie ustalenia nieważności umowy kredytu, wyrok stanowi podstawę do rozliczenia stron nieważnej umowy kredytu, a także wykreślenia hipoteki.
Nadto, skutkiem wyroku jest uwolnienie Klientki Kancelarii od toksycznego kredytu i długu, który był nadal wyższy od kwoty udzielonego kredytu, pomimo 17 lat spłaty kredytu zaciągniętego na 30 lat.
Ważny jest bilans i interes Klientki na gruncie ustalenia nieważności umowy kredytu:
– w 2008 r. bank wypłacił kredyt w kwocie 112.085 zł
– kredyt został udzielony na 30 lat
– spłata trwała 17 lat
– spłacono do banku ok. 153.000 zł
– saldo zadłużenia wg banku w przededniu wyroku wynosiło ok. 123.000 zł (ten dług nie istnieje wskutek wyroku)
*** po wyroku do zwrotu przez bank zostaje ok. 41.000 zł ***
Aktualnie, Kancelaria przystępuje do rozliczenia nieważnej umowy kredytu, a także wykreślenia hipoteki.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Michał Przybylak
aplikant radcowski Adam Pelczar
Nieistnienie umowy kredytu Nordea-Habitat z sierpnia 2010 r. dawnego Nordea Bank (aktualnie PKO BP) - wyrok SO Wrocław z 11.07.2025 r.
Wyrokiem z dnia 11.07.2025 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Łukasz Solecki), w sprawie o sygn. akt I C 943/24 ustalił nieistnienie z powodu nieważności umowy kredytu Nordea – Habitat denominowanego do CHF (z hybrydą określającą maksymalną kwotę w PLN), zawartej w sierpniu 2010 r. z dawnym Nordea Bank (aktualnie PKO BP).
Nadto, Sąd zasądził dochodzoną pozwem kwotę wraz z odsetkami od dnia wezwania do zapłaty oraz obciążył bank kosztami procesu.
W tej sprawie, kapitał kredytu został w znaczącej części potrącony przed złożeniem pozwu, a żądaniem zapłaty była objęta jedna niepotrącona rata.
Wyrok został wydany na posiedzeniu niejawnym, po przeprowadzeniu jednej rozprawy i odebraniu pisemnych stanowisk końcowych.
Pozew został wniesiony w kwietniu 2024 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Michał Przybylak
aplikant radcowski Adam Pelczar
PRAWOMOCNA przegrana Santander Bank Polska - oddalenie pozwu o waloryzację (urealnienie) kapitału kredytu - wyrok SO Legnica z 9.07.2025 r.
Wyrokiem z dnia 9.07.2025 r. Sąd Okręgowy w Legnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy (SSO Jacek Martka), w sprawie o sygn. akt II Ca 300/25 oddalił apelację banku i obciążył w całości bank kosztami postępowania apelacyjnego.
Sąd wskazał, że apelacja pomija przyczynę nieważności Umowy i wskazał, że roszczenia banku pozostają nie do pogodzenia z orzecznictwem TSUE, przepisami o nienależnym świadczeniu, zasadami współżycia społecznego, jak i z przepisami o waloryzacji sądowej.
Apelacja banku dotyczyła wyroku z dnia 29.01.2025 r., którym Sąd Rejonowy w Głogowie (SSR Maja Pluskota), w sprawie o sygn. akt I C 1578/24 oddalił pozew Santander Bank Polska o zapłatę z tytułu waloryzacji kapitału kredytu oraz obciążył bank kosztami procesu.
Sprawa wynikła na tle prawomocnego wyroku ustalającego nieważność umowy kredytu. Po rozliczeniu kapitału kredytu w drodze potrącenia, bank pozwał Klientów Kancelarii o dodatkowe świadczenia ponad kapitał.
Bank pozwał o zasądzenie kwoty ponad kapitał kredytu z tytułu „urealnienia” kapitału kredytu. Jest to specyficzna terminologia Santander BP, aby ominąć określenie „waloryzacja”.
Bank złożył swój pozew o waloryzację („urealnienie kapitału kredytu”), pomimo jednoznacznych orzeczeń TSUE i uchwały Sądu Najwyższego.
Po przeprowadzeniu dwóch rozpraw i przesłuchaniu kredytobiorcy, Sąd oddalił pozew banku.
Bank złożył pozew w listopadzie 2024 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Michał Przybylak
aplikant radcowski Adam Pelczar
Nieważność umowy kredytu z maja 2008 r. dawnego Deutsche Bank PBC (aktualnie Deutsche Bank Polska) - wyrok SO Wrocław z 8.07.2025 r.
Wyrokiem z dnia 8.07.2025 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Anna Strzebinczyk – Stembalska), w sprawie o sygn. akt I C 519/23 ustalił nieistnienie z powodu nieważności umowy kredytu denominowanego zawartej w maju 2008 r. oraz zasądził dochodzoną kwotę wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wezwania. Nadto, Sąd obciążył bank kosztami procesu.
W tej sprawie, kapitał kredytu został potrącony przed złożeniem pozwu.
Wyrok został wydany na posiedzeniu niejawnym po odebraniu pisemnych stanowisk końcowych.
Pozew został wniesiony w marcu 2023 r., a w sprawie odbyła się jedna rozprawa.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Przegrana Banku Millennium, czyli finał w sprawie nierzetelnej praktyki banku - wyrok SR Legnica z 3.07.2025 r.
To już trzecia wygrana naszej Klientki z Bankiem Millennium, licząc dwa zapadłe wcześniej korzystne dla kredytobiorcy wyroki, gdzie finalnie ustalono nieważność umowy kredytu (wyrok SO w Legnicy 21.03.2023 r., sygn. I C 744/22 i wyrok SA we Wrocławiu z dnia 26.11.2024 r., sygn. I ACa 2489/23).
Okazuje się, że jednak do trzech razy sztuka, ponieważ Bank Millennium doczekał się kolejnej przegranej (wyrok SR Legnica z 3.07.2025 r., sygn. I C 184/25 upr, SSR Michał Olearczyk).
Sprawa wynikła z nierzetelnego zachowania banku, który odmówił dobrowolnej zapłaty po przegranym przez siebie procesie o ważność umowy kredytu.
W tej sprawie, kapitał kredytu został w całości rozliczony w drodze złożonego bankowi oświadczenia o potrąceniu, co nastąpiło jeszcze przed pozwaniem banku o ustalenie nieważności umowy kredytu i zapłatę pozostałej nadwyżki.
Po prawomocnym zakończeniu sporu, bank dokonał zapłaty zasądzonej kwoty, ale nie rozliczył dalszych spłat, których Klientka dokonała po złożeniu pozwu.
Sąd Rejonowy w Legnicy, do którego złożono pozew o zapłatę w postępowaniu upominawczym, w dniu 24.02.2025 r. wydał nakaz zapłaty.
Po doręczeniu nakazu bankowi, bank uregulował znaczną część dochodzonej należności, co skutkowało częściowym ograniczeniem powództwa. Jednocześnie, bank złożył sprzeciw od nakazu zapłaty domagając się oddalenia pozwu.
Po wymianie pism, Sąd w wyroku z dnia 3.07.2025 r. (wydanym na posiedzeniu niejawnym) zasądził dochodzoną na rzecz Klientki kwotę pozostałą po ograniczeniu pozwu i obciążył bank kosztami procesu.
Tego sporu można było uniknąć, gdyby tylko bank zachował się równie uczciwie, jak Klientka Kancelarii i rozliczył się z nienależnych świadczeń niezwłocznie po przegranym przez siebie procesie o ważność umowy kredytu. Tymczasem wygenerowano kolejne zbędne postępowanie, które co prawda zakończyło się pozytywnie dla Klientki Kancelarii, ale tylko dlatego, że bank – ponownie – całkowicie nie miał racji.
Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka – Wasiak, radca prawny
Adam Pelczar, aplikant radcowski
Wyrok w sprawie p-ko Syndykowi Getin - nieważność umowy kredytu z czerwca 2008 r. zawartej z Getin - wyrok SO Wrocław z 1.07.2025 r.
Wyrokiem z dnia 1.07.2025 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Rafał Cieszyński), w sprawie o sygn. akt I C 397/25 (wcześniej: I C 1177/20), ustalił nieistnienie z powodu nieważności umowy kredytu indeksowanego do CHF zawartej w czerwcu 2008 r. z dawnym Getin Bank S.A. DOM Oddział w Łodzi i obciążył syndyka kosztami procesu.
W tej sprawie, z uwagi na ogłoszoną upadłość przedmiotem żądania było tylko ustalenie nieważności umowy. Pozew o zapłatę został cofnięty, z uwagi na czysto hipotetyczne szanse na odzyskanie jakichkolwiek kwot od upadłego.
Jak w każdej sprawie, syndyk sabotował postępowanie, wnosząc o odrzucenie pozwu, zawieszenie postępowania, przekazanie sprawy do postępowania upadłościowego, które to wnioski zostały oddalone przez Sąd.
Nadto, na czas trwania postępowania wpłynęła pandemia, przesłuchanie świadków banku, przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego oraz oczekiwanie na uchwałę Sądu Najwyższego w sprawie III CZP 5/24 (zapadła 19.09.2024 r.).
Wyrok został wydany po przeprowadzeniu jednej rozprawy.
Pozew został wniesiony w sierpniu 2020 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
