Przegrana Banku BPH - oddalenie pozwu o zwrot kapitału - wyrok SO Wrocław z 19.12.2024 r.
Wyrokiem z dnia 19.12.2024 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Rafał Cieszyński), w sprawie o sygn. akt I C 1693/22 oddalił pozew Banku BPH o zapłatę – zwrot kapitału kredytu, umorzył postępowanie w zakresie cofniętego pozwu – o zapłatę wynagrodzenia za korzystanie z kapitału kredytu / waloryzację oraz obciążył bank kosztami procesu na rzecz każdego z pozwanych.
W sprawie Kancelaria podniosła szereg zarzutów wskazujących na bezpodstawność powództwa o zapłatę wynagrodzenia za korzystanie z kapitału / ewentualnie z tytułu waloryzacji, a także podniesiony został zarzut nieistnienia wierzytelności banku o zwrot kapitału kredytu z uwagi na złożone oświadczenie o potrąceniu.
Tłem sprawy był pozew kredytobiorców o ustalenie nieważności umowy kredytu, wskutek którego prawomocnie ustalona została nieważność umowy kredytu zawartej w czerwcu 2008 r. z dawnym GE Money Bank:
1. Wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 19.05.2022 r. w sprawie o sygn. XII C 824/19, ustalona została nieważność umowy kredytu;
2. Wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 22.11.2023 r. w sprawie o sygn. I ACa 2006/22, oddalona została apelacja banku w zakresie ustalenia nieważności umowy.
Niezwłocznie po wydaniu wyroku przez Sąd Apelacyjny, Kancelaria w imieniu Klientów złożyła bankowi oświadczenie o potrąceniu obejmujące wzajemne nienależne świadczenia kredytobiorców i banku.
W kwestii żądanego zwrotu kapitału kredytu, bank – składając pozew jeszcze przed rozstrzygnięciem pozwu kredytobiorców w I instancji, argumentował, że „zabezpiecza” w ten sposób swój interes, gdyby umowa okazała się być nieważna. W kwestii świadczeń dodatkowych (wynagrodzenie / waloryzacja), bank powoływał się na przepisy o bezumownym korzystaniu z rzeczy, a także zmianę siły nabywczej pieniądza oraz wzrost wartości kredytowanej nieruchomości. W tym zakresie, po wielu miesiącach od wydania przez TSUE orzeczeń dotyczących wynagrodzenia i waloryzacji, bank cofnął pozew w tej części.
Na rozprawie, pełnomocnik banku podtrzymał pozew w zakresie zwrotu kapitału kredytu.
Kancelaria argumentowała, że kredytobiorcy rozliczyli kapitał kredytu w drodze potrącenia w pierwszym możliwym czasie po wydaniu prawomocnego wyroku ustalającego nieważność umowy kredytu. W związku z tym, nie pozostawali w zwłoce, ani w opóźnieniu w zwróceniu bankowi nienależnego świadczenia – kapitału kredytu.
W ustnych motywach rozstrzygnięcia, Sąd wskazał, że w całości podziela argumentację zaprezentowaną przez Kancelarię, zarówno w odpowiedzi na pozew, jak i dalszych pismach oraz w ramach ustnego stanowiska przedstawionego na rozprawie.
W ocenie Sądu, po dokonaniu potrącenia, roszczenie banku o zwrot kapitału wygasło. Wobec tego bank winien cofnąć pozew, czego jednak nie zrobił i podtrzymywał swoje żądanie. Wskutek takiego stanowiska, bank musiał zostać uznany za przegrywającego sprawę, albowiem domagał się roszczenia już nieistniejącego.
Bank złożył pozew w listopadzie 2022 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
aplikant radcowski Adam Pelczar
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu z lutego 2008 r. dawnego GE Money Bank (aktualnie Bank BPH) - wyrok SA Wrocław z 26.11.2024 r.
Wyrokiem z dnia 26.11.2024 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny (SSO del. Lidia Orzechowska – Korpikiewicz), w sprawie o sygn. akt I ACa 1224/23 oddalił w apelację banku w zakresie ustalenia nieważności umowy i zmienił wyrok w zakresie zasądzenia w ten sposób, że oddalił powództwo o zapłatę, wskazując na brak bezpodstawnego wzbogacenia po stronie banku z uwagi na wypłacony kredytobiorcy kapitał kredytu. Nadto, Sąd II instancji wyeliminował rozstrzygnięcie w zakresie tzw. szerokiego ustalenia, że stronom nie należy się nic, ponad zwrot wzajemnych świadczeń.
Koszty postępowania apelacyjnego zostały zniesione.
Trzeba podkreślić, że w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym, Kancelaria złożyła obszerną odpowiedź na apelację w szczególności odnosząc się do braku możliwości dzielenia klauzuli par. 17 umowy (Średni NBP + / – marża banku), czyli stosowania tzw. redukcji utrzymującej skuteczność poprzez odcięcie marży i rozliczenie umowy przy zastosowaniu kursu średniego NBP. Dalsza argumentacja została również zaprezentowana podczas rozprawy apelacyjnej.
W ustnym uzasadnieniu wskazano, że Sąd Apelacyjny w całości podziela ustalenia Sądu I instancji w zakresie nieważności umowy kredytu i brak jest możliwości dzielenia postanowienia par. 17 poprzez „odcięcie marży”.
Apelacja złożona przez bank dotyczyła wyroku z dnia 8.12.2022 r. wydanego przez Sąd Okręgowy w Legnicy (SSO Adam Mika), w sprawie o sygn. akt I C 584/20, którym Sąd ustalił, że umowa kredytu indeksowanego zawarta z dawnym GE Money Bank w lutym 2008 r., jest nieważna, a także, że nie istnieje pomiędzy kredytobiorcą a bankiem stosunek prawny, na podstawie którego (1) kredytobiorca jest zobowiązany do świadczeń na rzecz banku ponad zwrot świadczenia otrzymanego od banku, (2) bank jest uprawniony do wynagrodzenia za korzystanie przez kredytobiorcę ze środków pieniężnych udostępnionych przez bank oraz zasądził od banku na rzecz Klienta Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Pozew został wniesiony w grudniu 2020 r.
Ważny jest bilans i interes Klienta na gruncie ustalenia nieważności umowy kredytu:
– w 2008 r. bank wypłacił kredyt w kwocie 270.703 zł
– kredyt został udzielony na 30 lat
– spłata trwała 16,5 lat
– spłacono do banku ok. 311.000 zł
– saldo zadłużenia wg banku na wczoraj wynosiło ok. 350.000 zł (ten dług nie istnieje wskutek wyroku)
*** po wyroku do zwrotu przez bank zostaje ok. 40.000 zł ***
Aktualnie, Kancelaria przystępuje do rozliczenia nieważnej umowy kredytu, a także wykreślenia hipoteki.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka-Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieważność umowy kredytu budowlano - hipotecznego z marca 2006 r. zawartej z dawnym Bankiem BPH w Krakowie (aktualnie PEKAO) - wyrok SO Wrocław z 30.09.2024 r.
Wyrokiem z dnia 30.09.2024 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSR del. Magdalena Rzeszutek – Jaworska), w sprawie o sygn. akt XII C 2226/23 ustalił nieistnienie z powodu nieważności umowy kredytu denominowanego (kredyt budowlano – hipoteczny) i zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych wraz z odsetkami od dnia wezwania. W tej sprawie kapitał kredytu został potrącony przed złożeniem pozwu.
Wyrok został wydany po przeprowadzeniu jednej rozprawy, na której Sąd przesłuchał kredytobiorców.
W ustnym uzasadnieniu Sąd powołał się na orzecznictwo TSUE i SN wskazując, że umowa zawiera nieuczciwe postanowienia umowne. Nadto, bank nie dochował obowiązków informacyjnych w zakresie ryzyka walutowego, na które zostali wystawieni kredytobiorcy.
Pozew został wniesiony w listopadzie 2023 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
aplikant radcowski Adam Pelczar
Nieważność umowy kredytu z kwietnia 2006 r. dawnego GE Money Bank (aktualnie Bank BPH) - wyrok SO Wrocław z 24.04.2024 r.
Wyrokiem z dnia 24.04.2024 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSR del. Magdalena Rzeszutek – Jaworska), w sprawie o sygn. akt XII C 1877/23 ustalił nieistnienie z uwagi na nieważność umowy kredytu indeksowanego zawartej w kwietniu 2006 r.
Nadto, Sąd zasądził dochodzoną pozwem kwotę wraz z odsetkami od dnia wezwania, która stanowiła nadwyżkę pozostałą po dokonanym potrąceniu kapitału kredytu.
Bank został obciążony kosztami procesu.
Sąd oddalił wnioski dowodowe o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego oraz z zeznań świadka banku, co korzystnie wpłynęło na czas trwania postępowania.
Nieważność umowy Sąd uzasadnił abuzywnością tabeli kursowej, brakiem możliwości jej podzielenia (kurs średni NBP + / – marża), a także brakiem informacji o ryzyku walutowym.
Pozew został wniesiony w październiku 2023 r., a w sprawie odbyła się jedna rozprawa. W czasie trwania sporu zmarł jeden z kredytobiorców, co skutkowało wstąpieniem do sporu spadkobierców.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieważność umowy kredytu z czerwca 2005 r. dawnego GE Money Bank (aktualnie Bank BPH) - wyrok SO Wrocław z 11.04.2024 r.
Wyrokiem z dnia 11.04.2024 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Anna Stawikowska), w sprawie o sygn. akt XII C 1638/21 ustalił nieważność umowy kredytu indeksowanego zawartej w czerwcu 2005 r.
Nadto, Sąd zasądził dochodzone pozwem kwoty wraz z odsetkami od dnia doręczenia pozwu. Sąd nie uwzględnił podniesionego przez bank zarzutu zatrzymania.
Pozew został wniesiony w grudniu 2021 r., a w sprawie odbyła się jedna rozprawa.
Na czas trwania postępowania wpłynęła rozbudowana linia obrony banku.
Wyrok zapadł na posiedzeniu niejawnym po odebraniu pisemnych stanowisk końcowych.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieważność umowy kredytu z września 2006 r. dawnego GE Money Bank (aktualnie Bank BPH) - wyrok SO Wrocław z 14.03.2024 r.
Wyrokiem z dnia 14.03.2024 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSR del. Agnieszka Świderska), w sprawie o sygn. akt I C 1376/21 ustalił nieważność umowy kredytu indeksowanego zawartej we wrześniu 2006 r.
Nadto, Sąd zasądził dochodzone pozwem kwoty wraz z odsetkami od dnia złożenia pozwu. Sąd nie uwzględnił podniesionego przez bank zarzutu zatrzymania.
Pozew został wniesiony we wrześniu 2021 r., a w sprawie odbyła się jedna rozprawa.
Na czas trwania postępowania wpłynęła rozbudowana linia obrony banku.
Wyrok zapadł na posiedzeniu niejawnym po odebraniu pisemnych stanowisk końcowych.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Przegrana Banku BPH - pozbawienie wykonalności Bankowego Tytułu Egzekucyjnego z 2012 r. - wyrok SO Wrocław z 11.03.2024 r.
Wyrokiem z dnia 11.03.2024 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Katarzyna Adamska), w sprawie o sygn. akt XII C 243/20 uwzględnił pozew złożony przez Kancelarię i pozbawił wykonalności Bankowy Tytuł Egzekucyjny wystawiony przez bank w 2012 r., na podstawie którego prowadzona była wobec kredytobiorcy egzekucja. Bank został obciążony kosztami procesu.
W sprawie Kancelaria podniosła szereg zarzutów wskazujących na brak wierzytelności banku objętej BTE, a także nieważność umowy kredytu zawartej z dawnym GE Money Bankiem w marcu 2008 r.
Tłem sprawy była trudna sytuacja kredytobiorcy w jakiej znalazł się wskutek wzrostu kursu CHF (i rat spłat), a także stan zdrowia niepozwalający na pracę.
W efekcie, kredyt nie był spłacany, bank wypowiedział umowę kredytu i wystawił BTE, a następnie wszczął egzekucję.
Kredytobiorca zgłosił się do Kancelarii już w toku trwającej egzekucji.
Wskutek złożonego pozwu i wniosku o zabezpieczenie, który został przez Sąd uwzględniony – egzekucja została zawieszona. Dzięki temu zażegnany został kryzys i wizja utraty mieszkania przez kredytobiorcę.
Po przeprowadzeniu rozbudowanego postępowania dowodowego, BTE został pozbawiony wykonalności.
Pozew wraz z wnioskiem o udzielenie zabezpieczenia został złożony w lutym 2020 r.
Postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia poprzez zawieszenie egzekucji zostało wydane 24.04.2020 r. Bank wówczas nie złożył zażalenia.
Wyrok został wydany na posiedzeniu niejawnym i jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieważność umowy kredytu z sierpnia 2007 r. dawnego GE Money Bank (aktualnie Bank BPH) - wyrok SO Wrocław z 11.03.2024 r.
Wyrokiem z dnia 11.03.2024 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSR del. Agnieszka Łężna), w sprawie o sygn. akt I C 691/20 ustalił nieważność umowy kredytu indeksowanego zawartej w sierpniu 2007 r. Nadto, Sąd zasądził dochodzone pozwem kwoty wraz z odsetkami od dnia złożenia pozwu.
Pozew został wniesiony w maju 2020 r., a w sprawie odbyły się dwie rozprawy.
Na czas trwania postępowania wpłynęła pandemia, czas zawieszenia postępowania z uwagi na zapowiedzianą uchwałę SN (III CZP 11/21), a także rozbudowana linia obrony banku oraz przeprowadzenie dowodu z przesłuchania świadków zawnioskowanych przez bank.
W ramach ustnego uzasadnienia, Sąd wskazał, że podziela zarzuty podniesione przez Kancelarię, brak jest możliwości dzielenia klauzuli par. 17 poprzez obcięcie marży. Kluczową zaś przyczyną nieważności umowy jest ryzyko walutowe, którym jednostronnie i w całości zostali obciążeni kredytobiorcy.
Wyrok jest nieprawomocny.
W czasie trwania sporu, Klienci Kancelarii zostali również pozwani przez bank – w sprawie złożono obszerną odpowiedź na pozew i oczekujemy na sprawiedliwe rozstrzygnięcie.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA przegrana Banku BPH w związku z nieważnością umowy kredytu zawartej z dawnym GE Money Bank w lipcu 2006 r. - wyrok SO Wrocław z 11.03.2024 r.
Prawomocne oddalenie pozwu Banku BPH w związku z nieważnością umowy kredytu zawartej z dawnym GE Money Bank w lipcu 2006 r.
Wyrokiem z dnia 11.03.2024 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Monika Kuźniar), w sprawie o sygn. akt II Ca 2417/23, oddalił apelację Banku BPH, a także obciążył bank kosztami postępowania apelacyjnego.
Apelacja banku dotyczyła wyroku z dnia 29.05.2023 r. wydanego przez Sąd Rejonowy w Trzebnicy (SSR Maciej Petrykowski), w sprawie o sygn. akt I C 483/21. Wyrokiem tym oddalony został pozew Banku BPH wniesiony przeciwko Klientom Kancelarii, a bank został obciążony kosztami procesu.
W sprawie Kancelaria podniosła szereg zarzutów wskazujących na bezpodstawność powództwa.
Tłem sprawy była sytuacja kredytobiorców, którzy pomimo nadpłacania kredytu obserwowali stały wzrost zadłużenia z tytułu kredytu, który miał być tani i bezpieczny.
Ostatecznie zdecydowali o zaprzestaniu spłacania rat pod kontrolą i przy wsparciu Kancelarii.
W sporze, bank żądał zapłaty sumy CHF, pomimo że żadnych franków nigdy nie wypłacono z tytułu kredytu. Następnie, w ramach powództwa ewentualnego bank zażądał sumy PLN przeliczonej niemożliwym do zidentyfikowania kursem CHF.
W ustnych motywach rozstrzygnięcia, Sąd wskazał, że uzasadniony był zarzut nieważności umowy kredytu, z uwagi na wadę postanowienia o zmianach oprocentowania.
To jedna z niewielu spraw prowadzonych przez Kancelarię, w której Sąd podzielił zarzut, że stawka bazowa nie referuje do żadnej waluty obcej.
Kolejną wadliwością była klauzula walutowa, a konkretnie dowolność banku w ustalaniu wysokości marży dodawanej lub odejmowanej od kursu średniego NBP (słynny par. 17 umów dawnego GE Money).
Nadto, Sąd przyjął, że nie jest możliwe dzielenie klauzuli indeksacyjnej na marżę i kurs średni NBP.
W kwestii żądania banku o zapłatę sumy CHF, Sąd wskazał, że pozwani nigdy nie otrzymali kredytu w walucie szwajcarskiej, a tym samym, nie mógł powstać z tego tytułu jakikolwiek dług.
Oddalenie zaś żądania zapłaty sumy w PLN wynikało z nieważności umowy.
Z ostrożności, w toku sporu zostało złożone bankowi pozaprocesowe oświadczenie o potrąceniu wzajemnych nienależnych świadczeń stron dokonanych w wykonaniu nieważnej umowy kredytu. Następnie, w sporze podniesiono również z ostrożności zarzut nieistnienia zobowiązania pozwanych z tytułu wypłaconej kwoty kredytu, a to wobec jego wygaśnięcia wskutek dokonanego potrącenia. Czynność tę podjęto na wypadek, gdyby bank sformułował kolejne roszczenie, ale już na gruncie zwrotu nienależnego świadczenia.
Bank złożył pozew w lipcu 2021 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Przegrana Banku BPH - oddalenie pozwu o zwrot kapitału - wyrok SO Świdnica z 28.02.2024 r.
Wyrokiem z dnia 28.02.2024 r., Sąd Okręgowy w Świdnicy (SSO Donata Nowocień – Pluta), w sprawie o sygn. akt I C 1776/22 oddalił pozew Banku BPH o zapłatę – zwrot kapitału kredytu, a także umorzył postępowanie w zakresie cofniętego powództwa – zapłatę wynagrodzenia za korzystanie z kapitału oraz obciążył bank kosztami procesu.
W sprawie Kancelaria podniosła szereg zarzutów wskazujących na bezpodstawność powództwa o zapłatę wynagrodzenia za korzystanie z kapitału, a także podniesiony został zarzut potrącenia wierzytelności banku o zwrot kapitału kredytu.
Po złożeniu odpowiedzi na pozew, postępowanie zostało zawieszone do czasu prawomocnego zakończenia sporu p-ko bankowi.
Tłem sprawy był pozew kredytobiorców o ustalenie nieważności umowy kredytu, wskutek którego prawomocnie ustalona została nieważność umowy kredytu zawartej w 2006 r. z dawnym GE Money Bank:
1. Wyrokiem Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 10.10.2022 r. w sprawie o sygn. I C 1939/19, ustalona została nieważność umowy kredytu;
2. Wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 3.10.2023 r. w sprawie o sygn. I ACa 2366/22, oddalona została apelacja banku w zakresie ustalenia nieważności umowy.
Niezwłocznie po wydaniu wyroku przez Sąd Apelacyjny, Kancelaria w imieniu Klientów złożyła bankowi oświadczenie o potrąceniu obejmujące wzajemne nienależne świadczenia kredytobiorców i banku.
Jednakże, pomimo dokonanego potrącenia, bank jedynie cofnął żądanie zapłaty wynagrodzenia za korzystanie z kapitału i w tym zakresie postępowanie zostało umorzone.
Na rozprawie, pełnomocnik banku podtrzymał żądanie pozwu o zwrot kapitału, zupełnie nie zważając na fakt rozliczenia / zwrócenia do banku całej kwoty otrzymanej przez kredytobiorców w ramach wypłaty kapitału kredytu.
W ustnych motywach rozstrzygnięcia, Sąd wskazał, że w całości podziela argumentację zaprezentowaną przez Kancelarię, zarówno w odpowiedzi na pozew, jak i dalszych pismach oraz w ramach ustnego stanowiska przedstawionego na rozprawie.
Bank złożył pozew w październiku 2022 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
