Przegrana PEKAO - finał w sprawie nierzetelnej praktyki banku po prawomocnym ustaleniu nieważności umowy kredytu i rozliczeniu kapitału kredytu - wyrok SR Trzebnica z 1.07.2026 r.
Wyrokiem z dnia 1.07.2026 r., Sąd Rejonowy w Trzebnicy (SSR Justyna Wawrzyniak – Jedynak), w sprawie o sygn. akt I C 738/25, zasądził na rzecz Klientów Kancelarii dochodzoną kwotę. Bank został w całości obciążony kosztami procesu.
Sprawa wynikła z nierzetelnego zachowania banku, który odmówił dobrowolnego rozliczenia się z Klientami Kancelarii po przegranym przez siebie procesie o ważność umowy kredytu budowlano – hipotecznego z sierpnia 2005 r.
Co wymaga podkreślenia, kapitał kredytu został w całości rozliczony w drodze oświadczenia o potrąceniu, złożonego bankowi niezwłocznie po prawomocnym wyroku ustalającym nieważność umowy kredytu. Jednakże bank rozliczył wyłącznie kwotę zasądzoną wyrokiem. Bank, pomimo skierowanego wezwania, uchylał się od rozliczenia dalszych spłat nieobjętych sporem.
W konsekwencji, złożony został pozew o zapłatę sumy dalszych spłat dokonanych na rzecz banku w toku wcześniejszego sporu (o ustalenie).
Po wniesieniu pozwu, bank zapłacił należność główną, ale bez odsetek. Zapłata została zarachowana zgodnie z art. 451 §1 k.c. i ograniczono pozew.
W ramach odpowiedzi na pozew, bank wniósł o oddalenie powództwa. Bank pominął zupełnie, że wskutek prawomocnego ustalenia nieważności umowy kredytu, strony winny sobie zwrócić wzajemne świadczenia. Skoro, kredytobiorcy dokonali rozliczenia kapitału kredytu, to bank zobowiązany był zwrócić nadwyżkę. Skoro zaś się opóźnił, powinien zapłacić odsetki.
Po przeprowadzeniu rozprawy, Sąd wydał wyrok zasądzający dochodzoną kwotę.
W ramach ustnego uzasadnienia, Sąd wskazał, że podziela w całości argumentację Kancelarii. Sąd podkreślił, że zarachowanie zapłaty w pierwszej kolejności na poczet odsetek było jak najbardziej prawidłowe.
Pozew został złożony w październiku 2025 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka – Wasiak, radca prawny
Adam Pelczar, aplikant radcowski
Przegrana PEKAO - finał w sprawie nierzetelnej praktyki banku po prawomocnym ustaleniu nieważności umowy kredytu i rozliczeniu kapitału kredytu - wyrok SR Lubin z 23.04.2026 r.
Wyrokiem z dnia 22.04.2026 r., Sąd Rejonowy w Lubinie (SSR Robert Jóźwiak), w sprawie o sygn. akt I C 194/26, zasądził na rzecz Klientów Kancelarii dochodzoną kwotę. Bank został w całości obciążony kosztami procesu.
Sprawa wynikła z nierzetelnego zachowania banku, który odmówił dobrowolnego rozliczenia się z Klientami Kancelarii po przegranym przez siebie procesie o ważność umowy kredytu budowlano – hipotecznego z czerwca 2006 r.
Co wymaga podkreślenia, kapitał kredytu został w całości rozliczony w drodze złożonego bankowi oświadczenia o potrąceniu przed skierowaniem pozwu o ustalenie. Po prawomocnym ustaleniu nieważności umowy kredytu, bank rozliczył wyłącznie kwotę zasądzoną wyrokiem. Bank, pomimo skierowanego wezwania, uchylał się od rozliczenia dalszych spłat nieobjętych sporem.
W konsekwencji, złożony został pozew o zapłatę sumy dalszych spłat dokonanych na rzecz banku w toku wcześniejszego sporu (o ustalenie).
Po wniesieniu pozwu, bank zapłacił należność główną, ale bez odsetek. Zapłata została zarachowana zgodnie z art. 451 §1 k.c. i ograniczono pozew.
W ramach odpowiedzi na pozew, bank wniósł o oddalenie powództwa. Bank pominął zupełnie, że wskutek prawomocnego ustalenia nieważności umowy kredytu, strony winny sobie zwrócić wzajemne świadczenia. Skoro, kredytobiorcy dokonali rozliczenia kapitału kredytu, to bank zobowiązany był zwrócić nadwyżkę. Skoro zaś się opóźnił, powinien zapłacić odsetki.
Po przeprowadzeniu rozprawy, Sąd wydał wyrok zasądzający dochodzoną kwotę.
W ramach ustnego uzasadnienia, Sąd podkreślił, że bank jest instytucją zaufania publicznego, powinni był się rozliczyć. Czas na rozliczenie był wystarczający, a wskazywane przez bank „trudności”, nie powinny interesować konsumenta.
Pozew został złożony w październiku 2025 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka – Wasiak, radca prawny
Adam Pelczar, aplikant radcowski
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu z września 2006 r. dawnego GE Money Bank (aktualnie Bank BPH) - wyrok SA Wrocław z 26.03.2026 r.
Wyrokiem z dnia 26.03.2026 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny (SSA Adam Jewgraf), w sprawie o sygn. akt I ACa 1202/24 oddalił w całości apelację banku. Bank został obciążony kosztami postępowania apelacyjnego.
Apelacja banku dotyczyła wyroku z dnia 24.01.2024 r., którym Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Radosław Nawrocki), w sprawie o sygn. akt XII C 1064/19 ustalił nieważność umowy kredytu indeksowanego zawartej we wrześniu 2006 r. Nadto, Sąd zasądził dochodzone pozwem kwoty wraz z odsetkami od dnia złożenia pozwu (i pisma z rozszerzeniem powództwa).
Pozew został wniesiony w listopadzie 2019 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Ważny jest bilans i interes Klientki Kancelarii na gruncie ustalenia nieważności umowy kredytu:
– w 2006 r. bank wypłacił kredyt w kwocie 280.000 zł
– kredyt został udzielony na 30 lat
– spłata trwała 19,5 roku
– spłacono do banku ok. 355.000 zł
– saldo zadłużenia wg banku w przededniu wydania prawomocnego wyroku wynosiło ok. 240.000 zł (ten dług nie istnieje wskutek wyroku)
*** po wyroku do zwrotu przez bank zostaje ok. 75.000 zł (plus odsetki od 2019 r. od zasądzonych kwot) ***
Aktualnie, Kancelaria przystępuje do rozliczenia nieważnej umowy kredytu, a także wykreślenia hipoteki.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Michał Przybylak
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
PRAWOMOCNA przegrana Banku BPH - finał w sprawie nierzetelnej praktyki banku po prawomocnym stwierdzeniu nieważności umowy kredytu i rozliczeniu kapitału kredytu - wyrok SR Trzebnica z 5.03.2026 r.
Wyrokiem z dnia 5.03.2026 r., Sąd Rejonowy w Trzebnicy (SSR Anna Przeździęk), w sprawie o sygn. akt I C 95/25, zasądził na rzecz Klientów Kancelarii dochodzoną kwotę, stanowiącą skapitalizowane odsetki od nadwyżki po rozliczeniu kapitału kredytu, która została zwrócona przez bank z wielomiesięcznym opóźnieniem.
W sprawie Sąd wydał nakaz zapłaty, od którego bank wniósł sprzeciw. W ramach sprzeciwu od nakazu zapłaty, bank wniósł o oddalenie powództwa, kwestionując oświadczenie o potrąceniu złożone 2,5 roku wcześniej. Bank zakwestionował również prawo do naliczania odsetek ustawowych za opóźnienie w sytuacji, gdy co prawda z opóźnieniem, ale zapłacił kwotę główną (nadwyżkę) uznając tym samym materialnoprawne skutki oświadczenia o potrąceniu.
Po przeprowadzeniu rozprawy, Sąd uznał roszczenia Klientów Kancelarii w całości za zasadne oraz obciążył bank kosztami procesu.
W ramach ustnego uzasadnienia, Sąd przychylił się do poglądu, że odsetki ustawowe za opóźnienie należą się od wezwania do zapłaty.
Spór wyniknął na tle prawomocnego oddalenia pozwu Banku BPH w związku z nieważnością umowy kredytu zawartej z dawnym GE Money Bank w lipcu 2006 r.:
1. Wyrokiem z dnia 29.05.2023 r., wydanym przez Sąd Rejonowy w Trzebnicy (SSR Maciej Petrykowski), sygn. akt I C 483/21, pozew banku został oddalony.
2. Apelacja banku została oddalona wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 11.03.2024 r., sygn. II Ca 2417/23.
Pozew został złożony w maju 2024 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Bank nie złożył apelacji.
Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka – Wasiak, radca prawny
Adam Pelczar, aplikant radcowski
Nieważność umowy kredytu denominowanego z września 2006 r. dawnego GE Money Bank (aktualnie Bank BPH) - wyrok SO Wrocław z 3.03.2026 r.
Wyrokiem z dnia 3.03.2026 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Małgorzata Kontrym), w sprawie o sygn. akt XII C 1189/21 ustalił nieważność umowy kredytu zawartej we wrześniu 2006 r.
Nadto, Sąd zasądził dochodzoną kwotę wraz z odsetkami od dnia doręczenia bankowi pozwu.
Wyrok został wydany na posiedzeniu niejawnym, pod odebraniu pisemnych stanowisk na piśmie.
Pozew został wniesiony w sierpniu 2021 r., a w sprawie odbyła się jedna rozprawa.
Na czas trwania postępowania wpłynął dowód z opinii biegłego.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA nieważność spłaconej umowy kredytu budowlano - hipotecznego z marca 2006 r. zawartej z dawnym Bankiem BPH w Krakowie (aktualnie PEKAO) - wyrok SA Wrocław z 3.02.2026 r.
Wyrokiem z dnia 3.02.2026 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny (SSA Zbigniew Woźniak), w sprawie o sygn. akt I ACa 1652/24, oddalił w całości apelację banku oraz obciążył bank kosztami postępowania apelacyjnego.
Apelacja złożona przez bank dotyczyła wyroku z dnia 24.11.2023 r., którym Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Radosław Nawrocki), w sprawie o sygn. akt XII C 131/20, przesłankowo stwierdził nieważność spłaconej przedterminowo umowy kredytu denominowanego (kredyt budowlano – hipoteczny) i zasądził od banku na rzecz kredytobiorców zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych wraz z odsetkami od wniesienia pozwu.
Pozew został wniesiony w lutym 2020 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Sprawę prowadzi:
radca prawny Michał Przybylak
Nieistnienie umowy kredytu denominowanego ze stycznia 2004 r. dawnego GE Money Bank (aktualnie Bank BPH) - wyrok SO Wrocław z 22.10.2025 r.
Wyrokiem z dnia 22.10.2025 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Izabela Cieślińska), w sprawie o sygn. akt XII C 1735/23 ustalił nieistnienie umowy kredytu denominowanego, zawartej w styczniu 2004 r.
Nadto, Sąd zasądził dochodzoną kwotę wraz z odsetkami od dnia doręczenia bankowi modyfikacji pozwu. Sąd oddalił roszczenie odsetkowe za czas od wezwania do czasu doręczenia bankowi modyfikacji pozwu. W tym zakresie, po zapoznaniu z pisemnym uzasadnieniem, Kancelaria będzie rekomendowała Klientowi apelację.
Pierwotnie bowiem, pozwem dochodzona była suma w PLN, stanowiąca nadwyżkę po potrąceniu kapitału kredytu. Następnie, pozew został zmodyfikowany i jako żądanie alternatywne, domagano się sumy w CHF (jako równowartości pierwotnej sumy w PLN).
W ramach ustnego uzasadnienia, Sąd wskazał, że w całości podziela argumentację prawną przedstawioną przez Kancelarię w ramach pozwu i dalszych pism procesowych. Sąd wskazał również na świadomość rozbieżności w orzecznictwie w zakresie oceny wzorca umowy dawnego GE Money, ale stoi na stanowisku, że wadliwość tych umów skutkuje nieważnością.
W niniejszej sprawie, przedmiotem sporu był stary wzorzec kredytu denominowanego (później były tylko indeksowane), ale z klasyczną tabelą opartą o kurs średni NPB i marżę banku.
Pozew został wniesiony w październiku 2023 r., a w sprawie odbyła się jedna rozprawa.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieistnienie umowy kredytu denominowanego z kwietnia 2006 r. dawnego Banku BPH (aktualnie PEKAO) - wyrok SO Wrocław z 10.10.2025 r.
Wyrokiem z dnia 10.10.2025 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Anna Stawikowska), w sprawie o sygn. akt XII C 3200/23 ustalił nieistnienie z uwagi na nieważność umowy kredytu denominowanego zawartej w kwietniu 2006 r. z dawnym Bankiem BPH w Krakowie.
Nadto, Sąd zasądził dochodzoną pozwem kwotę wraz z odsetkami od dnia wezwania, która stanowiła nadwyżkę pozostałą po dokonanym potrąceniu kapitału kredytu.
Bank został obciążony kosztami procesu.
Nieważność umowy Sąd uzasadnił faktem zamieszczenia w umowie nieuczciwych postanowień umownych oraz brakiem rzetelnej informacji o ryzyku walutowym.
Pozew został wniesiony w grudniu 2023 r., a w sprawie odbyła się jedna rozprawa.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Michał Przybylak
aplikant radcowski Adam Pelczar
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu z kwietnia 2006 r. dawnego GE Money Bank (aktualnie Bank BPH) - wyrok SA Wrocław z 11.09.2025 r.
Wyrokiem z dnia 11.09.2025 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny (SSA Agnieszka Terpiłowska), w sprawie o sygn. akt I ACa 2430/24, oddalił apelację banku. Bank został obciążony kosztami postępowania apelacyjnego.
Apelacja złożona przez bank dotyczyła wyroku z dnia 24.04.2024 r., którym Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSR del. Magdalena Rzeszutek – Jaworska), w sprawie o sygn. akt XII C 1877/23 ustalił nieważność umowy kredytu indeksowanego zawartej w kwietniu 2006 r. Nadto, Sąd zasądził dochodzoną pozwem kwotę wraz z odsetkami od dnia wezwania, która stanowiła nadwyżkę pozostałą po dokonanym potrąceniu kapitału kredytu.Bank został obciążony kosztami procesu.
Sąd oddalił wnioski dowodowe o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego oraz z zeznań świadka banku, co korzystnie wpłynęło na czas trwania postępowania.
Nieważność umowy Sąd uzasadnił abuzywnością tabeli kursowej, brakiem możliwości jej podzielenia (kurs średni NBP + / – marża), a także brakiem informacji o ryzyku walutowym.
Pozew został wniesiony w październiku 2023 r., a w sprawie odbyła się jedna rozprawa. W czasie trwania sporu zmarł jeden z kredytobiorców, co skutkowało wstąpieniem do sporu spadkobierców.
Pozew został wniesiony w październiku 2023 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Ważny jest bilans i interes Klientów (w tym spadkobierców) na gruncie ustalenia nieważności umowy kredytu:
– w 2006 r. bank wypłacił kredyt w kwocie 210.490 zł
– kredyt został udzielony na 30 lat
– spłata trwała 19,5 roku
– spłacono do banku ok. 267.000 zł
– saldo zadłużenia wg banku w przededniu wydania prawomocnego wyroku wynosiło ok. 170.000 zł (ten dług nie istnieje wskutek wyroku)
*** po wyroku do zwrotu przez bank zostaje ok. 56.000 zł ***
Aktualnie, Kancelaria przystępuje do rozliczenia nieważnej umowy kredytu, a także wykreślenia hipoteki.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu budowlano - hipotecznego z czerwca 2006 r. zawartej z dawnym Bankiem BPH w Krakowie (aktualnie PEKAO) - wyrok SA Wrocław z 3.09.2025 r.
Wyrokiem z dnia 3.09.2025 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu V Wydział Cywilny (SSA Dariusz Kłodnicki), w sprawie o sygn. akt V ACa 1270/25 (wcześniej I ACa 3690/23), oddalił w całości apelację banku. Bank został obciążony kosztami postępowania apelacyjnego.
Apelacja złożona przez bank dotyczyła wyroku z dnia 19.09.2023 r., którym Sąd Okręgowy w Legnicy (SSO Joanna Tabor – Wytrykowska), w sprawie o sygn. akt I C 454/22 ustalił nieważność umowy kredytu denominowanego (kredyt budowlano – hipoteczny) i zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych (stanowiących nadwyżkę ponad wypłacony kapitał z uwagi na oświadczenie o potrąceniu złożone przed złożeniem pozwu).
W tej sprawie, w związku z zarzutami banku, do sprawy wstąpili spadkobiercy zmarłego kredytobiorcy, na rzecz których sąd również ustalił nieważność umowy.
Pozew został wniesiony w lipcu 2022 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Ważny jest bilans i interes Klientów na gruncie ustalenia nieważności umowy kredytu:
– w 2006 r. bank wypłacił kredyt w kwocie 255.448 zł
– kredyt został udzielony na 28 lat
– spłata trwała 19 lat
– spłacono do banku ok. 330.000 zł
– saldo zadłużenia wg banku w przededniu wydania prawomocnego wyroku wynosiło ok. 175.000 zł (ten dług nie istnieje wskutek wyroku)
*** po wyroku do zwrotu przez bank zostaje ok. 74.500 zł ***
Aktualnie, Kancelaria przystępuje do rozliczenia nieważnej umowy kredytu, a także wykreślenia hipoteki.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
