Nieważność umowy kredytu hipotecznego z września 2008 r. dawnego Euro Bank (aktualnie Bank Millennium) wyrok SO Sieradz z 21.11.2022 r.

Nieważność umowy kredytu hipotecznego zawartej z d. Euro Bank (aktualnie Bank Millennium) we wrześniu 2008 r. – wyrok Sądu Okręgowego w Sieradzu z 21.11.2022 r.

Wyrokiem z dnia 21.11.2022 r., Sąd Okręgowy w Sieradzu (SSO Robert Pabin), w sprawie o sygn. akt I C 123/21 ustalił, że umowa kredytu indeksowanego CHF zawarta z dawnym Euro Bank (obecnie Bank Millennium) jest nieważna i zasądził od banku na rzecz Klienta Kancelarii zwrot dochodzonych kwot.

Wyrok zapadł na posiedzeniu niejawnym.
Pozew został wniesiony w marcu 2021 r.
Wyrok jest nieprawomocny i zapadł po przeprowadzeniu dwóch rozpraw.

Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak


NIEISTNIENIE stosunku prawnego z umowy kredytu hipotecznego z lutego 2008 r. dawnego Euro Bank (aktualnie Bank Millennium) wyrok SO Warszawa z 25.10.2022 r.

NIEISTNIENIE stosunku prawnego z uwagi na nieważność umowy kredytu zawartej z d. Euro Bank (aktualnie Bank Millennium) w lutym 2008 r. – wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 25.10.2022 r.

Wyrokiem z dnia 25.10.2022 r., Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Ewa Jończyk), w sprawie o sygn. akt XXV C 174/22 (wcześniej III C 2162/20) ustalił, że nie istnieje stosunek prawny wynikający z umowy kredytu indeksowanego CHF zawartej z dawnym Euro Bank (obecnie Bank Millennium) i zasądził od banku na rzecz Klienta Kancelarii zwrot dochodzonych kwot.

Sąd ustalając nieważność umowy kredytu jednoznacznie opowiedział się za brakiem możliwości sanowania umowy, jej uzupełniania – powołując się orzecznictwo TSUE w tym z 8.09.2022 r. Sąd wskazał, że umowa jest bezwzględnie nieważna, jako sprzeczna z naturą stosunku prawnego, Prawem bankowym i zasadami współżycia społecznego, gdyż bank zastrzegł na swoją rzecz prawo do jednostronnego ustalania wysokości świadczeń.

Pozew został wniesiony w sierpniu 2020 r.

Wyrok jest nieprawomocny i zapadł po przeprowadzeniu dwóch rozpraw.

Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak


PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu z września 2007 r. zawartej z Bankiem Millennium wyrok SA Wrocław z 11.10.2022 r.

PRAWOMOCNA NIEWAŻNOŚĆ umowy kredytu z września 2007 r. w sprawie p-ko Bank Millennium  – wygrana Klienta Kancelarii w Sądzie Apelacyjnym we Wrocławiu – wyrok z dnia 11.10.2022 r.

Wyrokiem z dnia 11.10.2022 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny (SSA Aleksandra Marszałek), w sprawie o sygn. akt I ACa 243/22, oddalił apelację Banku Millennium od wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy I Wydział Cywilny (SSO Katarzyna Pozlewicz – Szymańska) z dnia 28.09.2021 r., sygn. akt I C 243/22.

Wcześniej, wyrokiem Sądu I instancji ustalone zostało w sentencji, że Umowa kredytu zawarta we wrześniu 2007 r., jest nieważna. Nadto, zasądzone zostały wszystkie dochodzone kwoty, zgodnie z teorią dwóch kondykcji.

Sąd Apelacyjny oddalił apelację banku, zasądził na rzecz Klienta Kancelarii koszty procesu w postępowaniu apelacyjnym i jednocześnie uwzględnił zarzut zatrzymania kwoty stanowiącej równowartość wypłaconego kredytu.
Okoliczność ta pozostaje bez wpływu na fakt, że umowa jest nieważna, a kredytobiorca został uwolniony od toksycznego produktu i długu, a także ma możliwość wykreślenia hipoteki.

Wyrok Sądu Apelacyjnego zapadł po prawie 8 miesiącach postępowania w II instancji i jednej rozprawie apelacyjnej.

WYROK JEST PRAWOMOCNY.

Pozew został złożony w październiku 2020 r. – bardzo cieszy czas rozpoznania sprawy (sytuacja niestety odosobniona).

Aktualnie, Kancelaria przystępuje do rozliczenia kapitału kredytu (zwrotu świadczenia wzajemnego), a także uzyskania kwitu mazalnego na potrzeby wykreślenia hipoteki, względnie doprowadzenia do jej wykreślenia w oparciu o prawomocny wyrok ustalający w sentencji nieważność umowy kredytu.

Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka-Wasiak
radca prawny Michał Przybylak


Kolejny PRECEDENSOWY WYROK ustalający nie tylko nieważność, ale udzielający pełnej ochrony konsumentowi - bankowi nie należy się żadne wynagrodzenie za korzystanie z kapitału (+ nieważność umowy kredytu z lipca 2007 r. zawartej z Bankiem Millennium wyrok SO Bielsko - Biała z 15.06.2022 r.

Kolejny WAŻNY i PRECEDENSOWY wyrok, w którym kolejny sąd w PEŁNI zabezpieczył interesy kredytobiorcy, udzielając - w drodze ustalenia - kompleksowej ochrony przed bezprawnymi roszczeniami banku o tzw. wynagrodzenie za korzystanie z kapitału, w związku z nieważnością umowy kredytu.
Bankowi nie należy się NIC, poza zwrotem kwoty kapitału kredytu i wynika to z sentencji wyroku.

Wyrokiem z dnia 15.06.2022 r., Sąd Okręgowy w Bielsku - Białej (SSO Artur Filas), w sprawie o sygn. akt I C 273/21 ustalił, że:
1. umowa kredytu indeksowanego do CHF zawarta z Bankiem Millennium S.A., jest NIEWAŻNA,
2. pomiędzy pozwanym a powodem NIE ISTNIEJE stosunek prawny na podstawie którego:
- powód jest zobowiązany do świadczeń na rzecz pozwanego ponad zwrot świadczenia otrzymanego od pozwanego,
- pozwany jest uprawniony do wynagrodzenia za korzystanie przez powoda ze środków pieniężnych, udostępnionych przez pozwanego;
3. zasądził od banku na rzecz Klienta Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych.

Istotne w sprawie jest to, że Sąd dostrzegł potrzebę udzielenia KOMPLEKSOWEJ OCHRONY na rzecz Klienta Kancelarii i uwzględnił powództwo ustalające w zakresie w jakim zostało ono rozszerzone w listopadzie 2021 r., gdy Kancelaria powzięła wiedzę o składanych przez banki pozwach o wynagrodzenie za korzystanie z kapitału i zwrot kapitału. Warto wskazać, że w tej sprawie bank co prawda nie wystąpił z pozwem wobec kredytobiorców, ale zostało wykazane przez Kancelarię, że bank pozywa innych kredytobiorców, a także informuje o takich zamiarach w przestrzeni publicznej. W związku z tym wykazywano, że istnieje realne ryzyko złożenia takiego pozwu również wobec tych konkretnych kredytobiorców. Zachodziła zatem potrzeba kompleksowego rozstrzygnięcia kwestii, jakie wiążą się nieważnością umowy kredytu, w szczególności co do zakresu rozliczeń stron i ich tytułu, a także potencjalnych roszczeń banku (niezależnie od braku podstaw prawnych do ich konstruowania przez banki). W efekcie, wyrok eliminuje niepewność co do istnienia innego stosunku prawnego, będącego źródłem innych świadczeń stron, aniżeli zwrot rzeczywiście dokonanych nienależnie świadczeń pieniężnych w wykonaniu nieważnej umowy. Jednym słowem, zgodnie z przepisami kodeksu cywilnego z 1964 r., strony mają sobie zwrócić to, co sobie świadczyły i NIC WIĘCEJ, a bankowi NIE NALEŻY SIĘ ŻADNE WYNAGRODZENIE.
Tym samym, wyrok stanowi wyraz wypełnienia celów Dyrektywy 93/13 i usuwa niepewność po stronie kredytobiorców co do zakresu rozliczeń z bankiem wskutek ustalenia nieważności umowy kredytu.
Co wymaga zauważenia, nadal wyrok jest odosobniony (pomimo, że w takiej formule uzyskany przez Kancelarię po raz drugi w przeciągu tygodnia – po wyroku SO Poznań z 7.06.2022 r., też ws. Bank Millennium), gdyż sądy co do zasady nie dostrzegają potrzeby udzielenia takiej ochrony w sytuacji, gdy bank jeszcze nie pozwał kredytobiorców i oddalają powództwo w tym szerszym zakresie, ustalając oczywiście nieważność umowy.

Pozew został wniesiony w lutym 2021 r.
W sprawie odbyły się trzy rozprawy.

Wyrok jest nieprawomocny.

Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak


PRECEDENSOWY WYROK ustalający nie tylko nieważność, ale udzielający pełnej ochrony konsumentom - bankowi nie należy się żadne wynagrodzenie za korzystanie z kapitału (+ nieważność umowy kredytu z lipca 2006 r. zawartej z Bankiem Millennium wyrok SO Poznań z 07.06.2022 r.)

WAŻNY i PRECEDENSOWY wyrok, w którym sąd w PEŁNI zabezpieczył interesy kredytobiorców, udzielając – w drodze ustalenia – kompleksowej ochrony przed bezprawnymi roszczeniami banku o tzw. wynagrodzenie za korzystanie z kapitału, w związku z nieważnością umowy kredytu.

Bankowi nie należy się NIC, poza zwrotem kwoty kapitału kredytu i wynika to z sentencji wyroku.

 

Wyrokiem z dnia 07.06.2022 r., Sąd Okręgowy w Poznaniu (SSO Magdalena Ławrynowicz), w sprawie o sygn. akt XVIII C 824/20 ustalił, że:

  1. umowa kredytu indeksowanego do CHF zawarta z Bankiem Millennium S.A., jest NIEWAŻNA,
  2. pomiędzy pozwanym a powodami NIE ISTNIEJE stosunek prawny na podstawie którego:

– powodowie są zobowiązani do świadczeń na rzecz pozwanego ponad zwrot świadczenia otrzymanego od pozwanego (kapitał kredytu),

– pozwany jest uprawniony do wynagrodzenia za korzystanie przez powodów z środków pieniężnych udostępnionych przez pozwanego;

  1. zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych.

 

W ustnym uzasadnieniu Sąd wskazał, że umowa jest nieważna z uwagi na jej nie ekwiwalentność. Powodowie nie zostali należycie poinformowani przez bank o ryzyku walutowym, zaś podpisanie przez nich oświadczenia na formularzu banku stanowiącym załącznik do wniosku kredytowego, nie wyczerpuje obowiązków banku w tym zakresie. Nadto, Regulamin nie wiąże powodów, jako niedoręczony, zaś w samej umowie jest informacja tylko o „zapoznaniu”, co nie jest równoznaczne z doręczeniem.

 

Istotne w sprawie jest to, że Sąd dostrzegł potrzebę udzielenia KOMPLEKSOWEJ OCHRONY na rzecz Klientów Kancelarii i uwzględnił powództwo ustalające w zakresie w jakim zostało ono rozszerzone w listopadzie 2021 r., gdy Kancelaria powzięła wiedzę o składanych przez banki pozwach o wynagrodzenie za korzystanie z kapitału i zwrot kapitału. Warto wskazać, że w tej sprawie bank co prawda nie wystąpił z pozwem wobec kredytobiorców, ale zostało wykazane przez Kancelarię, że bank pozywa innych kredytobiorców, a także informuje o takich zamiarach w przestrzeni publicznej. W związku z tym wykazywano, że istnieje realne ryzyko złożenia takiego pozwu również wobec tych konkretnych kredytobiorców. Zachodziła zatem potrzeba kompleksowego rozstrzygnięcia kwestii, jakie wiążą się nieważnością umowy kredytu, w szczególności co do zakresu rozliczeń stron i ich tytułu, a także potencjalnych roszczeń banku (niezależnie od braku podstaw prawnych do ich konstruowania przez banki). W efekcie, wyrok eliminuje niepewność co do istnienia innego stosunku prawnego, będącego źródłem innych świadczeń stron, aniżeli zwrot rzeczywiście dokonanych nienależnie świadczeń pieniężnych w wykonaniu nieważnej umowy. Jednym słowem, zgodnie z przepisami kodeksu cywilnego z 1964 r., strony mają sobie zwrócić to, co sobie świadczyły i NIC WIĘCEJ, a bankowi NIE NALEŻY SIĘ ŻADNE WYNAGRODZENIE.

Tym samym, wyrok stanowi wyraz wypełnienia celów Dyrektywy 93/13 i usuwa niepewność po stronie kredytobiorców co do zakresu rozliczeń z bankiem wskutek ustalenia nieważności umowy kredytu.

Niestety, wyrok jest odosobniony, gdyż sądy co do zasady nie dostrzegają potrzeby udzielenia takiej ochrony w sytuacji, gdy bank jeszcze nie pozwał kredytobiorców i oddalają powództwo w tym szerszym zakresie, ustalając oczywiście nieważność umowy.

 

Pozew został wniesiony w maju 2020 r.

Wyrok jest nieprawomocny.

 

Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak


PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu z września 2007 r. zawartej z Bankiem Millennium wyrok SO Legnica z 28.09.2021 r.

KOLEJNA NIEWAŻNOŚĆ umowy o kredyt hipoteczny w Banku Millennium S.A.

W dniu 28 września 2021 roku w sprawie Klienta Kancelarii przeciwko Bank Millennium S.A., Sąd Okręgowy w Legnicy, SSO Katarzyna Pozlewicz – Szymańska, wydał wyrok, którym USTALIŁ NIEWAŻNOŚĆ umowy o kredyt hipoteczny (indeksowany CHF) zawartej w 2007 r. oraz zasądził od Banku Millennium na rzecz Klienta wszystkie dochodzone pozwem kwoty i koszty procesu (sygn. akt I C 454/20).

Motywy rozstrzygnięcia nie są znane, ponieważ wyrok zapadł na posiedzeniu niejawnym ponad tydzień temu, a ta wspaniała informacja pojawiła się dzisiaj w nocy w Portalu Sądu. Biorąc jednak pod uwagę, że Sąd uwzględnił w całości pozew, z pewnością podzielił zaprezentowaną przez Kancelarię argumentację prawną.

Pozew został złożony w październiku 2020 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Apelacja banku została oddalona wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 11.10.2022 r. (sygn. I ACa 243/22), z tą uwagą, że uwzględniony został zarzut zatrzymania podniesiony przez bank w II instancji.

Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka-Wasiak, radca prawny
Michał Przybylak, radca prawny