Nieważność umowy kredytu z sierpnia 2008 r. zawartej z Bankiem Millennium - wyrok SO Poznań - Wydział w Lesznie z 25.05.2023 r.
Wyrokiem z dnia 25.05.2023 r., Sąd Okręgowy w Poznaniu Zamiejscowy Wydział Cywilny w Lesznie (SSO Michał Kuczkowski), w sprawie o sygn. akt XIII C 545/21 ustalił nieważność umowy kredytu hipotecznego indeksowanego do CHF zawartej w sierpniu 2008 r. z Bankiem Millennium.
Nadto, Sąd zasądził dochodzone kwoty wraz z odsetkami od dnia wniesienia pozwu.
Pozew został wniesiony w lipcu 2021 r., a w sprawie odbyły się 4 rozprawy.
Został również dopuszczony biegły, ale finalnie opinia nie została zlecona przez Sąd.
Nadto, Sąd przesłuchał świadków zawnioskowanych przez bank, ale oczywiście zeznania nic nie wniosły do sprawy.
Wyrok jest nieprawomocny i zapadł na posiedzeniu niejawnym po odebraniu pisemnych stanowisk końcowych.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieważność umowy kredytu z marca 2008 r. zawartej z Bankiem Millennium - wyrok SO Wrocław z 08.05.2023 r.
Wyrokiem z dnia 8.05.2023 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Małgorzata Kontrym), w sprawie o sygn. akt I C 1106/20 ustalił nieważność umowy kredytu hipotecznego indeksowanego do CHF zawartej w marcu 2008 r. z Bankiem Millennium.
Nadto, Sąd zasądził dochodzone kwoty wraz z odsetkami od dnia wniesienia pozwu.
Pozew został wniesiony w październiku 2020 r., a w sprawie odbyły się 2 rozprawy. Został również dopuszczony biegły, ale finalnie opinia nie została zlecona przez Sąd.
Wyrok jest nieprawomocny i zapadł na posiedzeniu niejawnym po odebraniu pisemnych stanowisk końcowych.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieważność umowy kredytu konsolidacyjnego z maja 2008 r. zawartej z Bankiem Millennium - wyrok SO Wrocław z 7.04.2023 r.
Wyrokiem z dnia 7.04.2023 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Aneta Fijałkowska – Sobczyk), w sprawie o sygn. akt I C 923/21 ustalił nieważność umowy kredytu konsolidacyjnego indeksowanego do CHF zawartej w maju 2008 r. z Bankiem Millennium.
Nadto, Sąd zasądził dochodzone kwoty wraz z odsetkami od dnia pouczenia powodów o skutkach nieważności.
Pozew został wniesiony w czerwcu 2021 r., a w sprawie odbyły się 2 rozprawy.
Wyrok jest nieprawomocny i zapadł na posiedzeniu niejawnym po odebraniu pisemnych stanowisk końcowych.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieistnienie umowy kredytu z sierpnia 2008 r. zawartej z Bankiem Millennium - wyrok SO Legnica z 21.03.2023 r.
Wyrokiem z dnia 21.03.2023 r., Sąd Okręgowy w Legnicy (SSO Magdalena Krajewska), w sprawie o sygn. akt I C 744/22 ustalił nieistnienie stosunku prawnego wynikającego z umowy kredytu indeksowanego CHF zawartej z Bankiem Millennium i zasądził od banku na rzecz Klienta Kancelarii zwrot dochodzonych kwot.
Wyrok zapadł po jednej rozprawie.
Pozew został wniesiony w październiku 2022 r. Zatem, czas rozpoznania sprawy w I instancji wyniósł niespełna 5 miesięcy. To jednak odosobniona i wyjątkowa sytuacja (niestety).
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieważność umowy kredytu hipotecznego z września 2008 r. dawnego Euro Bank (aktualnie Bank Millennium) - wyrok SO Sieradz z 21.11.2022 r.
Nieważność umowy kredytu hipotecznego zawartej z d. Euro Bank (aktualnie Bank Millennium) we wrześniu 2008 r. – wyrok Sądu Okręgowego w Sieradzu z 21.11.2022 r.
Wyrokiem z dnia 21.11.2022 r., Sąd Okręgowy w Sieradzu (SSO Robert Pabin), w sprawie o sygn. akt I C 123/21 ustalił, że umowa kredytu indeksowanego CHF zawarta z dawnym Euro Bank (obecnie Bank Millennium) jest nieważna i zasądził od banku na rzecz Klienta Kancelarii zwrot dochodzonych kwot.
Wyrok zapadł na posiedzeniu niejawnym.
Pozew został wniesiony w marcu 2021 r.
Wyrok jest nieprawomocny i zapadł po przeprowadzeniu dwóch rozpraw.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
NIEISTNIENIE stosunku prawnego z umowy kredytu hipotecznego z lutego 2008 r. dawnego Euro Bank (aktualnie Bank Millennium) - wyrok SO Warszawa z 25.10.2022 r.
NIEISTNIENIE stosunku prawnego z uwagi na nieważność umowy kredytu zawartej z d. Euro Bank (aktualnie Bank Millennium) w lutym 2008 r. – wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 25.10.2022 r.
Wyrokiem z dnia 25.10.2022 r., Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Ewa Jończyk), w sprawie o sygn. akt XXV C 174/22 (wcześniej III C 2162/20) ustalił, że nie istnieje stosunek prawny wynikający z umowy kredytu indeksowanego CHF zawartej z dawnym Euro Bank (obecnie Bank Millennium) i zasądził od banku na rzecz Klienta Kancelarii zwrot dochodzonych kwot.
Sąd ustalając nieważność umowy kredytu jednoznacznie opowiedział się za brakiem możliwości sanowania umowy, jej uzupełniania – powołując się orzecznictwo TSUE w tym z 8.09.2022 r. Sąd wskazał, że umowa jest bezwzględnie nieważna, jako sprzeczna z naturą stosunku prawnego, Prawem bankowym i zasadami współżycia społecznego, gdyż bank zastrzegł na swoją rzecz prawo do jednostronnego ustalania wysokości świadczeń.
Pozew został wniesiony w sierpniu 2020 r.
Wyrok jest nieprawomocny i zapadł po przeprowadzeniu dwóch rozpraw.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu z września 2007 r. zawartej z Bankiem Millennium - wyrok SA Wrocław z 11.10.2022 r.
PRAWOMOCNA NIEWAŻNOŚĆ umowy kredytu z września 2007 r. w sprawie p-ko Bank Millennium – wygrana Klienta Kancelarii w Sądzie Apelacyjnym we Wrocławiu – wyrok z dnia 11.10.2022 r.
Wyrokiem z dnia 11.10.2022 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny (SSA Aleksandra Marszałek), w sprawie o sygn. akt I ACa 243/22, oddalił apelację Banku Millennium od wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy I Wydział Cywilny (SSO Katarzyna Pozlewicz – Szymańska) z dnia 28.09.2021 r., sygn. akt I C 243/22.
Wcześniej, wyrokiem Sądu I instancji ustalone zostało w sentencji, że Umowa kredytu zawarta we wrześniu 2007 r., jest nieważna. Nadto, zasądzone zostały wszystkie dochodzone kwoty, zgodnie z teorią dwóch kondykcji.
Sąd Apelacyjny oddalił apelację banku, zasądził na rzecz Klienta Kancelarii koszty procesu w postępowaniu apelacyjnym i jednocześnie uwzględnił zarzut zatrzymania kwoty stanowiącej równowartość wypłaconego kredytu.
Okoliczność ta pozostaje bez wpływu na fakt, że umowa jest nieważna, a kredytobiorca został uwolniony od toksycznego produktu i długu, a także ma możliwość wykreślenia hipoteki.
Wyrok Sądu Apelacyjnego zapadł po prawie 8 miesiącach postępowania w II instancji i jednej rozprawie apelacyjnej.
WYROK JEST PRAWOMOCNY.
Pozew został złożony w październiku 2020 r. – bardzo cieszy czas rozpoznania sprawy (sytuacja niestety odosobniona).
Aktualnie, Kancelaria przystępuje do rozliczenia kapitału kredytu (zwrotu świadczenia wzajemnego), a także uzyskania kwitu mazalnego na potrzeby wykreślenia hipoteki, względnie doprowadzenia do jej wykreślenia w oparciu o prawomocny wyrok ustalający w sentencji nieważność umowy kredytu.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka-Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNY wyrok ustalający nieważność umowy kredytu zawartej w lipcu 2007 r. z Bankiem Millennium - wyrok SO Bielsko - Biała z 15.06.2022 r.
Kolejny WAŻNY i PRECEDENSOWY wyrok, w którym kolejny sąd w PEŁNI zabezpieczył interesy kredytobiorcy, udzielając – w drodze ustalenia – kompleksowej ochrony przed bezprawnymi roszczeniami banku o tzw. wynagrodzenie za korzystanie z kapitału, w związku z nieważnością umowy kredytu.
Bankowi nie należy się NIC, poza zwrotem kwoty kapitału kredytu i wynika to z sentencji wyroku.
Wyrokiem z dnia 15.06.2022 r., Sąd Okręgowy w Bielsku – Białej (SSO Artur Filas), w sprawie o sygn. akt I C 273/21 ustalił, że:
1. umowa kredytu indeksowanego do CHF zawarta z Bankiem Millennium S.A., jest NIEWAŻNA,
2. pomiędzy pozwanym a powodem NIE ISTNIEJE stosunek prawny na podstawie którego:
– powód jest zobowiązany do świadczeń na rzecz pozwanego ponad zwrot świadczenia otrzymanego od pozwanego,
– pozwany jest uprawniony do wynagrodzenia za korzystanie przez powoda ze środków pieniężnych, udostępnionych przez pozwanego;
3. zasądził od banku na rzecz Klienta Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych.
Istotne w sprawie jest to, że Sąd dostrzegł potrzebę udzielenia KOMPLEKSOWEJ OCHRONY na rzecz Klienta Kancelarii i uwzględnił powództwo ustalające w zakresie w jakim zostało ono rozszerzone w listopadzie 2021 r., gdy Kancelaria powzięła wiedzę o składanych przez banki pozwach o wynagrodzenie za korzystanie z kapitału i zwrot kapitału. Warto wskazać, że w tej sprawie bank co prawda nie wystąpił z pozwem wobec kredytobiorców, ale zostało wykazane przez Kancelarię, że bank pozywa innych kredytobiorców, a także informuje o takich zamiarach w przestrzeni publicznej. W związku z tym wykazywano, że istnieje realne ryzyko złożenia takiego pozwu również wobec tych konkretnych kredytobiorców. Zachodziła zatem potrzeba kompleksowego rozstrzygnięcia kwestii, jakie wiążą się nieważnością umowy kredytu, w szczególności co do zakresu rozliczeń stron i ich tytułu, a także potencjalnych roszczeń banku (niezależnie od braku podstaw prawnych do ich konstruowania przez banki). W efekcie, wyrok eliminuje niepewność co do istnienia innego stosunku prawnego, będącego źródłem innych świadczeń stron, aniżeli zwrot rzeczywiście dokonanych nienależnie świadczeń pieniężnych w wykonaniu nieważnej umowy. Jednym słowem, zgodnie z przepisami kodeksu cywilnego z 1964 r., strony mają sobie zwrócić to, co sobie świadczyły i NIC WIĘCEJ, a bankowi NIE NALEŻY SIĘ ŻADNE WYNAGRODZENIE.
Tym samym, wyrok stanowi wyraz wypełnienia celów Dyrektywy 93/13 i usuwa niepewność po stronie kredytobiorców co do zakresu rozliczeń z bankiem wskutek ustalenia nieważności umowy kredytu.
Co wymaga zauważenia, nadal wyrok jest odosobniony (pomimo, że w takiej formule uzyskany przez Kancelarię po raz drugi w przeciągu tygodnia – po wyroku SO Poznań z 7.06.2022 r., też ws. Bank Millennium), gdyż sądy co do zasady nie dostrzegają potrzeby udzielenia takiej ochrony w sytuacji, gdy bank jeszcze nie pozwał kredytobiorców i oddalają powództwo w tym szerszym zakresie, ustalając oczywiście nieważność umowy.
Pozew został wniesiony w lutym 2021 r.
W sprawie odbyły się trzy rozprawy.
Wyrok jest PRAWOMOCNY w zakresie ustalenia nieważności Umowy i zasądzenia.
Wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 14.02.2024 r. (sygn. I ACa 1852/22) wyrok Sądu I instancji został zmieniony w ten sposób, że oddalono tzw. szerokie ustalenie, iż pomiędzy pozwanym a powodem nie istnieje stosunek prawny na podstawie którego: powód jest zobowiązany do świadczeń na rzecz pozwanego ponad zwrot świadczenia otrzymanego od pozwanego, pozwany jest uprawniony do wynagrodzenia za korzystanie przez powoda ze środków pieniężnych, udostępnionych przez pozwanego.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRECEDENSOWY WYROK ustalający nie tylko nieważność, ale udzielający pełnej ochrony konsumentom - bankowi nie należy się żadne wynagrodzenie za korzystanie z kapitału (+ nieważność umowy kredytu z lipca 2006 r. zawartej z Bankiem Millennium - wyrok SO Poznań z 07.06.2022 r.)
WAŻNY i PRECEDENSOWY wyrok, w którym sąd w PEŁNI zabezpieczył interesy kredytobiorców, udzielając – w drodze ustalenia – kompleksowej ochrony przed bezprawnymi roszczeniami banku o tzw. wynagrodzenie za korzystanie z kapitału, w związku z nieważnością umowy kredytu.
Bankowi nie należy się NIC, poza zwrotem kwoty kapitału kredytu i wynika to z sentencji wyroku.
Wyrokiem z dnia 07.06.2022 r., Sąd Okręgowy w Poznaniu (SSO Magdalena Ławrynowicz), w sprawie o sygn. akt XVIII C 824/20 ustalił, że:
- umowa kredytu indeksowanego do CHF zawarta z Bankiem Millennium S.A., jest NIEWAŻNA,
- pomiędzy pozwanym a powodami NIE ISTNIEJE stosunek prawny na podstawie którego:
– powodowie są zobowiązani do świadczeń na rzecz pozwanego ponad zwrot świadczenia otrzymanego od pozwanego (kapitał kredytu),
– pozwany jest uprawniony do wynagrodzenia za korzystanie przez powodów z środków pieniężnych udostępnionych przez pozwanego;
- zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych.
W ustnym uzasadnieniu Sąd wskazał, że umowa jest nieważna z uwagi na jej nie ekwiwalentność. Powodowie nie zostali należycie poinformowani przez bank o ryzyku walutowym, zaś podpisanie przez nich oświadczenia na formularzu banku stanowiącym załącznik do wniosku kredytowego, nie wyczerpuje obowiązków banku w tym zakresie. Nadto, Regulamin nie wiąże powodów, jako niedoręczony, zaś w samej umowie jest informacja tylko o „zapoznaniu”, co nie jest równoznaczne z doręczeniem.
Istotne w sprawie jest to, że Sąd dostrzegł potrzebę udzielenia KOMPLEKSOWEJ OCHRONY na rzecz Klientów Kancelarii i uwzględnił powództwo ustalające w zakresie w jakim zostało ono rozszerzone w listopadzie 2021 r., gdy Kancelaria powzięła wiedzę o składanych przez banki pozwach o wynagrodzenie za korzystanie z kapitału i zwrot kapitału. Warto wskazać, że w tej sprawie bank co prawda nie wystąpił z pozwem wobec kredytobiorców, ale zostało wykazane przez Kancelarię, że bank pozywa innych kredytobiorców, a także informuje o takich zamiarach w przestrzeni publicznej. W związku z tym wykazywano, że istnieje realne ryzyko złożenia takiego pozwu również wobec tych konkretnych kredytobiorców. Zachodziła zatem potrzeba kompleksowego rozstrzygnięcia kwestii, jakie wiążą się nieważnością umowy kredytu, w szczególności co do zakresu rozliczeń stron i ich tytułu, a także potencjalnych roszczeń banku (niezależnie od braku podstaw prawnych do ich konstruowania przez banki). W efekcie, wyrok eliminuje niepewność co do istnienia innego stosunku prawnego, będącego źródłem innych świadczeń stron, aniżeli zwrot rzeczywiście dokonanych nienależnie świadczeń pieniężnych w wykonaniu nieważnej umowy. Jednym słowem, zgodnie z przepisami kodeksu cywilnego z 1964 r., strony mają sobie zwrócić to, co sobie świadczyły i NIC WIĘCEJ, a bankowi NIE NALEŻY SIĘ ŻADNE WYNAGRODZENIE.
Tym samym, wyrok stanowi wyraz wypełnienia celów Dyrektywy 93/13 i usuwa niepewność po stronie kredytobiorców co do zakresu rozliczeń z bankiem wskutek ustalenia nieważności umowy kredytu.
Niestety, wyrok jest odosobniony, gdyż sądy co do zasady nie dostrzegają potrzeby udzielenia takiej ochrony w sytuacji, gdy bank jeszcze nie pozwał kredytobiorców i oddalają powództwo w tym szerszym zakresie, ustalając oczywiście nieważność umowy.
Pozew został wniesiony w maju 2020 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu z września 2007 r. zawartej z Bankiem Millennium - wyrok SO Legnica z 28.09.2021 r.
KOLEJNA NIEWAŻNOŚĆ umowy o kredyt hipoteczny w Banku Millennium S.A.
W dniu 28 września 2021 roku w sprawie Klienta Kancelarii przeciwko Bank Millennium S.A., Sąd Okręgowy w Legnicy, SSO Katarzyna Pozlewicz – Szymańska, wydał wyrok, którym USTALIŁ NIEWAŻNOŚĆ umowy o kredyt hipoteczny (indeksowany CHF) zawartej w 2007 r. oraz zasądził od Banku Millennium na rzecz Klienta wszystkie dochodzone pozwem kwoty i koszty procesu (sygn. akt I C 454/20).
Motywy rozstrzygnięcia nie są znane, ponieważ wyrok zapadł na posiedzeniu niejawnym ponad tydzień temu, a ta wspaniała informacja pojawiła się dzisiaj w nocy w Portalu Sądu. Biorąc jednak pod uwagę, że Sąd uwzględnił w całości pozew, z pewnością podzielił zaprezentowaną przez Kancelarię argumentację prawną.
Pozew został złożony w październiku 2020 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Apelacja banku została oddalona wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 11.10.2022 r. (sygn. I ACa 243/22), z tą uwagą, że uwzględniony został zarzut zatrzymania podniesiony przez bank w II instancji.
Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka-Wasiak, radca prawny
Michał Przybylak, radca prawny
