Nieważność umowy kredytu mPlan ze stycznia 2008 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) - wyrok SO Wrocław z 15.05.2024 r.
Wyrokiem z dnia 15.05.2024 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Radosław Nawrocki), w sprawie o sygn. akt XII C 929/20 ustalił nieważność umowy kredytu indeksowanego typu „mPlan” zawartej w styczniu 2008 r. oraz zasądził dochodzone kwoty wraz z odsetkami ustawowymi od dnia złożenia pozwu. Nadto, Sąd obciążył bank kosztami procesu.
Sąd oddalił dalej idące roszczenie o ustalenie wskazując na brak interesu prawnego oraz fakt pozwania już kredytobiorców przez bank.
W ramach ustnego uzasadnienia Sąd wskazał na nieuczciwość klauzuli walutowej, brak możliwości uzupełnienia umowy, obciążenie kredytobiorców nieograniczonym ryzykiem walutowym, a także niewypełnienie przez bank obowiązków informacyjnych, co skutkowało naruszeniem interesów kredytobiorców, jako konsumentów.
Pozew został wniesiony w sierpniu 2020 r.
Na czas trwania postępowania wpłynęła pandemia, przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego, a także rozbudowana linia obrony banku.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieważność umowy kredytu multiPlan z września 2008 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) - wyrok SO Wrocław z 18.03.2024 r.
Wyrokiem z dnia 18.03.2024 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Adam Maciński), w sprawie o sygn. akt I C 1283/19 ustalił nieważność umowy kredytu indeksowanego typu „multiPlan” zawartej we wrześniu 2008 r. oraz zasądził dochodzoną kwotę wraz z odsetkami ustawowymi od dnia złożenia pozwu. Nadto, Sąd obciążył bank kosztami procesu.
Sąd oddalił dalej idące roszczenie o ustalenie wskazując na brak interesu prawnego oraz fakt pozwania już kredytobiorców przez bank.
W ramach ustnego uzasadnienia Sąd wskazał na nieuczciwość klauzuli walutowej, brak możliwości uzupełnienia umowy, obciążenie kredytobiorców nieograniczonym ryzykiem walutowym, a także niewypełnienie przez bank obowiązków informacyjnych, co skutkowało naruszeniem interesów kredytobiorców, jako konsumentów.
Pozew został wniesiony w październiku 2019 r.
Na czas trwania postępowania wpłynęła pandemia, przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego, a także rozbudowana linia obrony banku.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Oddalenie pozwu p-ko mBank dot. umowy MultiPlan ze stycznia 2008 r. - odosobniony wyrok SO Wrocław z dnia 31.01.2024 r. (SSO Katarzyna Tybur)
Wyrokiem z dnia 31.01.2024 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Katarzyna Tybur), w sprawie o sygn. akt XII C 914/19 oddalił pozew kredytobiorców – konsumentów o ustalenie nieważności umowy kredytu indeksowanego typu „MultiPlan” zawartej w styczniu 2008 r. oraz zasądził na rzecz banku koszty procesu.
Sąd w tym składzie pozostaje odosobniony w swoich poglądach i to pomimo, że komplet klauzul indeksacyjnych mBank został umieszczony w Rejestrze Klauzul Niedozwolonych.
W ramach ustnego uzasadnienia, Sąd stwierdził że, Umowa nie jest bezwzględnie nieważna oraz, że nie doszło do naruszenia interesów konsumentów.
Sąd stwierdził, iż Umowa nadawała i nadaje się do wykonywania.
Sąd wskazał, iż w ujęciu „abstrakcyjnym” postanowienia były abuzywne (sic !), lecz Sąd bada takowe postanowienia in concreto.
Powodowie nie wykazali, aby doszło do pokrzywdzenia konsumentów, tj. iżby bank korzystał z uprawnienia do kształtowania w wysokości kursów w oderwaniu od kursów rynkowych.
Sąd wskazał, że powodowie do dnia pojawienia się doniesień medialnych o wzroście kursu nie kwestionowali Umowy oraz płaconych rat.
Sąd wskazał, iż strona powodowa nie wykazała realnego pokrzywdzenia, zaś nie jest wystarczające powoływanie się w tym zakresie na orzecznictwo. Sąd obiektywnie ocenia, czy doszło do pokrzywdzenia.
W związku z rozstrzygnięciem, Klientom Kancelarii zostanie zarekomendowana apelacja po uzyskaniu pisemnego uzasadnienia wyroku.
Sąd nie dostrzega, że sprawa nie jest o zadośćuczynienie i naprawienie krzywdy, tylko pozostaje sporem na gruncie wad prawnych umowy kredytu i braku informacji o ryzyku kursowym, co winno skutkować oceną umowy, jako nieważnej.
Pozew został wniesiony w październiku 2019 r.
Na czas trwania postępowania wpłynęła pandemia, a także zmiana składu Sądu (pierwotnie w sprawie był przydzielony Sędzia Zbigniew Woźniak).
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu - DOLAROWEGO - mPlan z grudnia 2008 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) - wyrok SA Wrocław z 18.01.2024 r.
Wyrokiem z dnia 18.01.2024 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny (SSA Dariusz Kłodnicki), w sprawie o sygn. akt I ACa 511/23 oddalił w apelację banku w zakresie ustalenia nieważności umowy i zmienił wyrok w zakresie zasądzenia w ten sposób, że oddalił powództwo stosując tzw. teorię salda.
Apelacja banku dotyczyła wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 6.12.2022 r. (SSO Dominika Romanowska), w sprawie o sygn. akt I C 406/20, którym Sąd ustalił, że umowa kredytu indeksowanego do USD (dolarów amerykańskich) zawarta z dawnym BRE Bank (obecnie mBank) jest nieważna i zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków w PLN i USD, jako nienależnych.
Ciekawostką w sprawie jest, że Klientom pierwotnie przyznano kredyt złotowy, o czym dowiedzieli się dopiero z dokumentacji załączonej przez bank do odpowiedzi na pozew (ups…), bowiem bank przedłożył decyzję kredytową.
Pomimo decyzji banku o przyznaniu kredytu złotowego, bank procedował (równolegle) zawarcie umowy indeksowanej do CHF (co wynika z wniosku kredytowego złożonego przez kredytobiorców, który też przedłożył bank wraz z odpowiedzią na pozew).
Finalnie – w dniu podpisania umowy, okazało się, że kredytobiorcy mają podpisać umowę indeksowaną, ale do dolara amerykańskiego. W tym celu poproszono ich o wypełnienie wniosku kredytowego (także został załączony) i już po chwili została podpisana umowa kredytu… Kredytobiorcy, w obliczu ryzyka utraty wręczonego zadatku, nie mieli nawet odwagi dyskutować z zastaną sytuacją…
Pozew został wniesiony w marcu 2020 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Co ważne – w zakresie ustalenia nieważności umowy kredytu, wyrok stanowi podstawę do rozliczenia stron nieważnej umowy kredytu, a także wykreślenia hipoteki.
Nadto, skutkiem wyroku jest uwolnienie Klientów Kancelarii od toksycznego kredytu i długu, który był nadal wyższy, aniżeli kwota udzielonego kredytu, pomimo 15 lat spłaty kredytu zaciągniętego na 45 lat.
Ważny jest bilans i interes Klientów na gruncie ustalenia nieważności umowy kredytu:
– w 2008 r. bank wypłacił kredyt w kwocie 264.000 zł
– kredyt został udzielony na 45 lat
– spłata trwała 15 lat (1/3 okresu)
– spłacono do banku ok. 230.000 zł
– saldo zadłużenia wg banku na wczoraj wynosiło ok. 280.000 zł (ten dług nie istnieje wskutek wyroku)
*** po wyroku do zwrotu na rzecz banku pozostaje ok. 34.000 zł ***
Aktualnie, Kancelaria przystępuje do rozliczenia nieważnej umowy kredytu, a także wykreślenia hipoteki.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Wyrok z pełną ochroną kredytobiorcy w związku z przesłankową nieważnością spłaconej umowy kredytu MultiPlan z października 2006 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) - wyrok SO Wrocław z 12.01.2024 r.
To prawdopodobnie pierwszy wyrok z pełną ochroną kredytobiorcy wydany na gruncie SPŁACONEJ umowy kredytu !
W sentencji wyroku Sądu ustalił, że nie istnieje stosunek prawny na podstawie którego bank jest uprawniony do wynagrodzenia za korzystanie przez kredytobiorcę ze środków pieniężnych udostępnionych przez bank w wyniku zawarcia umowy kredytu. Zatem, Sąd dostrzegł interes prawny w udzieleniu KOMPLEKSOWEJ OCHRONY na rzecz Klienta Kancelarii i to na gruncie spłaconej przedterminowo w 2020 r. umowy kredytu.
Wyrokiem z dnia 12.01.2024 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Marcin Śmigiel), w sprawie o sygn. akt I C 1041/22 stwierdził przesłankowo nieważność umowy kredytu indeksowanego typu „MultiPlan” zawartej w październiku 2006 r. W związku z tym, Sąd zasądził również dochodzone pozwem kwoty (stanowiące nadwyżkę ponad wypłacony kapitał kredytu) wraz z odsetkami od dnia wezwania przedsądowego.
Dodatkowo, Sąd ustalił, że nie istnieje stosunek prawny na podstawie którego strona pozwana jest uprawniona do wynagrodzenia za korzystanie przez powódkę ze środków pieniężnych udostępnionych przez pozwanego w wyniku zawarcia umowy kredytu.
Sąd w PEŁNI zabezpieczył interesy kredytobiorcy, udzielając – w drodze ustalenia – kompleksowej ochrony przed bezprawnymi roszczeniami banku o tzw. wynagrodzenie za korzystanie z kapitału, w związku z przesłankową nieważnością spłaconej umowy kredytu. Bankowi nie należy się NIC, poza zwrotem kwoty kapitału kredytu i wynika to z sentencji wyroku.
W efekcie, uzyskany wyrok eliminuje niepewność co do istnienia innego stosunku prawnego, będącego źródłem innych świadczeń na rzecz banku, aniżeli zwrot rzeczywiście dokonanych nienależnie świadczeń pieniężnych w wykonaniu nieważnej umowy. Jednym słowem, zgodnie z przepisami kodeksu cywilnego z 1964 r., strony mają sobie zwrócić to, co sobie świadczyły i NIC WIĘCEJ, a bankowi NIE NALEŻY SIĘ ŻADNE DODATKOWE ŚWIADCZENIE. Wyrok stanowi wyraz wypełnienia celów Dyrektywy 93/13 i usuwa niepewność po stronie kredytobiorcy co do zakresu rozliczeń z bankiem wskutek ustalenia nieważności umowy kredytu.
Przesłankową nieważność umowy, Sąd uzasadnił abuzywnością postanowienia o zmianach oprocentowania (tzw. stary portfel mBank). Po wyeliminowaniu tego postanowienia, umowa nie zawiera wszystkich istotnych elementów. klauzuli przeliczeniowej. Sąd wskazał też na nieuczciwość klauzuli przeliczeniowej.
Pozew został wniesiony w lipcu 2022 r., a w sprawie odbyła się jedna rozprawa.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu multiPlan z marca 2008 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) - wyrok SO Wrocław z 11.12.2023 r.
Wyrokiem z dnia 11.12.2023 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Iwona Wysocka), w sprawie o sygn. akt I C 1381/20 ustalił nieważność umowy kredytu indeksowanego typu „multiPlan” zawartej w marcu 2008 r. oraz zasądził dochodzoną kwotę wraz z odsetkami ustawowymi od dnia złożenia pozwu. Nadto, Sąd obciążył bank kosztami procesu.
Sąd oddalił dalej idące roszczenie o ustalenie wskazując na brak interesu prawnego i brak pozwu ze strony banku.
W ramach ustnego uzasadnienia Sąd wskazał na nieuczciwość klauzuli walutowej, brak możliwości uzupełnienia umowy, obciążenie powoda nieograniczonym ryzykiem walutowym, a także niewypełnienie przez bank obowiązków informacyjnych, co skutkowało naruszeniem interesów powoda, jako konsumenta.
Pozew został wniesiony w październiku 2020 r. Na czas trwania postępowania wpłynęła pandemia, przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego, a także zawieszenie postępowania ze względu na zapowiadaną przez Sąd Najwyższy uchwałę.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
mBank nie wniósł apelacji.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu mPlan z kwietnia 2006 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) - wyrok SA Wrocław z 8.12.2023 r.
Wyrokiem z dnia 8.12.2023 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny (SSA Małgorzata Lamparska), w sprawie o sygn. akt I ACa 736/23 oddalił w apelację banku w zakresie ustalenia nieważności umowy i zmienił wyrok w zakresie zasądzenia w ten sposób, że oddalił powództwo stosując tzw. teorię salda. W zakresie kosztów procesu, zostały zniesione za obie instancje.
Apelacja banku dotyczyła wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 23.12.2022 r. (SSO Anna Strzebinczyk – Stembalska), w sprawie o sygn. akt I C 1775/20, którym Sąd ustalił nieistnienie umowy kredytu indeksowanego do CHF z kwietnia 2006 r., zawartej z dawnym BRE Bank (obecnie mBank) i zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych. Spór dotyczył umowy tzw. starego portfela mBank z oprocentowaniem ustalanym decyzją zarządu banku.
Pozew został wniesiony w grudniu 2020 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Co ważne – w zakresie ustalenia nieważności umowy kredytu, wyrok stanowi podstawę do rozliczenia stron nieważnej umowy kredytu, a także wykreślenia hipoteki.
Nadto, skutkiem wyroku jest uwolnienie Klientów Kancelarii od toksycznego kredytu i długu, który był nadal wyższy, aniżeli kwota udzielonego kredytu, pomimo ponad 17,5 lat spłaty kredytu zaciągniętego na 30 lat.
Ważny jest bilans i interes Klientów na gruncie ustalenia nieważności umowy kredytu:
– w 2006 r. bank wypłacił kredyt w kwocie 135.000 zł
– kredyt został udzielony na 30 lat
– spłata trwała 17,5 lat
– spłacono do banku ok. 153.000 zł
– saldo zadłużenia wg banku na wczoraj wynosiło ok. 155.000 zł (ten dług nie istnieje wskutek wyroku)
*** po wyroku do zwrotu przez bank zostaje ok. 18.000 zł ***
Aktualnie, Kancelaria przystępuje do rozliczenia nieważnej umowy kredytu, a także wykreślenia hipoteki.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieważność umowy kredytu multiPlan z sierpnia 2005 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) - wyrok SO Wrocław z 29.11.2023 r.
Wyrokiem z dnia 29.11.2023 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Izabela Cieślińska), w sprawie o sygn. akt XII C 786/22 ustalił nieważność umowy kredytu indeksowanego typu „multiPlan” zawartej w sierpniu 2005 r. (tzw. stary portfel mBank) oraz zasądził dochodzoną kwotę wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wezwania. Kapitał kredytu wypłacony przez bank został potrącony przed złożeniem pozwu.
Bank został w całości obciążony kosztami procesu.
Sąd oddalił dalej idące roszczenie o ustalenie wskazując na brak interesu prawnego i brak pozwu ze strony banku.
W ramach ustnego uzasadnienia Sąd wskazał na nieuczciwość klauzuli walutowej, obciążenie powoda nieograniczonym ryzykiem walutowym, a także niewypełnienie przez bank obowiązków informacyjnych, co skutkowało naruszeniem interesów powoda, jako konsumenta.
Pozew został wniesiony w czerwcu 2022 r., a w sprawie odbyła się jedna rozprawa.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieważność umowy kredytu multiPlan z grudnia 2007 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) - wyrok SO Legnica z 21.11.2023 r.
Wyrokiem z dnia 21.11.2023 r., Sąd Okręgowy w Legnicy (SSO Magdalena Krajewska), w sprawie o sygn. akt I C 521/23 ustalił nieistnienie umowy kredytu indeksowanego typu „multiPlan” zawartej w grudniu 2007 r.
Sąd oddalił dalej idące roszczenie o ustalenie wskazując na brak interesu prawnego i brak pozwu ze strony banku. Żądanie zapłaty jednej raty zostało również oddalone z uwagi na dokonane przed złożeniem pozwu potrącenie. Nadto spłaty rat nie osiągnęły poziomu wypłaconego kapitału kredytu. Bank został w całości obciążony kosztami procesu.
W ramach ustnego uzasadnienia Sąd wskazał na nieuczciwość klauzul waloryzacyjnych, obciążenie powoda nieograniczonym ryzykiem walutowym, a także niewypełnienie przez bank obowiązków informacyjnych, co skutkowało naruszeniem interesów powoda, jako konsumenta.
Nadto, Sąd skrytykował wyroki Sądu Najwyższego z 19.09.2023 r., na które powoływał się bank.
Pozew został wniesiony w maju 2023 r., a w sprawie odbyła się jedna rozprawa.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Kolejny wyrok z pełną ochroną kredytobiorcy + nieważność umowy kredytu mPlan z lipca 2008 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) - wyrok SO Wrocław z 25.10.2023 r.
Kolejny WAŻNY i PRECEDENSOWY wyrok, w którym kolejny sąd w PEŁNI zabezpieczył interesy kredytobiorców, udzielając – w drodze ustalenia – kompleksowej ochrony przed bezprawnymi roszczeniami banku o tzw. wynagrodzenie za korzystanie z kapitału, w związku z nieważnością umowy kredytu.
Bankowi nie należy się NIC, poza zwrotem kwoty kapitału kredytu i wynika to z sentencji wyroku.
Wyrokiem z dnia 25.10.2023 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Marcin Śmigiel), w sprawie o sygn. akt I C 1596/20 ustalił nieważność umowy kredytu indeksowanego typu „mPlan” zawartej w lipcu 2008 r.
Sąd zasądził również dochodzone pozwem kwoty wraz z odsetkami od dnia doręczenia pozwu.
Dodatkowo, Sąd ustalił, że nie istnieje stosunek prawny na podstawie którego strona pozwana jest uprawniona do wynagrodzenia za korzystanie przez powodów ze środków pieniężnych udostępnionych przez pozwanego w wyniku zawarcia umowy kredytu.
Istotne w sprawie jest to, że Sąd ponownie dostrzegł potrzebę udzielenia KOMPLEKSOWEJ OCHRONY na rzecz Klienta Kancelarii i uwzględnił powództwo ustalające w zakresie w jakim zostało ono rozszerzone w listopadzie 2021 r., gdy Kancelaria powzięła wiedzę o składanych przez banki pozwach o wynagrodzenie za korzystanie z kapitału i zwrot kapitału.
W efekcie, uzyskany wyrok eliminuje niepewność co do istnienia innego stosunku prawnego, będącego źródłem innych świadczeń na rzecz banku, aniżeli zwrot rzeczywiście dokonanych nienależnie świadczeń pieniężnych w wykonaniu nieważnej umowy. Jednym słowem, zgodnie z przepisami kodeksu cywilnego z 1964 r., strony mają sobie zwrócić to, co sobie świadczyły i NIC WIĘCEJ, a bankowi NIE NALEŻY SIĘ ŻADNE DODATKOWE ŚWIADCZENIE.
Tym samym, wyrok stanowi wyraz wypełnienia celów Dyrektywy 93/13 i usuwa niepewność po stronie kredytobiorcy co do zakresu rozliczeń z bankiem wskutek ustalenia nieważności umowy kredytu.
Co wymaga zauważenia, nadal wyrok jest odosobniony, gdyż sądy co do zasady nie dostrzegają potrzeby udzielenia takiej ochrony w sytuacji, gdy bank jeszcze nie pozwał kredytobiorców i oddalają powództwo w tym szerszym zakresie, ustalając oczywiście nieważność umowy.
Pozew został wniesiony w listopadzie 2020 r., a w sprawie odbyła się jedna rozprawa.
Na czas trwania postępowania wpłynęła z jednej strony pandemia, a także przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego.
Wyrok cieszy, ponieważ do niedawna Sąd w tym składzie stał na stanowisku, że umowy indeksowane należy tylko odwalutowywać („odfrankowienie”) i wykonywać, jak umowę PLN + Libor (Saron). W związku z tym, w sprawie złożono obszerne pisma procesowe, które przyniosły skutek.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
