PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu EKSTRALOKUM z października 2007 r. zawartej z d. Kredyt Bank (aktualnie Santander Bank Polska) - wyrok SA Wrocław z 10.05.2024 r.

Wyrokiem z dnia 10.05.2024 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny (SSA Janusz Kaspryszyn), w sprawie o sygn. akt I ACa 2125/23 oddalił w apelację banku w zakresie ustalenia nieważności umowy i zmienił wyrok w zakresie zasądzenia w ten sposób, że oddalił powództwo stosując tzw. teorię salda, co wpłynęło na rozstrzygnięcie o kosztach procesu. Niestety, uchwała Sądu Najwyższego z 25.04.2024 r. „nie przyjęła” się w tym składzie.

Apelacja banku dotyczyła wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 31.01.2020 r. (SSO Ziemowit Barański), w sprawie o sygn. akt XII C 1402/18, którym Sąd ustalił nieważność umowy kredytu indeksowanego typu EKSTRALOKUM zawartej w październiku 2007 r. z dawnym Kredyt Bank oraz zasądził zwrot dochodzonej kwoty tytułem zwrotu nienależnego świadczenia.

W tej sprawie zapadły już łącznie 4 orzeczenia, gdyż wyrok Sądu Okręgowego z 31.01.2020 r. został uchylony wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 22.09.2022 r. (SSA Janusz Kaspryszyn – spr., SSA Sławomir Jurkowicz, SSA Jacek Gołaczyński) w sprawie o sygn. akt I ACa 795/20 – ze wskazaniem na możliwość uzupełnienia umowy kursem średnim NBP.

Wskutek zażalenia wniesionego przez Kancelarię do Sądu Najwyższego na rozstrzygnięcie Sądu Apelacyjnego, wyrok został uchylony Postanowieniem SN z 16.05.2023 r. w sprawie II CZ 18/23.

W efekcie, sprawa wróciła do Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu, który prawomocnie utrzymał nieważność umowy kredytu.

Pozew został wniesiony w kwietniu 2018 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.

Co ważne – w zakresie ustalenia nieważności umowy kredytu, wyrok stanowi podstawę do rozliczenia stron nieważnej umowy kredytu, a także wykreślenia hipoteki.
Nadto, skutkiem wyroku jest uwolnienie Klientów Kancelarii od toksycznego kredytu i długu, który był nadal wyższy, aniżeli kwota udzielonego kredytu, pomimo 16,5 lat spłaty kredytu zaciągniętego na 30 lat.

Ważny jest bilans i interes Klientów na gruncie ustalenia nieważności umowy kredytu:
– w 2007 r. bank wypłacił kredyt w kwocie 166.000 zł
– kredyt został udzielony na 30 lat
– spłata trwała niewiele ponad 16,5 lat
– spłacono do banku ok. 190.000 zł
– saldo zadłużenia wg banku na wczoraj wynosiło ok. 170.000 zł (ten dług nie istnieje wskutek wyroku)

*** po wyroku do zwrotu przez bank zostaje ok. 25.000 zł ***

Aktualnie, Kancelaria przystępuje do rozliczenia nieważnej umowy kredytu, a także wykreślenia hipoteki.

Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak


Nieistnienie umowy kredytu z września 2008 r. zawartej z Bankiem Millennium - wyrok SO Zielona Góra z 30.04.2024 r.

Wyrokiem z dnia 30.04.2024 r. Sąd Okręgowy w Zielonej Górze (SSR del. Aneta Felka – Duszczak), wydanym w sprawie o sygn. akt I C 735/23, ustalił nieistnienie umowy kredytu indeksowanego do CHF zawartej z Bankiem Millennium (z powodu jej nieważności) oraz zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych wraz z odsetkami od dnia wezwania. Zasądzona kwota stanowi nadwyżkę po potrąceniu kapitału kredytu dokonanym przed złożeniem pozwu. Bank został obciążony kosztami procesu.

W ramach ustnego uzasadnienia, Sąd wskazał na zasadność wszystkich zarzutów i argumentacji prawnej przedstawionej w ramach pozwu i dalszych pism procesowych. Nadto, o nieważności umowy przesądziła abuzywność klauzuli walutowej oraz zastrzeżenie przez bank prawa do jednostronnego ustalania świadczeń.

Pozew został wniesiony w lipcu 2023 r., a w sprawie odbyły się trzy rozprawy oraz przeprowadzony został dowód z przesłuchania świadka zawnioskowanego przez bank.

Wyrok jest nieprawomocny.

Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak


Dwie pieczenie na jednym ogniu ! Nieważność umowy kredytu z października 2008 r. dawnego BGŻ (aktualnie BNP Paribas BP) oraz oddalenie pozwu banku - wyrok SO Jelenia Góra z 18.04.2024 r.

Sprawa z tych wyjątkowych, a spór z bankiem zaczął się w grudniu 2019 r.
Dodatkowo, w grudniu 2022 r. bank złożył pozew przeciwko kredytobiorcom, a wśród pozwanych znalazły się małoletnie dzieci z uwagi na śmierć jednego z kredytobiorców.

Ale, po ponad 4 latach – mamy jednak rozstrzygnięte (nieprawocnie) dwie sprawy: pozew kredytobiorców i pozew banku.

W sprawie dotychczas zapadło już pięć orzeczeń:

  1. Wyrokiem z dnia 27.09.2021 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze (SSO Agnieszka Wiercińska – Bałaga) w sprawie o sygn. I C 1712/19 oddalił pozew i zasądził na rzecz banku koszty procesu.

Jeden z kredytobiorców zmarł i Sąd zamiast zawiadomić wskazanych przez Kancelarię małoletnich spadkobierców, oddalił pozew.
W efekcie, złożona została apelacja.

  1. Wyrokiem z dnia 4.03.2022 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu (SSA Paweł Pszczołowski) w sprawie o sygn. I ACa 1660/21 uwzględnił apelację wniesioną przez Kancelarię i uchylił wyrok Sądu I instancji.

Od tego wyroku, bank wniósł zażalenie do Sądu Najwyższego.

  1. Nadto, Sąd Rejonowy w Lubaniu III Wydział Rodzinny i Nieletnich, postanowieniem z dnia 14.06.2023 r., sygn. III Nsm 242/23, udzielił zezwolenia dokonywanie czynności przekraczających zwykły zarząd w imieniu małoletnich, tj. działanie w sporach z bankiem.
  2. Postanowieniem z dnia 28.03.2023 r. Sąd Najwyższy w sprawie o sygn. III CZ 211/22 oddalił zażalenie banku.

Sprawa wróciła do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
W związku z pozwem banku, Sąd połączył sprawy do wspólnego rozpoznania.

  1. Wyrokiem z dnia 18.04.2024 r., Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze (SSO Agnieszka Wiercińska – Bałaga), w sprawie o sygn. akt I C 894/23, ustalił nieistnienie umowy kredytu z października 2008 r. zawartej z dawnym BGŻ (aktualnie BNP Paribas BP), a także oddalił powództwo o zapłatę oraz obciążył bank znacznymi kosztami procesu (z uwagi na to, że sprawa przeszła już nawet przez Sąd Najwyższy).

Oddalenie żądania zapłaty było konsekwencją obrony podjętej w sprawie z pozwu banku, w tym zarzutu potrącenia. Jednocześnie, skutkowało to oddaleniem pozwu banku w zakresie żądania zwrotu kapitału kredytu.
Nadto, Sąd umorzył postępowanie w zakresie wynagrodzenia za korzystanie z kapitału, z uwagi na cofnięcie pozwu przez bank. Pozwani zostali częściowo obciążeni kosztami procesu na rzecz banku.
Wskazać trzeba, że Kancelaria podniosła szereg zarzutów wskazujących na bezpodstawność powództwa o zapłatę wynagrodzenia za korzystanie z kapitału, a także podniesiony został zarzut potrącenia wierzytelności banku o zwrot kapitału kredytu.

Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak


Nieważność umowy kredytu z października 2008 r. zawartej z Santander Consumer Bank - wyrok SO Wrocław z 3.04.2024 r.

Wyrokiem z dnia 3.04.2024 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Adam Maciński), w sprawie o sygn. akt I C 1184/19 ustalił nieważność umowy kredytu indeksowanego do CHF zawartej w październiku 2008 r. Nadto, Sąd obciążył bank kosztami procesu w całości.
Żądanie zapłaty zostało oddalone z uwagi na zarzut potrącenia podniesiony przez bank w ramach odpowiedzi na pozew.

W ramach ustnego uzasadnienia, Sąd wskazał, że umowa zawiera postanowienia abuzywne, co skutkuje jej nieważnością. Nadto, kredytobiorcy zostali obciążeni nieznanym i nieokreślonym ryzykiem walutowym.

Pozew został wniesiony w październiku 2019 r., a w sprawie odbyły się trzy rozprawy.
Na czas trwania postępowania wpłynęła pandemia, a także rozbudowana linia obrony banku oraz przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego oraz przesłuchania świadków zawnioskowanych przez bank.

Wyrok jest nieprawomocny.

Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak


Wyrok z pełną ochroną kredytobiorców w związku z przesłankową nieważnością spłaconej umowy kredytu EKSTRALOKUM z kwietnia 2008 r. dawnego Kredyt Bank (aktualnie Santander Bank Polska) - wyrok SR Lubin z 26.03.2024 r.

Kancelaria uzyskała kolejny wyrok z pełną ochroną kredytobiorców na gruncie SPŁACONEJ umowy kredytu !
To prawdopodobnie dopiero drugie takie rozstrzygnięcie w Polsce (pierwsze uzyskaliśmy w SO Wrocław 12.01.2024 r.).

W sentencji wyroku Sądu ustalił, że nie istnieje stosunek prawny, ani prawo – na podstawie którego kredytobiorcy byliby zobowiązani do świadczenia na rzecz banku ponad zwrot świadczenia otrzymanego od banku w wykonaniu nieważnej umowy kredytu. Zatem, Sąd dostrzegł interes prawny w udzieleniu KOMPLEKSOWEJ OCHRONY na rzecz Klientów Kancelarii i to na gruncie spłaconej przedterminowo w 2022 r. umowy kredytu.

Wyrokiem z dnia 26.03.2024 r., Sąd Rejonowy w Lubinie (SSR Anna Lisiecka), w sprawie o sygn. akt I C 870/23 stwierdził przesłankowo nieważność umowy kredytu indeksowanego typu EKSTRALOKUM zawartej w kwietniu 2008 r. W związku z tym, Sąd zasądził również dochodzone pozwem kwoty (stanowiące nadwyżkę ponad wypłacony kapitał kredytu) wraz z odsetkami od dnia wezwania przedsądowego.
Dodatkowo, Sąd ustalił, że nie istnieje stosunek prawny, ani prawo – na podstawie którego kredytobiorcy byliby zobowiązani do świadczenia na rzecz banku ponad zwrot świadczenia otrzymanego od banku w wykonaniu nieważnej umowy kredytu (ponad zwrot kwoty kapitału kredytu).

Sąd w PEŁNI zabezpieczył interesy kredytobiorców, udzielając – w drodze ustalenia – kompleksowej ochrony przed bezprawnymi roszczeniami banku o zapłatę dodatkowych świadczeń, w związku z przesłankową nieważnością spłaconej umowy kredytu. Bankowi nie należy się NIC, poza zwrotem kwoty kapitału kredytu i wynika to z sentencji wyroku.
W efekcie, uzyskany wyrok eliminuje niepewność co do istnienia innego stosunku prawnego, będącego źródłem innych świadczeń na rzecz banku, aniżeli zwrot rzeczywiście dokonanych nienależnie świadczeń pieniężnych w wykonaniu nieważnej umowy. Jednym słowem, zgodnie z przepisami kodeksu cywilnego z 1964 r., strony mają sobie zwrócić to, co sobie świadczyły i NIC WIĘCEJ, a bankowi NIE NALEŻY SIĘ ŻADNE DODATKOWE ŚWIADCZENIE. Wyrok stanowi wyraz wypełnienia celów Dyrektywy 93/13 i usuwa niepewność po stronie kredytobiorców co do zakresu rozliczeń z bankiem wskutek nieważności umowy kredytu.

Przesłankową nieważność umowy, Sąd uzasadnił sprzecznością umowy z zasadą swobody umów. Sąd wskazał też na nieuczciwość klauzuli przeliczeniowej oraz niewypełnienie przez bank obowiązków informacyjnych w zakresie ryzyka walutowego. Dodatkowo, Sąd zwrócił uwagę na nieprecyzyjność umowy w określeniu rodzaju kredytu (umowy EKSTRALOKUM używają zamiennie określenia waloryzowany / denominowany).

Pozew został wniesiony w czerwcu 2023 r., a w sprawie odbyła się jedna rozprawa.
Wyrok jest nieprawomocny.

Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak


Wyrok z pełną ochroną kredytobiorcy w związku z przesłankową nieważnością spłaconej umowy kredytu MultiPlan z października 2006 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) - wyrok SO Wrocław z 12.01.2024 r.

To prawdopodobnie pierwszy wyrok z pełną ochroną kredytobiorcy wydany na gruncie SPŁACONEJ umowy kredytu !

W sentencji wyroku Sądu ustalił, że nie istnieje stosunek prawny na podstawie którego bank jest uprawniony do wynagrodzenia za korzystanie przez kredytobiorcę ze środków pieniężnych udostępnionych przez bank w wyniku zawarcia umowy kredytu. Zatem, Sąd dostrzegł interes prawny w udzieleniu KOMPLEKSOWEJ OCHRONY na rzecz Klienta Kancelarii i to na gruncie spłaconej przedterminowo w 2020 r. umowy kredytu.

Wyrokiem z dnia 12.01.2024 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Marcin Śmigiel), w sprawie o sygn. akt I C 1041/22 stwierdził przesłankowo nieważność umowy kredytu indeksowanego typu „MultiPlan” zawartej w październiku 2006 r. W związku z tym, Sąd zasądził również dochodzone pozwem kwoty (stanowiące nadwyżkę ponad wypłacony kapitał kredytu) wraz z odsetkami od dnia wezwania przedsądowego.
Dodatkowo, Sąd ustalił, że nie istnieje stosunek prawny na podstawie którego strona pozwana jest uprawniona do wynagrodzenia za korzystanie przez powódkę ze środków pieniężnych udostępnionych przez pozwanego w wyniku zawarcia umowy kredytu.

Sąd w PEŁNI zabezpieczył interesy kredytobiorcy, udzielając – w drodze ustalenia – kompleksowej ochrony przed bezprawnymi roszczeniami banku o tzw. wynagrodzenie za korzystanie z kapitału, w związku z przesłankową nieważnością spłaconej umowy kredytu. Bankowi nie należy się NIC, poza zwrotem kwoty kapitału kredytu i wynika to z sentencji wyroku.
W efekcie, uzyskany wyrok eliminuje niepewność co do istnienia innego stosunku prawnego, będącego źródłem innych świadczeń na rzecz banku, aniżeli zwrot rzeczywiście dokonanych nienależnie świadczeń pieniężnych w wykonaniu nieważnej umowy. Jednym słowem, zgodnie z przepisami kodeksu cywilnego z 1964 r., strony mają sobie zwrócić to, co sobie świadczyły i NIC WIĘCEJ, a bankowi NIE NALEŻY SIĘ ŻADNE DODATKOWE ŚWIADCZENIE. Wyrok stanowi wyraz wypełnienia celów Dyrektywy 93/13 i usuwa niepewność po stronie kredytobiorcy co do zakresu rozliczeń z bankiem wskutek ustalenia nieważności umowy kredytu.

Przesłankową nieważność umowy, Sąd uzasadnił abuzywnością postanowienia o zmianach oprocentowania (tzw. stary portfel mBank). Po wyeliminowaniu tego postanowienia, umowa nie zawiera wszystkich istotnych elementów. klauzuli przeliczeniowej. Sąd wskazał też na nieuczciwość klauzuli przeliczeniowej.

Pozew został wniesiony w lipcu 2022 r., a w sprawie odbyła się jedna rozprawa.
Wyrok jest nieprawomocny.

Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak


Kolejny precedensowy wyrok we Wrocławiu - bankowi nie należy się nic poza zwrotem kapitału. Nieważność umowy kredytu dawnego GE Money Bank (aktualnie Bank BPH) zawartej w listopadzie 2005 r. - wyrok SO Wrocław z 9.01.2024 r.

Kolejny WAŻNY i PRECEDENSOWY wyrok, w którym kolejny sąd w PEŁNI zabezpieczył interesy kredytobiorców, udzielając – w drodze ustalenia – kompleksowej ochrony przed bezprawnymi roszczeniami banku o tzw. wynagrodzenie za korzystanie z kapitału, w związku z nieważnością umowy kredytu.

Bankowi nie należy się NIC, poza zwrotem kwoty kapitału kredytu i wynika to z sentencji wyroku.

To kolejne takie rozstrzygnięcie we wrocławskim Sądzie Okręgowym wydane na rzecz Klientów Kancelarii, którzy cierpliwie czekali na wyrok prawie 4 lata.

Wyrokiem z dnia 9.01.2024 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Ewa Rudkowska – Ząbczyk), w sprawie o sygn. akt XII C 254/20 ustalił, że:

  1. umowa kredytu zawarta z dawnym GE Money Bank w listopadzie 2005 r., jest NIEWAŻNA,
  2. NIE ISTNIEJE pomiędzy kredytobiorcami a bankiem stosunek prawny, na podstawie którego kredytobiorcy byliby zobowiązani do świadczenia na rzecz banku ponad zwrot świadczenia otrzymanego od banku w wykonaniu nieważnej umowy kredytu,
  3. zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych, a także zwrot kosztów procesu.

 

Istotne w sprawie jest to, że Sąd ponownie dostrzegł potrzebę udzielenia KOMPLEKSOWEJ OCHRONY na rzecz Klientów Kancelarii i uwzględnił powództwo ustalające w szerszym zakresie.

W efekcie, wyrok eliminuje niepewność co do istnienia innego stosunku prawnego, będącego źródłem innych świadczeń stron, aniżeli zwrot rzeczywiście dokonanych nienależnie świadczeń pieniężnych w wykonaniu nieważnej umowy. Jednym słowem, zgodnie z przepisami kodeksu cywilnego z 1964 r., strony mają sobie zwrócić to, co sobie świadczyły i nic więcej, a bankowi NIE NALEŻY SIĘ ŻADNE DODATKOWE ŚWIADCZENIE.
Wyrok stanowi wyraz wypełnienia celów Dyrektywy 93/13 i usuwa niepewność po stronie kredytobiorcy co do zakresu rozliczeń z bankiem wskutek ustalenia nieważności umowy kredytu.

Co wymaga zauważenia, nadal wyrok jest odosobniony (pomimo, że w takiej formule Kancelaria uzyskała ich dotychczas 20), gdyż sądy co do zasady nie dostrzegają potrzeby udzielenia takiej ochrony w sytuacji, gdy bank jeszcze nie pozwał kredytobiorców i oddalają powództwo w tym szerszym zakresie, ustalając oczywiście nieważność umowy.

W tej konkretnej sprawie, taki wyrok jest niczym tarcza, bowiem Bank BPH pozwał kredytobiorców wiosną 2023 r. m.in. o wynagrodzenie za korzystanie z kapitału i waloryzację.

 

Pozew został wniesiony w marcu 2020 r.
Postępowanie trwało prawie 4 lata – w sprawie odbyły się 4 rozprawy, przesłuchano świadków banku oraz stronę powodową.

Wyrok jest nieprawomocny.

Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak


Postanowienie TSUE (C-756/22) z 11.12.2023 r. - bank nie ma prawa do waloryzacji wypłaconego kredytu w przypadku nieważności umowy kredytu.

Kolejne przełomowe orzeczenie TSUE potwierdzające, że banki nie mają prawa do sądowej waloryzacji kapitału kredytu w przypadku uznania umowy kredytu za nieważną.

Po stwierdzeniu nieważności umowy kredytu, banki nie mogą domagać się od konsumentów zwrotu kwot innych niż tylko kwota kapitału wypłaconego kredytu.
Postanowienie TSUE wzmacnia argumentację w sprawach, w których kredytobiorcy zostali pozwani przez banki o zapłatę wynagrodzenia za korzystanie z kapitału, waloryzację, tudzież inną rekompensatę.

Orzeczenie zostało wydane w sprawie, w której Bank Millennium pozwał Arkadiusza Szcześniaka, Prezesa Stowarzyszenia Stop Bankowemu Bezprawiu.

https://www.bankowebezprawie.pl/tsue-bankom-nie-nalezy-sie-zwrot-kapitalu-poddany-waloryzacji/?fbclid=IwAR1GouCiJBwJW5fOaUjVauMJSgtSXuhoBwj6lFFFVPNZcSWL6RATWMamklM


Kapitulacja Banku BPH - cofnięcie pozwu przez Bank BPH w sprawie o wynagrodzenie za korzystanie z kapitału !

W listopadzie 2021 r. Bank BPH pozwał Klientów Kancelarii o zapłatę – zwrot kwoty kapitału kredytu i wynagrodzenie za korzystanie z kapitału.
W tym samym czasie, zapadł wyrok Sądu Okręgowego w Legnicy w sprawie z powództwa Klientów Kancelarii przeciwko bankowi. Wyrok ten uprawomocnił się, ponieważ bank nie złożył w terminie wniosku o uzasadnienie, zaś zabiegi banku związane z przywróceniem terminu, nie znalazły aprobaty zarówno w Sądzie Okręgowym, jak i Sądzie Apelacyjnym.
Trzeba podkreślić, że w sprawie przeciwko bankowi żądaniem była zapłata nadwyżki ponad wypłacony kapitał kredytu, ponieważ kredytobiorcy w toku sporu spłacili przedterminowo kredyt, co skutkowało modyfikacją pozwu w kwietniu 2021 r. Tym samym, bank od kwietnia 2021 r. wiedział o rozliczeniu kapitału kredytu, a pomimo tego, po pół roku zdecydował się złożyć pozew o zapłatę wygaszonego roszczenia z tytułu zwrotu wypłaconego kapitału kredytu.
Dopiero po 1,5 roku od złożenia pozwu, bank zdecydował się cofnąć pozew w części, tj. w zakresie kwoty kapitału kredytu. Do rozstrzygnięcia pozostawało żądanie o zapłatę wynagrodzenia za korzystanie z kapitału.
Wsparciem dla dotychczas zaprezentowanej przez Kancelarię argumentacji obronnej okazał się wyrok TSUE z 15.06.2023 r. (C-520/21).

Ostatecznie, na czwartej rozprawie wyznaczonej w tej sprawie, bank się poddał i skapitulował – nastąpiło cofnięcie pozwu wraz ze zrzeczeniem roszczenia.

Ta historia kosztowała Klientów Kancelarii sporo emocji i nerwów, a bank wydał na same koszty procesu w obu sprawach ok. 60 tys. zł… Pozew banku był niepotrzebny i kosztowny, ale kto bogatemu zabroni…

Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka – Wasiak, radca prawny
Michał Przybylak, radca prawny


Nieważność spłaconej umowy kredytu EKSTRALOKUM z sierpnia 2006 r. dawnego Kredyt Bank (aktualnie Santander Bank Polska) - wyrok SO Legnica z 10.10.2022 r.

Wyrokiem z dnia 10.10.2023 r., Sąd Okręgowy w Legnicy (SSO Agata Kawa – Jerka), w sprawie o sygn. akt I C 412/23, stwierdził przesłankowo, że umowa kredytu indeksowanego do CHF EKSTRALOKUM zawarta z dawnym Kredyt Bank (obecnie Santander Bank Polska S.A.) jest NIEWAŻNA i zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych (stanowiących nadwyżkę ponad wypłacony kapitał kredytu) wraz z odsetkami od dnia wezwania.

Sprawa dotyczyła kredytu spłaconego w 2022 r. W związku z tym, przed złożeniem pozwu, dokonano rozliczenia wypłaconego kapitału kredytu w drodze złożenia bankowi oświadczenia o potrąceniu. W efekcie, zasądzona została nadwyżka uiszczona na rzecz banku przez kredytobiorców ponad otrzymany kapitał.

W ramach obrony, bank podniósł zarzuty zatrzymania i potrącenia zarówno kapitału kredytu, jak i wynagrodzenia za korzystanie z kapitału i waloryzacji. Jednocześnie bank kwestionował oświadczenie o potrąceniu złożone przez kredytobiorców, co było dość kuriozalne na gruncie zarzutów banku.
Sąd wskazał, że zarzuty banku dotyczące kwoty kapitału są bezprzedmiotowe z uwagi na dokonane przez kredytobiorców (skuteczne zdaniem Sądu) potrącenie i wygaśnięcie wierzytelności banku. Natomiast w zakresie „rekompensaty” na rzecz banku, sąd wskazał na brak podstaw prawnych i jednoznaczny wyrok TSUE w sprawie C-520/21.

Pozew został wniesiony w kwietniu 2023 r.
Wyrok został wydany po przeprowadzeniu jednej rozprawy i jest nieprawomocny.

Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak