Nieważność umowy kredytu z kwietnia 2006 r. zawartej z Santander Consumer Bank - wyrok SO Wrocław z 16.01.2025 r.
Wyrokiem z dnia 16.01.2025 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Anna Strzebinczyk – Stembalska), w sprawie o sygn. akt I C 1695/23, ustalił nieistnienie (nieważność) umowy kredytu indeksowanego „nominowanego” do CHF zawartej z Santander Consumer Bank S.A. we Wrocławiu i zasądził od banku na rzecz Klienta Kancelarii zwrot dochodzonych kwot wraz z odsetkami od dnia wezwania. W tej sprawie kapitał kredytu został potrącony przed złożeniem pozwu.
W ustnym uzasadnieniu, Sąd wskazał, że podziela w całości argumentację i zarzuty zawarte w pozwie i dalszych pismach Kancelarii. Zdaniem Sądu, bank zastrzegł na swoją rzecz uprawnienie do jednostronnego kształtowania swojego świadczenia w związku z wypłatą kredytu (spłata jest w kursu średniego NBP). Nadto, bank zaoferował kredyt niosący nieograniczone ryzyko walutowe, o którym kredytobiorca nie został wcale poinformowany.
Wyrok zapadł po przeprowadzeniu jednej rozprawy.
Pozew został wniesiony w lipcu 2023 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Przegrana mBank - oddalenie pozwu o zwrot (części) kapitału kredytu - wyrok SO Legnica z 13.01.2025 r.
Wyrokiem z dnia 13.01.2025 r., Sąd Okręgowy w Legnicy (SSO Agata Kawa – Jerka), w sprawie o sygn. akt I C 50/23 oddalił pozew mBank o zapłatę kapitału kredytu, w zakresie w jakim bank podtrzymywał pozew oraz obciążył bank kosztami procesu.
Sprawa wynikła na tle prawomocnego wyroku ustalającego nieważność umowy kredytu. Po rozliczeniu kapitału kredytu w drodze potrącenia, bank pozwał Klienta Kancelarii o kapitał kredytu i dodatkowe świadczenia ponad kapitał (tzw. wynagrodzenie za korzystanie z kapitału). W toku sporu, bank cofnął pozew w części co do kapitału oraz roszczenie o wynagrodzenie, ale bez zrzeczenia roszczenia. Bank stał na stanowisku, że kredytobiorca rozliczył się z kapitału tylko w części, co było sprzeczne z zebranymi w sprawie dokumentami.
Bank złożył pozew w grudniu 2022 r.
Wyrok został wydany na posiedzeniu niejawnym, po odebraniu ostatecznych stanowisk na piśmie.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
aplikant radcowski Adam Pelczar
Nieważność spłaconej umowy kredytu z września 2005 r. zawartej z Bankiem Millennium - wyrok SO Wrocław z 10.01.2025 r.
Wyrokiem z dnia 10.01.2025 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Katarzyna Adamska), w sprawie o sygn. akt XII C 278/22 stwierdził przesłankowo nieważność umowy kredytu indeksowanego do CHF zawartej we wrześniu 2005 r. z Bankiem Millennium. Nadto, Sąd zasądził dochodzoną kwotę wraz z odsetkami od dnia złożenia pozwu oraz obciążył bank kosztami procesu.
Sprawa dotyczyła umowy kredytu, która została już spłacona, a kapitał kredytu został potrącony przed złożeniem pozwu.
W ramach ustnego uzasadnienia, Sąd wskazał na dowolność banku w kształtowaniu świadczeń stron, nieuczciwość klauzuli walutowej oraz brak informacji o ryzyku walutowym.
W sprawie odbyły się dwie rozprawa oraz został przesłuchany świadek zawnioskowany przez bank.
Pozew został wniesiony w lutym 2022 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu hipotecznego z lutego 2008 r. dawnego Euro Bank (aktualnie Bank Millennium) - wyrok SA Warszawa z 9.01.2025 r.
Wyrokiem z dnia 9.01.2025 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie V Wydział Cywilny (SSA Alicja Fronczyk), w sprawie o sygn. akt I ACa 1570/23 oddalił w całości apelację banku i obciążył w całości bank kosztami postępowania apelacyjnego.
Apelacja banku dotyczyła wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 25.10.2022 r. (SSO Ewa Jończyk), w sprawie o sygn. akt XXV C 174/22, w którym Sąd ustalił, że umowa kredytu indeksowanego CHF zawarta z dawnym Euro Bank (obecnie Bank Millennium) jest nieważna i zasądził od banku na rzecz Klienta Kancelarii zwrot dochodzonych kwot wraz z odsetkami od dnia doręczenia bankowi pozwu.
Pozew został wniesiony w sierpniu 2020 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Co ważne – w zakresie ustalenia nieważności umowy kredytu, wyrok stanowi podstawę do rozliczenia stron nieważnej umowy kredytu, a także wykreślenia hipoteki.
Nadto, skutkiem wyroku jest uwolnienie Klienta Kancelarii od toksycznego kredytu i długu, który był nadal wyższy, aniżeli kwota udzielonego kredytu, pomimo 16 lat spłaty kredytu zaciągniętego na 35 lat.
Ważny jest bilans i interes Klienta na gruncie ustalenia nieważności umowy kredytu:
– w 2008 r. bank wypłacił kredyt w kwocie 462.872 zł
– kredyt został udzielony na 35 lat
– spłata trwała 16 lat
– spłacono do banku ok. 510.000 zł
– saldo zadłużenia wg banku na wczoraj wynosiło ok. 550.000 zł (ten dług nie istnieje wskutek wyroku)
*** po wyroku do zwrotu przez bank zostaje ok. 47.000 zł (plus odsetki od zasądzonej kwoty) ***
Aktualnie, Kancelaria przystępuje do rozliczenia nieważnej umowy kredytu, a także wykreślenia hipoteki.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Przegrana Deutsche Bank - oddalenie pozwu o zwrot kapitału - wyrok SO Poznań z 8.01.2025 r.
Wyrokiem z dnia 8.01.2025 r., Sąd Okręgowy w Poznaniu (SSO Magdalena Horbacz), w sprawie o sygn. akt XVIII C 32/24 oddalił pozew Deutsche Banku o zapłatę – zwrot kapitału kredytu, umorzył postępowanie w zakresie cofniętego pozwu – o zapłatę wynagrodzenia za korzystanie z kapitału kredytu / waloryzację oraz obciążył bank kosztami procesu na rzecz pozwanych.
W ramach odpowiedzi na pozew, Kancelaria podniosła zarzut nieistnienia wierzytelności banku o zwrot kapitału kredytu z uwagi na złożone oświadczenie o potrąceniu. W sprawie przeciwko bankowi, kapitał kredytu został rozliczony w drodze potrącenia przed złożeniem pozwu.
Tłem sprawy był pozew kredytobiorców o zapłatę, w związku z przesłankową nieważnością spłaconej przedterminowo w 2017 r. umowy kredytu.
Pozew o zapłatę, złożony w październiku 2020 r., został uwzględniony w całości:
1. Wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 29.07.2022 r. w sprawie o sygn. XVIII C 1899/20, zasądzona została dochodzona kwota stanowiąca nadwyżkę ponad wypłacony kapitał kredytu;
2. Wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 24.05.2024 r. w sprawie o sygn. I ACa 113/23, apelacja banku została w całości oddalona.
W kwestii żądania dodatkowych świadczeń (wynagrodzenie, waloryzacja), bank cofnął pozew po orzeczeniach TSUE.
Jednakże, do końca sporu, bank podtrzymywał żądanie zwrotu kapitału kredytu.
Co wymaga podkreślenia: oświadczenie o potrąceniu kapitału kredytu zostało złożone bankowi we wrześniu 2020 r., zaś Bank złożył pozew grudniu 2023 r.
Wobec tego, bank – składając pozew miał świadomość, że dochodzi zaspokojonego roszczenia i to ponad 3 lata wcześniej.
Wyrok został wydany na posiedzeniu niejawnym, po odebraniu stanowisk końcowych na piśmie.
W sprawie nie została wyznaczona rozprawa.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieważność umowy kredytu Własny Kąt Hipoteczny z grudnia 2007 r. zawartej z PKO BP - wyrok SO Wrocław z 7.01.2025 r.
Wyrokiem z dnia 7.01.2025 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Łukasz Solecki), w sprawie o sygn. akt I C 589/20 ustalił nieważność umowy kredytu denominowanego Własny Kąt Hipoteczny, a także zasądził dochodzone kwoty wraz z odsetkami od dnia złożenia pozwu. Bank został w całości obciążony kosztami procesu.
Wyrok zapadł na posiedzeniu niejawnym po przeprowadzeniu trzech rozpraw, a także dowodu z opinii biegłego, co wpłynęło na czas trwania postępowania.
Pozew został wniesiony w kwietniu 2020 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Wygrana Klientów Kancelarii przed Sądem Najwyższym w sprawie przeciwko Santander Bank Polska (umowa kredytu EKSTRALOKUM z września 2008 r.) - postanowienie SN z 20.12.2024 r.
20.12.2024 r. w sprawie I CSK 3176/23 – Sąd Najwyższy odmawia przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej Santander Bank Polska.
Wyrok jest ostateczny.
Umowa kredytu zawarta z d. Kredyt Bankiem, spłacona przedterminowo przed złożeniem pozwu – ostatecznie nieważna:
(1) Wyrok Sądu I instancji – 22.12.2021 r. (I C 126/21), wydany wskutek pozwu złożonego w lutym 2021 r.
(2) Wyrok Sądu II instancji – 4.04.2023 r. (I ACa 557/22), wydany wskutek apelacji banku, która została oddalona.
(3) Wskutek czynności podjętych przez Kancelarię przed złożeniem pozwu – proces rozliczania z bankiem wzajemnych nienależnych świadczeń został zakończony.
Sprawę prowadzili:
Agnieszka Osowiecka – Wasiak, radca prawny
Michał Przybylak, radca prawny
Kapitulacja mBank - umorzenie postępowania po cofnięciu pozwu o zwrot kapitału i wynagrodzenie za korzystanie z kapitału - postanowienie SO Legnica z 20.12.2024 r.
Postanowieniem z dnia 20.12.2024 r., Sąd Okręgowy w Legnicy (SSO Agnieszka Jakubiszyn – Turkiewicz), w sprawie o sygn. akt I C 1331/23, umorzył postępowanie w zakresie cofniętych przez mBank żądań o zapłatę – zwrot kapitału kredytu oraz wynagrodzenie za korzystanie z kapitału kredytu / waloryzację, a także obciążył bank kosztami procesu na rzecz każdego z pozwanych.
Tłem sprawy był pozew kredytobiorców o ustalenie nieważności umowy kredytu i zapłatę.
W toku sporu, kredytobiorcy przedterminowo spłacili kredyt, co w kwietniu 2023 r. skutkowało cofnięciem pozwu o ustalenie, potrąceniem kapitału kredytu i dochodzeniem pozostałej nadwyżki.
- Wyrokiem Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 8.05.2023 r. w sprawie o sygn. I C 869/22, zasądzona została dochodzona kwota (nadwyżka ponad potrącony kapitał kredytu) z uwagi na przesłankową nieważność umowy kredytu;
- Wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 1.08.2024 r. w sprawie o sygn. I ACa 2458/23, oddalona została apelacja banku.
Po doręczeniu pozwu złożonego przez mBank w listopadzie 2023 r., Kancelaria podniosła szereg zarzutów wskazujących na bezpodstawność powództwa o zapłatę wynagrodzenia za korzystanie z kapitału / ewentualnie z tytułu waloryzacji, a także podniesiony został zarzut nieistnienia wierzytelności banku o zwrot kapitału kredytu z uwagi na złożone wcześniej (6 miesięcy przed złożeniem pozwu przez bank) oświadczenie o potrąceniu / w toku wcześniejszego postępowania sądowego p-ko mBank.
W zakresie świadczeń dodatkowych (wynagrodzenie / waloryzacja), bank powoływał się na przepisy o bezumownym korzystaniu z rzeczy, a także zmianę siły nabywczej pieniądza oraz wzrost wartości kredytowanej nieruchomości. W tym zakresie, po wielu miesiącach od wydania przez TSUE orzeczeń dotyczących wynagrodzenia i waloryzacji, bank cofnął pozew w tej części.
W kwestii żądanego zwrotu kapitału kredytu, bank – składając pozew, miał wiedzę i świadomość dokonanego potrącenia. Bank jednak argumentował, że potrącenie było nieskuteczne, jako złożone przed prawomocnym wyrokiem rozstrzygającym o nieważności umowy (sic!).
Ostatecznie, po roku od złożenia, bank cofnął również pozew w zakresie dotyczącym kapitału kredytu.
Po przeprowadzeniu dwóch rozpraw, Sąd ostatecznie umorzył postępowanie.
Bank złożył pozew w listopadzie 2023 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu konsolidacyjnego Nordea - Habitat z września 2008 r. dawnego Nordea Bank (aktualnie PKO BP) - wyrok SA Wrocław z 20.12.2024 r.
Wyrokiem z dnia 20.12.2024 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny (SSA Janusz Kaspryszyn), w sprawie o sygn. akt I ACa 1212/23 oddalił w apelację banku w zakresie ustalenia nieważności umowy i zmienił wyrok w zakresie zasądzenia w ten sposób, że oddalił powództwo o zapłatę, wskazując na brak bezpodstawnego wzbogacenia po stronie banku z uwagi na wypłacony kredytobiorcy kapitał kredytu. Zastosowanie przez Sąd teorii salda, skutkowało częściowym obciążeniem kredytobiorcy kosztami postępowania apelacyjnego.
Apelacja złożona przez bank dotyczyła wyroku z dnia 3.01.2023 r. wydanego przez Sąd Okręgowy w Legnicy (SSO Magdalena Krajewska), w sprawie o sygn. akt I C 516/21, którym Sąd ustalił nieważność umowy kredytu (konsolidacyjnego) denominowanego CHF typu Nordea – Habitat, zawartej z dawnym Nordea Bank i zasądził od banku na rzecz Klienta Kancelarii zwrot dochodzonych kwot.
Pozew został wniesiony w lipcu 2021 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Ważny jest bilans i interes Klienta na gruncie ustalenia nieważności umowy kredytu:
– w 2008 r. bank wypłacił kredyt w kwocie 241.811 zł
– kredyt został udzielony na 30 lat
– spłata trwała 14,5 lat (kredytobiorca przestał spłacać 2 lata temu)
– spłacono do banku ok. 295.000 zł
– saldo zadłużenia wg banku na wczoraj wynosiło ok. 340.000 zł (ten dług nie istnieje wskutek wyroku)
*** po wyroku do zwrotu przez bank zostaje ok. 54.000 zł ***
Aktualnie, Kancelaria przystępuje do rozliczenia nieważnej umowy kredytu, a także wykreślenia hipoteki.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka-Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Przegrana Banku BPH - oddalenie pozwu o zwrot kapitału - wyrok SO Wrocław z 19.12.2024 r.
Wyrokiem z dnia 19.12.2024 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Rafał Cieszyński), w sprawie o sygn. akt I C 1693/22 oddalił pozew Banku BPH o zapłatę – zwrot kapitału kredytu, umorzył postępowanie w zakresie cofniętego pozwu – o zapłatę wynagrodzenia za korzystanie z kapitału kredytu / waloryzację oraz obciążył bank kosztami procesu na rzecz każdego z pozwanych.
W sprawie Kancelaria podniosła szereg zarzutów wskazujących na bezpodstawność powództwa o zapłatę wynagrodzenia za korzystanie z kapitału / ewentualnie z tytułu waloryzacji, a także podniesiony został zarzut nieistnienia wierzytelności banku o zwrot kapitału kredytu z uwagi na złożone oświadczenie o potrąceniu.
Tłem sprawy był pozew kredytobiorców o ustalenie nieważności umowy kredytu, wskutek którego prawomocnie ustalona została nieważność umowy kredytu zawartej w czerwcu 2008 r. z dawnym GE Money Bank:
1. Wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 19.05.2022 r. w sprawie o sygn. XII C 824/19, ustalona została nieważność umowy kredytu;
2. Wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 22.11.2023 r. w sprawie o sygn. I ACa 2006/22, oddalona została apelacja banku w zakresie ustalenia nieważności umowy.
Niezwłocznie po wydaniu wyroku przez Sąd Apelacyjny, Kancelaria w imieniu Klientów złożyła bankowi oświadczenie o potrąceniu obejmujące wzajemne nienależne świadczenia kredytobiorców i banku.
W kwestii żądanego zwrotu kapitału kredytu, bank – składając pozew jeszcze przed rozstrzygnięciem pozwu kredytobiorców w I instancji, argumentował, że „zabezpiecza” w ten sposób swój interes, gdyby umowa okazała się być nieważna. W kwestii świadczeń dodatkowych (wynagrodzenie / waloryzacja), bank powoływał się na przepisy o bezumownym korzystaniu z rzeczy, a także zmianę siły nabywczej pieniądza oraz wzrost wartości kredytowanej nieruchomości. W tym zakresie, po wielu miesiącach od wydania przez TSUE orzeczeń dotyczących wynagrodzenia i waloryzacji, bank cofnął pozew w tej części.
Na rozprawie, pełnomocnik banku podtrzymał pozew w zakresie zwrotu kapitału kredytu.
Kancelaria argumentowała, że kredytobiorcy rozliczyli kapitał kredytu w drodze potrącenia w pierwszym możliwym czasie po wydaniu prawomocnego wyroku ustalającego nieważność umowy kredytu. W związku z tym, nie pozostawali w zwłoce, ani w opóźnieniu w zwróceniu bankowi nienależnego świadczenia – kapitału kredytu.
W ustnych motywach rozstrzygnięcia, Sąd wskazał, że w całości podziela argumentację zaprezentowaną przez Kancelarię, zarówno w odpowiedzi na pozew, jak i dalszych pismach oraz w ramach ustnego stanowiska przedstawionego na rozprawie.
W ocenie Sądu, po dokonaniu potrącenia, roszczenie banku o zwrot kapitału wygasło. Wobec tego bank winien cofnąć pozew, czego jednak nie zrobił i podtrzymywał swoje żądanie. Wskutek takiego stanowiska, bank musiał zostać uznany za przegrywającego sprawę, albowiem domagał się roszczenia już nieistniejącego.
Bank złożył pozew w listopadzie 2022 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
aplikant radcowski Adam Pelczar
