PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu z września 2008 r. zawartej z dawnym Polbank (aktualnie Raiffeisen Bank International) - wyrok SA Wrocław z 18.02.2025 r.
Wyrokiem z dnia 18.02.2025 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny (SSO del. Lidia Orzechowska – Korpikiewicz), w sprawie o sygn. akt I ACa 3828/24 oddalił w całości apelację banku i obciążył bank kosztami postępowania apelacyjnego.
Apelacja banku dotyczyła wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 16.07.2024 r. (SSO Magdalena Krajewska), w sprawie o sygn. akt I C 1057/23, którym Sąd ustalił nieważność umowy kredytu indeksowanego do CHF zawartej z dawnym Polbank i zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot dochodzonych kwot wraz z odsetkami od dnia wezwania. W tej sprawie kapitał kredytu został potrącony przed złożeniem pozwu.
Pozew został wniesiony we wrześniu 2023 r., a sprawie odbyła się jednak rozprawa w I instancji i jedna w II instancji.
Cieszy szybki czas rozpoznania sprawy wynoszący zaledwie 17 miesięcy.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Co ważne – w zakresie ustalenia nieważności umowy kredytu, wyrok stanowi podstawę do rozliczenia stron nieważnej umowy kredytu, a także wykreślenia hipoteki.
Nadto, skutkiem wyroku jest uwolnienie Klientów Kancelarii od toksycznego kredytu i długu, który był nadal wyższy, aniżeli kwota udzielonego kredytu, pomimo 16,5 roku spłaty kredytu zaciągniętego na 30 lat.
Ważny jest bilans i interes Klientów na gruncie ustalenia nieważności umowy kredytu:
– w 2008 r. bank wypłacił kredyt w kwocie 230.237 zł
– kredyt został udzielony na 30 lat
– spłata trwała 16,5 roku
– spłacono do banku ok. 305.000 zł
– saldo zadłużenia wg banku na dzień przed prawomocnym wyrokiem wynosiło ok. 260.000 zł (ten dług nie istnieje wskutek wyroku)
*** po wyroku do zwrotu przez bank zostaje ok. 74.700 zł ***
Aktualnie, Kancelaria przystępuje do rozliczenia nieważnej umowy kredytu, a także wykreślenia hipoteki.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
aplikant radcowski Adam Pelczar
Nieistnienie umowy kredytu budowlano - hipotecznego z października 2004 r. zawartej z dawnym Bankiem BPH w Krakowie (aktualnie PEKAO) - wyrok SO Wrocław z 12.02.2025 r.
Wyrokiem z dnia 12.02.2025 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Izabela Cieślińska), w sprawie o sygn. akt XII C 98/23 ustalił nieistnienie z powodu nieważności umowy kredytu denominowanego (kredyt budowlano – hipoteczny) i zasądził od banku na rzecz Klienta Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych wraz z odsetkami od dnia wezwania. W tej sprawie kapitał kredytu został potrącony przed złożeniem pozwu.
Wyrok został wydany po przeprowadzeniu jednej rozprawy, na której Sąd przesłuchał kredytobiorcę.
W ustnym uzasadnieniu, Sąd wskazał krótko, że całości podziela zarzuty pozwu.
Pozew został wniesiony w styczniu 2023 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
aplikant radcowski Adam Pelczar
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu MultiPlan z listopada 2007 r. zawartej z dawnym BRE Bank (aktualnie mBank) - wyrok SO Wrocław z 12.02.2025 r.
Wyrokiem z dnia 12.02.2025 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Katarzyna Tybur), w sprawie o sygn. akt XII C 1004/22 ustalił nieistnienie z powodu nieważności umowy kredytu indeksowanego MultiPlan i oddalił żądanie zapłaty stosując tzw. saldo oraz zniósł koszty procesu. W tej sprawie, kapitał kredytu w 97% został potrącony przed złożeniem pozwu (spłaty były niższe aniżeli kwota kapitału kredytu).
W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd wskazał, że nie polemizuje z dominującą linią orzeczniczą, zgodnie z którą klauzule odsyłające do kursu waluty obcej są abuzywne, a bez nich umowa nie może być dalej wykonywana. Sąd wskazał na jednolitość orzecznictwa w tym zakresie.
Co do roszczenia zapłaty, Sąd uznał, iż należało zbadać stan wzbogacenia i zubożenia stron w oparciu o przepisy o bezpodstawnym wzbogaceniu. Sąd wskazał, iż postępowanie dowodowe nie wykazało wzbogacenia powodów i zubożenia pozwanego banku. Sąd wskazał ponadto, iż strona pozwana zakwestionowała wysokość roszczenia. Z tych względów powództwo o zapłatę zostało oddalone.
W zakresie rozstrzygnięcia o kosztach Sąd wskazał, iż wynik postępowania, tj. częściowa wygrana i przegrana stron uzasadnia wzajemne zniesienie kosztów postępowania.
W ramach komentarza – oddalone żądanie zapłaty dotyczyło jednej, niepotrąconej raty stanowiącej 0,05% wartości przedmiotu sporu. W związku z tym, w sprawie będziemy rekomendować Klientowi złożenie zażalenia na rozstrzygnięcie o kosztach procesu, gdyż w naszej ocenie, Klient Kancelarii wygrał w 99,95%.
Mimo tej łyżki dziegciu w zakresie zniesienia kosztów procesu, jest to bardzo pozytywne rozstrzygnięcie w świetle dotychczasowego orzecznictwa Sądu w tym składzie. Wcześniejsze orzeczenia były niestety odosobnione na gruncie jednolitego orzecznictwa, a Sąd oddalał każdy pozew bez względu na umowę, bank i stan faktyczny sprawy.
Pozew został wniesiony w sierpniu 2022 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Bank nie złożył apelacji.
W imieniu Klientów, Kancelaria wywiodła zażalenie na rozstrzygnięcie o kosztach procesu.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
aplikant radcowski Adam Pelczar
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu z maja 2008 r. zawartej z dawnym LUKAS Bankiem (aktualnie Credit Agricole BP) - wyrok SO Wrocław z 3.02.2025 r.
Wyrokiem z dnia 3.02.2025 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSR del. Adrian Paluch), w sprawie o sygn. akt XII C 450/24 ustalił nieistnienie z powodu nieważności umowy kredytu denominowanego i oddalił żądanie zapłaty uwzględniając zarzut potrącenia podniesiony przez bank oraz obciążył bank kosztami procesu. W tej sprawie, kapitał kredytu w 90% został potrącony przed złożeniem pozwu (spłaty były niższe aniżeli kwota kapitału kredytu).
Pozew został wniesiony w styczniu 2024 r., a w sprawie odbyła się jedna rozprawa.
Wyrok został wydany na posiedzeniu niejawnym po odebraniu ostatecznych stanowisk na piśmie.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Bank nie wniósł apelacji.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA przegrana Banku BPH - oddalenie pozwu o zwrot kapitału - postanowienie SA Wrocław z 5.02.2025 r. o odrzuceniu apelacji banku.
Postanowieniem z dnia 5.02.2025 r., Sąd Apelacyjny we Wrocławiu (SSA Wojciech Wójcik), w sprawie o sygn. akt I ACa 1659/24, odrzucił apelację co do pkt I zaskarżonego wyroku oraz oddalił apelację co do pkt III. Odrzucenie wynikało z tego, że bank zaskarżył wyrok w zakresie, w jakim Sąd I instancji nie rozstrzygał. Bank domagał się zasądzenia odsetek ustawowych za opóźnienie w związku z cofnięciem pozwu o zapłatę (kapitału kredytu) za okres od złożenia pozwu do dnia złożenia bankowi oświadczenia o potrąceniu. Oddalenie zaś dotyczyło rozstrzygnięcia o kosztach procesu. Stąd, w całości orzeczenie Sądu II instancji stanowiło postanowienie (a nie wyrok).
Apelacja banku dotyczyła wyroku z dnia 28.02.2024 r., wydanego przez Sąd Okręgowy w Świdnicy (SSO Donata Nowocień – Pluta), w sprawie o sygn. akt I C 1776/22, którym Sąd oddalił pozew Banku BPH o zapłatę – zwrot kapitału kredytu, a także umorzył postępowanie w zakresie cofniętego powództwa – zapłatę wynagrodzenia za korzystanie z kapitału oraz obciążył bank kosztami procesu.
W sprawie Kancelaria podniosła szereg zarzutów wskazujących na bezpodstawność powództwa o zapłatę wynagrodzenia za korzystanie z kapitału, a także podniesiony został zarzut potrącenia wierzytelności banku o zwrot kapitału kredytu.
Po złożeniu odpowiedzi na pozew, postępowanie zostało zawieszone do czasu prawomocnego zakończenia sporu p-ko bankowi.
Tłem sprawy był pozew kredytobiorców o ustalenie nieważności umowy kredytu, wskutek którego prawomocnie ustalona została nieważność umowy kredytu zawartej w 2006 r. z dawnym GE Money Bank:
1. Wyrokiem Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 10.10.2022 r. w sprawie o sygn. I C 1939/19, ustalona została nieważność umowy kredytu;
2. Wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 3.10.2023 r. w sprawie o sygn. I ACa 2366/22, oddalona została apelacja banku w zakresie ustalenia nieważności umowy.
Niezwłocznie po wydaniu wyroku przez Sąd Apelacyjny, Kancelaria w imieniu Klientów złożyła bankowi oświadczenie o potrąceniu obejmujące wzajemne nienależne świadczenia kredytobiorców i banku.
Jednakże, pomimo dokonanego potrącenia, bank jedynie cofnął żądanie zapłaty wynagrodzenia za korzystanie z kapitału i w tym zakresie postępowanie zostało umorzone.
Na rozprawie, pełnomocnik banku podtrzymał żądanie pozwu o zwrot kapitału, zupełnie nie zważając na fakt rozliczenia / zwrócenia do banku całej kwoty otrzymanej przez kredytobiorców w ramach wypłaty kapitału kredytu.
W ustnych motywach rozstrzygnięcia, Sąd wskazał, że w całości podziela argumentację zaprezentowaną przez Kancelarię, zarówno w odpowiedzi na pozew, jak i dalszych pismach oraz w ramach ustnego stanowiska przedstawionego na rozprawie.
Bank złożył pozew w październiku 2022 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Przegrana Santander Bank Polska - oddalenie pozwu o wynagrodzenie za korzystanie z kapitału i waloryzację (urealnienie) kapitału kredytu - wyrok SR Sieradz z 4.02.2025 r.
Wyrokiem z dnia 4.02.2025 r., Sąd Rejonowy w Sieradzu (SSR Joanna Jóźwik), w sprawie o sygn. akt I C 95/23 oddalił pozew Santander Bank Polska o zapłatę z tytułu wynagrodzenia za korzystanie z kapitału oraz ewentualnie o waloryzację kapitału kredytu oraz obciążył bank kosztami procesu.
Sprawa wynikła na tle prawomocnego wyroku ustalającego nieważność umowy kredytu. Po rozliczeniu kapitału kredytu w drodze potrącenia, bank pozwał Klienta Kancelarii o dodatkowe świadczenia ponad kapitał.
Bank pozwał o zasądzenie kwoty ponad kapitał kredytu z tytułu wynagrodzenia za korzystanie z kapitału, a także ewentualnie z tytułu „urealnienia” kapitału kredytu. Jest to specyficzna terminologia Santander BP, aby ominąć określenie „waloryzacja”.
Pierwotnie, Sąd Rejonowy w Sieradzu (Ref. Sądowy Elżbieta Sitek) w sprawie o sygn. akt I Nc 1205/22 wydał nakaz zapłaty z dnia 30.12.2022 r., uwzględniający pozew banku (sic !).
W sprawie złożono obszerny sprzeciw, a także dalsze pisma procesowe, wskazujące na bezzasadność roszczeń banku.
Bank podtrzymywał swój pozew, pomimo jednoznacznych orzeczeń TSUE i uchwały Sądu Najwyższego.
Po przeprowadzeniu dwóch rozpraw i przesłuchaniu kredytobiorcy, Sąd oddalił pozew banku.
W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd wskazał, że roszczenia banku wykraczające ponad kapitał wypłaconego kredytu były bezzasadne. Sąd powołał się na orzecznictwo Sądu Najwyższego oraz TSUE, wskazując, że skutek odstraszający dyrektywy 93/13 nie pozwala na uwzględnienie roszczeń banku. Sąd wskazał również, iż w świetle przepisów krajowych o bezpodstawnym wzbogaceniu oraz art. 358(1) §4 k.c. roszczenia banku podlegają oddaleniu.
Bank złożył pozew w grudniu 2022 r., a następnie rozszerzył pozew w styczniu 2024 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
aplikant radcowski Adam Pelczar
Wyrok w sprawie p-ko Syndykowi Getin - nieważność umowy kredytu z czerwca 2007 r. zawartej z Getin Bank S.A. w Katowicach - DOM Oddziałem w Łodzi - wyrok SO Gliwice z 31.01.2025 r.
Wyrokiem z dnia 31.01.2025 r., Sąd Okręgowy w Gliwicach (SSO Katarzyna Sznajder), w sprawie o sygn. akt I C 1016/24, ustalił nieważność umowy kredytu indeksowanego do CHF zawartej w czerwcu 2007 r. z dawnym Getin Bank S.A. w Katowicach – DOM Oddziałem w Łodzi i obciążył Syndyka Masy Upadłości Getin Noble Bank S.A. w upadłości kosztami procesu.
W tej sprawie, z uwagi na ogłoszoną upadłość przedmiotem żądania było tylko ustalenie nieważności umowy. W pozostałym zakresie, Klienci dokonali zgłoszenia wierzytelności pozostałej po potrąceniu kapitału kredytu.
Jak w każdej sprawie, syndyk wnosił o odrzucenie pozwu, który to wniosek został oddalony przez Sąd. Sąd nie miał wątpliwości, że sprawa o ustalenie może i powinna toczyć się niezależnie od ogłoszenia upadłości.
W ramach ustnego uzasadnienia Sąd wskazał, że podziela w całości argumentację i zarzuty zawarte w pozwie i dalszych pismach Kancelarii. Zdaniem Sądu, umowa zawiera klauzule abuzywne, które po wyeliminowaniu nie mogą być zastąpione. W efekcie, umowa kredytu jest nieważna.
Wyrok zapadł po przeprowadzeniu jednej rozprawy.
Pozew został wniesiony w lipcu 2024 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
aplikant radcowski Adam Pelczar
Przegrana Santander Bank Polska - oddalenie pozwu o waloryzację (urealnienie) kapitału kredytu - wyrok SR Głogów z 29.01.2025 r.
Wyrokiem z dnia 29.01.2025 r., Sąd Rejonowy w Głogowie (SSR Maja Pluskota), w sprawie o sygn. akt I C 1578/24 oddalił pozew Santander Bank Polska o zapłatę z tytułu waloryzacji kapitału kredytu oraz obciążył bank kosztami procesu.
Sprawa wynikła na tle prawomocnego wyroku ustalającego nieważność umowy kredytu. Po rozliczeniu kapitału kredytu w drodze potrącenia, bank pozwał Klientów Kancelarii o dodatkowe świadczenia ponad kapitał.
Bank pozwał o zasądzenie kwoty ponad kapitał kredytu z tytułu „urealnienia” kapitału kredytu. Jest to specyficzna terminologia Santander BP, aby ominąć określenie „waloryzacja”.
Bank złożył swój pozew o waloryzację („urealnienie kapitału kredytu”), pomimo jednoznacznych orzeczeń TSUE i uchwały Sądu Najwyższego.
Po przeprowadzeniu dwóch rozpraw i przesłuchaniu kredytobiorcy, Sąd oddalił pozew banku.
Bank złożył pozew w listopadzie 2024 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
aplikant radcowski Adam Pelczar
PRAWOMOCNA nieważność spłaconej umowy kredytu denominowanego z lutego 2007 r. dawnego Raiffeisen Bank Polska (aktualnie Raiffeisen Bank International AG w Wiedniu) - wyrok SA Wrocław z 28.01.2025 r.
Wyrokiem z dnia 29.01.2025 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny (SSA Zbigniew Woźniak), w sprawie o sygn. akt I ACa 2700/23 oddalił w apelację banku w całości oraz obciążył bank kosztami apelacyjnego.
Apelacja złożona przez bank dotyczyła wyroku z dnia 10.07.2023 r. wydanego przez Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSR del. Agnieszka Łężna), w sprawie o sygn. akt I C 738/18. Wyrokiem tym, Sąd stwierdził przesłankowo, że umowa kredytu denominowanego do CHF zawarta z dawnym Raiffeisen Bank Polska (obecnie Raiffeisen Bank International AG w Wiedniu) jest nieważna i zasądził od banku na rzecz Klienta Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych.
Sprawa dotyczyła kredytu spłaconego przedterminowo w 2021 r. W związku z tym, w toku sprawy dokonano rozliczenia wypłaconego kapitału kredytu w drodze złożenia bankowi oświadczenia o potrąceniu i zmodyfikowano pozew, cofając żądanie ustalenia z uwagi na odpadnięcie interesu prawnego. W efekcie, zasądzona została nadwyżka uiszczona na rzecz banku przez kredytobiorcę ponad otrzymany kapitał.
Wyrok w I instancji został wydany na posiedzeniu niejawnym, po odebraniu pisemnych stanowisk.
Na czas trwania postępowania wpłynął zasadniczo dowód z opinii biegłego, próba konwersji umowy na kredyt złotowy + Wibor, potrzeba modyfikacji pozwu, a także odebranie w ostatniej chwili oświadczenia o świadomości skutków nieważności, co niestety przełożyło się na oddalenie roszczenia odsetkowego (listopad 2022 r.) / jest to efekt tzw. „ugruntowanego orzecznictwa” na tle Uchwały Sądu Najwyższego z 7.05.2021 r. III CZP 6/21. Najważniejsze jednak, że w sprawie ostatecznie, udało się przekonać Sąd co do zasadności zarzutów stawianych w pozwie i licznych pismach procesowych złożonych przez Kancelarię.
Pozew został wniesiony w kwietniu 2018 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Ważny jest bilans i interes Klientów na gruncie stwierdzenia nieważności umowy kredytu.
W sprawie została zasądzona cała nadwyżka ponad wypłacony kapitał kredytu wraz z odsetkami od dnia wniesienia pozwu oraz następnie modyfikacji pozwu z uwagi na całkowitą spłatę kredytu.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka-Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieistnienie umowy kredytu Własny Kąt Hipoteczny z maja 2008 r. zawartej z PKO BP - wyrok SO Opole z 23.01.2025 r.
Wyrokiem z dnia 23.01.2025 r., Sąd Okręgowy w Opolu (SSO Piotr Sobków), w sprawie o sygn. akt I C 2930/23 ustalił nieistnienie z powodu nieważności umowy kredytu denominowanego Własny Kąt Hipoteczny zawartej w maju 2008 r. Nadto, Sąd zasądził część dochodzonej kwoty wraz z odsetkami od dnia wezwania. Bank został w całości obciążony kosztami procesu.
W tej sprawie kapitał kredytu został potrącony przed złożeniem pozwu.
Po uzyskaniu pisemnego uzasadniani, wyrok zostanie zaskarżony w imieniu Klientów w zakresie zasądzonej kwoty, gdyż nadwyżka po potrąceniu kapitału kredytu, została przeliczona przez Sąd wg kursu średniego NBP z dnia spłat dokonywanego w CHF.
Wyrok jest nieprawomocny.
Pozew został wniesiony w październiku 2023 r., a w sprawie odbyła się jedna rozprawa.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
