Nieważność umowy kredytu EKSTRALOKUM z czerwca 2008 r. dawnego Kredyt Bank (aktualnie Santander Bank Polska) wyrok SO Poznań z 18.09.2022 r.

Sąd ustalił, że stosunek prawny wynikający z umowy kredytu NIE ISTNIEJE z powodu dotknięcia jej WADĄ NIEWAŻNOŚCI – nieważność umowy kredytu zawartej z d. Kredyt Bank (aktualnie Santander Bank Polska) – wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z 18.09.2022 r.

Wyrokiem z dnia 18.09.2022 r., Sąd Okręgowy w Poznaniu (SSO Zofia Lehmann), w sprawie o sygn. akt XII C 494/19 ustalił, że NIE ISTNIEJE pomiędzy stronami stosunek prawny wynikający z umowy kredytu EKSTRALOKUM indeksowanego do CHF zawartej z dawnym Kredyt Bank (aktualnie Santander Bank Polska) – wobec dotknięcia jej WADĄ NIEWAŻNOŚCI i zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych.

Pozew został wniesiony w kwietniu 2019 r.

Wyrok został wydany na posiedzeniu niejawnym i jest nieprawomocny.

Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak


Nieważność (przesłankowa) umowy kredytu z listopada 2007 r. dawnego Deutsche Bank PBC (aktualnie Deutsche Bank Polska) wyrok SO Poznań z 29.07.2022 r.

Nieważność (przesłankowa) spłaconej umowy kredytu zawartej z d. Deutsche Bank PBC (Deutsche Bank Polska) w listopadzie 2007 r. – wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z 29.07.2022 r.

Wyrokiem z dnia 29.07.2022 r., Sąd Okręgowy w Poznaniu (SSO Magdalena Ławrynowicz), w sprawie o sygn. akt XVIII C 1889/20 stwierdził przesłankowo, że umowa kredytu denominowanego do CHF zawarta z dawnym Deutsche Bank PBC (obecnie Deutsche Bank Polska S.A.) jest NIEWAŻNA i zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych.

Sprawa dotyczyła kredytu spłaconego przedterminowo w 2016 r. W związku z tym, w sprawie wywiedzione zostało powództwo o zapłatę, po uprzednim potrąceniu wypłaconego przez bank kapitału kredytu (jako nienależnego świadczenia). W efekcie, zasądzona została nadwyżka uiszczona na rzecz banku przez kredytobiorców ponad otrzymany kapitał.

W ustnym uzasadnieniu, Sąd wskazał, że umowa była od początku nieważna, a świadczenia ustalone w sposób niejednoznaczny i uzależniony wyłącznie od decyzji banku, a powodowie nie zostali należycie poinformowani o ryzyku walutowym. Dodatkowo, po wyeliminowaniu warunku walutowego, nie jest możliwe ustalenie kwoty kredytu.

Pozew został wniesiony w październiku 2020 r.
Wyrok jest nieprawomocny.

Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak


PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu mPlan z września 2008 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) wyrok SA Poznań z 27.06.2022 r.

Prawomocna NIEWAŻNOŚĆ umowy w sprawie p-ko mBank (Umowa kredytu „mPlan” z września 2008 r.) – wygrana Klientów Kancelarii w Sądzie Apelacyjnym w Poznaniu – wyrok z dnia 27.06.2022 r.

 

Wyrokiem z dnia 27.06.2022 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu I Wydział Cywilny i Własności Intelektualnej (SSA Małgorzata Gulczyńska, SSA Karol Ratajczak – spr., SSA Maciej Rozpędowski), w sprawie o sygn. akt I ACa 257/21 – orzekając na posiedzeniu niejawnym, oddalił apelację mBank od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu XII Wydział Cywilny (SSO Maria Prusinowska) z dnia 28.12.2020 r., sygn. akt XII C 1914/18.

Wcześniej, wyrokiem Sądu I instancji ustalone zostało w sentencji, że Umowa kredytu „mPlan” zawarta we wrześniu 2008 r. z ówczesnym BRE Bankiem (aktualnie mBank) – jest nieważna. Nadto, zasądzone zostały wszystkie dochodzone kwoty, zgodnie z teorią dwóch kondykcji. Wyrok zapadł na rozprawie, po ponad 2 latach sporu.

Sąd Apelacyjny oddalił apelację banku, zasądził na rzecz Klientów koszty procesu w postępowaniu apelacyjnym i jednocześnie uwzględnił zarzut zatrzymania kwoty stanowiącej równowartość wypłaconego kredytu. Niezależnie od oceny Kancelarii dotyczącej zarzutu zatrzymania, zasądzony zostały odsetki od chwili złożenia pozwu październik 2018 r.) do czasu podniesienia przez bank zarzutu zatrzymania (październik 2021 r.). Okoliczność ta pozostaje bez wpływu na fakt, że umowa jest nieważna, a kredytobiorcy zostali uwolniony od toksycznego produktu i długu, a także mają do odzyskania nadwyżkę ponad otrzymany kapitał kredytu.

Wyrok Sądu Apelacyjnego zapadł po prawie 1,5 roku postępowania w II instancji i kilku rozprawach apelacyjnych.

WYROK JEST PRAWOMOCNY.

Pozew został złożony w październiku 2018 r.

Aktualnie, Kancelaria przystępuje do rozliczenia kapitału kredytu (zwrotu świadczenia wzajemnego), a także uzyskania kwitu mazalnego na potrzeby wykreślenia hipoteki.

Sprawę prowadzą:

radca prawny Agnieszka Osowiecka-Wasiak
radca prawny Michał Przybylak


PRECEDENSOWY WYROK ustalający nie tylko nieważność, ale udzielający pełnej ochrony konsumentom - bankowi nie należy się żadne wynagrodzenie za korzystanie z kapitału (+ nieważność umowy kredytu z lipca 2006 r. zawartej z Bankiem Millennium wyrok SO Poznań z 07.06.2022 r.)

WAŻNY i PRECEDENSOWY wyrok, w którym sąd w PEŁNI zabezpieczył interesy kredytobiorców, udzielając – w drodze ustalenia – kompleksowej ochrony przed bezprawnymi roszczeniami banku o tzw. wynagrodzenie za korzystanie z kapitału, w związku z nieważnością umowy kredytu.

Bankowi nie należy się NIC, poza zwrotem kwoty kapitału kredytu i wynika to z sentencji wyroku.

 

Wyrokiem z dnia 07.06.2022 r., Sąd Okręgowy w Poznaniu (SSO Magdalena Ławrynowicz), w sprawie o sygn. akt XVIII C 824/20 ustalił, że:

  1. umowa kredytu indeksowanego do CHF zawarta z Bankiem Millennium S.A., jest NIEWAŻNA,
  2. pomiędzy pozwanym a powodami NIE ISTNIEJE stosunek prawny na podstawie którego:

– powodowie są zobowiązani do świadczeń na rzecz pozwanego ponad zwrot świadczenia otrzymanego od pozwanego (kapitał kredytu),

– pozwany jest uprawniony do wynagrodzenia za korzystanie przez powodów z środków pieniężnych udostępnionych przez pozwanego;

  1. zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych.

 

W ustnym uzasadnieniu Sąd wskazał, że umowa jest nieważna z uwagi na jej nie ekwiwalentność. Powodowie nie zostali należycie poinformowani przez bank o ryzyku walutowym, zaś podpisanie przez nich oświadczenia na formularzu banku stanowiącym załącznik do wniosku kredytowego, nie wyczerpuje obowiązków banku w tym zakresie. Nadto, Regulamin nie wiąże powodów, jako niedoręczony, zaś w samej umowie jest informacja tylko o „zapoznaniu”, co nie jest równoznaczne z doręczeniem.

 

Istotne w sprawie jest to, że Sąd dostrzegł potrzebę udzielenia KOMPLEKSOWEJ OCHRONY na rzecz Klientów Kancelarii i uwzględnił powództwo ustalające w zakresie w jakim zostało ono rozszerzone w listopadzie 2021 r., gdy Kancelaria powzięła wiedzę o składanych przez banki pozwach o wynagrodzenie za korzystanie z kapitału i zwrot kapitału. Warto wskazać, że w tej sprawie bank co prawda nie wystąpił z pozwem wobec kredytobiorców, ale zostało wykazane przez Kancelarię, że bank pozywa innych kredytobiorców, a także informuje o takich zamiarach w przestrzeni publicznej. W związku z tym wykazywano, że istnieje realne ryzyko złożenia takiego pozwu również wobec tych konkretnych kredytobiorców. Zachodziła zatem potrzeba kompleksowego rozstrzygnięcia kwestii, jakie wiążą się nieważnością umowy kredytu, w szczególności co do zakresu rozliczeń stron i ich tytułu, a także potencjalnych roszczeń banku (niezależnie od braku podstaw prawnych do ich konstruowania przez banki). W efekcie, wyrok eliminuje niepewność co do istnienia innego stosunku prawnego, będącego źródłem innych świadczeń stron, aniżeli zwrot rzeczywiście dokonanych nienależnie świadczeń pieniężnych w wykonaniu nieważnej umowy. Jednym słowem, zgodnie z przepisami kodeksu cywilnego z 1964 r., strony mają sobie zwrócić to, co sobie świadczyły i NIC WIĘCEJ, a bankowi NIE NALEŻY SIĘ ŻADNE WYNAGRODZENIE.

Tym samym, wyrok stanowi wyraz wypełnienia celów Dyrektywy 93/13 i usuwa niepewność po stronie kredytobiorców co do zakresu rozliczeń z bankiem wskutek ustalenia nieważności umowy kredytu.

Niestety, wyrok jest odosobniony, gdyż sądy co do zasady nie dostrzegają potrzeby udzielenia takiej ochrony w sytuacji, gdy bank jeszcze nie pozwał kredytobiorców i oddalają powództwo w tym szerszym zakresie, ustalając oczywiście nieważność umowy.

 

Pozew został wniesiony w maju 2020 r.

Wyrok jest nieprawomocny.

 

Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak


Nieważność umowy kredytu mPlan z marca 2009 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) wyrok SO Poznań z 25.04.2022 r.

Umowa kredytu „mPlan” mBanku znowu nieważna w Poznaniu !

Wyrokiem z dnia 25.04.2022 r. w sprawie XVIII C 1317/20 Sąd Okręgowy w Poznaniu XVIII Wydział Cywilny (SSR del. SO Barbara Chylak) ustalił, że umowa kredytu indeksowanego do CHF „mPlan” zawarta mBankiem w marcu 2009 r. jest NIEWAŻNA oraz zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii całość dochodzonych w pozwie kwot przekazanych bankowi jako świadczenia nienależne z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia doręczenia bankowi pozwu.

Co cieszy, Sąd uwzględnił w całości podniesione przez Kancelarię zarzuty o niezgodności Umowy z art. 69 Prawa bankowego, a także zasadami współżycia społecznego. Kwestia abuzywności poszczególnych postanowień pozostawał drugorzędna. Nadto, Sąd uwzględnił argumentację o nierównowadze w rozkładzie ryzyka walutowego, niewypełnienie przez bank obowiązków informacyjnych, a także brak możliwości ustalenia wysokości wzajemnych świadczeń na chwilę zawarcia umowy.
Umowa zawarta w ramach ówczesnej promocji mBank „Powrót franka” (sic !)

 

Pozew został złożony w sierpniu 2020 r.
Wyrok jest nieprawomocny.

Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak


PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu mPlan z września 2008 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) wyrok SO Poznań z 28.12.2020 r. – na zakończenie roku 2020 !

W dniu 28.12.2020 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu (SSO Maria Prusinowska, sygn. XII C 1914/18) wydał wyrok na rzecz Klientów Kancelarii, w którym ustalił w sentencji, że Umowa kredytu hipotecznego dla osób fizycznych „mPlan” waloryzowany kursem CHF zawarta w 2008 r. z mBank – jest nieważna, a także zasądził wszystkie kwoty objęte pozwem (teoria dwóch kondykcji) i obciążył bank kosztami procesu. Wyrok zapadł na posiedzeniu niejawnym, stąd nie są znane motywy rozstrzygnięcia.

Pozew został złożony w październiku 2018 r.
Wyrok jest prawomocny.
Apelacja banku została oddalona wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 27.06.2022 r., sygn. I ACa 257/21 (z zastrzeżeniem uwzględnienia zarzutu zatrzymania podniesionego przez bank w zakresie kapitału kredytu).

Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka-Wasiak, radca prawny
Michał Przybylak, radca prawny