Wygrana Klientów Kancelarii przed Sądem Najwyższym w sprawie przeciwko Santander Bank Polska (umowa kredytu EKSTRALOKUM z września 2008 r.) - postanowienie SN z 26.02.2025 r.
26.02.2025 r. w sprawie I CSK 1772/24 – Sąd Najwyższy odmawia przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej Santander Bank Polska.
Wyrok jest ostateczny.
Umowa kredytu zawarta z d. Kredyt Bankiem, jest ostatecznie nieważna:
(1) Wyrok Sądu I instancji – 22.03.2023 r. (XII C 449/20), wydany wskutek pozwu złożonego w kwietniu 2020 r.
(2) Wyrok Sądu II instancji – 23.01.2024 r. (I ACa 1385/23), wydany wskutek apelacji banku, która została oddalona.
(3) Wskutek czynności podjętych przez Kancelarię – proces rozliczania z bankiem wzajemnych nienależnych świadczeń został zakończony, a hipoteka jest wykreślona.
Sprawę prowadzili:
Agnieszka Osowiecka – Wasiak, radca prawny
Michał Przybylak, radca prawny
PRAWOMOCNA przegrana Santander Bank Polska - finał w sprawie nierzetelnej praktyki banku po prawomocnym ustaleniu nieważności umowy kredytu i rozliczeniu kapitału kredytu - wyrok SO Jelenia Góra z 25.02.2025 r.
Wyrokiem z dnia 25.02.2025 r., Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze (SSO Beata Glazar), w sprawie o sygn. akt II Ca 806/24 oddalił w całości apelację banku i obciążył bank kosztami postępowania apelacyjnego.
Apelacja banku dotyczyła wyroku z dnia 4.10.2024 r. wydanego przez Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze (SSR Joanna Flak – Rudolf), w sprawie o sygn. akt I C 1346/23, którym Sąd zasądził na rzecz Klientów Kancelarii dochodzoną kwotę stanowiącą nadwyżkę ponad wypłacony kapitał kredytu.
Apelacja została oparta na tożsamej argumentacji zawartej w odpowiedzi na pozew. Bank ten nadal pozostaje przekonany co do słuszności roszczeń o waloryzację.
Sprawa wynikła z nierzetelnego zachowania banku, który odmówił dobrowolnej zapłaty po przegranym przez siebie procesie o ważność umowy kredytu (EKSTRALOKUM z czerwca 2008 r.). Zgodnie z praktyką Kancelarii, niezwłocznie po prawomocnym ustaleniu nieważności umowy przez sąd, przystąpiliśmy do rozliczeń z bankiem, składając oświadczenie o potrąceniu należności Klientów z należnością banku. W związku z tym, że w okresie kilkunastoletniej spłaty kredytu, kredytobiorcy uiścili na rzecz banku w sumie kwotę wyższą aniżeli wypłacił im tytułem kredytu bank, do wyrównania na rzecz Klientów Kancelarii pozostała nadwyżka, która nie była objęta zakończonym sporem sądowym. Zazwyczaj w takiej sytuacji banki realizują płatności, nie chcąc narazić się na egzekucję komorniczą (gdy świadczenie objęte jest prawomocnym wyrokiem), albo kolejny spór sądowy. Santander Bank Polska zignorował jednak dokonane potrącenie, co wywołało konieczność złożenia w imieniu Klientów nowego pozwu o zapłatę.
W sprawie bank złożył obszerną odpowiedź na pozew i podniósł zarzut potrącenia domagając się zapłaty od Klientów kwoty tytułem waloryzacji kapitału kredytu.
Odpowiedź na pozew została wniesiona przez bank w maju 2024 r., a więc po wydaniu kluczowego wyroku TSUE w sprawie C-520/21 (15.06.2023 r.), w którym odmówiono bankom prawa do dochodzenia od kredytobiorców dodatkowych rekompensat, wykraczających poza nominalną wysokość wypłaconego kredytu. Także po wydaniu kolejnych orzeczeń, utrzymujących i precyzujących tę linię (post. TSUE z 11.12.2023 r., C-28/22, post. TSUE z 12.01.2024 r. C-488/23, uchwała całego składu Izby Cywilnej SN z 25.04.2024 r., III CZP 25/22) bank wywiódł swoje roszczenia z tytułu waloryzacji.
Sąd uznał roszczenia Klientów Kancelarii w całości za zasadne oraz obciążył bank w całości kosztami procesu.
Wyrok został wydany po przeprowadzeniu jednej rozprawy.
Pozew został złożony w sierpniu 2023 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka – Wasiak, radca prawny
Adam Pelczar, aplikant radcowski
Nieważność umowy kredytu Nordea-Habitat z października 2007 r. dawnego Nordea Bank (aktualnie PKO BP) - wyrok SO Wrocław z 20.02.2025 r.
Wyrokiem z dnia 20.02.2025 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Dominika Romanowska), w sprawie o sygn. akt I C 50/20 ustalił nieważność umowy kredytu Nordea – Habitat denominowanego do CHF, zawartej w październiku 2007 r. z dawnym Nordea Bank (aktualnie PKO BP).
Nadto, Sąd zasądził dochodzone pozwem kwoty wraz z odsetkami od dnia złożenia pozwu oraz obciążył bank kosztami procesu.
Wyrok został wydany na posiedzeniu niejawnym po odebraniu pisemnych stanowisk na piśmie.
Na czas trwania postępowania wpłynęła pandemia, przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego oraz przesłuchania świadków.
Pozew został wniesiony w styczniu 2020 r., a w sprawie odbyły się dwie rozprawy.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu z grudnia 2006 r. dawnego GE Money Bank (aktualnie Bank BPH) - wyrok SA Wrocław z 18.02.2025 r.
Wyrokiem z dnia 18.02.2025 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny (SSA Zbigniew Woźniak), w sprawie o sygn. akt I ACa 2062/24 oddalił w apelację banku w zakresie ustalenia nieważności umowy i zmienił wyrok w zakresie zasądzenia w ten sposób, że oddalił częściowo powództwo o zapłatę, tj. w zakresie kwoty kapitału kredytu. Koszty postępowania apelacyjnego zostały zniesione.
Wskazać należy, że w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym, bank powołał się na zarzut potrącenia podniesiony przez kredytobiorców w ramach obrony w innym postępowaniu, wywołanym pozwem banku. W efekcie, Sąd II instancji uznał, że w zakresie zwrotu kwoty równoważnej kapitałowi kredytu, kredytobiorcy pozostają zaspokojeni. Sąd II instancji nie zważył przy tym, że zarzut pozostawał nierozpoznany przez inny Sąd, a postępowanie pozostaje zawieszone.
W zakresie nieważności umowy, Sąd Apelacyjny w całości podzielił ustalenia Sądu I instancji w zakresie nieważności umowy kredytu i brak jest możliwości dzielenia postanowienia par. 17 poprzez „odcięcie marży”.
Apelacja złożona przez bank dotyczyła wyroku z dnia 25.05.2023 r., wydanego przez Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Małgorzata Kontrym), w sprawie o sygn. akt XII C 175/20, którym Sąd ustalił nieważność umowy kredytu indeksowanego CHF i zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Pozew został wniesiony w lutym 2020 r.
Ważny jest bilans i interes Klientów na gruncie ustalenia nieważności umowy kredytu:
– w 2006 r. bank wypłacił kredyt w kwocie 299.500 zł
– kredyt został udzielony na 30 lat
– spłata trwała 18 lat
– spłacono do banku ok. 450.000 zł
– saldo zadłużenia wg banku na dzień przed prawomocnym wyrokiem wynosiło ok. 230.000 zł (ten dług nie istnieje wskutek wyroku)
*** po wyroku do zwrotu przez bank zostaje ok. 150.000 zł ***
Aktualnie, Kancelaria przystępuje do rozliczenia nieważnej umowy kredytu, a także wykreślenia hipoteki.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka-Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu z września 2008 r. zawartej z dawnym Polbank (aktualnie Raiffeisen Bank International) - wyrok SA Wrocław z 18.02.2025 r.
Wyrokiem z dnia 18.02.2025 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny (SSO del. Lidia Orzechowska – Korpikiewicz), w sprawie o sygn. akt I ACa 3828/24 oddalił w całości apelację banku i obciążył bank kosztami postępowania apelacyjnego.
Apelacja banku dotyczyła wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 16.07.2024 r. (SSO Magdalena Krajewska), w sprawie o sygn. akt I C 1057/23, którym Sąd ustalił nieważność umowy kredytu indeksowanego do CHF zawartej z dawnym Polbank i zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot dochodzonych kwot wraz z odsetkami od dnia wezwania. W tej sprawie kapitał kredytu został potrącony przed złożeniem pozwu.
Pozew został wniesiony we wrześniu 2023 r., a sprawie odbyła się jednak rozprawa w I instancji i jedna w II instancji.
Cieszy szybki czas rozpoznania sprawy wynoszący zaledwie 17 miesięcy.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Co ważne – w zakresie ustalenia nieważności umowy kredytu, wyrok stanowi podstawę do rozliczenia stron nieważnej umowy kredytu, a także wykreślenia hipoteki.
Nadto, skutkiem wyroku jest uwolnienie Klientów Kancelarii od toksycznego kredytu i długu, który był nadal wyższy, aniżeli kwota udzielonego kredytu, pomimo 16,5 roku spłaty kredytu zaciągniętego na 30 lat.
Ważny jest bilans i interes Klientów na gruncie ustalenia nieważności umowy kredytu:
– w 2008 r. bank wypłacił kredyt w kwocie 230.237 zł
– kredyt został udzielony na 30 lat
– spłata trwała 16,5 roku
– spłacono do banku ok. 305.000 zł
– saldo zadłużenia wg banku na dzień przed prawomocnym wyrokiem wynosiło ok. 260.000 zł (ten dług nie istnieje wskutek wyroku)
*** po wyroku do zwrotu przez bank zostaje ok. 74.700 zł ***
Aktualnie, Kancelaria przystępuje do rozliczenia nieważnej umowy kredytu, a także wykreślenia hipoteki.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
aplikant radcowski Adam Pelczar
Nieistnienie umowy kredytu budowlano - hipotecznego z października 2004 r. zawartej z dawnym Bankiem BPH w Krakowie (aktualnie PEKAO) - wyrok SO Wrocław z 12.02.2025 r.
Wyrokiem z dnia 12.02.2025 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Izabela Cieślińska), w sprawie o sygn. akt XII C 98/23 ustalił nieistnienie z powodu nieważności umowy kredytu denominowanego (kredyt budowlano – hipoteczny) i zasądził od banku na rzecz Klienta Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych wraz z odsetkami od dnia wezwania. W tej sprawie kapitał kredytu został potrącony przed złożeniem pozwu.
Wyrok został wydany po przeprowadzeniu jednej rozprawy, na której Sąd przesłuchał kredytobiorcę.
W ustnym uzasadnieniu, Sąd wskazał krótko, że całości podziela zarzuty pozwu.
Pozew został wniesiony w styczniu 2023 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
aplikant radcowski Adam Pelczar
Nieistnienie umowy kredytu MultiPlan z listopada 2007 r. zawartej z dawnym BRE Bank (aktualnie mBank) - wyrok SO Wrocław z 12.02.2025 r.
Wyrokiem z dnia 12.02.2025 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Katarzyna Tybur), w sprawie o sygn. akt XII C 1004/22 ustalił nieistnienie z powodu nieważności umowy kredytu indeksowanego MultiPlan i oddalił żądanie zapłaty stosując tzw. saldo oraz zniósł koszty procesu. W tej sprawie, kapitał kredytu w 97% został potrącony przed złożeniem pozwu (spłaty były niższe aniżeli kwota kapitału kredytu).
W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd wskazał, że nie polemizuje z dominującą linią orzeczniczą, zgodnie z którą klauzule odsyłające do kursu waluty obcej są abuzywne, a bez nich umowa nie może być dalej wykonywana. Sąd wskazał na jednolitość orzecznictwa w tym zakresie.
Co do roszczenia zapłaty, Sąd uznał, iż należało zbadać stan wzbogacenia i zubożenia stron w oparciu o przepisy o bezpodstawnym wzbogaceniu. Sąd wskazał, iż postępowanie dowodowe nie wykazało wzbogacenia powodów i zubożenia pozwanego banku. Sąd wskazał ponadto, iż strona pozwana zakwestionowała wysokość roszczenia. Z tych względów powództwo o zapłatę zostało oddalone.
W zakresie rozstrzygnięcia o kosztach Sąd wskazał, iż wynik postępowania, tj. częściowa wygrana i przegrana stron uzasadnia wzajemne zniesienie kosztów postępowania.
W ramach komentarza – oddalone żądanie zapłaty dotyczyło jednej, niepotrąconej raty stanowiącej 0,05% wartości przedmiotu sporu. W związku z tym, w sprawie będziemy rekomendować Klientowi złożenie zażalenia na rozstrzygnięcie o kosztach procesu, gdyż w naszej ocenie, Klient Kancelarii wygrał w 99,95%.
Mimo tej łyżki dziegciu w zakresie zniesienia kosztów procesu, jest to bardzo pozytywne rozstrzygnięcie w świetle dotychczasowego orzecznictwa Sądu w tym składzie. Wcześniejsze orzeczenia były niestety odosobnione na gruncie jednolitego orzecznictwa, a Sąd oddalał każdy pozew bez względu na umowę, bank i stan faktyczny sprawy.
Pozew został wniesiony w sierpniu 2022 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
aplikant radcowski Adam Pelczar
Nieistnienie umowy kredytu z maja 2008 r. zawartej z dawnym LUKAS Bankiem (aktualnie Credit Agricole BP) - wyrok SO Wrocław z 3.02.2025 r.
Wyrokiem z dnia 3.02.2025 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSR del. Adrian Paluch), w sprawie o sygn. akt XII C 450/24 ustalił nieistnienie z powodu nieważności umowy kredytu denominowanego i oddalił żądanie zapłaty uwzględniając zarzut potrącenia podniesiony przez bank oraz obciążył bank kosztami procesu. W tej sprawie, kapitał kredytu w 90% został potrącony przed złożeniem pozwu (spłaty były niższe aniżeli kwota kapitału kredytu).
Pozew został wniesiony w styczniu 2024 r., a w sprawie odbyła się jedna rozprawa.
Wyrok został wydany na posiedzeniu niejawnym po odebraniu ostatecznych stanowisk na piśmie.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA przegrana Banku BPH - oddalenie pozwu o zwrot kapitału - postanowienie SA Wrocław z 5.02.2025 r. o odrzuceniu apelacji banku.
Postanowieniem z dnia 5.02.2025 r., Sąd Apelacyjny we Wrocławiu (SSA Wojciech Wójcik), w sprawie o sygn. akt I ACa 1659/24, odrzucił apelację co do pkt I zaskarżonego wyroku oraz oddalił apelację co do pkt III. Odrzucenie wynikało z tego, że bank zaskarżył wyrok w zakresie, w jakim Sąd I instancji nie rozstrzygał. Bank domagał się zasądzenia odsetek ustawowych za opóźnienie w związku z cofnięciem pozwu o zapłatę (kapitału kredytu) za okres od złożenia pozwu do dnia złożenia bankowi oświadczenia o potrąceniu. Oddalenie zaś dotyczyło rozstrzygnięcia o kosztach procesu. Stąd, w całości orzeczenie Sądu II instancji stanowiło postanowienie (a nie wyrok).
Apelacja banku dotyczyła wyroku z dnia 28.02.2024 r., wydanego przez Sąd Okręgowy w Świdnicy (SSO Donata Nowocień – Pluta), w sprawie o sygn. akt I C 1776/22, którym Sąd oddalił pozew Banku BPH o zapłatę – zwrot kapitału kredytu, a także umorzył postępowanie w zakresie cofniętego powództwa – zapłatę wynagrodzenia za korzystanie z kapitału oraz obciążył bank kosztami procesu.
W sprawie Kancelaria podniosła szereg zarzutów wskazujących na bezpodstawność powództwa o zapłatę wynagrodzenia za korzystanie z kapitału, a także podniesiony został zarzut potrącenia wierzytelności banku o zwrot kapitału kredytu.
Po złożeniu odpowiedzi na pozew, postępowanie zostało zawieszone do czasu prawomocnego zakończenia sporu p-ko bankowi.
Tłem sprawy był pozew kredytobiorców o ustalenie nieważności umowy kredytu, wskutek którego prawomocnie ustalona została nieważność umowy kredytu zawartej w 2006 r. z dawnym GE Money Bank:
1. Wyrokiem Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 10.10.2022 r. w sprawie o sygn. I C 1939/19, ustalona została nieważność umowy kredytu;
2. Wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 3.10.2023 r. w sprawie o sygn. I ACa 2366/22, oddalona została apelacja banku w zakresie ustalenia nieważności umowy.
Niezwłocznie po wydaniu wyroku przez Sąd Apelacyjny, Kancelaria w imieniu Klientów złożyła bankowi oświadczenie o potrąceniu obejmujące wzajemne nienależne świadczenia kredytobiorców i banku.
Jednakże, pomimo dokonanego potrącenia, bank jedynie cofnął żądanie zapłaty wynagrodzenia za korzystanie z kapitału i w tym zakresie postępowanie zostało umorzone.
Na rozprawie, pełnomocnik banku podtrzymał żądanie pozwu o zwrot kapitału, zupełnie nie zważając na fakt rozliczenia / zwrócenia do banku całej kwoty otrzymanej przez kredytobiorców w ramach wypłaty kapitału kredytu.
W ustnych motywach rozstrzygnięcia, Sąd wskazał, że w całości podziela argumentację zaprezentowaną przez Kancelarię, zarówno w odpowiedzi na pozew, jak i dalszych pismach oraz w ramach ustnego stanowiska przedstawionego na rozprawie.
Bank złożył pozew w październiku 2022 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Przegrana Santander Bank Polska - oddalenie pozwu o wynagrodzenie za korzystanie z kapitału i waloryzację (urealnienie) kapitału kredytu - wyrok SR Sieradz z 4.02.2025 r.
Wyrokiem z dnia 4.02.2025 r., Sąd Rejonowy w Sieradzu (SSR Joanna Jóźwik), w sprawie o sygn. akt I C 95/23 oddalił pozew Santander Bank Polska o zapłatę z tytułu wynagrodzenia za korzystanie z kapitału oraz ewentualnie o waloryzację kapitału kredytu oraz obciążył bank kosztami procesu.
Sprawa wynikła na tle prawomocnego wyroku ustalającego nieważność umowy kredytu. Po rozliczeniu kapitału kredytu w drodze potrącenia, bank pozwał Klienta Kancelarii o dodatkowe świadczenia ponad kapitał.
Bank pozwał o zasądzenie kwoty ponad kapitał kredytu z tytułu wynagrodzenia za korzystanie z kapitału, a także ewentualnie z tytułu „urealnienia” kapitału kredytu. Jest to specyficzna terminologia Santander BP, aby ominąć określenie „waloryzacja”.
Pierwotnie, Sąd Rejonowy w Sieradzu (Ref. Sądowy Elżbieta Sitek) w sprawie o sygn. akt I Nc 1205/22 wydał nakaz zapłaty z dnia 30.12.2022 r., uwzględniający pozew banku (sic !).
W sprawie złożono obszerny sprzeciw, a także dalsze pisma procesowe, wskazujące na bezzasadność roszczeń banku.
Bank podtrzymywał swój pozew, pomimo jednoznacznych orzeczeń TSUE i uchwały Sądu Najwyższego.
Po przeprowadzeniu dwóch rozpraw i przesłuchaniu kredytobiorcy, Sąd oddalił pozew banku.
W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd wskazał, że roszczenia banku wykraczające ponad kapitał wypłaconego kredytu były bezzasadne. Sąd powołał się na orzecznictwo Sądu Najwyższego oraz TSUE, wskazując, że skutek odstraszający dyrektywy 93/13 nie pozwala na uwzględnienie roszczeń banku. Sąd wskazał również, iż w świetle przepisów krajowych o bezpodstawnym wzbogaceniu oraz art. 358(1) §4 k.c. roszczenia banku podlegają oddaleniu.
Bank złożył pozew w grudniu 2022 r., a następnie rozszerzył pozew w styczniu 2024 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
aplikant radcowski Adam Pelczar
