PRAWOMOCNA przegrana Santander Consumer Bank - finał w sprawie nierzetelnej praktyki banku - wyrok SO Opole z 18.08.2026 r.
Wyrokiem z dnia 18.08.2026 r., Sąd Okręgowy w Opolu II Wydział Cywilny Odwoławczy (SSR del. Remigiusz Drzewiecki), w sprawie o sygn. akt II Ca 836/26 oddalił w całości apelację banku. Bank został obciążony kosztami postępowania apelacyjnego.
Sąd II instancji uznał zarzuty banku za oczywiście bezzasadne. Sąd Okręgowy podzielił ustalenia Sądu I instancji co do wysokości spłat w okresie objętym pozwem oraz wskazał, że część zarzutów apelacji co do wysokości wszystkich spłat dokonanych przez kredytobiorców to nieuprawniona polemika z prawomocnym wyrokiem ustalającym.
Apelacja banku dotyczyła wyroku z dnia 11.03.2026 r., którym Sąd Rejonowy w Kędzierzynie – Koźlu (SSR Marcin Rogóż), w sprawie o sygn. akt I C 34/25, zasądził na rzecz Klientów Kancelarii dochodzoną kwotę.
Sprawa wynikła z nierzetelnego zachowania banku, który odmówił dobrowolnego rozliczenia się z Klientami Kancelarii po przegranym przez siebie procesie o ważność umowy kredytu hipotecznego nominowanego do CHF Standardowe Oprocentowanie (konsumencka) z sierpnia 2006 r.
Co wymaga podkreślenia, kapitał kredytu został w całości rozliczony w drodze zastosowania tzw. salda przez Sąd Apelacyjny we Wrocławiu. Po prawomocnym ustaleniu nieważności umowy kredytu, bank rozliczył wyłącznie kwotę zasądzoną wyrokiem. Bank, pomimo skierowanego wezwania, uchylał się od rozliczenia dalszych spłat nieobjętych sporem.
W konsekwencji, złożony został pozew o zapłatę sumy dalszych spłat dokonanych na rzecz banku w toku wcześniejszego sporu (o ustalenie).
W ramach odpowiedzi na pozew, bank uznał część roszczeń (ok. 50%), a w pozostałym zakresie wniósł o oddalenie powództwa jako zawyżonego oraz podnosząc zarzuty własnych rzekomo przysługujących roszczeń z tytułu wynagrodzenia za korzystanie z kapitału / waloryzacji / urealnienia kapitału kredytu. Bank pominął zupełnie, że wskutek prawomocnego ustalenia nieważności umowy kredytu, strony winny sobie zwrócić wzajemne świadczenia. Skoro, kredytobiorcy dokonali rozliczenia kapitału kredytu, to bank zobowiązany był zwrócić nadwyżkę.
Po przeprowadzeniu rozprawy, Sąd uznał roszczenia Klientów Kancelarii w całości za zasadne oraz obciążył bank kosztami procesu. W części uznanego przez bank powództwa, Sąd nadał wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności.
W ramach ustnego uzasadnienia, Sąd w całości podzielił argumentację Kancelarii, wskazując, iż jest związany prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu, gdzie została ustalona suma spłat kredytu do marca 2021 r. Sąd nie podzielił więc argumentacji pozwanego banku co do rzekomego zawyżenia roszczenia. Sąd wskazał, że postępowanie banku w ramach rozliczenia nieważnej Umowy było wewnętrznie sprzeczne.
Pozew został złożony w styczniu 2025 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka – Wasiak, radca prawny
Adam Pelczar, aplikant radcowski
PRAWOMOCNA przegrana PKO BP - oddalenie pozwu o zwrot kapitału i prowizji - wyrok SA Wrocław z 11.08.2026 r.
Wyrokiem z dnia 11.08.2026 r., Sąd Apelacyjny we Wrocławiu (SSO del. Dominika Romanowska), w sprawie o sygn. akt V ACa 552/26 oddalił w całości apelację banku. Nadto, Sąd II instancji uwzględnił zażalenie na rozstrzygnięcie o kosztach procesu, złożone przez Kancelarię. Bank został obciążony kosztami postępowania apelacyjnego i zażaleniowego.
Wyrok został wydany na posiedzeniu niejawnym, w oparciu o przepisy „ustawy frankowej”.
Apelacja banku dotyczyła wyroku z dnia 9.02.2026 r., którym Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSR del. Agnieszka Łężna), w sprawie o sygn. akt I C 2054/21 oddalił pozew PKO BP o zapłatę – zwrot części kapitału kredytu oraz prowizji, umorzył postępowanie w zakresie cofniętego pozwu – o zapłatę części kapitału i wynagrodzenie za korzystanie z kapitału kredytu / waloryzację oraz zniósł koszty procesu.
W sprawie, Kancelaria podniosła szereg zarzutów wskazujących na bezpodstawność powództwa o zapłatę wynagrodzenia / waloryzacji, a także podniesiony został zarzut nieistnienia wierzytelności banku o zwrot kapitału kredytu z uwagi na złożone oświadczenie o potrąceniu.
Tłem sprawy był pozew kredytobiorców o ustalenie nieważności umowy kredytu, wskutek którego prawomocnie ustalona została nieważność umowy kredytu zawartej w lipcu 2008 r. z PKO BP:
1. Wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 30.08.2022 r. w sprawie o sygn. XII C 1732/18, ustalona została nieważność umowy kredytu;
2. Wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 11.04.2024 r. w sprawie o sygn. I ACa 1182/23, oddalona została apelacja banku w zakresie ustalenia nieważności umowy.
Niezwłocznie po wydaniu wyroku przez Sąd Apelacyjny, Kancelaria w imieniu Klientów złożyła bankowi oświadczenie o potrąceniu obejmujące wzajemne nienależne świadczenia kredytobiorców i banku.
W kwestii żądanego zwrotu kapitału kredytu, bank – składając pozew jeszcze przed rozstrzygnięciem pozwu kredytobiorców w I instancji, argumentował, że „zabezpiecza” w ten sposób swój interes, gdyby umowa okazała się być nieważna. W kwestii świadczeń dodatkowych (wynagrodzenie / waloryzacja), bank powoływał się na przepisy o bezumownym korzystaniu z rzeczy, a także zmianę siły nabywczej pieniądza oraz wzrost wartości kredytowanej nieruchomości. W tym zakresie, po wielu miesiącach od wydania przez TSUE orzeczeń dotyczących wynagrodzenia i waloryzacji, bank cofnął pozew w tej części.
Na rozprawie, pełnomocnik banku podtrzymał żądanie pozwu w zakresie części kapitału kredytu, który zdaniem baku nie został rozliczony, a także prowizji w CHF.
Kancelaria argumentowała, że kredytobiorcy rozliczyli kapitał kredytu w drodze potrącenia w pierwszym możliwym czasie po wydaniu prawomocnego wyroku ustalającego nieważność umowy kredytu. W związku z tym, nie pozostawali w zwłoce, ani w opóźnieniu w zwróceniu bankowi nienależnego świadczenia – kapitału kredytu. Nadto, wskazano, że prowizja została skredytowana i nigdy nie została fizycznie udostępniona / wypłacona kredytobiorcom, a tym samym, bank nie może domagać się jej zwrotu.
W ustnych motywach rozstrzygnięcia, Sąd wskazał, że w całości podziela argumentację zaprezentowaną przez Kancelarię, zarówno w odpowiedzi na pozew, jak i dalszych pismach oraz w ramach ustnego stanowiska przedstawionego na rozprawie.
W zakresie kosztów procesu Sąd wskazał, że ich zniesienie wynika z tego, że w dacie złożenia pozwu przez bank kapitał nie był zwrócony, zaś w świetle orzecznictwa w 2021 r. nie można było przyjąć, że pozew banku jest przedwczesny. Po zapoznaniu z pisemnym uzasadnieniem, Klientom zostanie zarekomendowane zażalenie na rozstrzygnięcie o kosztach.
W tej części rozstrzygnięcie zostało zmienione wskutek zażalenia wniesionego na rzecz Klientów Kancelarii.
Bank złożył pozew 27.12.2021 r. (data pisma), który wpłynął do sądu 30.12.2021 r. Był to jeden z pierwszych pozwów, gdy po zapowiedziach pełnomocników banków na salach sądowych, banki naprawdę zaczęły pozywać kredytobiorców.
W tym wypadku, Klienci Kancelarii zakwestionowali umowę w 2018 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Michał Przybylak
aplikant radcowski Adam Pelczar
PRAWOMOCNA przegrana ERSTE Bank Polska - oddalenie pozwu o waloryzację ("urealnienie") kapitału kredytu - wyrok SO Wrocław z 11.08.2026 r.
Wyrokiem z dnia 11.08.2026 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Agnieszka Hreczańska – Cholewa), w sprawie o sygn. akt II Ca 508/25 oddalił w całości apelację banku. Bank został obciążony kosztami postępowania apelacyjnego.
Apelacja banku dotyczyła wyroku z dnia 18.12.2024 r., którym Sąd Rejonowy w Oleśnicy (SSR Andrzej Kotowski), w sprawie o sygn. akt I C 1052/23 oddalił pozew Santander Bank Polska o zapłatę z tytułu waloryzacji kapitału kredytu oraz obciążył bank kosztami procesu.
Sprawa wynikła na tle prawomocnego wyroku ustalającego nieważność umowy kredytu. Po rozliczeniu kapitału kredytu w drodze potrącenia, bank złożył skargę kasacyjną, a także pozwał Klienta Kancelarii o dodatkowe świadczenia ponad kapitał. W toku sporu, bank cofnął powództwo w zakresie wynagrodzenia za korzystanie z kapitału i w ramach modyfikacji pozwu, wniósł o zasądzenie podobnej kwoty, ale z tytułu „urealnienia” kapitału kredytu. Jest to specyficzna terminologia Santander BP, aby ominąć określenie „waloryzacja”.
Bank podtrzymywał swój pozew o waloryzację („urealnienie kapitału kredytu”), pomimo jednoznacznych orzeczeń TSUE i uchwały Sądu Najwyższego.
Po przeprowadzeniu dwóch rozpraw i przesłuchaniu kredytobiorcy, Sąd oddalił pozew banku.
Bank złożył pozew w grudniu 2023 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Michał Przybylak
aplikant radcowski Adam Pelczar
PRAWOMOCNA przegrana Santander Consumer Bank, czyli podwójny finał w sprawie nierzetelnej praktyki banku - wyrok SA Wrocław z 5.08.2026 r.
Wyrokiem z dnia 5.08.2026 r., Sąd Apelacyjny we Wrocławiu (SSA Jacek Gołaczyński), w sprawie o sygn. akt I ACa 2866/24 oddalił w całości apelację banku. Bank został obciążony kosztami postępowania apelacyjnego.
Apelacja banku dotyczyła wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 10.06.2024 r., którym Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSR del. Adrian Paluch), w sprawie o sygn. akt XII C 410/24 oddalił pozew Santander Consumer Bank o zapłatę waloryzacji kapitału kredytu oraz obciążył bank kosztami procesu.
Sprawa wynikła na tle prawomocnego wyroku ustalającego nieważność umowy kredytu. Po rozliczeniu kapitału kredytu w drodze potrącenia, bank odmówił zwrotu nadwyżki na rzecz Klienta Kancelarii, co skutkowało złożeniem do Sądu Rejonowego pozwu o zapłatę w postępowaniu uproszczonym. Po wydaniu nakazu zapłaty, bank w ramach sprzeciwu wniósł pozew wzajemny (niedopuszczalny w tym trybie, sic!). W efekcie, powództwo wzajemne banku zostało wyłączone do osobnego postępowania i przekazane do Sądu Okręgowego z uwagi na kwotę roszczenia. Bank podtrzymywał pozew o waloryzację pomimo jednoznacznych orzeczeń TSUE i uchwały Sądu Najwyższego.
W ramach ustnego uzasadnienia, Sąd Apelacyjny wskazał, że brak jest podstaw do dochodzenia przez bank zapłaty skredytowanej składki na ubezpieczenie. Sąd Apelacyjny podzielił ustalenia Sądu I instancji co do tego, ile wynosił kapitał kredytu. Wobec rozliczenia się przez kredytobiorcę z kwoty kapitału, bank nie jest legitymowany do dalszych żądań. Sąd Apelacyjny uznał więc, za bezzasadne również dalsze żądania zapłaty „urealnionej” / „zwaloryzowanej” kwoty kapitału, jako niemające podstawy prawnej.
Bank złożył pozew wzajemny we wrześniu 2023 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Sprawę prowadzą:
Michał Przybylak, radca prawny
Adam Pelczar, aplikant radcowski
PRAWOMOCNA przegrana mBank – oddalenie pozwu banku po wypowiedzeniu umowy kredytu MultiPlan z września 2005 r. - wyrok SA Wrocław z 21.07.2026 r.
Wyrokiem z dnia 21.07.2026 r., Sąd Apelacyjny we Wrocławiu (SSA Andrzej Połata), w sprawie o sygn. akt V ACa 10/25 uwzględnił w całości apelację złożoną przez Kancelarię i zmienił wyrok Sądu I instancji w ten sposób, że oddalił pozew mBank. Bank został obciążony kosztami procesu za I i II instancję.
Tłem sprawy była trudna sytuacja kredytobiorcy, w jakiej znalazł się wskutek wzrostu kursu CHF (i rat spłat), a także sytuacji rodzinnej. W efekcie, kredyt nie był spłacany, bank wypowiedział umowę kredytu i we wrześniu 2018 r. skierował pozew do Sądu.
W dniu 22.10.2018 r. Sąd Okręgowy w Łodzi (SSO Katarzyna Wesołowska – Zbudniewek) w sprawie o sygn. akt I Nc 523/18 wydał nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym (!), którym zasądzona została kwota wynikająca z ksiąg banku.
W ramach zarzutów od nakazu zapłaty, Kancelaria podniosła szereg zarzutów wskazujących przede wszystkim na wadliwe wypowiedzenie umowy kredytu, a także nieważność umowy. Dodatkowo, złożony został wniosek o wstrzymanie wykonalności nakazu zapłaty, ale nie został uwzględniony.
Sprawa została skierowana do postępowania zwykłego i przekazana wg właściwości do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Po przeprowadzeniu rozbudowanego postępowania dowodowego, w dniu 15.04.2024 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu w sprawie o sygn. I C 1064/19 wydał wyrok, którym zasądzona została kwota kapitału kredytu. Co istotne, wyrok został oparty o nieważność umowy, pomimo tego, że bank w ogóle nie wywiódł roszczenia o zwrot nienależnego świadczenia.
Od wyroku została wywiedziona apelacja.
Apelacja została w całości uwzględniona, a pozew banku oddalony w całości.
Batalia trwała bagatela 8 lat, a droga do tego wyroku była długa i wymagająca, dlatego tym bardziej cieszymy się, że zakończyła się pełnym sukcesem. Zaufanie Klientki, Jej cierpliwość i determinacja miały w tym również ogromne znaczenie.
Takie sprawy przypominają nam, dlaczego wykonujemy ten zawód. Jesteśmy przekonani, że ten wyrok będzie początkiem spokojniejszego i pełnego dobrych wydarzeń etapu życia naszej Klientki.
Bank złożył pozew we wrześniu 2018 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka – Wasiak, radca prawny
Michał Przybylak, radca prawny
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu Nordea - Habitat z grudnia 2008 r. dawnego Nordea Bank (aktualnie PKO BP) - wyrok SA Poznań z 16.07.2026 r.
Wyrokiem z dnia 16.07.2026 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu I Wydział Cywilny i Własności Intelektualnej (SSA Bogdan Wysocki), w sprawie o sygn. akt I ACa 2342/23 oddalił w całości apelację banku. Bank został obciążony kosztami postępowania apelacyjnego i zabezpieczającego.
Nadto, Sąd Apelacyjny uwzględnił w całości apelację złożoną w imieniu Klientów i zmienił wyrok Sądu I instancji w ten sposób zasądził odsetki ustawowe za opóźnienie oraz dalsze kwoty w PLN i CHF, zgodnie z żądaniem pozwu, a także obciążył bank kosztami procesu za I instancję.
Apelacje złożone przez strony dotyczyły wyroku z dnia 6.07.2023 r., którym Sąd Okręgowy w Poznaniu (SSO Paweł Soliński), w sprawie o sygn. akt XII C 601/20 ustalił nieważność umowy kredytu denominowanego Nordea – Habitat i stosując teorię salda, zasądził tylko część dochodzonych kwot z odsetkami od dnia uprawomocnienia się wyroku. W zakresie kosztów procesu, Sąd je wzajemnie zniósł. Ustne uzasadnienie Sądu I instancji było zaskakujące, jeśli chodzi o sposób rozstrzygnięcia o żądaniu pieniężnym opiewającym na PLN i CHF. Sąd wskazał, że dokonał kompleksowego rozliczenia wzajemnych nienależnych świadczeń, celem zniesienia niepewności prawnej w jakiej znalazły się strony. Do rozliczenia rat zapłaconych w CHF, Sąd przyjął koszt ich zakupu w kantorze internetowym. Zdaniem Sądu, to koszt nabycia CHF jest zubożeniem powodów. Dodatkowo, Sąd w ramach tego osobliwego rozliczenia, zaliczył spłaty nieobjęte pozwem. Rozstrzygnięcie jest zatem nie tylko niezgodne z prawem, ale kuriozalne z punktu widzenia przedmiotu orzekania w rozumieniu art. 321 KPC. Zdaniem Sądu I instancji, wyrok ustalający jest konstytutywny (!), a nieważność musi prowadzić do rozliczenia stron w ramach wyroku. W tym zakresie, Kancelaria złożyła apelację, która została w całości uwzględniona.
Pozew został wniesiony w marcu 2020 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Ważny jest bilans i interes Klientów na gruncie ustalenia nieważności umowy kredytu:
– w 2008 r. bank wypłacił kredyt w kwocie 401.000 zł
– kredyt został udzielony na 20 lat
– spłata trwała 15 lat (od stycznia 2025 r. było udzielone zabezpieczenie)
– spłacono do banku ok. 550.000 zł
– saldo zadłużenia wg banku w przededniu wydania prawomocnego wyroku wynosiło ok. 360.000 zł (ten dług nie istnieje wskutek wyroku)
*** po wyroku do zwrotu przez bank zostaje ok. 150.000 zł + odsetki za czas trwania sporu od zasądzonych kwot ***
Aktualnie, Kancelaria przystępuje do rozliczenia nieważnej umowy kredytu, a także wykreślenia hipoteki.
Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka – Wasiak, radca prawny
Michał Przybylak, radca prawny
Wyrok w sprawie p-ko Syndykowi Getin - nieważność umowy kredytu "Kredyt Tradycyjny" z września 2008 r. zawartej z Noble Bank Metrobank - wyrok SO Wrocław z 9.07.2026 r.
Wyrokiem z dnia 9.07.2026 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Łukasz Solecki), w sprawie o sygn. akt I C 272/25, ustalił nieistnienie z powodu nieważności umowy kredytu hipotecznego – Kredyt Tradycyjny zawartej we wrześniu 2008 r. z dawnym Noble Bank – Oddział Specjalistyczny Metrobank i obciążył syndyka kosztami procesu.
W tej sprawie, z uwagi na ogłoszoną upadłość przedmiotem żądania było tylko ustalenie nieważności umowy. Pozew o zapłatę został cofnięty w uzgodnieniu z Klientem.
Postępowanie trwało prawie 4 lata z uwagi na ogłoszenie upadłości i zawieszenie postępowania na ponad 1,5 roku.
Jak w każdej sprawie, syndyk sabotował postępowanie, wnosząc o odrzucenie pozwu, zawieszenie postępowania, przekazanie sprawy do postępowania upadłościowego, które to wnioski zostały oddalone przez Sąd.
Wyrok został wydany na posiedzeniu niejawnym, po przeprowadzeniu jednej rozprawy i złożeniu pisemnych stanowisk końcowych.
Pozew został wniesiony w sierpniu 2022 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Wyrok w sprawie p-ko Syndykowi Getin - nieważność umowy kredytu z kwietnia 2006 r. zawartej z Getin - wyrok SO Wrocław z 9.07.2026 r.
Wyrokiem z dnia 9.07.2026 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Jolanta Malik), w sprawie o sygn. akt XII C 718/25, ustalił nieistnienie z powodu nieważności umowy kredytu hipotecznego indeksowanego do CHF zawartej w kwietniu 2006 r. z dawnym Getin Bank S.A. w Katowicach – DOM Oddziałem w Łodzi i obciążył syndyka kosztami procesu.
W tej sprawie, z uwagi na ogłoszoną upadłość przedmiotem żądania było tylko ustalenie nieważności umowy.
Jak w każdej sprawie, syndyk sabotował postępowanie, wnosząc o odrzucenie pozwu, zawieszenie postępowania, przekazanie sprawy do postępowania upadłościowego, które to wnioski zostały oddalone przez Sąd.
W ramach ustnego uzasadnienia sąd wskazał na nieważność umowy z uwagi na abuzywność klauzul przeliczeniowych regulujących główne świadczenia stron oraz brak informacji o ryzyku kursowym.
Wyrok został wydany po przeprowadzeniu jednej rozprawy.
Pozew został wniesiony w marcu 2025 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
aplikant radcowski Adam Pelczar
PRAWOMOCNA nieważność spłaconej umowy kredytu Własny Kąt Hipoteczny z marca 2005 r. zawartej z PKO BP - wyrok SA Wrocław z 9.07.2026 r.
Wyrokiem z dnia 9.07.2026 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny (SSA Adam Jewgraf), w sprawie o sygn. akt I ACa 2461/24 oddalił w całości apelację banku. Bank został obciążony kosztami postępowania apelacyjnego.
Apelacja złożona przez bank dotyczyła wyroku z dnia 27.02.2024 r., którym Sąd Okręgowy w Legnicy (SSO Joanna Łukaszewicz – Nowak), w sprawie o sygn. akt I C 633/22 zasądził dochodzoną pozwem kwotę wraz z odsetkami od dnia wezwania do zapłaty, w związku z przesłankowym stwierdzeniem nieważności spłaconej umowy kredytu denominowanego Własny Kąt Hipoteczny. W tej sprawie, kapitał kredytu został objęty potrąceniem przed złożeniem pozwu. Bank został w całości obciążony kosztami procesu.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Pozew został wniesiony we wrześniu 2022 r.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Michał Przybylak
aplikant radcowski Adam Pelczar
Przegrana PKO BP - finał w sprawie nierzetelnej praktyki banku po prawomocnym ustaleniu nieważności umowy kredytu i rozliczeniu kapitału kredytu - wyrok SR Kłodzko z 8.07.2026 r.
Wyrokiem z dnia 8.07.2026 r., Sąd Rejonowy w Kłodzku (SSR Natalia Wołoszyn – Działo), w sprawie o sygn. akt I C 326/26, zasądził na rzecz Klientów Kancelarii dochodzoną kwotę. Bank został w całości obciążony kosztami procesu.
Sprawa wynikła z nierzetelnego zachowania banku, który uchylał się od dobrowolnego rozliczenia się z Klientami Kancelarii po przegranym przez siebie procesie o ważność umowy kredytu Własny Kąt hipoteczny ze stycznia 2007 r. Co wymaga podkreślenia, kapitał kredytu został w całości rozliczony w drodze złożonego bankowi oświadczenia o potrąceniu, niezwłocznie po prawomocnym przesądzeniu o nieważności umowy.
Bank, pomimo skierowanego wezwania, uchylał się od rozliczenia dalszych spłat nieobjętych sporem.
W konsekwencji, złożony został pozew o zapłatę sumy dalszych spłat dokonanych na rzecz banku w toku wcześniejszego sporu (o ustalenie).
Po wniesieniu pozwu, Sąd wydał nakaz zapłaty. Bank zaskarżył go w części (ok. 40% dochodzonej kwoty) i dokonał zapłaty uznanej sumy. W pozostałym zakresie, bank złożył sprzeciw od nakazu zapłaty, domagając się oddalenia powództwa.
Bank pominął zupełnie, że wskutek prawomocnego ustalenia nieważności umowy kredytu, strony winny sobie zwrócić wzajemne świadczenia. Skoro, kredytobiorcy dokonali rozliczenia kapitału kredytu, to bank zobowiązany był zwrócić nadwyżkę.
Po przeprowadzeniu rozprawy, Sąd wydał wyrok zasądzający dochodzoną kwotę.
Pozew został złożony w styczniu 2026 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka – Wasiak, radca prawny
Adam Pelczar, aplikant radcowski
