Nieważność umowy kredytu budowlano - hipotecznego z czerwca 2006 r. zawartej z dawnym Bankiem BPH w Krakowie (aktualnie PEKAO) - wyrok SO Legnica z 19.09.2023 r.
Nieważność umowy kredytu denominowanego zawartej w czerwcu 2006 r. z dawnym Bankiem BPH w Krakowie (aktualnie PEKAO S.A.).
Wyrokiem z dnia 19.09.2023 r., Sąd Okręgowy w Legnicy (SSO Joanna Tabor – Wytrykowska), w sprawie o sygn. akt I C 454/22 ustalił nieważność umowy kredytu denominowanego (kredyt budowlano – hipoteczny) i zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych (stanowiących nadwyżkę ponad wypłacony kapitał z uwagi na oświadczenie o potrąceniu złożone przed złożeniem pozwu).
Wyrok został wydany po przeprowadzeniu trzech rozpraw. W związku z zarzutami banku, do sprawy wstąpili spadkobiercy zmarłego kredytobiorcy, na rzecz których sąd również ustalił nieważność umowy. W ustnym uzasadnieniu Sąd wskazał, że bank nie dochował obowiązków informacyjnych w zakresie ryzyka walutowego, zaś klauzula denominacyjna jest abuzywna. Umowa zaś nie może być uzupełniana i z tego powodu musi upaść.
Pozew został wniesiony w lipcu 2022 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu z lipca 2007 r. zawartej z Santander Consumer Bank - wyrok SO Wrocław z 18.09.2023 r.
Wyrokiem z dnia 18.09.2023 r., Sąd Okręgowy w Opolu (SSR del. Magdalena Rzeszutek Jaworska, wcześniej SSO Jolanta Malik), w sprawie o sygn. akt XII C 765/19, ustalił nieważność umowy kredytu indeksowanego („nominowanego”) do CHF zawartej z Santander Consumer Bank S.A. we Wrocławiu i zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot dochodzonych kwot wraz z odsetkami od dnia wezwania przedsądowego.
W ustnym uzasadnieniu, Sąd wskazał, że bank zastrzegł na swoją rzecz uprawnienie do jednostronnego kształtowania świadczeń stron, a także zaoferował produkt niosący nieograniczone ryzyko walutowe, o którym powodowie nie zostali wcale poinformowani.
Wyrok zapadł po przeprowadzeniu trzech rozpraw. Na czas trwania postępowania wpłynęła pandemia, oczekiwanie na uchwałę SN, a także długotrwała nieobecność pierwotnie wyznaczonego sędziego.
Pozew został wniesiony we wrześniu 2019 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY w zakresie ustalenia nieważności.
Apelacja banku została uwzględniona w zakresie zasądzenia z uwagi na zastosowanie teorii salda, wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 27.09.2024 r., sygn. akt I ACa 3359/23.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Wykreślenie hipoteki - wykonanie wyroku ustalającego nieważność umowy kredytu Santander Consumer Bank (postanowienie Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Krzyków)
Wykreślenie hipoteki zabezpieczającej umowę kredytu zawartej z Santander Consumer Bankiem (aktualnie mBank), której nieważność została prawomocnie ustalona przez SO Wrocław.
Tak wygląda wykonanie wyroku ustalającego nieważność umowy kredytu.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Krzyków we Wrocławiu w dniu 8.09.2023 r. uwzględnił wniosek przygotowany przez Kancelarię i wykreślił z księgi wieczystej nieruchomości hipotekę zabezpieczającą nieważny kredyt „frankowy”.
Natomiast oczekując na łaskę banku – hipoteka widniałaby w księdze do dzisiaj. Bank zignorował wezwanie Kancelarii o wydanie zgody.
W ten sposób, po uzyskaniu prawomocnego wyroku ustalającego nieważność umowy kredytu, kończy się kolejny etap sporu z bankiem.
Wyrok I instancji (SO Wrocław) zapadł 30.09.2022 r.
Wyrok II instancji (SA Wrocław) zapadł 22.06.2023 r.
Nieważność umowy kredytu z lipca 2008 r. zawartej z Bankiem Millennium - wyrok SO Wrocław z 15.09.2023 r.
Wyrokiem z dnia 15.09.2023 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSR del. Agnieszka Łężna), w sprawie o sygn. akt I C 870/20 ustalił nieważność umowy kredytu indeksowanego zawartej z Bankiem Millennium i zasądził od banku na rzecz Klienta Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych wraz z odsetkami od dnia odebrania oświadczenia o świadomości skutków nieważności umowy kredytu.
Wyrok został wydany na posiedzeniu niejawnym po odebraniu ostatecznych stanowisk stron na piśmie.
Wynik wskazuje, że Sąd w całości podzielił zarzuty i argumentację zawartą w pozwie i dalszych pismach procesowych złożonych przez Kancelarię.
Pozew został wniesiony w lipcu 2020 r.
W bieżącym roku, kredytobiorca został pozwany przez bank o zwrot kapitału i wynagrodzenie za korzystanie z kapitału. Po złożeniu obszernej odpowiedzi na pozew, postępowanie zostało zawieszone do czasu prawomocnego zakończenia sprawy p-ko bankowi.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Wykreślenie hipoteki - wykonanie wyroku ustalającego nieważność umowy kredytu mBank (postanowienie Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Krzyków)
Wykreślenie hipoteki zabezpieczającej umowę kredytu zawartej z dawnym BRE Bankiem (aktualnie mBank), której nieważność została prawomocnie ustalona przez SO Wrocław.
Tak wygląda wykonanie wyroku ustalającego nieważność umowy kredytu.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Krzyków we Wrocławiu w dniu 5.09.2023 r. uwzględnił wniosek przygotowany przez Kancelarię i wykreślił z księgi wieczystej nieruchomości hipotekę zabezpieczającą nieważny kredyt „frankowy”.
Natomiast oczekując na łaskę banku – hipoteka widniałaby w księdze do dzisiaj. mBank zignorował wezwania Kancelarii o wydanie zgody.
W ten sposób, po uzyskaniu prawomocnego wyroku ustalającego nieważność umowy kredytu, kończy się kolejny etap sporu z bankiem.
Wyrok I instancji (SO Wrocław) zapadł 13.07.2022 r.
Wyrok II instancji (SA Wrocław) zapadł 15.06.2023 r.
Wykreślenie hipoteki - wykonanie wyroku ustalającego nieważność umowy kredytu d. Polbanku (postanowienie Sądu Rejonowego w Kłodzku)
Wykreślenie hipoteki zabezpieczającej umowę kredytu zawartej z dawnym Polbankiem (aktualnie Raiffeisen Bank International AG w Wiedniu), której nieważność została prawomocnie ustalona przez SO Świdnica.
Tak wygląda wykonanie wyroku ustalającego nieważność umowy kredytu – po skierowaniu przez Kancelarię wezwania, bank wydał list mazalny / zgodę na wykreślenie hipoteki.
Jednakże, z uwagi na czas oczekiwania na zgodę, wcześniej został złożony wniosek oparty o wyrok ustalający.
Sąd Rejonowy w Kłodzku w dniu 4.09.2023 r. uwzględnił wniosek przygotowany przez Kancelarię i wykreślił z księgi wieczystej nieruchomości hipotekę zabezpieczającą nieważny kredyt „frankowy”.
W ten sposób, po uzyskaniu prawomocnego wyroku ustalającego nieważność umowy kredytu, kończy się kolejny etap sporu z bankiem.
Wyrok I instancji (SO Świdnica) zapadł 14.06.2022 r.
Wyrok II instancji (SA Wrocław) zapadł 28.06.2023 r.
Nieważność umowy kredytu mPlan z czerwca 2008 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) - wyrok SO Wrocław z 28.08.2023 r.
Nieważność umowy kredytu indeksowanego typu „mPlan” zawartej z dawnym BRE Bank w czerwcu 2008 r.
Wyrokiem z dnia 28.08.2023 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Izabela Cieślińska), w sprawie o sygn. akt XII C 1602/18 ustalił nieważność umowy kredytu indeksowanego typu „mPlan” i zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych wraz z odsetkami od dnia doręczenia pozwu bankowi.
Wyrok został wydany na posiedzeniu niejawnym po odebraniu ostatecznych stanowisk stron na piśmie.
Wynik wskazuje, że Sąd w całości podzielił zarzuty i argumentację zawartą w pozwie i dalszych pismach procesowych złożonych przez Kancelarię.
Pozew został wniesiony w czerwcu 2018 r.
Czas trwania postępowania wydłużył się znacząco ze względu na linię obrony banku zmierzającą do przewleczenia postępowania, a także potrzebę zwalczania postanowienia o stwierdzeniu niewłaściwości miejscowej przez Sąd oraz okres pandemii.
Pod koniec 2021 r. kredytobiorcy zostali pozwani przez bank o zwrot kapitału i wynagrodzenie za korzystanie z kapitału. Po złożeniu obszernej odpowiedzi na pozew, postępowanie zostało zawieszone do czasu prawomocnego zakończenia sprawy p-ko bankowi.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Wykreślenie hipoteki - wykonanie wyroku ustalającego nieważność umowy kredytu d. Nordea Bank (postanowienie Sądu Rejonowego w Oleśnicy)
Wykreślenie hipoteki zabezpieczającej umowę kredytu zawartej z dawnym Nordea Bankiem (aktualnie PKO BP), której nieważność została prawomocnie ustalona przez SO Wrocław.
Tak wygląda wykonanie wyroku ustalającego nieważność umowy kredytu.
Sąd Rejonowy w Oleśnicy w dniu 9.08.2023 r. uwzględnił wniosek przygotowany przez Kancelarię i wykreślił z księgi wieczystej nieruchomości hipotekę zabezpieczającą nieważny kredyt „frankowy”.
Natomiast oczekując na łaskę banku – hipoteka widniałaby w księdze do dzisiaj. Bank zignorował wezwanie Kancelarii o wydanie zgody.
W ten sposób, po uzyskaniu prawomocnego wyroku ustalającego nieważność umowy kredytu, kończy się kolejny etap sporu z bankiem.
Wyrok I instancji (SO Wrocław) zapadł 2.06.2021 r.
Wyrok II instancji (SA Wrocław) zapadł 20.04.2023 r.
Wygrana Klienta Kancelarii przed Sądem Najwyższym w sprawie przeciwko mBank (umowa kredytu typu mPlan z 2006 r.) - postanowienie SN z 27.07.2023 r.
27.07.2023 r. w sprawie I CSK 6292/22 – Sąd Najwyższy odmawia przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej mBanku.
Umowa kredytu ostatecznie nieważna:
(1) Wyrok Sądu I instancji – 26.11.2021 r. (XII C 293/20), wydany wskutek pozwu złożonego w marcu 2020 r.
(2) Wyrok Sądu II instancji – 25.05.2022 r. (I ACa 168/22), wydany wskutek apelacji banku, która została w całości oddalona.
(3) Wykreślenie hipoteki już nastąpiło w oparciu o wyrok ustalający i przygotowany przez Kancelarię wniosek.
(4) Wskutek czynności podjętych przez Kancelarię po uzyskaniu wyroku sądu II instancji – proces zwrotu zapłaconych na rzecz banku nienależnych świadczeń został zakończony, a kredyt zniknął z rachunku bankowego i uległ wyksięgowaniu z systemu banku.
Sprawę prowadzili:
Agnieszka Osowiecka – Wasiak, radca prawny
Michał Przybylak, radca prawny
Kolejny wyrok z pełną ochroną kredytobiorcy + nieważność umowy kredytu multiPlan z sierpnia 2006 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) - wyrok SO Poznań z 3.08.2023 r.
Kolejny WAŻNY i PRECEDENSOWY wyrok, w którym kolejny sąd w PEŁNI zabezpieczył interesy kredytobiorców, udzielając – w drodze ustalenia – kompleksowej ochrony przed bezprawnymi roszczeniami banku o tzw. wynagrodzenie za korzystanie z kapitału, w związku z nieważnością umowy kredytu.
Bankowi nie należy się NIC, poza zwrotem kwoty kapitału kredytu i wynika to z sentencji wyroku.
Ten wyrok cieszy, zwłaszcza, że to kolejne takie rozstrzygnięcie uzyskane przez Kancelarię w poznańskim Sądzie Okręgowym.
Wyrokiem z dnia 3.08.2023 r., Sąd Okręgowy w Poznaniu (SSO Michał Inglot), w sprawie o sygn. akt I C 209/21, ustalił nieważność umowy kredytu indeksowanego typu „multiPlan” z sierpnia 2006 r. i zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot dochodzonych pozwem kwot.
Dodatkowo, Sąd ustalił, że pomiędzy pozwanym a powodami nie istnieje stosunek prawny na podstawie którego:
– powodowie są zobowiązani do świadczeń na rzecz pozwanego ponad zwrot świadczenia otrzymanego od pozwanego,
– pozwany jest uprawniony do wynagrodzenia za korzystanie przez powodów z środków pieniężnych udostępnionych przez pozwanego.
Przedmiotem sporu była umowa tzw. starego portfela mBank z klauzulą dowolnych zmian oprocentowania.
Na czas trwania postępowania wpłynęło zasadniczo obłożenie referatu Sądu, który po kilku wnioskach o podjęcie czynności, wyznaczył rozprawę.
Istotne w sprawie jest to, że Sąd ponownie dostrzegł potrzebę udzielenia KOMPLEKSOWEJ OCHRONY na rzecz Klienta Kancelarii i uwzględnił powództwo ustalające w zakresie w jakim zostało ono rozszerzone w listopadzie 2021 r., gdy Kancelaria powzięła wiedzę o składanych przez banki pozwach o wynagrodzenie za korzystanie z kapitału i zwrot kapitału.
W efekcie, uzyskany wyrok eliminuje niepewność co do istnienia innego stosunku prawnego, będącego źródłem innych świadczeń stron, aniżeli zwrot rzeczywiście dokonanych nienależnie świadczeń pieniężnych w wykonaniu nieważnej umowy. Jednym słowem, zgodnie z przepisami kodeksu cywilnego z 1964 r., strony mają sobie zwrócić to, co sobie świadczyły i NIC WIĘCEJ, a bankowi NIE NALEŻY SIĘ ŻADNE DODATKOWE ŚWIADCZENIE.
Tym samym, wyrok stanowi wyraz wypełnienia celów Dyrektywy 93/13 i usuwa niepewność po stronie kredytobiorcy co do zakresu rozliczeń z bankiem wskutek ustalenia nieważności umowy kredytu.
Co wymaga zauważenia, nadal wyrok jest odosobniony (w takiej formule uzyskany przez Kancelarię dopiero po raz dwunasty), gdyż sądy co do zasady nie dostrzegają potrzeby udzielenia takiej ochrony w sytuacji, gdy bank jeszcze nie pozwał kredytobiorców i oddalają powództwo w tym szerszym zakresie, ustalając oczywiście nieważność umowy.
Pozew został wniesiony w styczniu 2021 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
