Nieważność umowy kredytu budowlano - hipotecznego z czerwca 2006 r. zawartej z dawnym Bankiem BPH w Krakowie (aktualnie PEKAO) - wyrok SO Legnica z 19.09.2023 r.
Nieważność umowy kredytu denominowanego zawartej w czerwcu 2006 r. z dawnym Bankiem BPH w Krakowie (aktualnie PEKAO S.A.).
Wyrokiem z dnia 19.09.2023 r., Sąd Okręgowy w Legnicy (SSO Joanna Tabor – Wytrykowska), w sprawie o sygn. akt I C 454/22 ustalił nieważność umowy kredytu denominowanego (kredyt budowlano – hipoteczny) i zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych (stanowiących nadwyżkę ponad wypłacony kapitał z uwagi na oświadczenie o potrąceniu złożone przed złożeniem pozwu).
Wyrok został wydany po przeprowadzeniu trzech rozpraw. W związku z zarzutami banku, do sprawy wstąpili spadkobiercy zmarłego kredytobiorcy, na rzecz których sąd również ustalił nieważność umowy. W ustnym uzasadnieniu Sąd wskazał, że bank nie dochował obowiązków informacyjnych w zakresie ryzyka walutowego, zaś klauzula denominacyjna jest abuzywna. Umowa zaś nie może być uzupełniana i z tego powodu musi upaść.
Pozew został wniesiony w lipcu 2022 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieważność umowy kredytu z lipca 2007 r. zawartej z Santander Consumer Bank - wyrok SO Wrocław z 18.09.2023 r.
Wyrokiem z dnia 18.09.2023 r., Sąd Okręgowy w Opolu (SSR del. Magdalena Rzeszutek Jaworska, wcześniej SSO Jolanta Malik), w sprawie o sygn. akt XII C 765/19, ustalił nieważność umowy kredytu indeksowanego „nominowanego”) do CHF zawartej z Santander Consumer Bank S.A. we Wrocławiu i zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot dochodzonych kwot wraz z odsetkami od dnia wezwania przedsądowego.
W ustnym uzasadnieniu, Sąd wskazał, że bank zastrzegł na swoją rzecz uprawnienie do jednostronnego kształtowania świadczeń stron, a także zaoferował produkt niosący nieograniczone ryzyko walutowe, o którym powodowie nie zostali wcale poinformowani.
Wyrok zapadł po przeprowadzeniu trzech rozpraw. Na czas trwania postępowania wpłynęła pandemia, oczekiwanie na uchwałę SN, a także długotrwała nieobecność pierwotnie wyznaczonego sędziego.
Pozew został wniesiony we wrześniu 2019 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieważność umowy kredytu z lipca 2008 r. zawartej z Bankiem Millennium - wyrok SO Wrocław z 15.09.2023 r.
Wyrokiem z dnia 15.09.2023 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSR del. Agnieszka Łężna), w sprawie o sygn. akt I C 870/20 ustalił nieważność umowy kredytu indeksowanego zawartej z Bankiem Millennium i zasądził od banku na rzecz Klienta Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych wraz z odsetkami od dnia odebrania oświadczenia o świadomości skutków nieważności umowy kredytu.
Wyrok został wydany na posiedzeniu niejawnym po odebraniu ostatecznych stanowisk stron na piśmie.
Wynik wskazuje, że Sąd w całości podzielił zarzuty i argumentację zawartą w pozwie i dalszych pismach procesowych złożonych przez Kancelarię.
Pozew został wniesiony w lipcu 2020 r.
W bieżącym roku, kredytobiorca został pozwany przez bank o zwrot kapitału i wynagrodzenie za korzystanie z kapitału. Po złożeniu obszernej odpowiedzi na pozew, postępowanie zostało zawieszone do czasu prawomocnego zakończenia sprawy p-ko bankowi.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieważność umowy kredytu mPlan z czerwca 2008 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) - wyrok SO Wrocław z 28.08.2023 r.
Nieważność umowy kredytu indeksowanego typu „mPlan” zawartej z dawnym BRE Bank w czerwcu 2008 r.
Wyrokiem z dnia 28.08.2023 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Izabela Cieślińska), w sprawie o sygn. akt XII C 1602/18 ustalił nieważność umowy kredytu indeksowanego typu „mPlan” i zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych wraz z odsetkami od dnia doręczenia pozwu bankowi.
Wyrok został wydany na posiedzeniu niejawnym po odebraniu ostatecznych stanowisk stron na piśmie.
Wynik wskazuje, że Sąd w całości podzielił zarzuty i argumentację zawartą w pozwie i dalszych pismach procesowych złożonych przez Kancelarię.
Pozew został wniesiony w czerwcu 2018 r.
Czas trwania postępowania wydłużył się znacząco ze względu na linię obrony banku zmierzającą do przewleczenia postępowania, a także potrzebę zwalczania postanowienia o stwierdzeniu niewłaściwości miejscowej przez Sąd oraz okres pandemii.
Pod koniec 2021 r. kredytobiorcy zostali pozwani przez bank o zwrot kapitału i wynagrodzenie za korzystanie z kapitału. Po złożeniu obszernej odpowiedzi na pozew, postępowanie zostało zawieszone do czasu prawomocnego zakończenia sprawy p-ko bankowi.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Wygrana Klienta Kancelarii przed Sądem Najwyższym w sprawie przeciwko mBank (umowa kredytu typu mPlan z 2006 r.) - postanowienie SN z 27.07.2023 r.
27.07.2023 r. w sprawie I CSK 6292/22 – Sąd Najwyższy odmawia przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej mBanku.
Umowa kredytu ostatecznie nieważna:
(1) Wyrok Sądu I instancji – 26.11.2021 r. (XII C 293/20), wydany wskutek pozwu złożonego w marcu 2020 r.
(2) Wyrok Sądu II instancji – 25.05.2022 r. (I ACa 168/22), wydany wskutek apelacji banku, która została w całości oddalona.
(3) Wykreślenie hipoteki już nastąpiło w oparciu o wyrok ustalający i przygotowany przez Kancelarię wniosek.
(4) Wskutek czynności podjętych przez Kancelarię po uzyskaniu wyroku sądu II instancji – proces zwrotu zapłaconych na rzecz banku nienależnych świadczeń został zakończony, a kredyt zniknął z rachunku bankowego i uległ wyksięgowaniu z systemu banku.
Sprawę prowadzili:
Agnieszka Osowiecka – Wasiak, radca prawny
Michał Przybylak, radca prawny
Kolejny wyrok z pełną ochroną kredytobiorcy + nieważność umowy kredytu multiPlan z sierpnia 2006 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) - wyrok SO Poznań z 3.08.2023 r.
Kolejny WAŻNY i PRECEDENSOWY wyrok, w którym kolejny sąd w PEŁNI zabezpieczył interesy kredytobiorców, udzielając – w drodze ustalenia – kompleksowej ochrony przed bezprawnymi roszczeniami banku o tzw. wynagrodzenie za korzystanie z kapitału, w związku z nieważnością umowy kredytu.
Bankowi nie należy się NIC, poza zwrotem kwoty kapitału kredytu i wynika to z sentencji wyroku.
Ten wyrok cieszy, zwłaszcza, że to kolejne takie rozstrzygnięcie uzyskane przez Kancelarię w poznańskim Sądzie Okręgowym.
Wyrokiem z dnia 3.08.2023 r., Sąd Okręgowy w Poznaniu (SSO Michał Inglot), w sprawie o sygn. akt I C 209/21, ustalił nieważność umowy kredytu indeksowanego typu „multiPlan” z sierpnia 2006 r. i zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot dochodzonych pozwem kwot.
Dodatkowo, Sąd ustalił, że pomiędzy pozwanym a powodami nie istnieje stosunek prawny na podstawie którego:
– powodowie są zobowiązani do świadczeń na rzecz pozwanego ponad zwrot świadczenia otrzymanego od pozwanego,
– pozwany jest uprawniony do wynagrodzenia za korzystanie przez powodów z środków pieniężnych udostępnionych przez pozwanego.
Przedmiotem sporu była umowa tzw. starego portfela mBank z klauzulą dowolnych zmian oprocentowania.
Na czas trwania postępowania wpłynęło zasadniczo obłożenie referatu Sądu, który po kilku wnioskach o podjęcie czynności, wyznaczył rozprawę.
Istotne w sprawie jest to, że Sąd ponownie dostrzegł potrzebę udzielenia KOMPLEKSOWEJ OCHRONY na rzecz Klienta Kancelarii i uwzględnił powództwo ustalające w zakresie w jakim zostało ono rozszerzone w listopadzie 2021 r., gdy Kancelaria powzięła wiedzę o składanych przez banki pozwach o wynagrodzenie za korzystanie z kapitału i zwrot kapitału.
W efekcie, uzyskany wyrok eliminuje niepewność co do istnienia innego stosunku prawnego, będącego źródłem innych świadczeń stron, aniżeli zwrot rzeczywiście dokonanych nienależnie świadczeń pieniężnych w wykonaniu nieważnej umowy. Jednym słowem, zgodnie z przepisami kodeksu cywilnego z 1964 r., strony mają sobie zwrócić to, co sobie świadczyły i NIC WIĘCEJ, a bankowi NIE NALEŻY SIĘ ŻADNE DODATKOWE ŚWIADCZENIE.
Tym samym, wyrok stanowi wyraz wypełnienia celów Dyrektywy 93/13 i usuwa niepewność po stronie kredytobiorcy co do zakresu rozliczeń z bankiem wskutek ustalenia nieważności umowy kredytu.
Co wymaga zauważenia, nadal wyrok jest odosobniony (w takiej formule uzyskany przez Kancelarię dopiero po raz dwunasty), gdyż sądy co do zasady nie dostrzegają potrzeby udzielenia takiej ochrony w sytuacji, gdy bank jeszcze nie pozwał kredytobiorców i oddalają powództwo w tym szerszym zakresie, ustalając oczywiście nieważność umowy.
Pozew został wniesiony w styczniu 2021 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieistnienie (nieważność) umowy kredytu mPlan z września 2008 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) - wyrok SO Wrocław z 28.07.2023 r.
Nieistnienie umowy kredytu indeksowanego typu „mPlan” zawartej z dawnym BRE Bank we wrześniu 2008 r.
Wyrokiem z dnia 28.07.2023 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSR del. Agnieszka Łężna), w sprawie o sygn. akt I C 1461/20, ustalił nieistnienie umowy kredytu indeksowanego typu „mPlan” i zasądził od banku na rzecz Klienta Kancelarii zwrot dochodzonych pozwem kwot. Odsetki zostały zasądzone od dnia pouczenia konsumenta o skutkach nieważności / jest to efekt tzw. „ugruntowanego orzecznictwa” na tle Uchwały Sądu Najwyższego z 7.05.2021 r. III CZP 6/21. Najważniejsze jednak, że ostatecznie, udało się przekonać Sąd co do zasadności zarzutów stawianych w pozwie i licznych pismach procesowych złożonych przez Kancelarię.
Wyrok został wydany na posiedzeniu niejawnym, po odebraniu pisemnych stanowisk.
Na czas trwania postępowania wpłynęła zasadniczo próba konwersji umowy na kredyt złotowy + Wibor,
Pozew został wniesiony w październiku 2020 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieistnienie (nieważność) umowy kredytu z lipca 2007 r. zawartej z Santander Consumer Bank - wyrok SO Legnica z 27.07.2023 r.
Nieistnienie umowy kredytu hipotecznego nominowanego do CHF standardowe oprocentowanie zawartej z Santander Consumer Bank S.A. w lipcu 2007 r.
Wyrokiem z dnia 27.07.2023 r., Sąd Okręgowy w Legnicy (SSO Janusz Tarnowski), w sprawie o sygn. akt I C 555/22, ustalił nieistnienie umowy kredytu indeksowanego i zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot dochodzonej pozwem kwoty.
W ustnym uzasadnieniu, Sąd wskazał, że w pełni podziela zarzuty podniesione przez Kancelarię w pozwie i dalszych pismach procesowych. W szczególności, Sąd odwołując się do orzecznictwa TSUE położył nacisk na brak informacji o ryzyku walutowym, jego nieograniczoności, a także dowolności banku w ustalaniu wzajemnych świadczeń w wykonaniu umowy.
Pozew został wniesiony w sierpniu 2022 r., a w sprawie odbyły się trzy rozprawy.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu z lutego 2007 r. dawnego Deutsche Bank PBC (aktualnie Deutsche Bank Polska) - wyrok SA Wrocław z 26.07.2023 r.
Prawomocna NIEWAŻNOŚĆ w sprawie p-ko Deutsche Bank Polska – kolejna wygrana Klienta Kancelarii w Sądzie Apelacyjnym we Wrocławiu.
Wyrokiem z dnia 26.07.2023 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny (SSA Jacek Gołaczyński – spr., SSA Grażyna Matuszek, SSA Wojciech Wójcik), w sprawie o sygn. akt I ACa 2464/22, oddalił apelację banku, uwzględniając zarzut zatrzymania podniesiony przez bank w postępowaniu II instancyjnym.
Apelacja banku dotyczyła wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu (SSO Jolanta Malik) z dnia 21.07.2022 r., sygn. akt XII C 209/20 – wyrokiem tym została ustalona nieważność umowy kredytu denominowanego zawarta z dawnym Deutsche Bank PBC w lutym 2007 r. oraz zasądzono od banku na rzecz Klienta Kancelarii całość dochodzonych w pozwie kwot.
Pozew został złożony w lutym 2020 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Aktualnie Kancelaria przystępuje do rozliczania nieważnej umowy oraz wykreślenia hipoteki.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu z lutego 2007 r. dawnego GETIN Bank S.A. w Katowicach - DOM Oddział w Łodzi (aktualnie Getin Noble Bank) - wyrok SA Wrocław z 18.07.2023 r.
Prawomocna NIEWAŻNOŚĆ w sprawie p-ko Getin Noble Bank – kolejna wygrana Klientów Kancelarii w Sądzie Apelacyjnym we Wrocławiu.
W tej sprawie wszystko wskazuje na to, że Bankowy Fundusz Gwarancyjny kolejny raz „przespał” złożenie wniosku o zawieszenie postępowania.
Takie wnioski pojawiają się praktycznie we wszystkich sprawach p-ko Getin, a aktualnie BFG wprost w nich wskazuje, że „wnosi o zawieszenie do czasu ogłoszenia upadłości Getin Noble Bank”.
Wyrokiem z dnia 18.07.2023 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny (SSA Janusz Kaspryszyn – spr., SSA Ewa Barnaszewska, SSA Sławomir Jurkowicz), w sprawie o sygn. akt I ACa 1331/22 oddalił w apelację banku w zakresie ustalenia nieważności umowy i zmienił wyro w zakresie zasądzenia w ten sposób, że zasądził nadwyżkę ponad wypłacony kapitał.
W ustnym uzasadnieniu Sąd krótko wskazał, że nieważność należy pozostawić, ale żądanie zapłaty winno uwzględniać „stan zubożenia i wzbogacenia” i „nie chodzi o teorię salda”. Jednak kwestia zasądzenia pozostaje drugorzędna zważywszy na to, że kredytobiorcy mają nikłe szanse na odzyskanie jakichkolwiek kwot od Getinu, w szczególności nadwyżki ponad wypłacony kapitał. Ten okręt już dawno zatonął.
Apelacja złożona przez bank dotyczyła wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy I Wydział Cywilny (SSO Magdalena Krajewska) z dnia 3.12.2021 r., sygn. akt I C 352/21 – wyrokiem tym została ustalona nieważność umowy kredytu oraz zasądzona została dochodzona kwota tytułem zwrotu nienależnych świadczeń.
Co ważne – w zakresie ustalenia nieważności umowy kredytu, wyrok stanowi podstawę do wykreślenia hipoteki.
Nadto, skutkiem wyroku ustalającego jest uwolnienie Klientów Kancelarii od toksycznego kredytu i długu, który był tylko o ok. 30 tys. zł niższy, aniżeli kwota udzielonego kredytu, pomimo 16 lat spłaty kredytu zaciągniętego na 20 lat.
Ważny jest bilans i interes Klientów na gruncie ustalenia nieważności umowy kredytu:
– w 2007 r. bank wypłacił kredyt w kwocie 90.000 zł
– kredyt został udzielony na 20 lat
– spłata trwała 16 lat
– spłacono do banku ok. 200.000 zł
– saldo zadłużenia wg banku na 17.07.2023 r. wynosiło ok. 61.000 zł (plus odsetki przez kolejne 4 lata)
A w ramach umowy, bank wskazał, że całkowity koszt kredytu wyniesie 68.793,16 zł, oczywiście na przestrzeni 20 lat.
WYROK USTALAJĄCY NIEWAŻNOŚĆ UMOWY – JEST PRAWOMOCNY.
Pozew został złożony w maju 2021 r.
Aktualnie, Kancelaria przystępuje do czynności związanych z wykreśleniem hipoteki.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka-Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
