Wyrok z pełną ochroną kredytobiorców w związku z przesłankową nieważnością spłaconej umowy kredytu EKSTRALOKUM z kwietnia 2008 r. dawnego Kredyt Bank (aktualnie Santander Bank Polska) - wyrok SR Lubin z 26.03.2024 r.
Kancelaria uzyskała kolejny wyrok z pełną ochroną kredytobiorców na gruncie SPŁACONEJ umowy kredytu !
To prawdopodobnie dopiero drugie takie rozstrzygnięcie w Polsce (pierwsze uzyskaliśmy w SO Wrocław 12.01.2024 r.).
W sentencji wyroku Sądu ustalił, że nie istnieje stosunek prawny, ani prawo – na podstawie którego kredytobiorcy byliby zobowiązani do świadczenia na rzecz banku ponad zwrot świadczenia otrzymanego od banku w wykonaniu nieważnej umowy kredytu. Zatem, Sąd dostrzegł interes prawny w udzieleniu KOMPLEKSOWEJ OCHRONY na rzecz Klientów Kancelarii i to na gruncie spłaconej przedterminowo w 2022 r. umowy kredytu.
Wyrokiem z dnia 26.03.2024 r., Sąd Rejonowy w Lubinie (SSR Anna Lisiecka), w sprawie o sygn. akt I C 870/23 stwierdził przesłankowo nieważność umowy kredytu indeksowanego typu EKSTRALOKUM zawartej w kwietniu 2008 r. W związku z tym, Sąd zasądził również dochodzone pozwem kwoty (stanowiące nadwyżkę ponad wypłacony kapitał kredytu) wraz z odsetkami od dnia wezwania przedsądowego.
Dodatkowo, Sąd ustalił, że nie istnieje stosunek prawny, ani prawo – na podstawie którego kredytobiorcy byliby zobowiązani do świadczenia na rzecz banku ponad zwrot świadczenia otrzymanego od banku w wykonaniu nieważnej umowy kredytu (ponad zwrot kwoty kapitału kredytu).
Sąd w PEŁNI zabezpieczył interesy kredytobiorców, udzielając – w drodze ustalenia – kompleksowej ochrony przed bezprawnymi roszczeniami banku o zapłatę dodatkowych świadczeń, w związku z przesłankową nieważnością spłaconej umowy kredytu. Bankowi nie należy się NIC, poza zwrotem kwoty kapitału kredytu i wynika to z sentencji wyroku.
W efekcie, uzyskany wyrok eliminuje niepewność co do istnienia innego stosunku prawnego, będącego źródłem innych świadczeń na rzecz banku, aniżeli zwrot rzeczywiście dokonanych nienależnie świadczeń pieniężnych w wykonaniu nieważnej umowy. Jednym słowem, zgodnie z przepisami kodeksu cywilnego z 1964 r., strony mają sobie zwrócić to, co sobie świadczyły i NIC WIĘCEJ, a bankowi NIE NALEŻY SIĘ ŻADNE DODATKOWE ŚWIADCZENIE. Wyrok stanowi wyraz wypełnienia celów Dyrektywy 93/13 i usuwa niepewność po stronie kredytobiorców co do zakresu rozliczeń z bankiem wskutek nieważności umowy kredytu.
Przesłankową nieważność umowy, Sąd uzasadnił sprzecznością umowy z zasadą swobody umów. Sąd wskazał też na nieuczciwość klauzuli przeliczeniowej oraz niewypełnienie przez bank obowiązków informacyjnych w zakresie ryzyka walutowego. Dodatkowo, Sąd zwrócił uwagę na nieprecyzyjność umowy w określeniu rodzaju kredytu (umowy EKSTRALOKUM używają zamiennie określenia waloryzowany / denominowany).
Pozew został wniesiony w czerwcu 2023 r., a w sprawie odbyła się jedna rozprawa.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieważność umowy kredytu z sierpnia 2007 r. dawnego GE Money Bank (aktualnie Bank BPH) - wyrok SO Wrocław z 11.03.2024 r.
Wyrokiem z dnia 11.03.2024 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSR del. Agnieszka Łężna), w sprawie o sygn. akt I C 691/20 ustalił nieważność umowy kredytu indeksowanego zawartej w sierpniu 2007 r. Nadto, Sąd zasądził dochodzone pozwem kwoty wraz z odsetkami od dnia złożenia pozwu.
Pozew został wniesiony w maju 2020 r., a w sprawie odbyły się dwie rozprawy.
Na czas trwania postępowania wpłynęła pandemia, czas zawieszenia postępowania z uwagi na zapowiedzianą uchwałę SN (III CZP 11/21), a także rozbudowana linia obrony banku oraz przeprowadzenie dowodu z przesłuchania świadków zawnioskowanych przez bank.
W ramach ustnego uzasadnienia, Sąd wskazał, że podziela zarzuty podniesione przez Kancelarię, brak jest możliwości dzielenia klauzuli par. 17 poprzez obcięcie marży. Kluczową zaś przyczyną nieważności umowy jest ryzyko walutowe, którym jednostronnie i w całości zostali obciążeni kredytobiorcy.
Wyrok jest nieprawomocny.
W czasie trwania sporu, Klienci Kancelarii zostali również pozwani przez bank – w sprawie złożono obszerną odpowiedź na pozew i oczekujemy na sprawiedliwe rozstrzygnięcie.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Przegrana Banku BPH - oddalenie pozwu o zwrot kapitału - wyrok SO Świdnica z 28.02.2024 r.
Wyrokiem z dnia 28.02.2024 r., Sąd Okręgowy w Świdnicy (SSO Donata Nowocień – Pluta), w sprawie o sygn. akt I C 1776/22 oddalił pozew Banku BPH o zapłatę – zwrot kapitału kredytu, a także umorzył postępowanie w zakresie cofniętego powództwa – zapłatę wynagrodzenia za korzystanie z kapitału oraz obciążył bank kosztami procesu.
W sprawie Kancelaria podniosła szereg zarzutów wskazujących na bezpodstawność powództwa o zapłatę wynagrodzenia za korzystanie z kapitału, a także podniesiony został zarzut potrącenia wierzytelności banku o zwrot kapitału kredytu.
Po złożeniu odpowiedzi na pozew, postępowanie zostało zawieszone do czasu prawomocnego zakończenia sporu p-ko bankowi.
Tłem sprawy był pozew kredytobiorców o ustalenie nieważności umowy kredytu, wskutek którego prawomocnie ustalona została nieważność umowy kredytu zawartej w 2006 r. z dawnym GE Money Bank:
1. Wyrokiem Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 10.10.2022 r. w sprawie o sygn. I C 1939/19, ustalona została nieważność umowy kredytu;
2. Wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 3.10.2023 r. w sprawie o sygn. I ACa 2366/22, oddalona została apelacja banku w zakresie ustalenia nieważności umowy.
Niezwłocznie po wydaniu wyroku przez Sąd Apelacyjny, Kancelaria w imieniu Klientów złożyła bankowi oświadczenie o potrąceniu obejmujące wzajemne nienależne świadczenia kredytobiorców i banku.
Jednakże, pomimo dokonanego potrącenia, bank jedynie cofnął żądanie zapłaty wynagrodzenia za korzystanie z kapitału i w tym zakresie postępowanie zostało umorzone.
Na rozprawie, pełnomocnik banku podtrzymał żądanie pozwu o zwrot kapitału, zupełnie nie zważając na fakt rozliczenia / zwrócenia do banku całej kwoty otrzymanej przez kredytobiorców w ramach wypłaty kapitału kredytu.
W ustnych motywach rozstrzygnięcia, Sąd wskazał, że w całości podziela argumentację zaprezentowaną przez Kancelarię, zarówno w odpowiedzi na pozew, jak i dalszych pismach oraz w ramach ustnego stanowiska przedstawionego na rozprawie.
Bank złożył pozew w październiku 2022 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Wygrana Klienta Kancelarii przed Sądem Najwyższym w sprawie przeciwko Santander Bank Polska (umowa kredytu EKSTRALOKUM z 2008 r.) - postanowienie SN z 19.01.2024 r.
19.01.2024 r. w sprawie I CSK 191/23 – Sąd Najwyższy odmawia przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej Santander Bank Polska.
Wyrok jest ostateczny.
Umowa kredytu zawarta z d. Kredyt Bankiem – ostatecznie nieważna:
(1) Wyrok Sądu I instancji – 8.07.2021 r. (I C 174/20), wydany wskutek pozwu złożonego w maju 2020 r.
(2) Wyrok Sądu II instancji – 29.07.2022 r. (I ACa 1428/21), wydany wskutek apelacji banku, która została w całości oddalona w zakresie ustalenia nieważności umowy kredytu.
(3) Wykreślenie hipoteki już nastąpiło w oparciu o wyrok ustalający i przygotowany przez Kancelarię wniosek.
(4) Wskutek czynności podjętych przez Kancelarię po uzyskaniu wyroku sądu II instancji – proces rozliczania z bankiem wzajemnych nienależnych świadczeń został zakończony, a kredyt zniknął z rachunku bankowego i uległ wyksięgowaniu z systemu banku.
(5) Wpis w BIK został usunięty.
(6) aktualnie w toku jest sprawa obronna, ponieważ bank pozwał kredytobiorcę o wynagrodzenie za korzystanie z kapitału, ewentualnie o waloryzację.
Sprawę prowadzili:
Agnieszka Osowiecka – Wasiak, radca prawny
Michał Przybylak, radca prawny
Wyrok z pełną ochroną kredytobiorcy w związku z przesłankową nieważnością spłaconej umowy kredytu MultiPlan z października 2006 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) - wyrok SO Wrocław z 12.01.2024 r.
To prawdopodobnie pierwszy wyrok z pełną ochroną kredytobiorcy wydany na gruncie SPŁACONEJ umowy kredytu !
W sentencji wyroku Sądu ustalił, że nie istnieje stosunek prawny na podstawie którego bank jest uprawniony do wynagrodzenia za korzystanie przez kredytobiorcę ze środków pieniężnych udostępnionych przez bank w wyniku zawarcia umowy kredytu. Zatem, Sąd dostrzegł interes prawny w udzieleniu KOMPLEKSOWEJ OCHRONY na rzecz Klienta Kancelarii i to na gruncie spłaconej przedterminowo w 2020 r. umowy kredytu.
Wyrokiem z dnia 12.01.2024 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Marcin Śmigiel), w sprawie o sygn. akt I C 1041/22 stwierdził przesłankowo nieważność umowy kredytu indeksowanego typu „MultiPlan” zawartej w październiku 2006 r. W związku z tym, Sąd zasądził również dochodzone pozwem kwoty (stanowiące nadwyżkę ponad wypłacony kapitał kredytu) wraz z odsetkami od dnia wezwania przedsądowego.
Dodatkowo, Sąd ustalił, że nie istnieje stosunek prawny na podstawie którego strona pozwana jest uprawniona do wynagrodzenia za korzystanie przez powódkę ze środków pieniężnych udostępnionych przez pozwanego w wyniku zawarcia umowy kredytu.
Sąd w PEŁNI zabezpieczył interesy kredytobiorcy, udzielając – w drodze ustalenia – kompleksowej ochrony przed bezprawnymi roszczeniami banku o tzw. wynagrodzenie za korzystanie z kapitału, w związku z przesłankową nieważnością spłaconej umowy kredytu. Bankowi nie należy się NIC, poza zwrotem kwoty kapitału kredytu i wynika to z sentencji wyroku.
W efekcie, uzyskany wyrok eliminuje niepewność co do istnienia innego stosunku prawnego, będącego źródłem innych świadczeń na rzecz banku, aniżeli zwrot rzeczywiście dokonanych nienależnie świadczeń pieniężnych w wykonaniu nieważnej umowy. Jednym słowem, zgodnie z przepisami kodeksu cywilnego z 1964 r., strony mają sobie zwrócić to, co sobie świadczyły i NIC WIĘCEJ, a bankowi NIE NALEŻY SIĘ ŻADNE DODATKOWE ŚWIADCZENIE. Wyrok stanowi wyraz wypełnienia celów Dyrektywy 93/13 i usuwa niepewność po stronie kredytobiorcy co do zakresu rozliczeń z bankiem wskutek ustalenia nieważności umowy kredytu.
Przesłankową nieważność umowy, Sąd uzasadnił abuzywnością postanowienia o zmianach oprocentowania (tzw. stary portfel mBank). Po wyeliminowaniu tego postanowienia, umowa nie zawiera wszystkich istotnych elementów. klauzuli przeliczeniowej. Sąd wskazał też na nieuczciwość klauzuli przeliczeniowej.
Pozew został wniesiony w lipcu 2022 r., a w sprawie odbyła się jedna rozprawa.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Kolejny precedensowy wyrok we Wrocławiu - bankowi nie należy się nic poza zwrotem kapitału. Nieważność umowy kredytu dawnego GE Money Bank (aktualnie Bank BPH) zawartej w listopadzie 2005 r. - wyrok SO Wrocław z 9.01.2024 r.
Kolejny WAŻNY i PRECEDENSOWY wyrok, w którym kolejny sąd w PEŁNI zabezpieczył interesy kredytobiorców, udzielając – w drodze ustalenia – kompleksowej ochrony przed bezprawnymi roszczeniami banku o tzw. wynagrodzenie za korzystanie z kapitału, w związku z nieważnością umowy kredytu.
Bankowi nie należy się NIC, poza zwrotem kwoty kapitału kredytu i wynika to z sentencji wyroku.
To kolejne takie rozstrzygnięcie we wrocławskim Sądzie Okręgowym wydane na rzecz Klientów Kancelarii, którzy cierpliwie czekali na wyrok prawie 4 lata.
Wyrokiem z dnia 9.01.2024 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Ewa Rudkowska – Ząbczyk), w sprawie o sygn. akt XII C 254/20 ustalił, że:
- umowa kredytu zawarta z dawnym GE Money Bank w listopadzie 2005 r., jest NIEWAŻNA,
- NIE ISTNIEJE pomiędzy kredytobiorcami a bankiem stosunek prawny, na podstawie którego kredytobiorcy byliby zobowiązani do świadczenia na rzecz banku ponad zwrot świadczenia otrzymanego od banku w wykonaniu nieważnej umowy kredytu,
- zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych, a także zwrot kosztów procesu.
Istotne w sprawie jest to, że Sąd ponownie dostrzegł potrzebę udzielenia KOMPLEKSOWEJ OCHRONY na rzecz Klientów Kancelarii i uwzględnił powództwo ustalające w szerszym zakresie.
W efekcie, wyrok eliminuje niepewność co do istnienia innego stosunku prawnego, będącego źródłem innych świadczeń stron, aniżeli zwrot rzeczywiście dokonanych nienależnie świadczeń pieniężnych w wykonaniu nieważnej umowy. Jednym słowem, zgodnie z przepisami kodeksu cywilnego z 1964 r., strony mają sobie zwrócić to, co sobie świadczyły i nic więcej, a bankowi NIE NALEŻY SIĘ ŻADNE DODATKOWE ŚWIADCZENIE.
Wyrok stanowi wyraz wypełnienia celów Dyrektywy 93/13 i usuwa niepewność po stronie kredytobiorcy co do zakresu rozliczeń z bankiem wskutek ustalenia nieważności umowy kredytu.
Co wymaga zauważenia, nadal wyrok jest odosobniony (pomimo, że w takiej formule Kancelaria uzyskała ich dotychczas 20), gdyż sądy co do zasady nie dostrzegają potrzeby udzielenia takiej ochrony w sytuacji, gdy bank jeszcze nie pozwał kredytobiorców i oddalają powództwo w tym szerszym zakresie, ustalając oczywiście nieważność umowy.
W tej konkretnej sprawie, taki wyrok jest niczym tarcza, bowiem Bank BPH pozwał kredytobiorców wiosną 2023 r. m.in. o wynagrodzenie za korzystanie z kapitału i waloryzację.
Pozew został wniesiony w marcu 2020 r.
Postępowanie trwało prawie 4 lata – w sprawie odbyły się 4 rozprawy, przesłuchano świadków banku oraz stronę powodową.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Precedensowy wyrok w Świdnicy - bankowi nie należy się wynagrodzenie za korzystanie z udostępnionego kapitału kredytu. Nieistnienie umowy kredytu z czerwca 2007 r. zawartej z Bankiem Millennium - wyrok SO Świdnica z 20.12.2023 r.
Kolejny WAŻNY i PRECEDENSOWY wyrok, w którym kolejny sąd w PEŁNI zabezpieczył interesy kredytobiorców, udzielając – w drodze ustalenia – kompleksowej ochrony przed bezprawnymi roszczeniami banku o tzw. wynagrodzenie za korzystanie z kapitału, w związku z nieważnością umowy kredytu.
Bankowi nie należy się żadne wynagrodzenie i wynika to z sentencji wyroku.
Ten wyrok cieszy tym bardziej, że to pierwsze takie rozstrzygnięcie w świdnickim Sądzie Okręgowym wydane na rzecz Klientów Kancelarii, którzy czekali na rozstrzygnięcie tylko 6 miesięcy.
Wyrokiem z dnia 20.12.2023 r., Sąd Okręgowy w Świdnicy (SSR del. Wojciech Zatorski), w sprawie o sygn. akt I C 1284/23 ustalił nieistnienie umowy kredytu indeksowanego zawartej w czerwcu 2007 r. z Bankiem Millennium oraz, że nie istnieje stosunek prawny na podstawie którego Bank Millenium S.A. w Warszawie posiada uprawnienie do żądania wynagrodzenia za korzystanie przez powodów ze środków pieniężnych udostępnionych w wykonaniu umowy.
Dodatkowo, Sąd zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych wraz z odsetkami od dnia złożenia pozwu. Roszczenie stanowiło nadwyżkę ponad wypłacony kapitał z uwagi na dokonane potrącenie przed złożeniem pozwu.
W ramach ustnego uzasadnienia Sąd wskazał, że w całości podzielił zarzuty i argumentację zawartą w pozwie i dalszych pismach procesowych złożonych przez Kancelarię, w tym załączniku do protokołu rozprawy w którym zawarto dodatkową argumentację dot. potrzeby szerszego ustalenia w zakresie braku uprawnienia banku do żądania tzw. wynagrodzenia za korzystanie z kapitału.
Pozew został wniesiony w czerwcu 2023 r., a w sprawie odbyła się jedna rozprawa.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Kapitulacja Banku BPH - cofnięcie pozwu przez Bank BPH w sprawie o wynagrodzenie za korzystanie z kapitału !
W listopadzie 2021 r. Bank BPH pozwał Klientów Kancelarii o zapłatę – zwrot kwoty kapitału kredytu i wynagrodzenie za korzystanie z kapitału.
W tym samym czasie, zapadł wyrok Sądu Okręgowego w Legnicy w sprawie z powództwa Klientów Kancelarii przeciwko bankowi. Wyrok ten uprawomocnił się, ponieważ bank nie złożył w terminie wniosku o uzasadnienie, zaś zabiegi banku związane z przywróceniem terminu, nie znalazły aprobaty zarówno w Sądzie Okręgowym, jak i Sądzie Apelacyjnym.
Trzeba podkreślić, że w sprawie przeciwko bankowi żądaniem była zapłata nadwyżki ponad wypłacony kapitał kredytu, ponieważ kredytobiorcy w toku sporu spłacili przedterminowo kredyt, co skutkowało modyfikacją pozwu w kwietniu 2021 r. Tym samym, bank od kwietnia 2021 r. wiedział o rozliczeniu kapitału kredytu, a pomimo tego, po pół roku zdecydował się złożyć pozew o zapłatę wygaszonego roszczenia z tytułu zwrotu wypłaconego kapitału kredytu.
Dopiero po 1,5 roku od złożenia pozwu, bank zdecydował się cofnąć pozew w części, tj. w zakresie kwoty kapitału kredytu. Do rozstrzygnięcia pozostawało żądanie o zapłatę wynagrodzenia za korzystanie z kapitału.
Wsparciem dla dotychczas zaprezentowanej przez Kancelarię argumentacji obronnej okazał się wyrok TSUE z 15.06.2023 r. (C-520/21).
Ostatecznie, na czwartej rozprawie wyznaczonej w tej sprawie, bank się poddał i skapitulował – nastąpiło cofnięcie pozwu wraz ze zrzeczeniem roszczenia.
Ta historia kosztowała Klientów Kancelarii sporo emocji i nerwów, a bank wydał na same koszty procesu w obu sprawach ok. 60 tys. zł… Pozew banku był niepotrzebny i kosztowny, ale kto bogatemu zabroni…
Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka – Wasiak, radca prawny
Michał Przybylak, radca prawny
PRAWOMOCNA przegrana Banku Millennium - oddalenie pozwu banku o wynagrodzenie za korzystanie z kapitału - wyrok SO Legnica z 3.10.2023 r.
Oddalenie pozwu Banku Millenium o zapłatę wynagrodzenia za korzystanie z kapitału i zwrot kapitału.
Wyrokiem z dnia 3.10.2023 r., Sąd Okręgowy w Legnicy (SSO Agata Kawa – Jerka), w sprawie o sygn. akt I C 937/22 oddalił pozew Banku Millennium wniesiony przeciwko Klientowi Kancelarii, a także obciążył bank kosztami procesu.
W sprawie Kancelaria podniosła szereg zarzutów wskazujących na bezpodstawność powództwa o zapłatę wynagrodzenia za korzystanie z kapitału, a także podniesiony został fakt nieistnienia wierzytelności banku o zwrot kapitału kredytu.
Tłem sprawy był pozew kredytobiorcy o ustalenie nieważności umowy kredytu, wskutek którego prawomocnie ustalona została nieważność umowy kredytu:
1. Wyrokiem z dnia 28.09.2021 r. Sąd Okręgowy w Legnicy w sprawie o sygn. I C 454/20 ustalił nieważność umowy kredytu,
2. Wyrokiem z dnia 11.10.2022 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w sprawie o sygn. I ACa 243/22 oddalił apelację banku.
Następnie, Kancelaria w imieniu Klienta złożyła bankowi oświadczenie o potrąceniu obejmujące wzajemne nienależne świadczenia kredytobiorcy i banku.
Co istotne, na dzień wydania prawomocnego wyroku, suma spłat nie przekroczyła wypłaconej kwoty kapitału kredytu. Zgodnie z rekomendacją Kancelarii, pozostałą po potrąceniu niedopłatę, Klient Kancelarii niezwłocznie zapłacił na rzecz banku.
Jednakże, pomimo dokonanego kilka tygodni wcześniej potrącenia i dopłaty brakującej do kapitału sumy pieniężnej, w dniu 15.12.2022 r. bank złożył pozew przeciwko kredytobiorcy domagając się zapłaty wynagrodzenia za korzystanie z kapitału oraz zwrotu kwoty kapitału kredytu.
Kancelaria złożyła obszerną odpowiedź, celem wykazania bezzasadności roszczeń banku o zapłatę wynagrodzenia za korzystanie z kapitału, a także wygaśnięcia wierzytelności o zwrot kapitału (w związku ze złożonym oświadczeniem o potrąceniu i dopłaceniem pozostałej sumy przez kredytobiorcę).
Na rozprawie, pełnomocnik banku podtrzymał w całości żądania pozwu, zupełnie nie zważając na wyrok TSUE w sprawie C-520/21 (dotyczący właśnie wynagrodzenia za korzystanie z kapitału) oraz fakt rozliczenia / zwrócenia do banku całej kwoty otrzymanej przez kredytobiorcę w ramach wypłaty kapitału kredytu.
W ustnych motywach rozstrzygnięcia, Sąd wskazał, że w całości podziela argumentację zaprezentowaną przez Kancelarię, zarówno w odpowiedzi na pozew, jak i w ramach ustanego stanowiska przedstawionego na rozprawie.
Bank złożył pozew w grudniu 2022 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Bank nie złożył apelacji.
Sprawę prowadzili:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Kolejny wyrok z pełną ochroną kredytobiorcy + nieważność umowy kredytu multiPlan z sierpnia 2006 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) - wyrok SO Poznań z 3.08.2023 r.
Kolejny WAŻNY i PRECEDENSOWY wyrok, w którym kolejny sąd w PEŁNI zabezpieczył interesy kredytobiorców, udzielając – w drodze ustalenia – kompleksowej ochrony przed bezprawnymi roszczeniami banku o tzw. wynagrodzenie za korzystanie z kapitału, w związku z nieważnością umowy kredytu.
Bankowi nie należy się NIC, poza zwrotem kwoty kapitału kredytu i wynika to z sentencji wyroku.
Ten wyrok cieszy, zwłaszcza, że to kolejne takie rozstrzygnięcie uzyskane przez Kancelarię w poznańskim Sądzie Okręgowym.
Wyrokiem z dnia 3.08.2023 r., Sąd Okręgowy w Poznaniu (SSO Michał Inglot), w sprawie o sygn. akt I C 209/21, ustalił nieważność umowy kredytu indeksowanego typu „multiPlan” z sierpnia 2006 r. i zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot dochodzonych pozwem kwot.
Dodatkowo, Sąd ustalił, że pomiędzy pozwanym a powodami nie istnieje stosunek prawny na podstawie którego:
– powodowie są zobowiązani do świadczeń na rzecz pozwanego ponad zwrot świadczenia otrzymanego od pozwanego,
– pozwany jest uprawniony do wynagrodzenia za korzystanie przez powodów z środków pieniężnych udostępnionych przez pozwanego.
Przedmiotem sporu była umowa tzw. starego portfela mBank z klauzulą dowolnych zmian oprocentowania.
Na czas trwania postępowania wpłynęło zasadniczo obłożenie referatu Sądu, który po kilku wnioskach o podjęcie czynności, wyznaczył rozprawę.
Istotne w sprawie jest to, że Sąd ponownie dostrzegł potrzebę udzielenia KOMPLEKSOWEJ OCHRONY na rzecz Klienta Kancelarii i uwzględnił powództwo ustalające w zakresie w jakim zostało ono rozszerzone w listopadzie 2021 r., gdy Kancelaria powzięła wiedzę o składanych przez banki pozwach o wynagrodzenie za korzystanie z kapitału i zwrot kapitału.
W efekcie, uzyskany wyrok eliminuje niepewność co do istnienia innego stosunku prawnego, będącego źródłem innych świadczeń stron, aniżeli zwrot rzeczywiście dokonanych nienależnie świadczeń pieniężnych w wykonaniu nieważnej umowy. Jednym słowem, zgodnie z przepisami kodeksu cywilnego z 1964 r., strony mają sobie zwrócić to, co sobie świadczyły i NIC WIĘCEJ, a bankowi NIE NALEŻY SIĘ ŻADNE DODATKOWE ŚWIADCZENIE.
Tym samym, wyrok stanowi wyraz wypełnienia celów Dyrektywy 93/13 i usuwa niepewność po stronie kredytobiorcy co do zakresu rozliczeń z bankiem wskutek ustalenia nieważności umowy kredytu.
Co wymaga zauważenia, nadal wyrok jest odosobniony (w takiej formule uzyskany przez Kancelarię dopiero po raz dwunasty), gdyż sądy co do zasady nie dostrzegają potrzeby udzielenia takiej ochrony w sytuacji, gdy bank jeszcze nie pozwał kredytobiorców i oddalają powództwo w tym szerszym zakresie, ustalając oczywiście nieważność umowy.
Pozew został wniesiony w styczniu 2021 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
