PRAWOMOCNA przegrana PKO BP - oddalenie pozwu o zwrot kapitału i prowizji - wyrok SA Wrocław z 11.08.2026 r.
Wyrokiem z dnia 11.08.2026 r., Sąd Apelacyjny we Wrocławiu (SSO del. Dominika Romanowska), w sprawie o sygn. akt V ACa 552/26 oddalił w całości apelację banku. Nadto, Sąd II instancji uwzględnił zażalenie na rozstrzygnięcie o kosztach procesu, złożone przez Kancelarię. Bank został obciążony kosztami postępowania apelacyjnego i zażaleniowego.
Wyrok został wydany na posiedzeniu niejawnym, w oparciu o przepisy „ustawy frankowej”.
Apelacja banku dotyczyła wyroku z dnia 9.02.2026 r., którym Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSR del. Agnieszka Łężna), w sprawie o sygn. akt I C 2054/21 oddalił pozew PKO BP o zapłatę – zwrot części kapitału kredytu oraz prowizji, umorzył postępowanie w zakresie cofniętego pozwu – o zapłatę części kapitału i wynagrodzenie za korzystanie z kapitału kredytu / waloryzację oraz zniósł koszty procesu.
W sprawie, Kancelaria podniosła szereg zarzutów wskazujących na bezpodstawność powództwa o zapłatę wynagrodzenia / waloryzacji, a także podniesiony został zarzut nieistnienia wierzytelności banku o zwrot kapitału kredytu z uwagi na złożone oświadczenie o potrąceniu.
Tłem sprawy był pozew kredytobiorców o ustalenie nieważności umowy kredytu, wskutek którego prawomocnie ustalona została nieważność umowy kredytu zawartej w lipcu 2008 r. z PKO BP:
1. Wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 30.08.2022 r. w sprawie o sygn. XII C 1732/18, ustalona została nieważność umowy kredytu;
2. Wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 11.04.2024 r. w sprawie o sygn. I ACa 1182/23, oddalona została apelacja banku w zakresie ustalenia nieważności umowy.
Niezwłocznie po wydaniu wyroku przez Sąd Apelacyjny, Kancelaria w imieniu Klientów złożyła bankowi oświadczenie o potrąceniu obejmujące wzajemne nienależne świadczenia kredytobiorców i banku.
W kwestii żądanego zwrotu kapitału kredytu, bank – składając pozew jeszcze przed rozstrzygnięciem pozwu kredytobiorców w I instancji, argumentował, że „zabezpiecza” w ten sposób swój interes, gdyby umowa okazała się być nieważna. W kwestii świadczeń dodatkowych (wynagrodzenie / waloryzacja), bank powoływał się na przepisy o bezumownym korzystaniu z rzeczy, a także zmianę siły nabywczej pieniądza oraz wzrost wartości kredytowanej nieruchomości. W tym zakresie, po wielu miesiącach od wydania przez TSUE orzeczeń dotyczących wynagrodzenia i waloryzacji, bank cofnął pozew w tej części.
Na rozprawie, pełnomocnik banku podtrzymał żądanie pozwu w zakresie części kapitału kredytu, który zdaniem baku nie został rozliczony, a także prowizji w CHF.
Kancelaria argumentowała, że kredytobiorcy rozliczyli kapitał kredytu w drodze potrącenia w pierwszym możliwym czasie po wydaniu prawomocnego wyroku ustalającego nieważność umowy kredytu. W związku z tym, nie pozostawali w zwłoce, ani w opóźnieniu w zwróceniu bankowi nienależnego świadczenia – kapitału kredytu. Nadto, wskazano, że prowizja została skredytowana i nigdy nie została fizycznie udostępniona / wypłacona kredytobiorcom, a tym samym, bank nie może domagać się jej zwrotu.
W ustnych motywach rozstrzygnięcia, Sąd wskazał, że w całości podziela argumentację zaprezentowaną przez Kancelarię, zarówno w odpowiedzi na pozew, jak i dalszych pismach oraz w ramach ustnego stanowiska przedstawionego na rozprawie.
W zakresie kosztów procesu Sąd wskazał, że ich zniesienie wynika z tego, że w dacie złożenia pozwu przez bank kapitał nie był zwrócony, zaś w świetle orzecznictwa w 2021 r. nie można było przyjąć, że pozew banku jest przedwczesny. Po zapoznaniu z pisemnym uzasadnieniem, Klientom zostanie zarekomendowane zażalenie na rozstrzygnięcie o kosztach.
W tej części rozstrzygnięcie zostało zmienione wskutek zażalenia wniesionego na rzecz Klientów Kancelarii.
Bank złożył pozew 27.12.2021 r. (data pisma), który wpłynął do sądu 30.12.2021 r. Był to jeden z pierwszych pozwów, gdy po zapowiedziach pełnomocników banków na salach sądowych, banki naprawdę zaczęły pozywać kredytobiorców.
W tym wypadku, Klienci Kancelarii zakwestionowali umowę w 2018 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Michał Przybylak
aplikant radcowski Adam Pelczar
PRAWOMOCNA przegrana ERSTE Bank Polska - oddalenie pozwu o waloryzację ("urealnienie") kapitału kredytu - wyrok SO Wrocław z 11.08.2026 r.
Wyrokiem z dnia 11.08.2026 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Agnieszka Hreczańska – Cholewa), w sprawie o sygn. akt II Ca 508/25 oddalił w całości apelację banku. Bank został obciążony kosztami postępowania apelacyjnego.
Apelacja banku dotyczyła wyroku z dnia 18.12.2024 r., którym Sąd Rejonowy w Oleśnicy (SSR Andrzej Kotowski), w sprawie o sygn. akt I C 1052/23 oddalił pozew Santander Bank Polska o zapłatę z tytułu waloryzacji kapitału kredytu oraz obciążył bank kosztami procesu.
Sprawa wynikła na tle prawomocnego wyroku ustalającego nieważność umowy kredytu. Po rozliczeniu kapitału kredytu w drodze potrącenia, bank złożył skargę kasacyjną, a także pozwał Klienta Kancelarii o dodatkowe świadczenia ponad kapitał. W toku sporu, bank cofnął powództwo w zakresie wynagrodzenia za korzystanie z kapitału i w ramach modyfikacji pozwu, wniósł o zasądzenie podobnej kwoty, ale z tytułu „urealnienia” kapitału kredytu. Jest to specyficzna terminologia Santander BP, aby ominąć określenie „waloryzacja”.
Bank podtrzymywał swój pozew o waloryzację („urealnienie kapitału kredytu”), pomimo jednoznacznych orzeczeń TSUE i uchwały Sądu Najwyższego.
Po przeprowadzeniu dwóch rozpraw i przesłuchaniu kredytobiorcy, Sąd oddalił pozew banku.
Bank złożył pozew w grudniu 2023 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Michał Przybylak
aplikant radcowski Adam Pelczar
PRAWOMOCNA przegrana Santander Consumer Bank, czyli podwójny finał w sprawie nierzetelnej praktyki banku - wyrok SA Wrocław z 5.08.2026 r.
Wyrokiem z dnia 5.08.2026 r., Sąd Apelacyjny we Wrocławiu (SSA Jacek Gołaczyński), w sprawie o sygn. akt I ACa 2866/24 oddalił w całości apelację banku. Bank został obciążony kosztami postępowania apelacyjnego.
Apelacja banku dotyczyła wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 10.06.2024 r., którym Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSR del. Adrian Paluch), w sprawie o sygn. akt XII C 410/24 oddalił pozew Santander Consumer Bank o zapłatę waloryzacji kapitału kredytu oraz obciążył bank kosztami procesu.
Sprawa wynikła na tle prawomocnego wyroku ustalającego nieważność umowy kredytu. Po rozliczeniu kapitału kredytu w drodze potrącenia, bank odmówił zwrotu nadwyżki na rzecz Klienta Kancelarii, co skutkowało złożeniem do Sądu Rejonowego pozwu o zapłatę w postępowaniu uproszczonym. Po wydaniu nakazu zapłaty, bank w ramach sprzeciwu wniósł pozew wzajemny (niedopuszczalny w tym trybie, sic!). W efekcie, powództwo wzajemne banku zostało wyłączone do osobnego postępowania i przekazane do Sądu Okręgowego z uwagi na kwotę roszczenia. Bank podtrzymywał pozew o waloryzację pomimo jednoznacznych orzeczeń TSUE i uchwały Sądu Najwyższego.
W ramach ustnego uzasadnienia, Sąd Apelacyjny wskazał, że brak jest podstaw do dochodzenia przez bank zapłaty skredytowanej składki na ubezpieczenie. Sąd Apelacyjny podzielił ustalenia Sądu I instancji co do tego, ile wynosił kapitał kredytu. Wobec rozliczenia się przez kredytobiorcę z kwoty kapitału, bank nie jest legitymowany do dalszych żądań. Sąd Apelacyjny uznał więc, za bezzasadne również dalsze żądania zapłaty „urealnionej” / „zwaloryzowanej” kwoty kapitału, jako niemające podstawy prawnej.
Bank złożył pozew wzajemny we wrześniu 2023 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Sprawę prowadzą:
Michał Przybylak, radca prawny
Adam Pelczar, aplikant radcowski
Nieważność umowy kredytu Nordea-Habitat z kwietnia 2008 r. dawnego Nordea Bank (aktualnie PKO BP) - wyrok SO Warszawa z 2.07.2026 r.
Wyrokiem z dnia 2.07.2026 r., Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Wioletta Markowska), w sprawie o sygn. akt XXVIII C 10061/21 ustalił nieważność umowy kredytu Nordea – Habitat denominowanego do CHF, zawartej w kwietniu 2008 r. z dawnym Nordea Bank.
Spór o ustalenie nieważności umowy został wszczęty w celu zmaksymalizowania ochrony kredytobiorcy.
Tłem sprawy była bowiem trudna sytuacja kredytobiorcy, w jakiej znalazł się wskutek wzrostu kursu CHF (i rat spłat), a także stan zdrowia niepozwalający na pracę. W efekcie, kredyt nie był spłacany, bank wypowiedział umowę kredytu i skierował pozew do Sądu. Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Iwona Wysocka) w sprawie o sygn. akt I Nc 110/19 wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym. W ramach obrony, Kancelaria złożyła sprzeciw i sprawa została skierowana do postępowania zwykłego. W sprawie Kancelaria podniosła szereg zarzutów wskazujących na brak wierzytelności banku w CHF, a także nieważność umowy kredytu zawartej z dawnym Bankiem Nordea. Dodatkowo, podniesiono zarzut potrącenia odnoszący się do sumy spłat rat dokonanych na rzecz banku w toku wykonywania umowy kredytu. Zarzut został oparty o zarzut nieważności umowy kredytu. Po przeprowadzeniu rozbudowanego postępowania dowodowego, Sąd uwzględnił zarzut potrącenia i zasądził jedynie kwotę stanowiącą różnicę pomiędzy wypłaconym w PLN kapitałem kredytu oraz sumą spłat. Rozstrzygnięcie w tej sprawie jest prawomocne, a bank wydał zgodę na wykreślenie hipoteki i zaktualizował BIK.
I na pierwszy rzut oka mogłoby się wydawać, że kredytobiorca utracił interes prawny w uzyskaniu wyroku ustalającego, skoro bank wydał kwit mazalny i usunął wpisy w BIK.
Jednakże, orzeczenie zapadłe w sprawie z pozwu banku nie zapewniało kredytobiorcy należytej ochrony i nie rozstrzygało w ramach sentencji o nieważności umowy, a jedynie o roszczeniach banku.
Pozew został wniesiony w lipcu 2021 r., a w sprawie zostały przeprowadzone dwie rozprawy.
Na czas trwania postępowania wpłynęło obłożenie tzw. wydziału frankowego.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Przegrana PKO BP - oddalenie pozwu o zwrot kapitału kredytu - wyrok SO Wrocław z 15.06.2026 r.
Wyrokiem z dnia 15.06.2026 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Adrian Paluch), w sprawie o sygn. akt XII C 2910/23 oddalił pozew PKO BP, którym bank domagał się zapłaty kapitału kredytu. Bank został obciążony kosztami procesu.
Pozew pierwotnie opiewał na żądanie zapłaty kapitału kredytu oraz wynagrodzenia za korzystanie z kapitału kredytu. W toku sporu, bank cofnął pozew o zapłatę wynagrodzenia za korzystanie z kapitału, zapewne wskutek wydania przez TSUE wyroku w sprawie C-520/21.
Po przeprowadzeniu jednej rozprawy, Sąd oddalił powództwo banku.
Wyrok został wydany na posiedzeniu niejawnym, po odebraniu pisemnych stanowisk.
Biorąc pod uwagę wynik, zapewne Sąd uznał powództwo za całkowicie bezzasadne z uwagi na rozliczenie się przez kredytobiorcę z kwoty kapitału udzielonego kredytu wskutek oświadczenia o potrąceniu, które zostało złożone niezwłocznie po prawomocnym przesądzeniu nieważności umowy kredytu.
Bank złożył pozew w grudniu 2023 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
aplikant radcowski Adam Pelczar
PRAWOMOCNA przegrana mBank - oddalenie pozwu o zwrot (części) kapitału kredytu - wyrok SA Wrocław z 2.06.2026 r.
Wyrokiem z dnia 2.06.2026 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu V Wydział Cywilny (SSO del. Lidia Orzechowska – Korpikiewicz), w sprawie o sygn. akt V ACa 3208/25 oddalił w całości apelację banku. Bank został obciążony kosztami postępowania apelacyjnego.
Sąd II instancji uznał konstrukcję żądania banku za całkowicie niezrozumiałą. Sąd wskazał, że roszczenie o zwrot składek, które zostały wyegzekwowane przez komornika na podstawie prawomocnego wyroku, nie mieści się w pojęciu roszczenia kondykcyjnego banku. Bank może żądać tylko zwrotu kapitału kredytu. Dalej, Sąd Apelacyjny wskazał, że bank winien dochodzić ochrony swoich praw poprzez złożenie powództwa przeciwegzekucyjnego, czego nie uczynił. Skoro wcześniej orzeczono o tym, że bank musi zwrócić składki kredytobiorcy, to brak jest podstaw do ponownego orzekania o „zwrocie” takich świadczeń od kredytobiorcy na rzecz banku.
Apelacja banku dotyczyła wyroku z dnia 13.01.2025 r., którym Sąd Okręgowy w Legnicy (SSO Agata Kawa – Jerka), w sprawie o sygn. akt I C 50/23 oddalił pozew mBank o zapłatę kapitału kredytu, w zakresie w jakim bank podtrzymywał pozew oraz obciążył bank kosztami procesu.
Sprawa wynikła na tle prawomocnego wyroku ustalającego nieważność umowy kredytu. Po rozliczeniu kapitału kredytu w drodze potrącenia, bank pozwał Klienta Kancelarii o kapitał kredytu i dodatkowe świadczenia ponad kapitał (tzw. wynagrodzenie za korzystanie z kapitału). W toku sporu, bank cofnął pozew w części co do kapitału oraz roszczenie o wynagrodzenie, ale bez zrzeczenia roszczenia. Bank stał na stanowisku, że kredytobiorca rozliczył się z kapitału tylko w części, co było sprzeczne z zebranymi w sprawie dokumentami.
Bank złożył pozew w grudniu 2022 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
aplikant radcowski Adam Pelczar
Przegrana ERSTE BP (poprzednio: Santander BP) - oddalenie pozwu o zwrot kapitału i wynagrodzenie za korzystanie z kapitału oraz waloryzację (urealnienie) kapitału kredytu - wyrok SO Wrocław z 19.05.2026 r.
Wyrokiem z dnia 19.05.2026 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Katarzyna Adamska), w sprawie o sygn. akt XII C 2517/23 oddalił pozew ERSTE BP (poprzednio: Santander BP) o zapłatę z tytułu wynagrodzenia za korzystanie z kapitału oraz ewentualnie o waloryzację kapitału kredytu, a także oddalił żądanie zapłaty kwoty kapitału kredytu. Bank został obciążony kosztami procesu.
Sprawa wynikła na tle prawomocnego wyroku stwierdzającego nieważność umowy kredytu. Bezzwłocznie po prawomocnym przesądzeniu nieważności umowy, kredytobiorcy rozliczyli się z bankiem z kapitału kredytu w drodze złożonego oświadczenia o potrąceniu.
Po przeprowadzeniu jednej rozprawy, Sąd w całości oddalił pozew banku, z uwagi na rozliczenie kapitału kredytu w drodze potrącenia oraz bezzasadność roszczeń ponad kapitał.
Bank złożył pozew w grudniu 2023 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Michał Przybylak
aplikant radcowski Adam Pelczar
Przegrana mBank - oddalenie pozwu o zwrot kapitału kredytu - wyrok SO Wrocław z 19.05.2026 r.
Wyrokiem z dnia 19.05.2026 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSR del. Agnieszka Bręczewska), w sprawie o sygn. akt I C 3394/24 oddalił pozew mBank, którym bank domagał się zapłaty kapitału kredytu. Bank został obciążony kosztami zastępstwa procesowego w podwójnej wysokości.
Po przeprowadzeniu jednej rozprawy, Sąd uznał powództwo za całkowicie bezzasadne wskazując na rozliczenie się przez kredytobiorcę z kwoty kapitału udzielonego kredytu wskutek oświadczenia o potrąceniu (maj 2022 r.), jeszcze przed wytoczeniem pozwu o ustalenie przeciwko bankowi.
Sąd wskazał, że bank występując z powództwem o kwotę kapitału, z której kredytobiorca się już rozliczył, nadużył prawa, a wytoczenie powództwa pozostawało całkowicie nieadekwatne.
Bank złożył pozew w listopadzie 2024 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Michał Przybylak
aplikant radcowski Adam Pelczar
Przegrana Santander BP - oddalenie pozwu o odsetki oraz waloryzację ewentualnie urealnienie kapitału kredytu - wyrok SO Warszawa z 24.04.2026 r.
Wyrokiem z dnia 24.04.2026 r., Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Bartłomiej Biegański), w sprawie o sygn. akt XXVIII C 111241/24 oddalił pozew Santander Bank Polska o zapłatę odsetek od kapitału kredytu oraz z tytułu waloryzacji kapitału kredytu. Bank został obciążony kosztami procesu.
Sprawa wynikła na tle prawomocnego wyroku stwierdzającego nieważność umowy kredytu Ekstralokum z marca 2006 r. Bank pierwotnie pozwał o kapitał kredytu oraz waloryzację / urealnienie kapitału kredytu. W toku sporu, bank cofnął pozew o zapłatę kapitału z uwagi na dokonane potrącenie i jego rozliczenie w sporze toczącym się przeciwko bankowi. Bank pozostał przy roszczeniu o waloryzację, a także domagał się odsetek od kapitału kredytu.
Po przeprowadzeniu jednej rozprawy, Sąd w całości oddalił pozew banku, z uwagi całkowitą bezzasadność roszczeń banku ponad kapitał.
W bardzo krótkim uzasadnieniu Sąd wskazał, ze żądanie zasądzenia odsetek ustawowych za opóźnienie od kwoty kapitału należało uznać za nadużycie prawa w rozumieniu art. 5 k.c., zaś roszczenia ponad kapitał są sprzeczne z wyrokami TSUE.
Bank złożył pozew w październiku 2024 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
aplikant radcowski Adam Pelczar
Przegrana Banku Millennium - oddalenie pozwu o zwrot kapitału i wynagrodzenie za korzystanie z kapitału - wyrok SO Wrocław z 15.04.2026 r.
Wyrokiem z dnia 15 kwietnia 2026 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Iwona Wysocka), w sprawie o sygn. akt I C 1256/23 oddalił pozew Banku Millennium w zakresie żądania zwrotu kwoty kapitału kredytu oraz umorzył postępowanie w zakresie zapłaty z tytułu wynagrodzenia za korzystanie z kapitału. Sąd nie obciążył banku kosztami procesu.
Po przeprowadzeniu jednej rozprawy, Sąd w całości oddalił pozew banku, z uwagi na rozliczenie kapitału kredytu w drodze potrącenia oraz umorzył postępowanie w zakresie roszczeń ponad kapitał z uwagi na cofnięcie pozwu przez bank.
W ramach ustnego uzasadnienia, Sąd wskazał, że na dzień składania pozwu przez bank, świadczenia kredytobiorcy przewyższały kwotę kapitału kredytu, co powodowało, że roszczenie zasądzenia kapitału, jak i odsetek od tej kwoty pozostawało bezzasadne.
Nadto, Sąd uznał przy tym, że potrącenie dokonane przez kredytobiorcę po prawomocnym wyroku było nieskuteczne (!), przez wzgląd na to, że Sąd aprobuje tzw. teorię sala.
Sąd odstąpił jednak od obciążania banku kosztami postępowania. Sąd wskazał, że postępowanie banku było prawidłowe – bank musiał wytoczyć pozew, aby uniknąć przedawnienia. Sąd wskazał, że kwota kapitału stanowiła 62% wartości przedmiotu sporu, a bank i tak musiał ponieść koszt opłaty sądowej od pozwu, stąd odstąpił od obciążania banku kosztami zastępstwa procesowego. W tym zakresie, po uzyskaniu pisemnego uzasadnienia, rozważona zostanie rekomendacja skarżenia wyroku na rzecz Klienta Kancelarii.
Bank złożył pozew w czerwcu 2023 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
aplikant radcowski Adam Pelczar
